Masa Depan Liquid Restaking

Slashing dan Risiko Teknis

Risiko paling menonjol dalam restaking adalah slashing. Pada staking Ethereum konvensional, slashing sangat jarang dan hanya terjadi dalam situasi khusus seperti double-signing atau validator tidak aktif dalam waktu lama. Dalam restaking, validator secara sukarela mengamankan layanan tambahan, yakni actively validated services (AVS), di mana setiap AVS memiliki kriteria slashing-nya sendiri. Kriteria ini tak lagi ditentukan oleh protokol Ethereum, melainkan oleh masing-masing AVS, umumnya melalui smart contract atau aturan off-chain.

Kondisi tersebut memperluas potensi risiko dan membuka permukaan serangan baru. Validator bisa melanggar aturan AVS secara tidak sengaja, bukan karena niat buruk, melainkan karena kesalahan konfigurasi, bug perangkat lunak, atau konflik pada delegasi. Karena LRT mewakili posisi delegasi di berbagai AVS, satu insiden slashing pada satu layanan saja bisa memengaruhi nilai token, reputasi, dan integritas kolateral di seluruh ekosistem DeFi.

Penerapan on-chain slashing modules oleh EigenLayer pada 2025 sebagian membantu melalui penciptaan syarat slashing yang jelas, transparan, dan dapat diaudit, serta mekanisme penegakan yang dapat diprogram. Namun, permasalahan mendasar tetap ada: pengguna LRT kini turut terpapar risiko dari layanan yang belum tentu mereka pahami ataupun pantau sepenuhnya. Tanpa pemantauan real-time terhadap perilaku validator dan perubahan aturan AVS, model restaking menambah lapisan kerumitan teknis yang sebelumnya tidak ada pada model staking satu lapis.

Selain itu, sebagian besar protokol DeFi saat ini belum membedakan antara LST dan LRT dalam kerangka risikonya. LRT yang digunakan sebagai jaminan atau dasar minting stablecoin seringkali diasumsikan hanya berisiko sepadan dengan Ethereum, padahal ada tambahan risiko slashing eksternal. Ketidakselarasan ini bisa menyebabkan penetapan threshold likuidasi yang kurang tepat dan meningkatkan peluang kerugian berantai pada skenario ekstrem.

Ketergantungan pada Smart Contract dan Oracle

LST dan LRT sangat mengandalkan smart contract untuk menjalankan logika staking, penerbitan token, delegasi restaking, hingga distribusi reward. Kerentanan pada satu komponen saja dapat memicu kegagalan sistemik. Sebagai contoh, celah keamanan pada logika penarikan di protokol LRT atau kontrak delegasi bisa membuka peluang redemption ilegal atau perilaku validator yang menyimpang.

Risiko ini meningkat ketika LRT digunakan di berbagai platform DeFi. Satu bug pada protokol bisa berdampak luas jika token digunakan sebagai kolateral di ekosistem lain atau menjadi penopang stablecoin. Sifat keterhubungan (interconnectedness) LRT-Fi membentuk rantai ketergantungan yang berpotensi memperbesar efek domino dari satu kegagalan saja.

Oracle berperan sangat krusial, terutama pada protokol seperti Pendle atau platform pinjaman yang memantau valuasi LRT mengikuti harga pasar. Jika oracle dimanipulasi atau tidak aktif, pengguna dapat terdampak likuidasi pada harga yang salah sehingga menambah volatilitas pasar. Pada sistem yang proyeksi hasilnya menggunakan reward feed AVS EigenLayer, kegagalan pelacakan dapat menyebabkan asumsi yield keliru serta salah harga atas aset restaked.

Audit protokol, verifikasi formal, dan monitoring on-chain memang sudah meningkat, namun kompleksitas mekanisme LRT membuat risiko smart contract tidak bisa sepenuhnya dihilangkan. Ketika ekosistem tumbuh, dibutuhkan registry risiko bersama dan sistem peringatan slashing terbuka untuk koordinasi lintas protokol demi pencegahan penularan sistemik di industri.

Risiko Sentralisasi dan Konsentrasi Operator

Desentralisasi menjadi inti model staking Ethereum, di mana ribuan validator independen menjaga keamanan jaringan. Liquid staking sempat menimbulkan sentralisasi, apalagi saat platform seperti Lido mendominasi pangsa pasar. Restaking memperbesar tantangan ini karena AVS kerap memilih operator bereputasi dan bermodal kuat demi keamanan, yang berimbas pada konsentrasi delegasi ke sedikit node operator saja.

Pada ekosistem LRT, konsentrasi ini bahkan lebih terasa. Umumnya penerbit LRT menggandeng validator kurasi, sementara validator tersebut kerap restake ke berbagai AVS, sehingga potensi slashing terhubung semakin tinggi. Jika validator dominan salah konfigurasi, efeknya bisa merembet ke berbagai protokol, memengaruhi banyak LRT dan AVS sekaligus.

EigenLayer berusaha mengatasi hal ini dengan menawarkan pasar delegasi tanpa izin serta memberi AVS kebebasan menentukan kriteria validator. Namun, kurangnya desentralisasi yang bermakna di antara operator LRT masih jadi permasalahan. Tanpa keikutsertaan validator yang lebih luas, model restaking berisiko menduplikasi persoalan sentralisasi—kepercayaan publik terpaku pada segelintir entitas yang mengelola dana miliaran dolar milik ribuan pengguna.

Risiko ini memunculkan tantangan strategis bagi protokol DeFi yang mengadopsi LRT. Jika banyak platform menggunakan LRT yang sama untuk jaminan atau penghasil yield, kegagalan di tingkat validator atau protokol bisa menjalar luas, memicu domino likuidasi, anjloknya harga, dan hilangnya kepercayaan pada infrastruktur staking.

Ketidakpastian Regulasi dan Klasifikasi Hukum

Faktor eksternal terbesar bagi LRT dan LST adalah risiko regulasi. Di berbagai yurisdiksi, status hukum derivatif staking, token hasil imbalan, maupun instrumen keuangan komposabel masih belum jelas. Regulator di Amerika Serikat, Uni Eropa, dan Asia mulai memperketat pengawasan terhadap layanan staking, terutama saat produk tokenisasi ditawarkan ke investor ritel atau memuat elemen yield tambahan.

LST dapat dikategorikan sebagai sekuritas tidak langsung jika nilainya bergantung pada performa validator pihak ketiga dan investor mengharapkan keuntungan tanpa berperan aktif. LRT menambah kerumitan, karena mencakup restaking delegasi, performa AVS eksternal, serta sumber hasil majemuk. Kompleksitas ini membuat regulator semakin mungkin mengelompokkan produk tersebut sebagai sekuritas tak terdaftar atau instrumen keuangan terstruktur.

Peluncuran reward sistem seperti EigenLayer points, dan distribusi token protokol berdasarkan pemakaian LRT, dianggap mirip insentif airdrop informal yang rawan diklasifikasikan sebagai kompensasi tokenisasi menurut regulator. Hal itu menimbulkan isu transparansi, lisensi, dan perlindungan investor ritel.

Beberapa protokol mulai menerapkan geofencing, syarat KYC, dan akses khusus institusi dalam layanan restaking sebagai langkah antisipasi. Namun, tanpa aturan global yang seragam untuk derivatif staking dan instrumen DeFi, penegakan hukum lintas negara sulit ditebak. Satu aksi hukum terhadap protokol LRT utama bisa memicu aksi risk-off di seluruh DeFi, terutama di platform yang mengandalkan LRT sebagai jaminan atau sumber yield.

Keberlanjutan Ekonomi dan Kompresi Yield

Pertumbuhan pesat LRT-Fi selama ini didorong oleh reward early adopter, kampanye poin, dan ekspektasi tinggi terhadap fee AVS EigenLayer. Namun, lapisan yield ini tidak dijamin. Ketika basis pengguna bertambah dan reward dibagi semakin merata, tingkat pengembalian individu cenderung menurun.

Sampai saat ini, AVS EigenLayer belum menunjukkan pendapatan konsisten yang sejalan dengan ekspektasi awal. Sebagian besar masih beroperasi tanpa fee pasti, bergantung pada insentif atau hibah awal. Jika AVS gagal meraih keberlanjutan ekonomi, model yield restaking akan rapuh, berubah menjadi sekadar spekulasi berbasis poin serta distribusi token—bukan fee nyata yang berulang.

Sementara itu, protokol DeFi yang mengintegrasikan LRT didesak menawarkan tingkat imbal hasil menarik namun tetap harus mengendalikan risiko slashing. Tekanan ini bisa memicu praktik pinjaman undercollateralized, pengambilan risiko berlebihan, atau penerbitan stablecoin secara berlebihan dengan jaminan LRT yang volatil atau tidak likuid. Saat pasar menurun, pengguna dapat serentak melakukan penarikan sehingga terjadi kekurangan likuiditas dan spiral harga turun.

Keterkaitan antar protokol akibat tingginya komposabilitas LRT memperparah risiko ini. Jika satu aset digunakan lintas puluhan protokol, setiap perubahan nilai atau persepsi risiko dapat memicu deleveraging luas—mirip fenomena runtuhnya stablecoin algoritmik di tahun 2022.

Keberlanjutan jangka panjang LRT-Fi membutuhkan sumber yield riil dari AVS, kerangka manajemen risiko integrasi yang matang, serta pemodelan perilaku validator dan ekonomi token yang lebih presisi. Tanpa fondasi ini, sistem akan tetap rapuh, khususnya saat menghadapi tekanan regulasi atau gejolak pasar.