Переосмислення трьох труднощів стейблкоїнів: відступ від Децентралізації

стейблкоїн як один із небагатьох продуктів у сфері криптовалют, що має чітку відповідність ринковим вимогам, завжди привертав увагу. Наразі в усьому світі обговорюють можливість припливу десятків трильйонів стейблкоїнів у традиційні фінансові ринки протягом наступних п'яти років. Проте зовнішня привабливість не завжди означає справжню цінність.

Еволюція трилеми стейблкоїнів

Нові проекти зазвичай демонструють свої відмінності в позиціонуванні від основних конкурентів за допомогою графіків. Варто зазначити, що нещодавно в сфері Децентралізації спостерігається помітний регрес.

З розвитком і зрілістю ринку вимоги до масштабованості вступили в конфлікт з ранніми ідеалами децентралізації. В ідеалі слід знайти баланс між обома.

Спочатку, стейблкоїн три складності базуються на трьох ключових концепціях:

1. Стабільність ціни: підтримка стабільної вартості (зазвичай прив'язаної до долара)
2. Децентралізація: уникнення контролю з боку єдиного суб'єкта, забезпечення стійкості до цензури та без потреби в довірі
3. Капітальна ефективність: не потрібно надмірно закладати, щоб підтримувати прив'язку

Однак, після кількох спірних експериментів, масштабованість все ще залишається серйозним викликом. Тому ці концепції постійно розвиваються, щоб адаптуватися до нових реалій.

Нещодавно деякі основні проекти стейблкоїнів вийшли за межі простого поняття стейблкоїнів, перетворившись на більш різноманітні продукти. Однак у цьому процесі концепція Децентралізація була зведена до рівня антикорупційності. Хоча антикорупційність є основною характеристикою криптовалют, вона є лише підмножиною Децентралізації.

Багато нових проектів зі стейблкоїнами, хоча і використовують децентралізовані біржі (DEX), все ж зберігають централізовану команду управління. Ці команди відповідають за визначення стратегії, пошук прибутків та їх розподіл між тримачами, в результаті чого тримачі фактично стають схожими на акціонерів. У цій моделі масштабованість в основному залежить від кількості прибутку, а не від комбінації всередині екосистеми DeFi.

Справжня децентралізація вже в значній мірі була скомпрометована.

Децентралізація: виклики та спроби

12 березня 2020 року, падіння ринку через пандемію COVID-19 поставило під серйозний випробування такі децентралізовані стейблкоїни, як DAI. Після цього багато проектів перевели резерви в централізовані стейблкоїни, такі як USDC, визнавши, в певній мірі, невдачу децентралізації на ринку, що контролюється Circle і Tether. Водночас спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або стейблкоїнів з ребейзом, таких як Ampleforth, також не досягли очікуваних результатів.

На фоні цього, Liquity виділяється завдяки своїй незмінності контрактів та використанню ефіру в якості застави, що сприяє чистій децентралізації. Однак її масштабованість все ще має недоліки. Нещодавно випущена версія V2 покращила безпеку прив'язки завдяки численним оновленням і пропонує більш гнучкі варіанти відсоткових ставок при емісії нових стейблкоїнів BOLD.

Незважаючи на це, зростання Liquity все ще обмежене деякими факторами. У порівнянні з USDT та USDC, його стейблкоїн має співвідношення позики до вартості (LTV) близько 90%, що є відносно низьким. Крім того, деякі прямі конкуренти, які пропонують внутрішній дохід, такі як Ethena, Usual та Resolv, вже досягли 100% LTV.

Більш важливо, що Liquity може не мати ефективної моделі масового розподілу. Хоча його кіберпанковий стиль відповідає духу криптовалют, якщо не вдасться реалізувати більш широке застосування на DEX, це може обмежити його зростання на основному ринку.

Регуляторне середовище та ціннісна пропозиція

Законопроект «Genius» США може забезпечити більшу стабільність і визнання для стейблкоїнів, але він в основному зосереджується на традиційних, законодавчо підтримуваних стейблкоїнах, які випускаються уповноваженими та регульованими суб'єктами. Це означає, що Децентралізація, криптозабезпечені або алгоритмічні стейблкоїни можуть опинитися в регуляторній сірій зоні або бути повністю виключеними.

Поточні проекти стейблкоїнів на ринку можна broadly поділити на кілька категорій:

• Проекти змішаного типу, орієнтовані на установи, такі як BUIDL від BlackRock та USD1 від World Liberty Financial
• Проекти з Web2.0, такі як PYUSD від PayPal
• Зосередження на проектах з базовими стратегіями, таких як USDY від Ondo та USDO від Usual (на основі RWA) та USDe від Ethena і USR від Resolv (на основі Delta-Neutral стратегії)

Ці проекти в різній мірі використовують централізовану модель управління. Навіть проекти, які зосереджені на DeFi, такі як Delta-Neutral стратегія, управляються внутрішньою командою. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління все ще централізоване.

Нові екосистеми, такі як MegaETH та HyperEVM, принесуть нову надію. Наприклад, план CapMoney поступово досягає децентралізації завдяки економічній безпеці, наданій Eigen Layer. Крім того, такі проекти, як Felix Protocol, що є форком Liquity, досягли значного зростання на нових блокчейнах.

Висновок

Централізація не є повністю негативною. Для проектів це простіше, контрольованіше, легше масштабувати та легше адаптуватися до регулятивних вимог.

Однак це суперечить первісній ідеї криптовалюти. Справжні стейблкоїни, що мають антикорупційні властивості, це не просто долари на блокчейні, а активи, які дійсно належать користувачам. Жоден централізований стейблкоїн не може повністю реалізувати це.

Отже, незважаючи на те, що нові альтернативи дуже привабливі, ми не повинні забувати про первинну трилему стейблкоїнів: цінову стабільність, Децентралізацію та капітальну ефективність. Під час прагнення до масштабованості та відповідності регуляторним вимогам збереження балансу цих основних принципів залишається важливим викликом для криптовалютної сфери.