O Futuro do Restaking Líquido

Slashing e Risco Técnico

O slashing é um dos principais riscos associados ao restaking. No staking tradicional da rede Ethereum, o slashing é raro e limitado a situações específicas como double-signing ou longos períodos de inatividade. Contudo, no universo do restaking, os validadores participam voluntariamente na proteção de serviços adicionais – os serviços validados ativamente (AVSs) –, sendo que cada AVS pode definir autonomamente as suas condições de slashing. Estas condições deixam de ser reguladas pelo protocolo Ethereum, passando para o controlo direto dos próprios AVSs, geralmente através de contratos inteligentes ou critérios externos ao blockchain.

Tal realidade aumenta a variabilidade e expande as superfícies potenciais de ataque. O validador pode infringir inadvertidamente as regras de um AVS, não por dolo, mas devido a configurações erradas, bugs no software ou conflitos de delegação. Dado que os LRT representam posições delegadas por múltiplos AVSs, um episódio de slashing num único serviço pode comprometer o valor do token, a reputação e a solidez do colateral em toda a DeFi.

Com a implementação, em 2025, de módulos de slashing on-chain pela EigenLayer, parte deste risco passa a ser mitigado, através da definição transparente e auditável de condições de slashing e de mecanismos de enforcement programável. Ainda assim, subsiste o grande desafio: os utilizadores de LRTs ficam expostos, de forma indireta, a riscos provenientes de serviços que podem desconhecer ou não acompanhar em tempo útil. Sem monitorização em tempo real do comportamento dos validadores e das atualizações das regras dos AVSs, o restaking acrescenta uma opacidade técnica inexistente no staking tradicional de camada única.

Adicionalmente, a maioria dos protocolos DeFi ainda não distingue LSTs de LRTs nos seus modelos de risco. Assim, um LRT usado como colateral ou para emissão de stablecoins é frequentemente considerado como tendo apenas risco base do Ethereum, quando na realidade está exposto a potenciais eventos de slashing externos. Esta assimetria pode resultar numa subavaliação dos gatilhos de liquidação e acentuar a probabilidade de perdas cascata em cenários extremos.

Dependências de Contratos Inteligentes e Oráculos

LSTs e LRTs dependem profundamente de contratos inteligentes para a gestão do staking, emissão de tokens, delegação no restaking e distribuição de recompensas. Uma vulnerabilidade em qualquer destes componentes pode comprometer todo o ecossistema. Por exemplo, uma falha na lógica de levantamentos do protocolo LRT ou no contrato de delegação pode permitir resgates não autorizados ou incentivar comportamentos incorretos por parte dos validadores.

Estes riscos agravam-se sempre que os LRTs circulam por diversos protocolos DeFi. Um bug num protocolo pode ganhar dimensão se o token servir de colateral em outras plataformas ou atuar como lastro para stablecoins. A interconectividade da LRT-Fi cria cadeias de dependências que amplificam o impacto de uma falha isolada.

Os oráculos também desempenham um papel fundamental, nomeadamente em protocolos como Pendle ou plataformas de empréstimo onde o valor dos LRT é atualizado ao preço de mercado. Se houver manipulação ou indisponibilidade do oráculo, os utilizadores podem ser liquidados a preços errados, gerando volatilidade. Nos sistemas que utilizam fontes de recompensas AVS da EigenLayer para projeções de yield, a falha no acompanhamento rigoroso resulta em pressupostos incorretos de retorno e valorização de ativos restaked.

A evolução nas auditorias de protocolos, validação formal e monitorização on-chain tem reduzido riscos, mas a complexidade dos LRT torna praticamente impossível eliminar o risco de contrato inteligente. Com o crescimento da adoção, poderão ser necessários registos partilhados de riscos e sistemas de alerta de slashing abertos para coordenar reações entre protocolos e evitar efeitos de contágio sistémico.

Risco de Centralização e Concentração de Operadores

A descentralização é a grande promessa do staking em Ethereum, baseado em milhares de validadores independentes a garantir a segurança da rede. Contudo, a liquidez do staking introduziu tensões de centralização, especialmente com plataformas como a Lido a conquistar grandes fatias de mercado. O restaking intensifica ainda mais esta tendência: os AVSs tendem a privilegiar operadores reconhecidos e com elevado capital para garantia de segurança, levando a concentrações de delegação em poucos operadores de nós.

No universo LRT, esse padrão é mais pronunciado. A maioria dos emissores LRT seleciona cuidadosamente os validadores com quem trabalha, e esses validadores tendem a fazer restaking em múltiplos AVSs, aumentando a probabilidade de slashing correlacionado. Um erro de configuração por um validador dominante pode afetar vários LRTs e AVSs simultaneamente, não apenas um protocolo.

A EigenLayer responde a esta dinâmica através de mercados de delegação sem permissões e dando aos AVSs liberdade para definirem critérios próprios de seleção de validadores. No entanto, o problema da insuficiente descentralização nas redes de operadores LRT mantém-se pertinente. Sem maior participação de validadores, o restaking arrisca repetir a concentração de poder que pretendia solucionar, agravando a dependência de um número restrito de entidades responsáveis por posições multimilionárias em nome de milhares de utilizadores.

Estes riscos criam também desafios estraté­gicos para protocolos DeFi que integrem LRTs. Se várias plataformas utilizarem o mesmo LRT como suporte de colateral ou de yield, uma falha ao nível do validador ou protocolo pode propagar-se a todo o sistema, originando liquidações em massa, quebras abruptas de preço e erosão da confiança na infraestrutura de staking.

Incerteza Regulamentar e Classificação Legal

O maior risco externo para protocolos LRT e LST reside na incerteza regulatória. Em muitos países, o estatuto legal de derivados de staking, tokens remunerados e wrappers financeiros compostos ainda não está definido. Autoridades dos Estados Unidos, União Europeia e Ásia já indicaram um reforço do escrutínio sobre serviços de staking, sobretudo quando as versões tokenizadas se destinam a investidores de retalho ou envolvem componentes de yield adicionais.

Os LSTs poderão ser considerados valores mobiliários indiretos caso o valor dependa do desempenho de validadores terceiros e o investidor espere retorno sem participação ativa. Os LRTs acrescentam maior complexidade, pois envolvem restaking delegado, performance de AVSs externas e yield proveniente de múltiplas origens. Esta exposição estruturada aumenta a probabilidade de os reguladores classificarem estes instrumentos como valores mobiliários não registados ou produtos financeiros estruturados.

O lançamento de sistemas de recompensas como os pontos EigenLayer, aliado à distribuição de tokens do protocolo em função do uso de LRT, pode assemelhar-se a incentivos informais com base em airdrops, vistos pelos reguladores como esquemas de compensação tokenizada. Estes fatores levantam questões sobre transparência, licenciamento e proteção do investidor de retalho.

Em resposta, vários protocolos implementam atualmente "geofencing", restrições "KYC" e acesso institucional exclusivo ao restaking. Porém, na ausência de normas globais harmonizadas para derivados de staking e instrumentos DeFi, a fiscalização transfronteiriça mantém-se incerta. Uma intervenção regulatória contra um protocolo LRT importante pode provocar fugas rápidas de capital e aversão ao risco na DeFi, em especial entre as plataformas que dependem do colateral ou rendimento proporcionado pelos LRT.

Sustentabilidade Económica e Compressão do Yield

O crescimento acelerado da LRT-Fi tem sido impulsionado por recompensas para adotantes iniciais, campanhas de pontos e previsões otimistas das comissões AVS da EigenLayer. Contudo, as fontes de yield não são garantidas. Com o aumento da participação e a dispersão das recompensas por uma base alargada, os retornos individuais tendem a diminuir.

Os AVSs da EigenLayer ainda não demonstraram uma geração sustentável e regular de receitas capaz de corresponder às expetativas iniciais. Atualmente, dependem sobretudo de subsídios e incentivos temporários. Caso os AVSs não alcancem sustentabilidade económica, o modelo de yield do restaking poderá transformar-se numa estrutura essencialmente especulativa baseada em pontos e distribuição de tokens, e não em receitas recorrentes e reais.

Simultaneamente, os protocolos DeFi que adotam LRTs sentem-se pressionados a oferecer taxas atrativas enquanto gerem a exposição ao risco de slashing. Esta dinâmica pode culminar em empréstimos com colateral insuficiente, excesso de risco ou emissão exagerada de stablecoins garantidas por LRTs voláteis ou ilíquidos. Em períodos de retração, é provável que ocorram saídas simultâneas, provocando falta de liquidez e quedas generalizadas de preços.

O risco aumenta à medida que os LRTs são integrados em múltiplos protocolos. Basta uma variação no valor ou segurança percebida de um único ativo para gerar redução de alavancagem em toda a DeFi – fenómeno já observado no colapso das stablecoins algorítmicas em 2022.

A sustentabilidade da LRT-Fi a longo prazo exige que os AVSs proporcionem yield real, modelos de risco robustos para as integrações e uma modelação rigorosa do comportamento dos validadores e da dinâmica dos tokens. Sem este rigor, o sistema permanece vulnerável a choques regulatórios ou de mercado.