Perspectives d’avenir et défis à relever

La persistance des risques de centralisation

SUAVE a été conçu pour décentraliser les rapports de force dans la construction de blocs et la gestion des flux d’ordres, mais certaines formes de centralisation demeurent difficiles à éliminer. Le niveau d’enchères, l’écosystème des solveurs et l’infrastructure MEVM introduisent chacun de nouveaux foyers de concentration s’ils ne sont pas encadrés. Ainsi, des solveurs dominants, bénéficiant d’une latence supérieure ou d’un meilleur accès aux capitaux, pourraient évincer systématiquement les acteurs plus modestes, recréant un comportement monopolistique dans le marché des enchères SUAVE.

De la même manière, les opérateurs d’environnements d’exécution de confiance (TEE) ou de nœuds de calcul préservant la confidentialité pourraient devenir des points de contrôle s’ils ne sont pas assez décentralisés. Si la majorité du flux d’ordres transite par quelques enclaves ou zk-provers, leur défaillance ou leur compromission pourrait provoquer une censure à l’échelle du système ou une fuite de données transactionnelles sensibles.

La réponse à ces risques réside dans une décentralisation progressive. À l’instar d’Ethereum qui œuvre à distribuer ses validateurs, ou des opérateurs de ponts qui adoptent des modèles multi-signatures ou MPC, SUAVE doit transférer progressivement la gouvernance et l’exploitation de chaque composant à des acteurs indépendants, répartis sur différents territoires. Ces transitions doivent s’inscrire dans la couche d’incitations du protocole, et non être déléguées via des mécanismes de confiance hors chaîne.

Interopérabilité avec les rollups et les solutions de couche 2

L’essor des rollups a complexifié l’extraction et la réduction du MEV. Les rollups comme Arbitrum, Optimism ou zkSync reposent sur des séquenceurs pour l’ordonnancement des transactions, ouvrant de nouvelles opportunités de MEV, tout en augmentant le débit et en réduisant le coût du gas. À l’heure actuelle, la plupart des séquenceurs sont centralisés, leur conférant une position privilégiée pour extraire de la valeur ou favoriser certains participants.

L’architecture de SUAVE peut acheminer le flux d’ordres destiné aux rollups via un environnement d’enchères neutre avant leur soumission aux séquenceurs. Toutefois, cela exige que les équipes des rollups intègrent Membrane et acceptent les sorties groupées de SUAVE. Si la compatibilité technique est simple, l’alignement de la gouvernance s’avère plus complexe.

À mesure que les rollups décentralisent leurs séquenceurs et adoptent des mécanismes d’ordonnancement partagés, le rôle de solutions comme SUAVE deviendra essentiel. En revanche, si les rollups développent leurs propres solutions propriétaires pour l’acheminement du flux d’ordres, la fragmentation s’accentuera et l’utilité de SUAVE en sera limitée. Réaliser l’interopérabilité nécessitera des normes, des mécanismes de messagerie, et une mobilisation coordonnée des principales équipes de couche 2.

Complexité juridique et réglementaire

SUAVE, en traitant des transactions chiffrées, du routage de valeur inter-chaînes et des éventuels remboursements utilisateurs, s’inscrit inévitablement dans le champ des réglementations financières émergentes. Dans certaines juridictions, la vente du flux d’ordres peut être assimilée à la rémunération pour transmission d’ordres (PFOF), une pratique déjà scrutée par la finance traditionnelle. De plus, les solveurs pourraient être soumis à des obligations de lutte contre le blanchiment de capitaux (AML) ou de connaissance du client (KYC), si leur activité s’apparente à celle d’un intermédiaire financier.

Ces incertitudes ne remettent pas en cause la conception de SUAVE, mais compliquent son adoption à l’international. Les développeurs d’infrastructures de routage ou de solveurs doivent évaluer leurs obligations selon leur juridiction et la nature de leur clientèle. Certains projets peuvent ainsi choisir d’opérer SUAVE dans un environnement réglementaire expérimental, sous des juridictions favorables à la confidentialité, ou par l’intermédiaire d’entités pilotées par des DAO intégrant des modules de conformité.

L’industrie crypto dans son ensemble est encore en phase de définition de la régulation des comportements liés au MEV. L’architecture ouverte de SUAVE offre une adaptabilité à mesure que le cadre juridique évolue. Des mesures comme l’obligation d’enregistrer les solveurs côté routeur ou la mise en œuvre de contraintes de conformité dans le MEVM via des filtres programmables sont envisageables. Grâce à sa modularité, SUAVE peut s’adapter à divers régimes réglementaires sans renoncer à ses principes fondateurs.

Composabilité et intégration écosystémique

La valeur de SUAVE s’accroît à mesure que davantage de dApps, de chaînes et de portefeuilles intègrent ses outils. Néanmoins, la composabilité induit des défis de coordination : une seule intention d’utilisateur peut impacter plusieurs protocoles sur différentes chaînes, et des échecs de règlement, une congestion de pont, ou des incompatibilités de version entre routeurs peuvent altérer une exécution pourtant fluide.

Pour y répondre, SUAVE devra garantir une gestion robuste des dépendances et une visibilité sur l’état des transactions entre routeurs. Les routeurs de valeur auront probablement besoin de bibliothèques partagées, de normes communes pour l’encodage des intentions, et de couches d’interopérabilité assurant la compatibilité malgré l’évolution des applications. Avec l’adoption, on verra probablement émerger un kit de développement (SDK) standardisé pour construire les routeurs, soumettre des intentions et assurer le règlement.

À l’image des protocoles DeFi reposant sur des interfaces telles qu’ERC-20 ou EIP-4626 pour l’interopérabilité, les applications SUAVE bénéficieront de schémas d’intentions ouverts et de conventions de routage partagées. Ces normes devront être suffisamment flexibles et sécurisées pour permettre l’innovation sans introduire de risques d’exécution ou de défaillances silencieuses.

Obstacles à l’adoption et effets de réseau

Le succès de SUAVE dépendra de sa capacité à atteindre une masse critique parmi utilisateurs, solveurs et intégrateurs. Cependant, chacun de ces acteurs est confronté à une problématique de cercle vicieux : les utilisateurs ne tireront avantage de SUAVE qu’en présence de concurrence entre solveurs et de liquidité, tandis que les solveurs n’intégreront le réseau que si le flux d’ordres y est significatif. Quant aux protocoles et portefeuilles, ils hésiteront à intégrer un système sans base d’utilisateurs ou modèle économique éprouvé.

Pour dépasser cet obstacle, il sera nécessaire d’aligner les incitations et de mettre en place des stratégies de lancement. SUAVE pourrait par exemple proposer des remises de frais aux premiers utilisateurs, des primes pour les solveurs, ou subventionner les frais lors des premières intégrations. Flashbots ou des DAO affiliées pourraient coordonner des pilotes avec de grands protocoles (places de marché NFT, market maker automatisé (AMM), plateformes de prêt...) afin de générer un volume de flux d’ordres dès le lancement.

Dès lors que les utilisateurs réels bénéficieront d’une meilleure exécution via SUAVE et que les solveurs dégageront des rendements pérennes, un cercle vertueux s’enclenchera. Comme souvent dans l’économie crypto, la croissance initiale sera non linéaire et portée par des cas pionniers. Lorsque composabilité et résistance au MEV deviendront des standards attendus, le marché suivra naturellement.

Axes de recherche émergents

Le lancement de SUAVE suscite également un fort intérêt pour de nouvelles questions de recherche, parmi lesquelles :

• Enchères conditionnelles : Comment permettre aux enchères d’intégrer des conditions multipartites, du type « n’exécuter que si le jeton X dépasse Y $ sur la chaîne Z » ?
• Notation pondérée par la réputation : Est-il possible de classer les solveurs sur la base de leur historique d’équité, de leur latence ou de la confiance obtenue des utilisateurs ?
• Confidentialité inter-domaines : Comment préserver le chiffrement des intentions lors de transitions via des bridges ou lors de passages de L2 à L1 sans compromettre la confidentialité ?
• Identité décentralisée : Les utilisateurs peuvent-ils exprimer leur intention de transaction de façon pseudonyme tout en limitant le spam, les attaques Sybil ou les abus de la part des solveurs ?

Apporter des réponses nécessitera une collaboration entre experts en cryptographie, théorie des jeux, conception de mécanismes et systèmes distribués. MEVM et Membrane offrent des environnements programmables pour prototyper et tester de nouveaux formats d’enchères dans des conditions réelles. Les meilleures pratiques se dégageront progressivement, mais ce secteur demeure un terrain propice à l’innovation.

L’impact à long terme de la résistance au MEV

Le MEV est souvent considéré comme un effet inévitable des systèmes ouverts et transparents. SUAVE remet en cause ce postulat en redéfinissant les modalités d’exposition et de traitement des transactions. En cas d’adoption à grande échelle, SUAVE pourrait transformer en profondeur les attentes des utilisateurs vis-à-vis de l’exécution sur blockchain.

Les utilisateurs bénéficieraient à la fois de la confidentialité et de la composabilité. Face à des frais de gas imprévisibles et à la perte de valeur, ils jouiraient d’exécutions cohérentes assorties, le cas échéant, de remboursements. Les protocoles, au-delà de la concurrence sur la liquidité ou l’expérience utilisateur, pourraient rivaliser sur la qualité des garanties d’exécution et la réalisation des intentions.

Dans cette optique, la résistance au MEV s’assimile à un pilier technique fondamental. Au même titre que la finalité des transactions, l’intégrité des états ou la résistance à la censure, elle devient incontournable pour des blockchains durables et impartiales. SUAVE constitue une étape vers cette ambition : un cadre flexible, pensé pour être enrichi, perfectionné et gouverné collectivement.