稳定币的法律困境:USDT和USDC条款分析

近期UST崩盘事件给加密货币行业带来了巨大冲击,引发了人们对稳定币稳定性的质疑。其中最关键的问题在于稳定币是否有足够的资产支持。虽然储备金是衡量稳定币价值的重要指标,但如果稳定币持有者没有法定的兑换权利,这个指标还有意义吗?

本文将重点分析市值最大的两个稳定币USDT和USDC的服务条款,揭示其中隐藏的法律风险。

USDT的条款解析

USDT的发行方Tether在服务条款中明确规定,如果储备金出现流动性不足或损失,他们有权延迟赎回或提取USDT。更重要的是,Tether保留了"实物返还"的权利,这意味着他们可以用债券、股票等资产来替代美元进行赎回。

Tether声称USDT与美元1:1锚定,但实际上并非完全由法定货币支持。储备金的组成由Tether自行决定,这增加了稳定性风险。

值得注意的是,只有"经过验证的Tether客户"才有资格直接向Tether赎回稳定币。普通用户需要通过交易所等中介机构进行兑换,无法直接与Tether交互。

USDC的条款更严格

相比之下,USDC的发行方Circle的条款更为严格。Circle明确表示不承诺持有等量法定货币储备,而是用美元计价的资产来支持USDC。

更关键的是,Circle只承诺向其机构合作伙伴提供1:1兑换,普通用户无法成为Circle的"直接用户"并享有赎回权。Circle甚至在条款中声明,不保证1 USDC始终等于1美元,也不对USDC价值波动导致的损失负责。

稳定币发行方与用户权利失衡

从法律角度看,USDT和USDC都不等同于法定货币。它们的储备金并非完全由法定货币构成,还包括各种可能贬值的资产。

目前,用户几乎没有通过法律手段强制兑换稳定币的权利。对Tether而言,虽然个人可以成为直接客户,但Tether保留了不赎回法定货币的权利。对Circle而言,虽然承诺可以赎回法定货币,但不承认个人有行使该承诺的权利。

总的来说,稳定币发行方和用户之间存在明显的权利不对等。普通持币者能否随时将稳定币兑换成法定货币,仍然是一个没有明确答案的问题。这种法律模糊性无疑给稳定币的长期发展带来了潜在风险。