以太坊和Solana的竞争：供给侧改革与共识机制创新

以太坊正在进行供给侧改革。在无限花园梦想破灭后，Vitalik开始约束L2/Rollup的发展，并更积极地防守L1赛道。以太坊主网的"提速降费"计划已提上日程，转向Risc-V只是开始。接下来，如何在效率上追赶甚至超越Solana将成为重点。

与此同时，Solana继续扩大其消费需求场景。Solana坚持走做大做强L1的道路，遵循"要么扩展，要么死亡"的理念。除了Jump Trading开发的Firedancer已进入部署阶段外，在最近的纽约Solana大会上，Anza团队的Alpenglow共识协议成为焦点，吸引了全场的目光。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成为"世界计算机"的终极梦想。

大规模节点时代的20%安全共识

传统上，节点数量和分散度被视为衡量区块链网络去中心化程度的重要指标。为避免中心化，安全门槛通常被设定在33%，即任何单一实体不应超过这一比例。

在资本效率的推动下，比特币挖矿最终演变为矿池集群，而以太坊则成为某些大型质押平台和交易所的主要舞台。然而，这并不意味着这些实体能够完全控制网络运行。在"维护网络以赚取激励/管理费"的模式下，他们通常没有作恶动机。

然而，评估网络健康度时必须考虑其规模。例如，在一个只有3人的小团体中，需要2/3的赞同才能称得上有效运行。仅追求1/3的最低安全保障是没有意义的，因为剩余两人很容易串通，导致作恶成本极低，收益极高。

相比之下，在拥有10000个节点的大规模网络中，如以太坊目前的节点规模，就没有必要追求2/3的多数票。在激励模式之外，大部分节点互不相识，大型质押平台之间的共同作恶协调成本也过高。

Alpenglow提出了一个创新思路：是否可以通过降低节点数量和共识比例来"提速降费"？他们计划在保持Solana约1500个节点规模的同时，将安全共识降低到20%。这不仅可以提高节点确认速度，为节点赚取更多主网激励，还可以鼓励节点规模扩大到约1万左右。

这种做法是否会产生1+1>2的效果，还是会突破现有安全机制，仍有待观察。不过，这种方法似乎很适合Solana走美国链、中心化路线，作为以太坊的对立面参与公链竞争。

Alpenglow：魔改Turbine还是走向DPoS？

Alpenglow的理论基础是，在大规模节点时代，不需要太强的共识数量。由于PoS机制，作恶者需要动用巨额资本才能控制网络。即使是20%的规模，以当前价格计算，以太坊需要200亿美元，Solana也需要100亿美元。

在实践中，Alpenglow将整个流程大致分为Rotor、Votor和Repair三个部分。在某种程度上，Alpenglow是对Turbine机制的深度改造。

Turbine是Solana的区块广播机制，旨在传播区块信息以达到全部节点进行共识确认。与早期以太坊使用的Gossip协议不同，Turbine采用了一种中间状态的方法。它将网络节点进行分级传播，每个周期内将节点分为Leader、Relay以及普通节点，只有Leader节点可以发送区块广播信息。

在Alpenglow中，该协议的变种称为Rotor，本质上是有序地传播区块消息，任意Leader、Relay节点都不是固定的。Votor则是节点确认机制，例如，在首轮节点投票达到80%比例时，满足20%以上的最低限度，可直接快速通过。如果首轮投票在60%到80%之间，则开启第二轮投票，再次超过60%即可最终确认。

Alpenglow的创新之处在于减少区块共识生成过程，而不是简单地增加带宽。如果能够将数据块限制在目前的1500 Bytes左右，并将生成时间缩短到100ms左右（虽然在实际大规模应用中可能难以达到这个理想状态），那将是一个巨大的进步。

结语

在MegaETH之后，现有的L2基本发展到了极限。随着SVM L2无法获得Solana支持，Solana主网对继续扩容有实际需求。只有主网TPS压倒一切竞争对手，才能将Solana作为"以太坊杀手"的理念贯彻到底。

值得注意的是，Alpenglow并不仅限于Solana，理论上任何PoS链，包括以太坊都可以使用这种机制。这表明，现有的区块链研究已经达到了技术的边缘，迫切需要更多来自计算机科学，甚至社会学理念的支持。

在区块链的发展过程中，我们看到了从完全去中心化到某种程度的中心化的演变。这种演变反映了效率和安全性之间的权衡。未来，区块链技术的发展方向可能会更加多元化，以满足不同场景和需求的平衡。