"愤怒退出"：DAO治理中的保护机制

在去中心化自治组织（DAO）领域，"愤怒退出"这一概念逐渐引起关注。随着DAO的发展，一些组织面临分裂、核心成员离开甚至清算的情况，使得这个术语越来越常见。然而，人们对"愤怒退出"的理解常常存在误区，甚至一些专业媒体也会误用这个词。

概念起源

2019年以太坊丹佛大会上，一个简洁高效的捐赠型DAO协议Moloch v1问世。相较于其他复杂的DAO系统，Moloch v1仅用400多行代码就实现了核心功能，让用户能方便地汇集和管理资金。

在DAO治理中，少数派意见难以避免。通常采用"少数服从多数"原则，但这可能导致多数派滥用权力，侵犯少数派利益。为应对这一风险，Moloch协议引入了"愤怒退出"机制。

"愤怒退出"的运作方式

当一个成员反对某项提案，即使投了反对票，提案仍可能通过。Moloch协议设置了7天的缓冲期，在此期间，反对者可以选择"愤怒退出"，在提案执行前取回自己在合约中的剩余权益。

"愤怒退出"有几个关键特点：

1. 由智能合约强制执行。
2. 仅限于上一轮提案中投反对票的成员。
3. 只能在提案通过但未执行的缓冲期内进行。
4. 退出者只能取回合约中剩余的份额。

值得注意的是，成员必须对DAO财库有直接、可追溯的历史投入，才能实现"愤怒退出"。如果成员没有向DAO财库注资，就无法执行这一操作。

有趣的是，在Moloch V1协议中，"愤怒退出"是从协议中提取资金的唯一方式。即使是获得资助的项目方，也需要通过这一机制来提取资金。

协议演进

Moloch v1的成功推动了v2版本的开发。v2增加了多项功能，支持共同投资，拓展了商业应用范围。这促使了投资型DAO的兴起，如The LAO、Flamingo和MetaCartel等。

在v2及其衍生版本中，"愤怒退出"机制变得更为复杂。由于涉及投资而非单纯捐赠，退出时需要考虑历史权益的确认和拆分。不同协议和变种在具体细节上有所不同。

误解与澄清

许多DAO的结构和运作方式并不符合"愤怒退出"的基本条件。大多数DAO成员并未直接向财库注资，因此成员身份与财库余额无直接关联，"愤怒退出"的适用范围非常有限。

类比公司运作，员工因不满离职，即便持有股票期权或股份，也无权提取公司资金。同理，股东不满公司决策而退出，只能在市场上卖出股票，而不能要求公司按比例返还现金。

某些DAO创始人提议的"愤怒退出"往往只是形式上的，实际是各方协商的结果。除非创始人的权益与DAO财库资金有明确对应关系，否则退出时也无权提取资金。

Nouns DAO是个特例，其分叉后的新合约支持了类似原始"愤怒退出"的功能。这主要是因为Nouns本质上更接近捐赠型DAO，每次Nouns拍卖都为财库带来可追踪的资金。

结语

"愤怒退出"这一概念的演变反映了技术与文化的交融和进化。每次创新和误解都推动了DAO领域的思考和改进。今天的"愤怒退出"已经不仅仅是最初的样子，而是一种不断演化的制度创新。

作为一种新兴的去中心化组织模式，DAO正处于发展初期。每个问题都引导我们探索未来数字社会的运作机制。"愤怒退出"不仅是一个功能，更代表了对自由、公正和共同体权益的探索和追求。