AI 參加高考能得幾分？看看ChatGPT 4 和文心一言兩位考生的成績

原文來源：硬核看板

圖片來源：由無界AI ‌生成

還記得前不久被AI高考作文刷爆的熱搜嗎？

有人覺得AI的寫作水平已經超越了大多數人，也有人說AI上場只能考0分

高考成績開始放榜，我們也查到了AI的分數......

本次出征的兩位AI選手，是來自微軟的ChatGPT-4和來自百度的文心一言。

它們分別作答了全國甲卷的作文題之後，三位來自不同地區的教學一線的老師模擬高考閱捲進行了打分。

從作答速度上看，文心一言更勝一籌，29秒寫了1103個字；而Chat GPT-4，1分42秒只寫了846個字。

從行文上看，文心一言的作文全文引用了大量名言，舉了不少例子，並給出了三個“讓時光為我所用”的方法；

Chat GPT-4先是肯定了技術帶來的便利生活，又說了技術如何讓人變成了奴隸，最後提出要有選擇地使用技術，理智地安排時間。

你覺得哪個得分會更高呢？

**滿分60分，老師們給Chat GPT打出的平均分是36分。 **

| 可以說是一篇不太令人滿意的文章，這篇文章它過於凸顯出了一種思維定式上的缺陷；

| 雖然比較切題，但整篇文章缺乏一個有效可信的論據；

| 用過多的無效的篇幅去對材料本身的現象進行擴寫，而沒有在創造。大多的都是正確的廢話，真正的建設性的、操作性的、能夠打到痛點上的太少。

再看文心一言的這篇，平均得分42分，閱卷老師們是這樣說的：

| 它是最有文采、論據也最為詳實的一篇，但是我們要知道，引用過多其實也不是特別好；

| 雖然裡面用了大量的這些引用、詩句，還有好多例子，其中還有很多是確實很多考生喜歡用的例子，例如像我在故宮修文物這種；

| 例子舉得很好，但它沒有說清楚、闡釋出人和時間的關係；

| 明顯是想到哪兒寫到哪兒，邏輯性不強、分數不會高，因為他的結構過於陳舊，整篇文章基本是論據導向在往前推進，而不是邏輯導向。

根據高考閱卷標準，一篇優秀的高考作文（一類文），得分一般在50分及以上。

雖然三位來自不同地區的老師，在打分上可能會存在整體偏高或偏低的變量，但綜合下來的平均結果依然顯示：

**兩位寫作速度飛快的AI考生，只能算是中等水平。 **

文章按照算法去完成，會將我們之前高考作文當中的很多積重難返的弊病，一脈繼承下來，很多大家看著好像還不錯的文章，都已經慢慢的不再符合我們高考現在的需要了。

藉這個機會，我們也悄悄進行了一次**“圖靈測試”**。

除了兩篇AI作文之外，一篇出自真人之手的作文也被交給到了閱卷老師手中，看看老師們能不能看出區別。

真人作文的開篇論點是“如果一味依賴於科技，成為時間的奴隸，那麼科技的發展就毫無意義”；

整體上寫了不能沉溺於科技坐享其成、不能逆科技發展之勢一味抵制，要用“中庸”的思想藉助科技，學會自控。

老師們在不知道這是真人作文的情況下，打出了43分的平均分，險勝AI，理由是：

• 是我唯一能夠看得進去的一篇，但是這篇文章的問題在於放錯了重點啊，他的整個對於題目本身的審題的理解有點偏了，所以它是其實是帶有一個偏題的分兒的。
• 君子善假於物，僅僅只是講人要善於學習、要善於借助外物學習；
• 整個文章的結構，他在提出問題、分析問題的過程中更加關注了人和科技這樣一組關係，弱化了時間要素；
• 真正的可操作的論點，提出太過滯後了。

而在**“分辨真人作文”**这个环节里，Chat GPT-4作文里显著的英译中痕迹暴露了它的真实身份，首先被老师们排除在外。

文心一言的作品就比較具有迷惑性，三位老師都糾結過這篇到底是不是出自真人。原因是他們在教學中也遇到過很多想通過引經據典、堆砌辭藻來拿高分的學生。

經此一役，想必大家都看出來了——緊扣題意寫作的AI很難出彩；發散思維更強的人類，深入思考時也難免落入“想太多”的陷阱。 **目前的AI，依舊只是為人類思維錦上添花的東西；**而高考作為人才選拔的一個重要環節，其標準也在不斷演化，比起辭藻華麗的套路寫作，**突破思維定式的創新思考才更勝一籌。 **