以太坊和Solana的競爭：供給側改革與共識機制創新

以太坊正在進行供給側改革。在無限花園夢想破滅後，Vitalik開始約束L2/Rollup的發展，並更積極地防守L1賽道。以太坊主網的"提速降費"計劃已提上日程，轉向Risc-V只是開始。接下來，如何在效率上追趕甚至超越Solana將成爲重點。

與此同時，Solana繼續擴大其消費需求場景。Solana堅持走做大做強L1的道路，遵循"要麼擴展，要麼死亡"的理念。除了Jump Trading開發的Firedancer已進入部署階段外，在最近的紐約Solana大會上，Anza團隊的Alpenglow共識協議成爲焦點，吸引了全場的目光。

有趣的是，以太坊和Alpenglow都有成爲"世界計算機"的終極夢想。

大規模節點時代的20%安全共識

傳統上，節點數量和分散度被視爲衡量區塊鏈網路去中心化程度的重要指標。爲避免中心化，安全門檻通常被設定在33%，即任何單一實體不應超過這一比例。

在資本效率的推動下，比特幣挖礦最終演變爲礦池集羣，而以太坊則成爲某些大型質押平台和交易所的主要舞臺。然而，這並不意味着這些實體能夠完全控制網路運行。在"維護網路以賺取激勵/管理費"的模式下，他們通常沒有作惡動機。

然而，評估網路健康度時必須考慮其規模。例如，在一個只有3人的小團體中，需要2/3的贊同才能稱得上有效運行。僅追求1/3的最低安全保障是沒有意義的，因爲剩餘兩人很容易串通，導致作惡成本極低，收益極高。

相比之下，在擁有10000個節點的大規模網路中，如以太坊目前的節點規模，就沒有必要追求2/3的多數票。在激勵模式之外，大部分節點互不相識，大型質押平台之間的共同作惡協調成本也過高。

Alpenglow提出了一個創新思路：是否可以通過降低節點數量和共識比例來"提速降費"？他們計劃在保持Solana約1500個節點規模的同時，將安全共識降低到20%。這不僅可以提高節點確認速度，爲節點賺取更多主網激勵，還可以鼓勵節點規模擴大到約1萬左右。

這種做法是否會產生1+1>2的效果，還是會突破現有安全機制，仍有待觀察。不過，這種方法似乎很適合Solana走美國鏈、中心化路線，作爲以太坊的對立面參與公鏈競爭。

Alpenglow：魔改Turbine還是走向DPoS？

Alpenglow的理論基礎是，在大規模節點時代，不需要太強的共識數量。由於PoS機制，作惡者需要動用巨額資本才能控制網路。即使是20%的規模，以當前價格計算，以太坊需要200億美元，Solana也需要100億美元。

在實踐中，Alpenglow將整個流程大致分爲Rotor、Votor和Repair三個部分。在某種程度上，Alpenglow是對Turbine機制的深度改造。

Turbine是Solana的區塊廣播機制，旨在傳播區塊信息以達到全部節點進行共識確認。與早期以太坊使用的Gossip協議不同，Turbine採用了一種中間狀態的方法。它將網路節點進行分級傳播，每個週期內將節點分爲Leader、Relay以及普通節點，只有Leader節點可以發送區塊廣播信息。

在Alpenglow中，該協議的變種稱爲Rotor，本質上是有序地傳播區塊消息，任意Leader、Relay節點都不是固定的。Votor則是節點確認機制，例如，在首輪節點投票達到80%比例時，滿足20%以上的最低限度，可直接快速通過。如果首輪投票在60%到80%之間，則開啓第二輪投票，再次超過60%即可最終確認。

Alpenglow的創新之處在於減少區塊共識生成過程，而不是簡單地增加帶寬。如果能夠將數據塊限制在目前的1500 Bytes左右，並將生成時間縮短到100ms左右（雖然在實際大規模應用中可能難以達到這個理想狀態），那將是一個巨大的進步。

結語

在MegaETH之後，現有的L2基本發展到了極限。隨着SVM L2無法獲得Solana支持，Solana主網對繼續擴容有實際需求。只有主網TPS壓倒一切競爭對手，才能將Solana作爲"以太坊殺手"的理念貫徹到底。

值得注意的是，Alpenglow並不僅限於Solana，理論上任何PoS鏈，包括以太坊都可以使用這種機制。這表明，現有的區塊鏈研究已經達到了技術的邊緣，迫切需要更多來自計算機科學，甚至社會學理念的支持。

在區塊鏈的發展過程中，我們看到了從完全去中心化到某種程度的中心化的演變。這種演變反映了效率和安全性之間的權衡。未來，區塊鏈技術的發展方向可能會更加多元化，以滿足不同場景和需求的平衡。