Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc chiến kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập: ủng hộ khối nhỏ và khối lớn:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", từ góc nhìn ủng hộ khối nhỏ.
Roger Ver và Steve Patterson trong "Hijacking Bitcoin", kể từ góc nhìn ủng hộ khối lớn.
Đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại những trải nghiệm và sự kiện mà tôi đã tham gia thật sự rất thú vị. Mặc dù tôi rất hiểu về hầu hết các sự kiện và các bên liên quan, nhưng vẫn có một số chi tiết mà tôi không biết hoặc đã quên, và nhìn nhận những tình huống này bằng một con mắt mới cũng rất thú vị. Khi đó, tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng là một người theo đuổi khối trung bình một cách thực dụng, phản đối những tuyên bố cực đoan hoặc tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm đó không?
Quan điểm của nhóm Khối nhỏ
Cuộc chiến kích thước khối ban đầu xoay quanh một vấn đề đơn giản: Bitcoin có nên nâng giới hạn kích thước khối từ 1 MB thông qua hard fork để cho phép xử lý nhiều giao dịch hơn, giảm phí, nhưng với cái giá là làm cho việc chạy và xác thực các nút trở nên khó khăn và đắt đỏ hơn?
Trong câu chuyện của Bier, những người theo phái khối nhỏ hơn quan tâm nhiều hơn đến việc quyết định vấn đề cấp cao hơn này ở cấp độ giao thức. Họ cho rằng việc thay đổi giao thức (, đặc biệt là "hard fork" ), nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng.
Bitcoin đang cố gắng trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi tổ chức trung ương và ngân hàng. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động cao, hoặc dễ bị thao túng bởi các công ty lớn, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Những người ủng hộ khối nhỏ không hài lòng nhất với việc những người ủng hộ khối lớn thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích.
Quan điểm của phái Khối lớn
Vấn đề cốt lõi mà phái Khối lớn quan tâm là: Bitcoin rốt cuộc nên là gì? Là nơi lưu trữ giá trị ( vàng kỹ thuật số ) hay là phương tiện thanh toán ( tiền mặt kỹ thuật số )? Đối với họ, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.
Những người ủng hộ khối lớn cho rằng, sự chuyển đổi từ tiền mặt số sang vàng số là do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định, họ cố gắng áp đặt quan điểm của mình lên toàn bộ dự án.
Giải pháp lớp thứ hai do Little Block派 đề xuất ( như Mạng Lightning ) trong thực tế rất thiếu sót. Ngay cả khi tất cả mọi người chuyển sang Mạng Lightning, cuối cùng vẫn cần tăng kích thước khối để chứa hàng triệu người dùng. Sự phức tạp của Mạng Lightning cũng có thể thúc đẩy người dùng sử dụng nó theo cách tập trung.
Sự khác biệt quan trọng giữa các quan điểm của hai bên
Ver và Bier có mô tả hoàn toàn khác nhau về hầu hết các vấn đề sâu sắc:
Bier cho rằng phe khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối một số thợ mỏ và nhóm sàn giao dịch mạnh. Khối nhỏ giữ cho Bitcoin vẫn phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể chạy nút.
Ver cho rằng nhóm đại khối đại diện cho người dùng, phản đối một số ít các nhân vật tự phong cao cấp và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm. Đại khối đảm bảo người dùng có thể chi trả phí giao dịch trên chuỗi, giữ cho Bitcoin vẫn phi tập trung.
Quan điểm của tôi về cuộc chiến kích thước khối
Khi đó, tôi chủ yếu ủng hộ phái Khối lớn, dựa trên các điểm sau:
Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Các giao thức lớp hai vẫn chưa được kiểm tra đầy đủ.
Quan điểm về "kiểm soát của người dùng" của nhóm nhỏ khối không thuyết phục, họ chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" là ai hoặc cách đo lường ý chí của người dùng.
Segregated Witness so với Hard Fork đơn giản tăng kích thước khối, trở nên phức tạp một cách không cần thiết.
Tiểu khối派 đã thực hiện kiểm duyệt không đúng trên mạng xã hội.
Đồng thời, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của phái Khối lớn:
Họ chưa bao giờ đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.
Họ ủng hộ việc thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, quan điểm này tôi không đồng ý.
Tôi đã đề xuất một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối: đạt được sự cân bằng giữa chi phí ghi vào chuỗi ( phí giao dịch ) và chi phí đọc từ chuỗi ( yêu cầu nút ). Lý tưởng nhất, nếu nhu cầu sử dụng tăng gấp 100 lần, chúng ta nên tăng kích thước khối gấp 10 lần và phí tăng gấp 10 lần.
Tuy nhiên, phương pháp thỏa hiệp này chưa bao giờ được bất kỳ bên nào chấp nhận. Tôi nghĩ rằng lỗi của những người ủng hộ khối lớn là lớn hơn, vì những người ủng hộ khối nhỏ ban đầu đã sẵn sàng tăng kích thước khối một cách hợp lý.
Cạm bẫy năng lực một chiều
Thông qua việc đọc hai cuốn sách này, ấn tượng tổng thể mà tôi nhận được là một bi kịch chính trị phổ biến:
Một bên độc quyền tất cả những người có khả năng, nhưng sử dụng quyền lực của mình để thúc đẩy quan điểm hẹp hòi; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng không thể phát triển khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.
Tôi gọi vấn đề này là cạm bẫy khả năng đơn phương. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng thể chế dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có những phương pháp mạnh mẽ hơn để phòng ngừa và thoát khỏi cạm bẫy khả năng đơn phương, chúng ta sẽ thu được lợi ích to lớn.
Ít xung đột, nhiều công nghệ
Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: khám phá ra những cách mới có thể mang lại nhiều lợi ích hơn cho cả hai bên. Có một số ví dụ như vậy trong Ethereum, chẳng hạn như BLS tổng hợp, EIP-7702 và Gas đa chiều.
Khi một hệ sinh thái ngừng chấp nhận công nghệ mới, nó không thể tránh khỏi việc trì trệ và trở nên tranh cãi hơn. Đây là một trong những lý do chính khiến tôi cảm thấy không yên tâm về quan điểm "tăng trưởng âm" và "công nghệ không thể giải quyết các vấn đề xã hội".
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái có tầm nhìn công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai. Hy vọng sự xuất hiện của ETF có nghĩa là Bitcoin cần được cải tiến về mặt công nghệ.
Tại sao lại quan tâm đến vấn đề này?
Tôi quan tâm đến việc phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin, vì Ethereum và các cộng đồng khác có thể học hỏi được rất nhiều điều từ đó. Nhiều lựa chọn thiết kế của Ethereum bắt nguồn từ sự phản ánh về kinh nghiệm của Bitcoin.
Kinh nghiệm sau khi phân tách Bitcoin Cash cũng cung cấp bài học quan trọng cho các chiến lược phân tách số khác ( như phong trào quốc gia mạng ). Các phong trào nổi dậy cần phải học cách thực hiện và xây dựng thực tế, chứ không chỉ là tổ chức tiệc tùng và chia sẻ không khí.
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này để hiểu những khoảnh khắc quyết định trong lịch sử Bitcoin. Đây là cuộc nội chiến thực sự có rủi ro cao đầu tiên của "quốc gia kỹ thuật số", cung cấp những bài học quan trọng cho những quốc gia kỹ thuật số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
10 thích
Phần thưởng
10
5
Chia sẻ
Bình luận
0/400
ConsensusDissenter
· 23giờ trước
Hahaha Khả năng tính toán bơm lớn ai mà không lo lắng
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
Cãi nhau lâu như vậy thì còn không bằng nói về cách Airdrop.
Xem bản gốcTrả lời0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
Khối nhỏ mới là tín hiệu nguy hiểm, tất cả các chỉ báo kỹ thuật của tôi đều chỉ ra điều này.
Xem bản gốcTrả lời0
StrawberryIce
· 07-25 14:37
Ôi ôi, năm đó theo đuổi bch Rekt
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoCrazyGF
· 07-25 14:29
Ai còn nhớ cái cảnh ầm ĩ đến mức phải xé mặt ra ấy không?
Lịch sử phản ánh và gợi ý về cuộc tranh luận kích thước khối Bitcoin
Suy ngẫm về cuộc chiến kích thước khối Bitcoin
Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc chiến kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010, đại diện cho hai quan điểm đối lập: ủng hộ khối nhỏ và khối lớn:
Đọc hai cuốn sách lịch sử ghi lại những trải nghiệm và sự kiện mà tôi đã tham gia thật sự rất thú vị. Mặc dù tôi rất hiểu về hầu hết các sự kiện và các bên liên quan, nhưng vẫn có một số chi tiết mà tôi không biết hoặc đã quên, và nhìn nhận những tình huống này bằng một con mắt mới cũng rất thú vị. Khi đó, tôi là một người "ủng hộ khối lớn", nhưng là một người theo đuổi khối trung bình một cách thực dụng, phản đối những tuyên bố cực đoan hoặc tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm đó không?
Quan điểm của nhóm Khối nhỏ
Cuộc chiến kích thước khối ban đầu xoay quanh một vấn đề đơn giản: Bitcoin có nên nâng giới hạn kích thước khối từ 1 MB thông qua hard fork để cho phép xử lý nhiều giao dịch hơn, giảm phí, nhưng với cái giá là làm cho việc chạy và xác thực các nút trở nên khó khăn và đắt đỏ hơn?
Trong câu chuyện của Bier, những người theo phái khối nhỏ hơn quan tâm nhiều hơn đến việc quyết định vấn đề cấp cao hơn này ở cấp độ giao thức. Họ cho rằng việc thay đổi giao thức (, đặc biệt là "hard fork" ), nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng.
Bitcoin đang cố gắng trở thành một loại tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi tổ chức trung ương và ngân hàng. Nếu Bitcoin bắt đầu có một cấu trúc quản trị hoạt động cao, hoặc dễ bị thao túng bởi các công ty lớn, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.
Những người ủng hộ khối nhỏ không hài lòng nhất với việc những người ủng hộ khối lớn thường cố gắng tập hợp một số ít người chơi lớn lại với nhau để hợp pháp hóa và thúc đẩy những thay đổi mà họ ưa thích.
Quan điểm của phái Khối lớn
Vấn đề cốt lõi mà phái Khối lớn quan tâm là: Bitcoin rốt cuộc nên là gì? Là nơi lưu trữ giá trị ( vàng kỹ thuật số ) hay là phương tiện thanh toán ( tiền mặt kỹ thuật số )? Đối với họ, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.
Những người ủng hộ khối lớn cho rằng, sự chuyển đổi từ tiền mặt số sang vàng số là do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định, họ cố gắng áp đặt quan điểm của mình lên toàn bộ dự án.
Giải pháp lớp thứ hai do Little Block派 đề xuất ( như Mạng Lightning ) trong thực tế rất thiếu sót. Ngay cả khi tất cả mọi người chuyển sang Mạng Lightning, cuối cùng vẫn cần tăng kích thước khối để chứa hàng triệu người dùng. Sự phức tạp của Mạng Lightning cũng có thể thúc đẩy người dùng sử dụng nó theo cách tập trung.
Sự khác biệt quan trọng giữa các quan điểm của hai bên
Ver và Bier có mô tả hoàn toàn khác nhau về hầu hết các vấn đề sâu sắc:
Bier cho rằng phe khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối một số thợ mỏ và nhóm sàn giao dịch mạnh. Khối nhỏ giữ cho Bitcoin vẫn phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể chạy nút.
Ver cho rằng nhóm đại khối đại diện cho người dùng, phản đối một số ít các nhân vật tự phong cao cấp và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm. Đại khối đảm bảo người dùng có thể chi trả phí giao dịch trên chuỗi, giữ cho Bitcoin vẫn phi tập trung.
Quan điểm của tôi về cuộc chiến kích thước khối
Khi đó, tôi chủ yếu ủng hộ phái Khối lớn, dựa trên các điểm sau:
Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này. Các giao thức lớp hai vẫn chưa được kiểm tra đầy đủ.
Quan điểm về "kiểm soát của người dùng" của nhóm nhỏ khối không thuyết phục, họ chưa bao giờ định nghĩa rõ ràng "người dùng" là ai hoặc cách đo lường ý chí của người dùng.
Segregated Witness so với Hard Fork đơn giản tăng kích thước khối, trở nên phức tạp một cách không cần thiết.
Tiểu khối派 đã thực hiện kiểm duyệt không đúng trên mạng xã hội.
Đồng thời, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của phái Khối lớn:
Họ chưa bao giờ đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.
Họ ủng hộ việc thợ mỏ nên kiểm soát Bitcoin, quan điểm này tôi không đồng ý.
Tôi đã đề xuất một phương pháp nguyên tắc để quyết định giới hạn kích thước khối: đạt được sự cân bằng giữa chi phí ghi vào chuỗi ( phí giao dịch ) và chi phí đọc từ chuỗi ( yêu cầu nút ). Lý tưởng nhất, nếu nhu cầu sử dụng tăng gấp 100 lần, chúng ta nên tăng kích thước khối gấp 10 lần và phí tăng gấp 10 lần.
Tuy nhiên, phương pháp thỏa hiệp này chưa bao giờ được bất kỳ bên nào chấp nhận. Tôi nghĩ rằng lỗi của những người ủng hộ khối lớn là lớn hơn, vì những người ủng hộ khối nhỏ ban đầu đã sẵn sàng tăng kích thước khối một cách hợp lý.
Cạm bẫy năng lực một chiều
Thông qua việc đọc hai cuốn sách này, ấn tượng tổng thể mà tôi nhận được là một bi kịch chính trị phổ biến:
Một bên độc quyền tất cả những người có khả năng, nhưng sử dụng quyền lực của mình để thúc đẩy quan điểm hẹp hòi; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng không thể phát triển khả năng kỹ thuật để thực hiện kế hoạch của mình.
Tôi gọi vấn đề này là cạm bẫy khả năng đơn phương. Đây dường như là vấn đề cơ bản mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng thể chế dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có những phương pháp mạnh mẽ hơn để phòng ngừa và thoát khỏi cạm bẫy khả năng đơn phương, chúng ta sẽ thu được lợi ích to lớn.
Ít xung đột, nhiều công nghệ
Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là công nghệ mới: khám phá ra những cách mới có thể mang lại nhiều lợi ích hơn cho cả hai bên. Có một số ví dụ như vậy trong Ethereum, chẳng hạn như BLS tổng hợp, EIP-7702 và Gas đa chiều.
Khi một hệ sinh thái ngừng chấp nhận công nghệ mới, nó không thể tránh khỏi việc trì trệ và trở nên tranh cãi hơn. Đây là một trong những lý do chính khiến tôi cảm thấy không yên tâm về quan điểm "tăng trưởng âm" và "công nghệ không thể giải quyết các vấn đề xã hội".
Một vấn đề then chốt trong tương lai của Bitcoin là liệu nó có thể trở thành một hệ sinh thái có tầm nhìn công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và BitVM đã tạo ra những khả năng mới cho lớp thứ hai. Hy vọng sự xuất hiện của ETF có nghĩa là Bitcoin cần được cải tiến về mặt công nghệ.
Tại sao lại quan tâm đến vấn đề này?
Tôi quan tâm đến việc phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin, vì Ethereum và các cộng đồng khác có thể học hỏi được rất nhiều điều từ đó. Nhiều lựa chọn thiết kế của Ethereum bắt nguồn từ sự phản ánh về kinh nghiệm của Bitcoin.
Kinh nghiệm sau khi phân tách Bitcoin Cash cũng cung cấp bài học quan trọng cho các chiến lược phân tách số khác ( như phong trào quốc gia mạng ). Các phong trào nổi dậy cần phải học cách thực hiện và xây dựng thực tế, chứ không chỉ là tổ chức tiệc tùng và chia sẻ không khí.
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này để hiểu những khoảnh khắc quyết định trong lịch sử Bitcoin. Đây là cuộc nội chiến thực sự có rủi ro cao đầu tiên của "quốc gia kỹ thuật số", cung cấp những bài học quan trọng cho những quốc gia kỹ thuật số khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.