Автор: Ніл Сомані, засновник Eclipse, колишній кількісний дослідник у Citadel; переклад: Jinse Finance xiaozou
У Eclipse ми створюємо настроювану зведену інфраструктуру для конкретної програми для підтримки таких галузей, як Gaming & Social, DePIN і DeFi.
Ми працювали над цим близько 10 місяців, і я відчуваю потребу роз’яснити деякі помилкові уявлення. Ось кілька думок щодо зведень для окремих програм:
1. Існуючий поділ ринку є неправильним
**(1)**Rollup Framework не є благодійною організацією
Фреймворки зведення, такі як OP Stack, є кодовими базами, які розгортають ключові компоненти зведень. Вони не стягуватимуть плату за використання коду, але їм потрібно якимось чином зафіксувати цінність. Підсумовуючи, є три місця, де можна отримати цінність:
Виконання: упорядкування транзакцій, виконання та (zk-rollup) докази
Розрахунок: перейдіть і перевірте докази дійсності або підтвердження помилок
· Доступність даних: опублікувати замовлення транзакції
Але лише виконання підходить як бізнес-модель для фреймворку зведення:
Розрахунок: після оновлення Bedrock Optimism сплачує лише комісію за розрахунки Ethereum у розмірі приблизно 5 доларів США на день. Решта накладних витрат OP Stack походить від випуску блоків і відповідних комісій. Конкуруючі протоколи розрахунків можуть заробляти ще менше.
Доступність даних. Фрагментовані рівні DA є менш ризикованими для захисту мережі, ніж рівні спільної доступності даних (DA), такі як Celestia. Багато зведених пакетів не хочуть переносити свій DA з Ethereum, оскільки це пожертвує їх узгодженістю з Ethereum.
Будь-який сегмент ринку повинен включати фреймворки зведення принаймні в одну категорію, пов’язану з виконанням, і будь-який продукт, який надає послуги виконання, може конкурувати з фреймворками зведення.
(2) Ізольоване зведення як послуга (RaaS) неприпустимо
Наївним поясненням RaaS насправді є ізольований секвенсор як послуга (iSaaS). Ці компанії не мають власного протоколу, але вони розгортають існуючу зведену структуру з відкритим кодом і запускають секвенсор. OP Stack співпрацює з iSaaS.
Бізнес-модель iSaaS передбачає стягнення певних регулярних статутних зборів на додаток до стягнення відсотка від комісії секвенсора. (Додаткові послуги підтримки, консультування чи розробка спеціальних функцій не є масштабованою бізнес-моделлю.) Щоб було зрозуміло, це буде прямим конкурентом спільних мереж секвенсерів, таких як Espresso, Astria, Radius тощо; але вони також мають деякі фатальні недоліки.
Велика проблема iSaaS полягає в тому, що він не узгоджується зі структурою зведення. Як згадувалося вище, оптимістичний зведений фреймворк, такий як OP Stack, повинен монетизувати плату за сортування. (Фреймворк zk-rollup може ігнорувати комісію замовника та зберігати лише плату за перевірку.)
Інші проблеми високого рівня, пов’язані з таким видом бізнесу, полягають у тому, що він коммерціалізований, його легко ввійти та не має мережевих ефектів, на відміну від спільного замовника. iSaaS не має економії на масштабі спільних секвенсорів, оскільки кожен секвенсор ізольований.
(3)Op****timisticзведена структура повинна надавати власний S****aaS
Для того, щоб добре працювати, iSaaS може повернути комісію секвенсора в оптимістичну структуру зведення, залишивши лише регулярні платні комісії.
Але тепер і iSaaS, і зведені фреймворки повинні бути незалежно один від одного прибутковими. Ідеальною ціною для великих підприємств були б високі регулярні платіжні платежі, але низькі комісії замовника. Однак iSaaS не має гнучкості, щоб зменшити комісію замовника, оскільки комісія замовника спочатку не належить їм, а передається назад у структуру зведення. Якщо iSaaS не ділиться доходом із зведеною структурою, зведена структура може розгорнути власний iSaaS і, оскільки довіра вже встановлена, може глибше проникнути на ринок.
Причина, по якій з’являється так багато iSaaS, полягає в тому, що це здається привабливим для менш досвідчених читачів. Це схоже на SaaS, тому некриптоінвесторам може бути легше екстраполювати фіатний дохід. Але iSaaS буде важко конкурувати зі зведеними фреймворками, які мають власний SaaS з прибутком і токенами на основі протоколу. Останній має більше варіантів з точки зору ціноутворення, токени можна використовувати для субсидування перспективних проектів, субсидування витрат на залучення клієнтів і постійних поточних витрат (про це йдеться нижче).
Власні мережеві ефекти протоколу та фіксований розподіл витрат створять ефективнішу економіку одиниці для протоколів із кращою видимістю, що зробить зведених постачальників певною мірою виграш отримує все.
(4) КОРИГОВАНА КАРТА РИНКУ
Тепер я можу показати, як я налаштував графіку в статті Messari, яка, на мою думку, на той час виглядала розумно:
(Мессарі Графік ринку)
(Скоригований ринковий графік)
Я збираюся перейменувати категорію «Без розгортання коду» та Rollup SDK на Rollup Frameworks, оскільки багато зведених фреймворків не надають розробникам повний SDK. Я також хотів би змінити цю схему екосистеми Celestia:
(Діаграма екосистеми Celestia)
(Скоригована діаграма екосистеми Celestia)
Я видалю RaaS, платіжний рівень і віртуальні машини. Для проектів у категорії Rollup Framework вони майже напевно потраплять в іншу категорію, або вони не будуть прибутковими.
2. Немає безкоштовного обіду: економічні та технічні обмеження
(1) Більшість програм не повинні мати власного r****ollup
Найпростіший спосіб продемонструвати економічність зведення для конкретної програми — це переглянути живі зведення: Оптимізм (після оновлення Bedrock). Саме такий підхід використала команда Optimism, щоб створити інформаційну панель Dune.
Далі припускається, що ціна газу на Ethereum становить приблизно 25 гвей:
· Одноразова вартість розгортання основного мережевого ланцюжка OP Stack становить приблизно 1 ETH
· Фіксована вартість ланцюжка OP Stack (навіть якщо кількість запущених транзакцій дорівнює 0) становить приблизно 0,5 ETH на день
· Змінна вартість становить 7,5 * 10^-5 ETH за транзакцію
Щоб отримати фіксовану вартість, я помножив середні накладні витрати на транзакцію на кількість транзакцій, запущених того дня, і підтвердив, запустивши ланцюжок OP Stack у головній мережі.
Ця змінна вартість є низькою, але не низькою на рівні Solana, а постійну вартість можна амортизувати протягом багатьох транзакцій. У майбутньому EIP-4844 ми цілком можемо припустити, що ці витрати впадуть у 10 разів. Тим не менш, припустимо, що ціна ETH у 2000 доларів США відповідає мінімальній сумі 0,015 доларів США за транзакцію плюс деякі амортизовані постійні витрати.
Ми могли б вважати 0,00001 ETH (приблизно 0,02 долара США на момент написання статті) прийнятним маркером транзакції для покриття цієї фіксованої вартості, тому нам знадобилося б 50 000 транзакцій на день, щоб конкретне зведення програми було корисним. До EIP-4844 вона становила близько 0,17 долара за транзакцію, а після EIP-4844 — 0,03 долара за транзакцію. Ми можемо додати невелику надбавку, щоб (спільний) опорний ланцюг сортувальника був економним.
Отже, хоча щось на кшталт Opclave — це круто (мені дуже подобається ця ідея, ми спілкуємося з командою Dogan про те, що ми могли б включити цю функціональність у зведений пакет Eclipse), це не має особливого сенсу як ланцюжок OP Stack основної мережі. Обмеженням тут є те, що ланцюжок OP Stack прив’язаний до Ethereum, чий блоковий простір є дорогим, і намір Optimism — бути узгодженим з Ethereum.
Враховуючи таку економіку одиниць, ці невеликі проекти DeFi dApps і NFT не мають особливого сенсу у власних мережах. Для цих dApps субсидування витрат на газ може мати сенс, якщо довгострокова економіка одиниці Ethereum L2 має сенс для їхніх dApps, або вони можуть захотіти прийняти збиток у своєму ланцюжку додатків.
Якщо програма потребує занадто великого обсягу транзакцій, зведений пакет, прив’язаний до Ethereum, також не працюватиме, оскільки комісія за транзакцію понад 0,01 долара може бути занадто високою. Ці типи додатків вимагатимуть нового підходу, такого як той, який Eclipse створює з нашими високопаралельними віртуальними машинами та суверенною архітектурою згортання.
(2) Настроюване зведення має бути обмежено
Як згадувалося вище, OP Hacks не буде включено в Superchain Optimism. Це має сенс, тому що для того, щоб належним чином врегулювати або забезпечити державне замовлення для зведень, нам потрібно, щоб деякі інваріанти були істинними. Будь-які модифікації необхідно буде перевірити, перш ніж підтвердити реальну економічну цінність.
Ще одна вагома причина, щоб обмежити зведення для окремих програм, — подивитися на впровадження Cosmos. Пакет Cosmos SDK є дуже загальним, але він ніколи не викликав такої величезної кількості різних ланцюжків, як ви могли б очікувати. Це може бути тому, що процес налаштування вимагає занадто багато технічної складності, або, швидше за все, тому, що довгий хвіст програми добре підходить для невеликої кількості архітектур. З іншого боку, доменно-спеціальні шаблони можуть вирішувати загальні проблеми в різних сферах і забезпечувати повторювану архітектуру.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Засновник Eclipse: деякі непорозуміння щодо RaaS
Автор: Ніл Сомані, засновник Eclipse, колишній кількісний дослідник у Citadel; переклад: Jinse Finance xiaozou
У Eclipse ми створюємо настроювану зведену інфраструктуру для конкретної програми для підтримки таких галузей, як Gaming & Social, DePIN і DeFi.
Ми працювали над цим близько 10 місяців, і я відчуваю потребу роз’яснити деякі помилкові уявлення. Ось кілька думок щодо зведень для окремих програм:
1. Існуючий поділ ринку є неправильним
**(1)**Rollup Framework не є благодійною організацією
Фреймворки зведення, такі як OP Stack, є кодовими базами, які розгортають ключові компоненти зведень. Вони не стягуватимуть плату за використання коду, але їм потрібно якимось чином зафіксувати цінність. Підсумовуючи, є три місця, де можна отримати цінність:
Виконання: упорядкування транзакцій, виконання та (zk-rollup) докази
Розрахунок: перейдіть і перевірте докази дійсності або підтвердження помилок
· Доступність даних: опублікувати замовлення транзакції
Але лише виконання підходить як бізнес-модель для фреймворку зведення:
Розрахунок: після оновлення Bedrock Optimism сплачує лише комісію за розрахунки Ethereum у розмірі приблизно 5 доларів США на день. Решта накладних витрат OP Stack походить від випуску блоків і відповідних комісій. Конкуруючі протоколи розрахунків можуть заробляти ще менше.
Доступність даних. Фрагментовані рівні DA є менш ризикованими для захисту мережі, ніж рівні спільної доступності даних (DA), такі як Celestia. Багато зведених пакетів не хочуть переносити свій DA з Ethereum, оскільки це пожертвує їх узгодженістю з Ethereum.
Будь-який сегмент ринку повинен включати фреймворки зведення принаймні в одну категорію, пов’язану з виконанням, і будь-який продукт, який надає послуги виконання, може конкурувати з фреймворками зведення.
(2) Ізольоване зведення як послуга (RaaS) неприпустимо
Наївним поясненням RaaS насправді є ізольований секвенсор як послуга (iSaaS). Ці компанії не мають власного протоколу, але вони розгортають існуючу зведену структуру з відкритим кодом і запускають секвенсор. OP Stack співпрацює з iSaaS.
Бізнес-модель iSaaS передбачає стягнення певних регулярних статутних зборів на додаток до стягнення відсотка від комісії секвенсора. (Додаткові послуги підтримки, консультування чи розробка спеціальних функцій не є масштабованою бізнес-моделлю.) Щоб було зрозуміло, це буде прямим конкурентом спільних мереж секвенсерів, таких як Espresso, Astria, Radius тощо; але вони також мають деякі фатальні недоліки.
Велика проблема iSaaS полягає в тому, що він не узгоджується зі структурою зведення. Як згадувалося вище, оптимістичний зведений фреймворк, такий як OP Stack, повинен монетизувати плату за сортування. (Фреймворк zk-rollup може ігнорувати комісію замовника та зберігати лише плату за перевірку.)
Інші проблеми високого рівня, пов’язані з таким видом бізнесу, полягають у тому, що він коммерціалізований, його легко ввійти та не має мережевих ефектів, на відміну від спільного замовника. iSaaS не має економії на масштабі спільних секвенсорів, оскільки кожен секвенсор ізольований.
(3)Op****timistic зведена структура повинна надавати власний S****aaS
Для того, щоб добре працювати, iSaaS може повернути комісію секвенсора в оптимістичну структуру зведення, залишивши лише регулярні платні комісії.
Але тепер і iSaaS, і зведені фреймворки повинні бути незалежно один від одного прибутковими. Ідеальною ціною для великих підприємств були б високі регулярні платіжні платежі, але низькі комісії замовника. Однак iSaaS не має гнучкості, щоб зменшити комісію замовника, оскільки комісія замовника спочатку не належить їм, а передається назад у структуру зведення. Якщо iSaaS не ділиться доходом із зведеною структурою, зведена структура може розгорнути власний iSaaS і, оскільки довіра вже встановлена, може глибше проникнути на ринок.
Причина, по якій з’являється так багато iSaaS, полягає в тому, що це здається привабливим для менш досвідчених читачів. Це схоже на SaaS, тому некриптоінвесторам може бути легше екстраполювати фіатний дохід. Але iSaaS буде важко конкурувати зі зведеними фреймворками, які мають власний SaaS з прибутком і токенами на основі протоколу. Останній має більше варіантів з точки зору ціноутворення, токени можна використовувати для субсидування перспективних проектів, субсидування витрат на залучення клієнтів і постійних поточних витрат (про це йдеться нижче).
Власні мережеві ефекти протоколу та фіксований розподіл витрат створять ефективнішу економіку одиниці для протоколів із кращою видимістю, що зробить зведених постачальників певною мірою виграш отримує все.
(4) КОРИГОВАНА КАРТА РИНКУ
Тепер я можу показати, як я налаштував графіку в статті Messari, яка, на мою думку, на той час виглядала розумно:
(Мессарі Графік ринку)
(Скоригований ринковий графік)
Я збираюся перейменувати категорію «Без розгортання коду» та Rollup SDK на Rollup Frameworks, оскільки багато зведених фреймворків не надають розробникам повний SDK. Я також хотів би змінити цю схему екосистеми Celestia:
(Діаграма екосистеми Celestia)
(Скоригована діаграма екосистеми Celestia)
Я видалю RaaS, платіжний рівень і віртуальні машини. Для проектів у категорії Rollup Framework вони майже напевно потраплять в іншу категорію, або вони не будуть прибутковими.
2. Немає безкоштовного обіду: економічні та технічні обмеження
(1) Більшість програм не повинні мати власного r****ollup
Найпростіший спосіб продемонструвати економічність зведення для конкретної програми — це переглянути живі зведення: Оптимізм (після оновлення Bedrock). Саме такий підхід використала команда Optimism, щоб створити інформаційну панель Dune.
Далі припускається, що ціна газу на Ethereum становить приблизно 25 гвей:
· Одноразова вартість розгортання основного мережевого ланцюжка OP Stack становить приблизно 1 ETH
· Фіксована вартість ланцюжка OP Stack (навіть якщо кількість запущених транзакцій дорівнює 0) становить приблизно 0,5 ETH на день
· Змінна вартість становить 7,5 * 10^-5 ETH за транзакцію
Щоб отримати фіксовану вартість, я помножив середні накладні витрати на транзакцію на кількість транзакцій, запущених того дня, і підтвердив, запустивши ланцюжок OP Stack у головній мережі.
Ця змінна вартість є низькою, але не низькою на рівні Solana, а постійну вартість можна амортизувати протягом багатьох транзакцій. У майбутньому EIP-4844 ми цілком можемо припустити, що ці витрати впадуть у 10 разів. Тим не менш, припустимо, що ціна ETH у 2000 доларів США відповідає мінімальній сумі 0,015 доларів США за транзакцію плюс деякі амортизовані постійні витрати.
Ми могли б вважати 0,00001 ETH (приблизно 0,02 долара США на момент написання статті) прийнятним маркером транзакції для покриття цієї фіксованої вартості, тому нам знадобилося б 50 000 транзакцій на день, щоб конкретне зведення програми було корисним. До EIP-4844 вона становила близько 0,17 долара за транзакцію, а після EIP-4844 — 0,03 долара за транзакцію. Ми можемо додати невелику надбавку, щоб (спільний) опорний ланцюг сортувальника був економним.
Отже, хоча щось на кшталт Opclave — це круто (мені дуже подобається ця ідея, ми спілкуємося з командою Dogan про те, що ми могли б включити цю функціональність у зведений пакет Eclipse), це не має особливого сенсу як ланцюжок OP Stack основної мережі. Обмеженням тут є те, що ланцюжок OP Stack прив’язаний до Ethereum, чий блоковий простір є дорогим, і намір Optimism — бути узгодженим з Ethereum.
Враховуючи таку економіку одиниць, ці невеликі проекти DeFi dApps і NFT не мають особливого сенсу у власних мережах. Для цих dApps субсидування витрат на газ може мати сенс, якщо довгострокова економіка одиниці Ethereum L2 має сенс для їхніх dApps, або вони можуть захотіти прийняти збиток у своєму ланцюжку додатків.
Якщо програма потребує занадто великого обсягу транзакцій, зведений пакет, прив’язаний до Ethereum, також не працюватиме, оскільки комісія за транзакцію понад 0,01 долара може бути занадто високою. Ці типи додатків вимагатимуть нового підходу, такого як той, який Eclipse створює з нашими високопаралельними віртуальними машинами та суверенною архітектурою згортання.
(2) Настроюване зведення має бути обмежено
Як згадувалося вище, OP Hacks не буде включено в Superchain Optimism. Це має сенс, тому що для того, щоб належним чином врегулювати або забезпечити державне замовлення для зведень, нам потрібно, щоб деякі інваріанти були істинними. Будь-які модифікації необхідно буде перевірити, перш ніж підтвердити реальну економічну цінність.
Ще одна вагома причина, щоб обмежити зведення для окремих програм, — подивитися на впровадження Cosmos. Пакет Cosmos SDK є дуже загальним, але він ніколи не викликав такої величезної кількості різних ланцюжків, як ви могли б очікувати. Це може бути тому, що процес налаштування вимагає занадто багато технічної складності, або, швидше за все, тому, що довгий хвіст програми добре підходить для невеликої кількості архітектур. З іншого боку, доменно-спеціальні шаблони можуть вирішувати загальні проблеми в різних сферах і забезпечувати повторювану архітектуру.