Це 4-та стаття Whistle (3-тя стаття не може бути опублікована...)**, у відповідь на **** хрестовий похід багатьох друзів Move ecology. **
Автор | Бейхен
Whistle, як нещодавно зареєстрований обліковий запис власного медіа, є першою офіційно опублікованою статтею «Reversing Technology! Aptos і Sui насправді є ланцюжками альянсів, і їхнє життя залежить від терпіння капіталу. «У випадку повністю холодного старту він все ще може привернути стільки уваги галузі (вогнева міць), що дещо перевищує очікування.
Цю статтю визнали багато друзів у галузі, а двоє друзів навіть висловили свої інвестиційні наміри (до речі, на даному етапі це нам не потрібно, просто «але робіть усе, не питайте про майбутнє» ).
У той же час, оскільки він кинув виклик загальному погляду на індустрію, він привернув увагу багатьох людей з екології Move. Ряд старших розробників спростували деякі зауваження з критикою громадського ланцюга на основі Move» - 6 розробників спростували загалом 12 точок зору.
**Хоча наші погляди різні, усі вони зосереджені на технічних дискусіях, і такі дебати допомагають сприяти здоровому розвитку галузі. **
Вістл мав би підготувати статтю, щоб спростувати спростування цієї статті, але Стівен сказав, що чим більш базова суперечка (наприклад, чи є Sui блокчейном), тим суворішою вона є.
Насправді ми провели два інтерв’ю загалом, і деякі детальні обговорення не були відображені в статті (в основному через обмеження місця, але це не впливає на всі висновки в статті), тому сьогодні я опублікую друге інтерв’ю першим. Частина, що стосується деталей, як неофіційна відповідь**, офіційна відповідь Стівена буде опублікована за кілька днів.
Однак, оскільки одне з 12 спростувань є точкою зору Бейчена (3), я відповім тут спочатку, а також відповім на дві суперечливі точки зору (4, 7) від імені Стівена.
Погляд (3):
Суперечливий оригінальний текст:
«Люди в валютному колі здаються досить необізнаними**. Наприклад, після появи Dfinity (ICP) багато людей, які займаються технологіями у валютному колі, були дуже схвильовані, вважаючи, що його розповідь дуже грандіозна і може вирішити багато проблем , але насправді це історія хмарного середовища, яким багато років займаються Microsoft і IBM.»
Контратака:
«Дійсно існує проблема зі шляхом побудови ICP. Але автор цього ** має вважати, що шлях «децентралізованих хмарних обчислень» є неправильним, але Web3 є рідною децентралізованою хмарою. **" - Джолестар, засновник Rooch, проекту рівня 2, який підтримує Move
** Відповідь Бейчена: **
По-перше, я не вважаю, що «децентралізовані хмарні обчислення» неправильні, а також не вважаю, що «хмарні обчислення» неправильні, **я просто вважаю, що децентралізовані хмарні обчислення Dfinity неправильні. **Причина не пов’язана з технологією, а з тим, що її бізнес-логіка, економічна модель і ресурси ускладнюють розвиток. Звичайно, цю точку зору можна викласти в окремій статті, тому я не буду її тут повторювати.
По-друге, я також вважаю, що «Web3 є децентралізованою хмарою», але це точно не хмара, розроблена Dfinity.
Погляд (4):
Оригінальний текст диспуту:
«Жодної нової технологічної парадигми не виникло після Ethereum.»
Контратака:
«Якщо ви посилаєтеся на найперший Ethereum, насправді він та інші технологічні парадигми змінюються дуже швидко. ZK, DA, Verkle Tree, інтерактивний захист від шахрайства**, найпершими ініціаторами цих технологічних парадигм не є Ethereum Fund. Так, але це було швидко запозичені та поглинені Ethereum.
Наприклад, Ethereum запозичує протокол консенсусу PoS у Celestia в DA та Tendermint від Cosmos. ZK не вважається технологією самого Ethereum, але Ethereum Foundation витратив багато зусиль на просування концепції ZK.
Крім того, мову **Move також можна розглядати як інновацію в технічній парадигмі. ** Інновації парадигми Algorand і Cardano щодо POS також важливі, але вони ще не пройшли масштабних випробувань. "— Чжоу Ці, засновник EthStorage, проекту екологічного сховища Ethereum
** Відповідь Бейчена від імені Стівена Юезу: **
Перш за все, необхідно уточнити, що таке ** "парадигма" (Paradigm), вона відноситься до теоретичної основи, а не до технічної деталі. ** Від класичної механіки Ньютона до теорії відносності Ейнштейна це називається зміною парадигми. Хоча теорія розподілу енергії Больцмана між ними чудова, це не зміна парадигми.
**ZK, DA, Merkle Tree та інтерактивні докази шахрайства — це технології, які застосовуються до блокчейну, а не сам блокчейн. **Вони та блокчейн можуть мати хорошу комбінацію, але принаймні не відбулося зміни парадигми, як це зробив Ethereum щодо Bitcoin.
Однак технологія серії Meta (включно з мовою Move) справді є інновацією в технічній парадигмі, але ми вважаємо, що вона йде в неправильному напрямку...
Це дуже добре, але ** він займається всім, починаючи від технологій і закінчуючи бізнесом, і все це пов’язано з ланцюгом альянсів, тому не втирайтесь у публічний ланцюг. **
Погляд (7):
Оригінальний текст диспуту:
"Move не є хорошою мовою, тому що Move не працює без таких проектів, як Aptos і Sui."
Контратака:
"Це точно так само для Solidity. Якщо Solidity відокремлено від ланцюга, який підтримує EVM, він не працюватиме. "XXX не є хорошою мовою, тому що якщо ви залишите XXX екологію, мова XXX не зможе використовуватися «Те саме стосується багатьох мов програмування. «——Nanne2022, старший екологічний розробник Move
«Стівен сказав би це головним чином тому, що Solidity і Move вимагають виділеної віртуальної машини для виконання, яка потребує виділеної програми, але Java, яка домінує в усій галузі розробки Інтернету, також вимагає виділеної віртуальної машини. Якщо Java тільки що почалася в кінець минулого століття. Невдовзі після запуску деякі люди сказали б: **** «Якщо Java відокремити від екології JVM, її не можна буде використовувати, отже, це погана мова». ——Перемістити члена спільноти назавжди
** Відповідь Бейчена від імені Стівена Юезу: **
На самому початку відповіді на це питання Стівен заявив: «Їхні основи (Solidity і Move) різні, тому неможливо сказати, хто кращий».
І наприкінці цього запитання він також сказав: «Це не має нічого спільного з мовою. Усі публічні мережі, починаючи з Libra, є проблематичними, і це корінь усіх проблем».
Питання не в тому, чи є Move хорошою мовою розробки, а в тому, чи є Move хорошою «мовою розробки блокчейну», відповідь Стівена дуже чітка: **Екологія Move не є правильним напрямком еволюції блокчейну. **
Деякі технічні деталі з останнього інтерв'ю:
**Бейхен:**Чому в проектах Meta «немає ні блоків, ні ланцюжків»?
Стівен: Початкове походження полягає в тому, що Facebook створив Libra для платіжної системи. Це стандартний ланцюжок альянсів. Спочатку він мав на меті просування у світі, але його було припинено з різних причин.
Його загальна ідея повністю відрізняється від загальнодоступного ланцюжка. Він не має повної блочної структури, а також не має повної структури, яка вказує на зв’язаний список, тому я кажу, що тут немає ні блоку, ні ланцюжка.
**По-перше, його обліковий запис дуже особливий. **
Ми створюємо обліковий запис у традиційному загальнодоступному ланцюжку, який генерує пару відкритий-приватний ключ, а потім використовуємо відкритий ключ для хешування для генерації адреси облікового запису. Приватний ключ — це все для вас. Якщо ви втратите приватний ключ, обліковий запис зникне.
Хоча Libra також створює обліковий запис із такою ж структурою, пару відкритий-приватний ключ можна замінити. Він починається з точки зору користувачів ланцюга альянсів і розглядає те саме, що й традиційні банківські рахунки, тобто що робити, якщо закритий ключ втрачено.
Це добре для окремих користувачів, тому що ймовірність втрати закритого ключа досить висока, і багато біткойнів насправді є мертвими біткойнами.
Aptos успадкував цю функцію. Спосіб відновлення облікових записів більш небезпечний з точки зору блокчейну — обліковий запис під вашою адресою насправді можуть відновити інші. **Ви не можете знизити рівень безпеки системи лише тому, що закритий ключ може бути втрачений. **
**По-друге, його алгоритм консенсусу дуже дивний. **
Його інновація в алгоритмі консенсусу фактично базується на переконанні, що більшість вузлів заслуговують довіри, що еквівалентно управлінню всіма вузлами як кластером, що є типовим підходом до ланцюжка альянсів.
Таким чином, він матиме протокол пулу спільної пам’яті, який поміщає транзакції неупакованої інформації про блоки в пул пам’яті, і всі вузли діляться між собою через протокол пулу пам’яті, який еквівалентний буферній зоні в традиційному бізнес-кластері. Потім виберіть провідний вузол серед вузлів, який відповідає за сортування транзакцій у буферній зоні, потім пропонує блок транзакцій і повідомляє інші вузли для голосування, і дві третини голосів буде виконано.
Чесно кажучи, це голосування не має великого сенсу, оскільки воно лише підтверджує, чи відповідає контент у новому блоці, поданому провідним вузлом, історичному стану, а генерація провідного вузла є теоретично передбачуваною, що дуже небезпечно.
Звичайно, всі системи, які приймають консенсусний протокол BFT більшою чи меншою мірою мають такі проблеми — кількість вузлів не повинна бути занадто великою (що вплине на ефективність консенсусу) або занадто малою (безпека системи не контролюється ).
Вузли Ethereum також мають випадковий вибір, але Ethereum використовує метод Slot (часовий інтервал) для поділу часових рядів, що еквівалентно штучному додаванню ще одного рівня виборів для розділення вузлів майнінгу в часі та просторі, беручи до уваги ефективність і безпеки.
Повернемося до Libra, її провідний вузол має дуже великі повноваження та контролюватиме всю мережу за допомогою невеликої обчислювальної потужності. **
Дані транзакцій традиційного загальнодоступного ланцюга повинні бути передані двічі у всій мережі (один раз транслюватись і один раз перевірятися), тоді як Libra вже обробила інформацію про блок провідним вузлом і лише передає серійний номер іншим вузлам. серійний номер, вони будуть Транзакції виконуються в порядку, визначеному провідним вузлом, і обсяг обміну даними в усьому процесі дуже малий, а це означає, що якщо провідний вузол робить зло, іншим важко контролювати.
Бейхен: Як інші вузли оцінюють, чи провідний вузол робить зло?
Стівен: Це точно неможливо судити. Послідовність виконання, видана провідним вузлом, інші вузли можуть лише перевірити, чи правильний статус до і після транзакції.
**Бейхен:**Як зрозуміти «ні блок, ні ланцюг» Терезів?
Стівен:** Усі дані Libra насправді є реляційною базою даних із номером версії. **Транзакція просто використовується як носій. Ця база даних із номером версії складається з триплету записаних транзакцій, результатів виведення та статусу книги. Вона змінює статус усіх елементів у триплеті для кожної транзакції, а потім через різні, щоб визначити, чи дійсна книга.
**Це повністю відрізняється від традиційного блокчейну. **Кожну транзакцію в біткойнах і ефіріумі можна відстежити до найоригінальніших токенів (токенів, видобутих шляхом майнінгу). І Libra має змінювати стан (тобто іншу версію) для кожної транзакції, а потім досягати глобального консенсусу щодо цієї версії.
Можна сказати, що він підривний і реконструює блокчейн, але цей підхід підходить лише для ланцюгів альянсів, а не для публічних ланцюгів, оскільки його глобальний контроль стану та безпека між різними вузлами не можуть бути гарантовані.
Раніше ми говорили, що причина, чому мова Move не є хорошою мовою програмування блокчейну, полягає в тому, що вона може використовуватися лише у форматі мета-даних із номером версії та не має нічого спільного з публічним ланцюгом.
Бейхен: Це також моя особиста плутанина, тобто чи потрібен ланцюжок альянсу? Якщо ви переслідуєте абсолютну безпеку, то переходьте на публічний ланцюг, якщо ви переслідуєте зручність, то використовуйте Інтернет, оскільки проміжний ланцюжок альянсу не має особливого сенсу.
**Стівен:**Висока продуктивність ланцюга консорціуму досягається за рахунок децентралізації та безпеки. Їх продуктивність і безпеку можна повністю покращити за допомогою централізованої системи та трохи криптографії, це можна зробити на серверної платформи та хмарної платформи ефективність, безперечно, вища, а безпека не обов’язково нижча, тому немає потреби використовувати блокчейн, не кажучи вже про те, що ланцюг альянсу не є справжнім блокчейном.
Підсумуйте
Стівен також «у дусі пошуку правди у фактах проведе інтерв’ю з низкою технічних експертів у галузі та обговорить 12 аргументів у «Контратаці! Кілька старших розробників спростовують деякі зауваження, що критикують громадський ланцюжок Move», будь ласка, очікуйте!
Ось реклама нашого Стівена. Раніше він займався зв’язком 5G у Lucent, а тепер допомагає деяким вітчизняним криптофондам дивитися на публічний ланцюг.
Він оптимістично налаштований щодо блокчейну, але часто публікує насильницькі коментарі на блокчейні.**Аптос і Суї — лише перші, про кого ми говорили... і продовжуватимуть видавати насильницькі коментарі в майбутньому. **Ласкаво просимо ініціювати різні виклики для Стівена!
Як інженер із комунікацій протягом багатьох років, Стівен має власне унікальне розуміння системи блокчейн. Ця суперечка принаймні показує, що на крипто-ринку, який переповнений різними шумами, все ще є багато людей, які бажають звернути увагу та обговорити Автентичний і пронизливий звук**.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Нагородити
подобається
1
Поділіться
Прокоментувати
0/400
EastEmperorTaiyi
· 2023-06-29 03:34
Уся стаття говорить про технології та технології у валютному колі, і вона не була ідентифікована як цибуля-порей
Громадський ланцюг MOVE — це продовження ланцюга альянсу: неформальна відповідь на хрестовий похід екосистеми Move
Це 4-та стаття Whistle (3-тя стаття не може бути опублікована...)**, у відповідь на **** хрестовий похід багатьох друзів Move ecology. **
Автор | Бейхен
Whistle, як нещодавно зареєстрований обліковий запис власного медіа, є першою офіційно опублікованою статтею «Reversing Technology! Aptos і Sui насправді є ланцюжками альянсів, і їхнє життя залежить від терпіння капіталу. «У випадку повністю холодного старту він все ще може привернути стільки уваги галузі (вогнева міць), що дещо перевищує очікування.
Цю статтю визнали багато друзів у галузі, а двоє друзів навіть висловили свої інвестиційні наміри (до речі, на даному етапі це нам не потрібно, просто «але робіть усе, не питайте про майбутнє» ).
У той же час, оскільки він кинув виклик загальному погляду на індустрію, він привернув увагу багатьох людей з екології Move. Ряд старших розробників спростували деякі зауваження з критикою громадського ланцюга на основі Move» - 6 розробників спростували загалом 12 точок зору.
**Хоча наші погляди різні, усі вони зосереджені на технічних дискусіях, і такі дебати допомагають сприяти здоровому розвитку галузі. **
Вістл мав би підготувати статтю, щоб спростувати спростування цієї статті, але Стівен сказав, що чим більш базова суперечка (наприклад, чи є Sui блокчейном), тим суворішою вона є.
Насправді ми провели два інтерв’ю загалом, і деякі детальні обговорення не були відображені в статті (в основному через обмеження місця, але це не впливає на всі висновки в статті), тому сьогодні я опублікую друге інтерв’ю першим. Частина, що стосується деталей, як неофіційна відповідь**, офіційна відповідь Стівена буде опублікована за кілька днів.
Однак, оскільки одне з 12 спростувань є точкою зору Бейчена (3), я відповім тут спочатку, а також відповім на дві суперечливі точки зору (4, 7) від імені Стівена.
Погляд (3):
Суперечливий оригінальний текст:
«Люди в валютному колі здаються досить необізнаними**. Наприклад, після появи Dfinity (ICP) багато людей, які займаються технологіями у валютному колі, були дуже схвильовані, вважаючи, що його розповідь дуже грандіозна і може вирішити багато проблем , але насправді це історія хмарного середовища, яким багато років займаються Microsoft і IBM.»
Контратака:
«Дійсно існує проблема зі шляхом побудови ICP. Але автор цього ** має вважати, що шлях «децентралізованих хмарних обчислень» є неправильним, але Web3 є рідною децентралізованою хмарою. **" - Джолестар, засновник Rooch, проекту рівня 2, який підтримує Move
** Відповідь Бейчена: **
По-перше, я не вважаю, що «децентралізовані хмарні обчислення» неправильні, а також не вважаю, що «хмарні обчислення» неправильні, **я просто вважаю, що децентралізовані хмарні обчислення Dfinity неправильні. **Причина не пов’язана з технологією, а з тим, що її бізнес-логіка, економічна модель і ресурси ускладнюють розвиток. Звичайно, цю точку зору можна викласти в окремій статті, тому я не буду її тут повторювати.
По-друге, я також вважаю, що «Web3 є децентралізованою хмарою», але це точно не хмара, розроблена Dfinity.
Погляд (4):
Оригінальний текст диспуту:
«Жодної нової технологічної парадигми не виникло після Ethereum.»
Контратака:
«Якщо ви посилаєтеся на найперший Ethereum, насправді він та інші технологічні парадигми змінюються дуже швидко. ZK, DA, Verkle Tree, інтерактивний захист від шахрайства**, найпершими ініціаторами цих технологічних парадигм не є Ethereum Fund. Так, але це було швидко запозичені та поглинені Ethereum.
Наприклад, Ethereum запозичує протокол консенсусу PoS у Celestia в DA та Tendermint від Cosmos. ZK не вважається технологією самого Ethereum, але Ethereum Foundation витратив багато зусиль на просування концепції ZK.
Крім того, мову **Move також можна розглядати як інновацію в технічній парадигмі. ** Інновації парадигми Algorand і Cardano щодо POS також важливі, але вони ще не пройшли масштабних випробувань. "— Чжоу Ці, засновник EthStorage, проекту екологічного сховища Ethereum
** Відповідь Бейчена від імені Стівена Юезу: **
Перш за все, необхідно уточнити, що таке ** "парадигма" (Paradigm), вона відноситься до теоретичної основи, а не до технічної деталі. ** Від класичної механіки Ньютона до теорії відносності Ейнштейна це називається зміною парадигми. Хоча теорія розподілу енергії Больцмана між ними чудова, це не зміна парадигми.
**ZK, DA, Merkle Tree та інтерактивні докази шахрайства — це технології, які застосовуються до блокчейну, а не сам блокчейн. **Вони та блокчейн можуть мати хорошу комбінацію, але принаймні не відбулося зміни парадигми, як це зробив Ethereum щодо Bitcoin.
Однак технологія серії Meta (включно з мовою Move) справді є інновацією в технічній парадигмі, але ми вважаємо, що вона йде в неправильному напрямку...
Це дуже добре, але ** він займається всім, починаючи від технологій і закінчуючи бізнесом, і все це пов’язано з ланцюгом альянсів, тому не втирайтесь у публічний ланцюг. **
Погляд (7):
Оригінальний текст диспуту:
"Move не є хорошою мовою, тому що Move не працює без таких проектів, як Aptos і Sui."
Контратака:
"Це точно так само для Solidity. Якщо Solidity відокремлено від ланцюга, який підтримує EVM, він не працюватиме. "XXX не є хорошою мовою, тому що якщо ви залишите XXX екологію, мова XXX не зможе використовуватися «Те саме стосується багатьох мов програмування. «——Nanne2022, старший екологічний розробник Move
«Стівен сказав би це головним чином тому, що Solidity і Move вимагають виділеної віртуальної машини для виконання, яка потребує виділеної програми, але Java, яка домінує в усій галузі розробки Інтернету, також вимагає виділеної віртуальної машини. Якщо Java тільки що почалася в кінець минулого століття. Невдовзі після запуску деякі люди сказали б: **** «Якщо Java відокремити від екології JVM, її не можна буде використовувати, отже, це погана мова». ——Перемістити члена спільноти назавжди
** Відповідь Бейчена від імені Стівена Юезу: **
На самому початку відповіді на це питання Стівен заявив: «Їхні основи (Solidity і Move) різні, тому неможливо сказати, хто кращий».
І наприкінці цього запитання він також сказав: «Це не має нічого спільного з мовою. Усі публічні мережі, починаючи з Libra, є проблематичними, і це корінь усіх проблем».
Питання не в тому, чи є Move хорошою мовою розробки, а в тому, чи є Move хорошою «мовою розробки блокчейну», відповідь Стівена дуже чітка: **Екологія Move не є правильним напрямком еволюції блокчейну. **
Деякі технічні деталі з останнього інтерв'ю:
**Бейхен:**Чому в проектах Meta «немає ні блоків, ні ланцюжків»?
Стівен: Початкове походження полягає в тому, що Facebook створив Libra для платіжної системи. Це стандартний ланцюжок альянсів. Спочатку він мав на меті просування у світі, але його було припинено з різних причин.
Його загальна ідея повністю відрізняється від загальнодоступного ланцюжка. Він не має повної блочної структури, а також не має повної структури, яка вказує на зв’язаний список, тому я кажу, що тут немає ні блоку, ні ланцюжка.
**По-перше, його обліковий запис дуже особливий. **
Ми створюємо обліковий запис у традиційному загальнодоступному ланцюжку, який генерує пару відкритий-приватний ключ, а потім використовуємо відкритий ключ для хешування для генерації адреси облікового запису. Приватний ключ — це все для вас. Якщо ви втратите приватний ключ, обліковий запис зникне.
Хоча Libra також створює обліковий запис із такою ж структурою, пару відкритий-приватний ключ можна замінити. Він починається з точки зору користувачів ланцюга альянсів і розглядає те саме, що й традиційні банківські рахунки, тобто що робити, якщо закритий ключ втрачено.
Це добре для окремих користувачів, тому що ймовірність втрати закритого ключа досить висока, і багато біткойнів насправді є мертвими біткойнами.
Aptos успадкував цю функцію. Спосіб відновлення облікових записів більш небезпечний з точки зору блокчейну — обліковий запис під вашою адресою насправді можуть відновити інші. **Ви не можете знизити рівень безпеки системи лише тому, що закритий ключ може бути втрачений. **
**По-друге, його алгоритм консенсусу дуже дивний. **
Його інновація в алгоритмі консенсусу фактично базується на переконанні, що більшість вузлів заслуговують довіри, що еквівалентно управлінню всіма вузлами як кластером, що є типовим підходом до ланцюжка альянсів.
Таким чином, він матиме протокол пулу спільної пам’яті, який поміщає транзакції неупакованої інформації про блоки в пул пам’яті, і всі вузли діляться між собою через протокол пулу пам’яті, який еквівалентний буферній зоні в традиційному бізнес-кластері. Потім виберіть провідний вузол серед вузлів, який відповідає за сортування транзакцій у буферній зоні, потім пропонує блок транзакцій і повідомляє інші вузли для голосування, і дві третини голосів буде виконано.
Чесно кажучи, це голосування не має великого сенсу, оскільки воно лише підтверджує, чи відповідає контент у новому блоці, поданому провідним вузлом, історичному стану, а генерація провідного вузла є теоретично передбачуваною, що дуже небезпечно.
Звичайно, всі системи, які приймають консенсусний протокол BFT більшою чи меншою мірою мають такі проблеми — кількість вузлів не повинна бути занадто великою (що вплине на ефективність консенсусу) або занадто малою (безпека системи не контролюється ).
Вузли Ethereum також мають випадковий вибір, але Ethereum використовує метод Slot (часовий інтервал) для поділу часових рядів, що еквівалентно штучному додаванню ще одного рівня виборів для розділення вузлів майнінгу в часі та просторі, беручи до уваги ефективність і безпеки.
Повернемося до Libra, її провідний вузол має дуже великі повноваження та контролюватиме всю мережу за допомогою невеликої обчислювальної потужності. **
Дані транзакцій традиційного загальнодоступного ланцюга повинні бути передані двічі у всій мережі (один раз транслюватись і один раз перевірятися), тоді як Libra вже обробила інформацію про блок провідним вузлом і лише передає серійний номер іншим вузлам. серійний номер, вони будуть Транзакції виконуються в порядку, визначеному провідним вузлом, і обсяг обміну даними в усьому процесі дуже малий, а це означає, що якщо провідний вузол робить зло, іншим важко контролювати.
Бейхен: Як інші вузли оцінюють, чи провідний вузол робить зло?
Стівен: Це точно неможливо судити. Послідовність виконання, видана провідним вузлом, інші вузли можуть лише перевірити, чи правильний статус до і після транзакції.
**Бейхен:**Як зрозуміти «ні блок, ні ланцюг» Терезів?
Стівен:** Усі дані Libra насправді є реляційною базою даних із номером версії. **Транзакція просто використовується як носій. Ця база даних із номером версії складається з триплету записаних транзакцій, результатів виведення та статусу книги. Вона змінює статус усіх елементів у триплеті для кожної транзакції, а потім через різні, щоб визначити, чи дійсна книга.
**Це повністю відрізняється від традиційного блокчейну. **Кожну транзакцію в біткойнах і ефіріумі можна відстежити до найоригінальніших токенів (токенів, видобутих шляхом майнінгу). І Libra має змінювати стан (тобто іншу версію) для кожної транзакції, а потім досягати глобального консенсусу щодо цієї версії.
Можна сказати, що він підривний і реконструює блокчейн, але цей підхід підходить лише для ланцюгів альянсів, а не для публічних ланцюгів, оскільки його глобальний контроль стану та безпека між різними вузлами не можуть бути гарантовані.
Раніше ми говорили, що причина, чому мова Move не є хорошою мовою програмування блокчейну, полягає в тому, що вона може використовуватися лише у форматі мета-даних із номером версії та не має нічого спільного з публічним ланцюгом.
Бейхен: Це також моя особиста плутанина, тобто чи потрібен ланцюжок альянсу? Якщо ви переслідуєте абсолютну безпеку, то переходьте на публічний ланцюг, якщо ви переслідуєте зручність, то використовуйте Інтернет, оскільки проміжний ланцюжок альянсу не має особливого сенсу.
**Стівен:**Висока продуктивність ланцюга консорціуму досягається за рахунок децентралізації та безпеки. Їх продуктивність і безпеку можна повністю покращити за допомогою централізованої системи та трохи криптографії, це можна зробити на серверної платформи та хмарної платформи ефективність, безперечно, вища, а безпека не обов’язково нижча, тому немає потреби використовувати блокчейн, не кажучи вже про те, що ланцюг альянсу не є справжнім блокчейном.
Підсумуйте
Стівен також «у дусі пошуку правди у фактах проведе інтерв’ю з низкою технічних експертів у галузі та обговорить 12 аргументів у «Контратаці! Кілька старших розробників спростовують деякі зауваження, що критикують громадський ланцюжок Move», будь ласка, очікуйте!
Ось реклама нашого Стівена. Раніше він займався зв’язком 5G у Lucent, а тепер допомагає деяким вітчизняним криптофондам дивитися на публічний ланцюг.
Він оптимістично налаштований щодо блокчейну, але часто публікує насильницькі коментарі на блокчейні.**Аптос і Суї — лише перші, про кого ми говорили... і продовжуватимуть видавати насильницькі коментарі в майбутньому. **Ласкаво просимо ініціювати різні виклики для Стівена!
Як інженер із комунікацій протягом багатьох років, Стівен має власне унікальне розуміння системи блокчейн. Ця суперечка принаймні показує, що на крипто-ринку, який переповнений різними шумами, все ще є багато людей, які бажають звернути увагу та обговорити Автентичний і пронизливий звук**.