Інструменти AIGC, представлені ChatGPT, Midjourney тощо, популярні в різних галузях, не лише покращуючи ефективність підприємств, але й відкриваючи нові можливості для роботи для творців. Однак у міру того, як AIGC дедалі більше залучається до виробництва контенту, суперечки щодо авторських прав також збільшуються. Наприклад, роботи AIGC дуже схожі на попередні роботи, чи є це порушенням? Чи є порушенням навчання власної моделі за допомогою мережевих матеріалів або робіт інших людей? Чи можна твори, створені з використанням моделей з відкритим кодом, використовувати безпосередньо для комерційного використання?
З огляду на проблему авторських прав на штучний інтелект, яка продовжує викликати бурхливі дискусії, Tezign Technology і Shanghai Everbright Law Firm спільно випустили білу книгу «AIGC і захист авторських прав». Це також офіційний документ, присвячений авторським правам промисловості AIGC.
Джерело зображення: створено Unbounded AI
Юридичне співтовариство ще не дійшло консенсусу, конкретна ситуація буде обговорюватися детально
Біла книга включає 10 питань, пов’язаних з авторським правом AIGC.Деякі питання не мають єдиних висновків у правовому полі, а деякі питання потребують обговорення в кожному конкретному випадку.
Наприклад, чи захищений авторським правом вміст, створений AIGC? Кому належать авторські права? Існує точка зору, що якщо вона створена тільки AIGC, оскільки предметом створення є машина, створені нею твори не охороняються законом. Однак деякі суди вважають, що контент, створений штучним інтелектом, походить від персоналізованої перевірки та набору інформації творцем, а процес створення програмного забезпечення для інтелектуального помічника в написанні в технічному синтезі відповідає умовам захисту закону про авторське право для письмових робіт.
Чи є використання онлайн-матеріалів або робіт інших людей для навчання власних моделей порушенням? Наприклад, на початку цього року Getty Images і троє художників подали до суду на Stability AI, стверджуючи, що він використовував 5 мільярдів зображень, отриманих з Інтернету «без оригінальної згоди автора», для навчання свого штучного інтелекту, порушуючи права «мільйонів художників». правильно. Згідно з чинним законодавством моєї країни про авторське право, терміни, застосовні до AIGC, мають існувати лише в «особистому користуванні» та «наукових дослідженнях». Очевидно, що роботами, виробленими AIGC, можна насолоджуватися лише самим і не можна комерціалізувати.
Чи є це порушенням під час процесу створення AIGC використання онлайн-матеріалів або робіт інших людей для створення зображень? Відповідно до white paper, якщо pad map безпосередньо використовується як чернетка чужої роботи та адаптується на цій чернетці. Це передбачає адаптацію оригінального твору власника авторських прав, яка має бути дозволена оригінальним власником авторських прав, інакше це є свого роду порушенням.
Яка реальність?
Проблема авторського права AIGC є проблемою, а не проблемою.
Але проблема в тому, що як тільки це станеться з вами, це може вам дорого коштувати.
Проблема не в тому, що, беручи для прикладу зображення планшета, неможливо безпосередньо використовувати інструменти AIGC для адаптації зображень, які вже існують в Інтернеті, без дозволу оригінального власника авторських прав. Я не бачив, яку вітчизняну платформу і якого користувача звинуватили в порушенні.
Деякий час тому під час кавер-івенту "AI Stefanie Sun" деякі юристи стурбовані порушенням оригінального автора: використання голосу інших людей для кавер-версій пісень вимагає особистого дозволу. Однак, відповідно до положень статті 24 «Закону про авторське право», якщо робота на обкладинці призначена лише для особистого вивчення, дослідження чи оцінки, а робота, опублікована іншими, використовується для обкладинки, то її можна використовувати без дозволу відповідного власника прав. , але цей спосіб використання також має пам’ятати, що він не впливає на нормальне використання оригінального твору, і він має розумно завдати шкоди законним правам та інтересам власника авторського права.
В епоху «все можна пролити, а потік — це гроші», це положення «Закону про авторське право» може не гарантувати права та інтереси творців. Наприклад, кавер-співак завантажує кавер-версію пісні на загальнодоступну платформу вдома та за кордоном, таку як Xingyin, Xingzhan або навіть Xingguan, і отримує величезний трафік, який, у свою чергу, отримує винагороди, розподіл трафіку та інші переваги. прибутковий характер. Отже, чи можна звільнити цю поведінку?
Однак, коли представники юридичної професії були зайняті аналізом юридичних ризиків для «AI Стефані Сан», сама Стефані Сан несподівано відповіла особисто. Стефані Сан не надсилала листа адвоката клієнту, але позитивно підтвердила силу штучного інтелекту: «він настільки потужний, що люди не можуть його перевершити, і він не за горами». Перед обличчям цієї потужної технології кожен більше не унікальний і може бути налаштований.
Очевидно, що проблеми з авторським правом AIGC постійно скорочуються, і аргументація все ще хаотична.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Було опубліковано першу техніку AIGC про авторські права, що краще, ніж нічого
Інструменти AIGC, представлені ChatGPT, Midjourney тощо, популярні в різних галузях, не лише покращуючи ефективність підприємств, але й відкриваючи нові можливості для роботи для творців. Однак у міру того, як AIGC дедалі більше залучається до виробництва контенту, суперечки щодо авторських прав також збільшуються. Наприклад, роботи AIGC дуже схожі на попередні роботи, чи є це порушенням? Чи є порушенням навчання власної моделі за допомогою мережевих матеріалів або робіт інших людей? Чи можна твори, створені з використанням моделей з відкритим кодом, використовувати безпосередньо для комерційного використання?
З огляду на проблему авторських прав на штучний інтелект, яка продовжує викликати бурхливі дискусії, Tezign Technology і Shanghai Everbright Law Firm спільно випустили білу книгу «AIGC і захист авторських прав». Це також офіційний документ, присвячений авторським правам промисловості AIGC.
Юридичне співтовариство ще не дійшло консенсусу, конкретна ситуація буде обговорюватися детально
Біла книга включає 10 питань, пов’язаних з авторським правом AIGC.Деякі питання не мають єдиних висновків у правовому полі, а деякі питання потребують обговорення в кожному конкретному випадку.
Наприклад, чи захищений авторським правом вміст, створений AIGC? Кому належать авторські права? Існує точка зору, що якщо вона створена тільки AIGC, оскільки предметом створення є машина, створені нею твори не охороняються законом. Однак деякі суди вважають, що контент, створений штучним інтелектом, походить від персоналізованої перевірки та набору інформації творцем, а процес створення програмного забезпечення для інтелектуального помічника в написанні в технічному синтезі відповідає умовам захисту закону про авторське право для письмових робіт.
Чи є використання онлайн-матеріалів або робіт інших людей для навчання власних моделей порушенням? Наприклад, на початку цього року Getty Images і троє художників подали до суду на Stability AI, стверджуючи, що він використовував 5 мільярдів зображень, отриманих з Інтернету «без оригінальної згоди автора», для навчання свого штучного інтелекту, порушуючи права «мільйонів художників». правильно. Згідно з чинним законодавством моєї країни про авторське право, терміни, застосовні до AIGC, мають існувати лише в «особистому користуванні» та «наукових дослідженнях». Очевидно, що роботами, виробленими AIGC, можна насолоджуватися лише самим і не можна комерціалізувати.
Чи є це порушенням під час процесу створення AIGC використання онлайн-матеріалів або робіт інших людей для створення зображень? Відповідно до white paper, якщо pad map безпосередньо використовується як чернетка чужої роботи та адаптується на цій чернетці. Це передбачає адаптацію оригінального твору власника авторських прав, яка має бути дозволена оригінальним власником авторських прав, інакше це є свого роду порушенням.
Яка реальність?
Проблема авторського права AIGC є проблемою, а не проблемою.
Але проблема в тому, що як тільки це станеться з вами, це може вам дорого коштувати.
Проблема не в тому, що, беручи для прикладу зображення планшета, неможливо безпосередньо використовувати інструменти AIGC для адаптації зображень, які вже існують в Інтернеті, без дозволу оригінального власника авторських прав. Я не бачив, яку вітчизняну платформу і якого користувача звинуватили в порушенні.
Деякий час тому під час кавер-івенту "AI Stefanie Sun" деякі юристи стурбовані порушенням оригінального автора: використання голосу інших людей для кавер-версій пісень вимагає особистого дозволу. Однак, відповідно до положень статті 24 «Закону про авторське право», якщо робота на обкладинці призначена лише для особистого вивчення, дослідження чи оцінки, а робота, опублікована іншими, використовується для обкладинки, то її можна використовувати без дозволу відповідного власника прав. , але цей спосіб використання також має пам’ятати, що він не впливає на нормальне використання оригінального твору, і він має розумно завдати шкоди законним правам та інтересам власника авторського права.
В епоху «все можна пролити, а потік — це гроші», це положення «Закону про авторське право» може не гарантувати права та інтереси творців. Наприклад, кавер-співак завантажує кавер-версію пісні на загальнодоступну платформу вдома та за кордоном, таку як Xingyin, Xingzhan або навіть Xingguan, і отримує величезний трафік, який, у свою чергу, отримує винагороди, розподіл трафіку та інші переваги. прибутковий характер. Отже, чи можна звільнити цю поведінку?
Однак, коли представники юридичної професії були зайняті аналізом юридичних ризиків для «AI Стефані Сан», сама Стефані Сан несподівано відповіла особисто. Стефані Сан не надсилала листа адвоката клієнту, але позитивно підтвердила силу штучного інтелекту: «він настільки потужний, що люди не можуть його перевершити, і він не за горами». Перед обличчям цієї потужної технології кожен більше не унікальний і може бути налаштований.
Очевидно, що проблеми з авторським правом AIGC постійно скорочуються, і аргументація все ще хаотична.