Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойна у 2010-х роках, які представляють собою дві протилежні точки зору на підтримку малих і великих блоків:
Книга Джонатана Біера «Війна розміру блоку», розповідає з точки зору підтримки малих блоків
«Hijacking Bitcoin» Рожера Вера та Стівена Паттерсона, розказує з точки зору підтримки великих Блоків.
Читати ці дві історичні книги, що фіксують події, в яких я безпосередньо брав участь, дуже цікаво. Хоча я добре обізнаний з більшістю подій та наративів обох сторін, все ж є деякі деталі, які я не знаю або забув, і цікаво подивитися на ці ситуації під новим кутом зору. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча був прагматичним прихильником середніх блоків, виступаючи проти крайніх заяв про зростання або абсолютних тези. Тож чи підтримую я зараз свою колишню точку зору?
Погляд малих блоків
Війна за розмір блоку спочатку розгорнулася навколо простого питання: чи слід підвищити обмеження розміру блоку Біткойн до 1 МБ через жорсткий форк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій, знизити витрати, але ціною ускладнення та подорожчання запуску та верифікації вузлів?
У наративі Bier, малий блок派 більше стурбовані тим, як на рівні протоколу вирішити це питання більш високого рівня. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів.
Біткойн намагається стати новою монетою, яка не підлягає контролю з боку центральних організацій та банків. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям великих компаній, він втратить цю унікальну перевагу.
Найбільше незадоволені прихильники малих блоків тим, що прихильники великих блоків постійно намагаються зібрати разом невелику кількість великих гравців, щоб легітимізувати та просувати зміни, які їм подобаються.
Точка зору прихильників великих блоків
Основне питання, на яке звертає увагу група «Великі блоки», це: що насправді має бути Біткойн? Це зберігання вартості ( цифрове золото ) чи платіжний засіб ( цифрові гроші )? Для них очевидно, що первісним баченням були цифрові гроші.
Прихильники великих блоків вважають, що перехід від цифрових готівки до цифрового золота визначається невеликою групою основних розробників, які намагаються нав’язати свої погляди всьому проекту.
Другий рівень рішення, запропонований малими блоками, (, як і мережа Lightning ), на практиці дуже недостатній. Навіть якщо всі перейдуть на мережу Lightning, зрештою все одно потрібно буде збільшити розмір блоку, щоб вмістити мільйони користувачів. Складність мережі Lightning також може змусити користувачів використовувати її централізовано.
Ключові відмінності в поглядах обох сторін
Опис Ver і Bier різко відрізняється за більшістю глибоких питань:
Bier вважає, що прихильники малих блоків представляють користувачів і виступають проти невеликої кількості потужних майнерів і груп бірж. Малі блоки забезпечують можливість звичайним користувачам запускати вузли, що дозволяє Біткойну залишатися децентралізованим.
Ver вважає, що представники великого блоку є користувачами, які виступають проти самопроголошених вищих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурним капіталом. Великий блок забезпечує, щоб користувачі могли дозволити собі витрати на транзакції в ланцюзі, що дозволяє Біткойну залишатися децентралізованим.
Моя думка про війну розміру блоку
Тоді я в основному підтримував прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:
Біткойн був задуманий як цифрові готівка, високі комісії можуть вбити цей випадок використання. Другий рівень протоколу ще не пройшов достатнього тестування.
Заяви малих блоків про "контроль користувачів" не є переконливими, вони ніколи не визначали, хто є "користувачем" або як оцінити волю користувача.
Сегрегація свідчень, у порівнянні з простим жорстким форком, збільшує розмір блоку, що здається непотрібно складним.
Маленькі блоки неправомірно перевірялися в соціальних мережах.
Водночас я також розчарований деякими діями прихильників великих блоків:
Вони ніколи не були готові погодитися з будь-якими принципами реального обмеження розміру Блоку.
Вони виступають за те, що майнери повинні контролювати Біткойн, з цим я не погоджуюсь.
Я тоді висунув принциповий підхід до визначення обмеження розміру блоку: досягти балансу між витратами на запис у ланцюг (, комісії за транзакції ) та витратами на читання з ланцюга (, які вимагають вузли ). В ідеалі, якщо попит зросте в 100 разів, ми повинні збільшити розмір блоку в 10 разів, а комісії - в 10 разів.
Однак цей компроміс ніколи не був прийнятий жодною зі сторін. Я вважаю, що провина прихильників великих блоків більша, оскільки прихильники малих блоків спочатку були готові помірно збільшити розмір блоку.
Одностороння пастка можливостей
Читаючи ці дві книги, я отримав загальне враження про звичайну політичну трагедію:
Одна сторона монополізувала всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не змогла розвинути технічні можливості для реалізації власного плану.
Я називаю цю проблему односторонньою пасткою можливостей. Це, здається, є основною проблемою, з якою стикаються будь-які спроби створити демократичні або багатогранні сутності. Якщо існують більш потужні способи запобігання та виходу з односторонньої пастки можливостей, ми отримаємо величезну вигоду.
Менше конфліктів, більше технологій
Остаточний спосіб пом'якшення політичної напруги не в компромісі, а в нових технологіях: виявлення нових методів, які можуть одночасно принести більше користі обом сторонам. У Ефірі є кілька таких прикладів, таких як BLS-агрегація, EIP-7702 та багатовимірний Gas.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче застаріває і стає більш суперечливою. Це одна з ключових причин, чому я відчуваю тривогу щодо поглядів на дегроус і "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM створює нові можливості для другого рівня. Сподіваємося, що поява ETF означає, що Біткойн потребує технологічних удосконалень.
Чому варто звернути увагу на це питання?
Я турбуюсь про аналіз успіхів та невдач Біткойна, тому що Ефіріум та інші спільноти можуть багато чого з цього навчитися. Багато дизайнерських рішень Ефіріуму походять з роздумів про досвід Біткойна.
Досвід Біткойн Кеш після форку також надає важливі уроки для інших стратегій цифрового відокремлення (, таких як рух мережевих держав ). Повстанський рух має навчитися, як насправді реалізувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти вирішальні моменти в історії Біткойн. Це перша справжня високоризикова громадянська війна "Цифрової держави", яка надає важливі уроки для інших цифрових держав, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ConsensusDissenter
· 23год тому
Ге-ге Обчислювальна потужність великого пампу, хто не хвилюється
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
Кричали стільки часу, краще б сказали, як зробити Аірдроп.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
Маленькі блоки є небезпечним сигналом, мої технічні показники це підтверджують.
Переглянути оригіналвідповісти на0
StrawberryIce
· 07-25 14:37
Ух-ух, колись переслідував bch, Рект.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoCrazyGF
· 07-25 14:29
Хто ще пам'ятає ті сцени, коли сварки доходили до розриву обличчя?
Історичний аналіз і уроки суперечки про розмір блоків Біткойна
Роздуми про війну за розмір блоків Біткойн
Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойна у 2010-х роках, які представляють собою дві протилежні точки зору на підтримку малих і великих блоків:
Читати ці дві історичні книги, що фіксують події, в яких я безпосередньо брав участь, дуже цікаво. Хоча я добре обізнаний з більшістю подій та наративів обох сторін, все ж є деякі деталі, які я не знаю або забув, і цікаво подивитися на ці ситуації під новим кутом зору. Тоді я був "прихильником великих блоків", хоча був прагматичним прихильником середніх блоків, виступаючи проти крайніх заяв про зростання або абсолютних тези. Тож чи підтримую я зараз свою колишню точку зору?
Погляд малих блоків
Війна за розмір блоку спочатку розгорнулася навколо простого питання: чи слід підвищити обмеження розміру блоку Біткойн до 1 МБ через жорсткий форк, щоб дозволити обробку більшої кількості транзакцій, знизити витрати, але ціною ускладнення та подорожчання запуску та верифікації вузлів?
У наративі Bier, малий блок派 більше стурбовані тим, як на рівні протоколу вирішити це питання більш високого рівня. Вони вважають, що зміни протоколу (, особливо "жорсткі форки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого консенсусу серед користувачів.
Біткойн намагається стати новою монетою, яка не підлягає контролю з боку центральних організацій та банків. Якщо Біткойн почне мати високоактивну структуру управління або буде легко піддаватися маніпуляціям великих компаній, він втратить цю унікальну перевагу.
Найбільше незадоволені прихильники малих блоків тим, що прихильники великих блоків постійно намагаються зібрати разом невелику кількість великих гравців, щоб легітимізувати та просувати зміни, які їм подобаються.
Точка зору прихильників великих блоків
Основне питання, на яке звертає увагу група «Великі блоки», це: що насправді має бути Біткойн? Це зберігання вартості ( цифрове золото ) чи платіжний засіб ( цифрові гроші )? Для них очевидно, що первісним баченням були цифрові гроші.
Прихильники великих блоків вважають, що перехід від цифрових готівки до цифрового золота визначається невеликою групою основних розробників, які намагаються нав’язати свої погляди всьому проекту.
Другий рівень рішення, запропонований малими блоками, (, як і мережа Lightning ), на практиці дуже недостатній. Навіть якщо всі перейдуть на мережу Lightning, зрештою все одно потрібно буде збільшити розмір блоку, щоб вмістити мільйони користувачів. Складність мережі Lightning також може змусити користувачів використовувати її централізовано.
Ключові відмінності в поглядах обох сторін
Опис Ver і Bier різко відрізняється за більшістю глибоких питань:
Bier вважає, що прихильники малих блоків представляють користувачів і виступають проти невеликої кількості потужних майнерів і груп бірж. Малі блоки забезпечують можливість звичайним користувачам запускати вузли, що дозволяє Біткойну залишатися децентралізованим.
Ver вважає, що представники великого блоку є користувачами, які виступають проти самопроголошених вищих священнослужителів та компаній, підтримуваних венчурним капіталом. Великий блок забезпечує, щоб користувачі могли дозволити собі витрати на транзакції в ланцюзі, що дозволяє Біткойну залишатися децентралізованим.
Моя думка про війну розміру блоку
Тоді я в основному підтримував прихильників великих блоків, головним чином на основі наступних пунктів:
Біткойн був задуманий як цифрові готівка, високі комісії можуть вбити цей випадок використання. Другий рівень протоколу ще не пройшов достатнього тестування.
Заяви малих блоків про "контроль користувачів" не є переконливими, вони ніколи не визначали, хто є "користувачем" або як оцінити волю користувача.
Сегрегація свідчень, у порівнянні з простим жорстким форком, збільшує розмір блоку, що здається непотрібно складним.
Маленькі блоки неправомірно перевірялися в соціальних мережах.
Водночас я також розчарований деякими діями прихильників великих блоків:
Вони ніколи не були готові погодитися з будь-якими принципами реального обмеження розміру Блоку.
Вони виступають за те, що майнери повинні контролювати Біткойн, з цим я не погоджуюсь.
Я тоді висунув принциповий підхід до визначення обмеження розміру блоку: досягти балансу між витратами на запис у ланцюг (, комісії за транзакції ) та витратами на читання з ланцюга (, які вимагають вузли ). В ідеалі, якщо попит зросте в 100 разів, ми повинні збільшити розмір блоку в 10 разів, а комісії - в 10 разів.
Однак цей компроміс ніколи не був прийнятий жодною зі сторін. Я вважаю, що провина прихильників великих блоків більша, оскільки прихильники малих блоків спочатку були готові помірно збільшити розмір блоку.
Одностороння пастка можливостей
Читаючи ці дві книги, я отримав загальне враження про звичайну політичну трагедію:
Одна сторона монополізувала всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не змогла розвинути технічні можливості для реалізації власного плану.
Я називаю цю проблему односторонньою пасткою можливостей. Це, здається, є основною проблемою, з якою стикаються будь-які спроби створити демократичні або багатогранні сутності. Якщо існують більш потужні способи запобігання та виходу з односторонньої пастки можливостей, ми отримаємо величезну вигоду.
Менше конфліктів, більше технологій
Остаточний спосіб пом'якшення політичної напруги не в компромісі, а в нових технологіях: виявлення нових методів, які можуть одночасно принести більше користі обом сторонам. У Ефірі є кілька таких прикладів, таких як BLS-агрегація, EIP-7702 та багатовимірний Gas.
Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче застаріває і стає більш суперечливою. Це одна з ключових причин, чому я відчуваю тривогу щодо поглядів на дегроус і "технології не можуть вирішити соціальні проблеми".
Ключовим питанням майбутнього Біткойна є те, чи зможе він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM створює нові можливості для другого рівня. Сподіваємося, що поява ETF означає, що Біткойн потребує технологічних удосконалень.
Чому варто звернути увагу на це питання?
Я турбуюсь про аналіз успіхів та невдач Біткойна, тому що Ефіріум та інші спільноти можуть багато чого з цього навчитися. Багато дизайнерських рішень Ефіріуму походять з роздумів про досвід Біткойна.
Досвід Біткойн Кеш після форку також надає важливі уроки для інших стратегій цифрового відокремлення (, таких як рух мережевих держав ). Повстанський рух має навчитися, як насправді реалізувати та будувати, а не лише влаштовувати вечірки та ділитися атмосферою.
Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти вирішальні моменти в історії Біткойн. Це перша справжня високоризикова громадянська війна "Цифрової держави", яка надає важливі уроки для інших цифрових держав, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.