Юридичне визначення криптоактивів: рішення американських судів щодо BTC та ETH та їх вплив
1. Вступ
У хвилі цифрової економіки криптоактиви як нова категорія активів завжди були в центрі уваги з точки зору їх правового статусу та регуляторної рамки. Анонімність криптоактивів, їх децентралізовані характеристики та зручність міжнародного обігу суттєво відрізняють їх від традиційних фінансових активів, що створює безпрецедентні виклики для існуючої правової системи.
США, як світовий лідер у фінансовому регулюванні, їхнє ставлення та методи регулювання криптоактивів мають важливий демонстраційний ефект для світового ринку. Рішення справи CFTC проти Ikkurty не тільки є юридичною кваліфікацією певних криптоактивів, але й важливим дослідженням регуляторної структури ринку криптоактивів. Суддя Мері Роуленд у своєму рішенні зазначила, що BTC і ETH як товари повинні підпадати під регулювання CFTC, що викликало широке обговорення.
Проте, це рішення не є ізольованою подією. Раніше вже було кілька випадків, що стосуються правового статусу криптоактивів, таких як справа SEC проти Telegram, де SEC вважає певні криптоактиви цінними паперами і вимагає їх дотримання вимог закону про цінні папери. Ці випадки разом складають рамки логіки регулювання криптоактивів американськими судами, відображаючи обережність і інноваційне мислення американських судів у відповідь на нові фінансові інструменти.
Ця стаття глибоко проаналізує юридичне позиціонування криптоактивів, таких як BTC та ETH, у судах США, розглядаючи юридичну логіку та концепції регулювання, що стоять за цим. Через вивчення справи CFTC v. Ikkurty та інших відповідних прецедентів, розкриваються фактори, які враховують суди США при регулюванні криптоактивів, включаючи функціональність криптоактивів, способи торгівлі, поведінку учасників ринку тощо. Одночасно, з економічної, фінансової та юридичної точок зору, проводиться комплексна оцінка товарних властивостей криптоактивів, щоб надати всебічне мислення для юридичного регулювання криптоактивів.
На цій основі, стаття також проведе перспективний аналіз потенційного впливу регулювання криптоактивів, включаючи вплив на учасників ринку, фінансові інновації та глобальну фінансову регуляторну структуру. Врешті-решт, спільно з глибоким тлумаченням існуючих прецедентів та теоретичним аналізом, буде запропоновано погляди на юридичну ідентифікацію криптоактивів, щоб надати посилання для здорового розвитку та ефективного регулювання криптоактивів.
2. Фон справи CFTC проти Ikkurty та думки сторін
2.1 Фон справи, факти
Сем Іккурті через заснований ним Ikkurty Capital називає себе "хедж-фондом криптоактивів" і обіцяє інвесторам значні прибутки. Іккурті використовує мережеві платформи та торгові виставки для залучення інвесторів, стверджуючи, що може забезпечити стабільний прибуток у 15% на рік. Однак розслідування виявило, що Іккурті не надає обіцяних чистих доходів інвесторам, а замість цього використовує кошти нових інвесторів для виплат раннім інвесторам за схемою, подібною до фінансової піраміди.
3 липня 2024 року суддя Північного округу Іллінойс, Мері Роуланд, ухвалила спрощене рішення на підтримку позову CFTC. Рішення визнало, що Ikkurty та його компанія порушили Закон про товарні ф'ючерси (CEA) та відповідні положення Комісії з товарних ф'ючерсів (CFTC), включаючи кілька незаконних дій, таких як незареєстрована діяльність. Суд також зазначив, що, окрім біткоїнів і ефіру, OHM і Klima також відповідають визначенню товару й підпадають під юрисдикцію CFTC. CFTC шукає компенсацію для інвесторів, повернення незаконно отриманих коштів, цивільні штрафи, постійні заборони на торгівлю та реєстрацію, а також постійну заборону на подальші порушення CEA та нормативних актів CFTC з боку Ikkurty та його компанії. Суд зобов'язав Ikkurty та його компанію виплатити понад 83 мільйонів доларів компенсації та 36 мільйонів доларів повернення незаконно отриманих коштів. Суд також виявив, що відповідач неправомірно використав кошти через програми компенсації вуглецю.
Ikkurty висловив намір оскаржити рішення до Верховного Суду США в соціальних мережах і розпочав кампанію зі збору коштів на своєму веб-сайті для фінансування апеляції.
2.2 CFTC v. Ikkurty огляд точок зору сторін
CFTC звинуватив Ikkurty та його компанію в незаконному залученні понад 44 мільйонів доларів без належної реєстрації, інвестуючи в цифрові активи та інші інструменти, а також в управлінні незаконним товарним пулом. CFTC стверджує, що Bitcoin, Ethereum, OHM та Klima є "товарами", наводячи юридичні підстави та прецеденти, які доводять, що ці криптоактиви відповідають широкому визначенню товарів. CFTC звинувачує Ikkurty та його компанію в наданні неправдивої інформації та оманливих заяв, що обманюють інвесторів, таких як перебільшення історичної продуктивності фонду та інвестиційних стратегій. CFTC на підставі антикорупційних положень CEA та відповідних нормативних актів і судових тлумачень вимагає від суду винесення резюме рішення та шукає компенсацію та конфіскацію незаконно отриманого.
Ikkurty стверджує, що не торгує товарами, що підлягають покриттю CEA, а займається "упаковкою BTC" та іншими криптоактивами, які не повинні регулюватися CFTC. Ikkurty ставить під сумнів повноваження CFTC щодо регулювання криптоактивів, вважаючи, що вимоги CFTC виходять за межі його законних повноважень. Ikkurty вважає, що не здійснював реальних товарних交易 як CPO, тому не повинен вважатися CPO. Ikkurty виступає проти вимог CFTC щодо відшкодування та конфіскації незаконних доходів.
Суд підтвердив позицію CFTC, вважаючи, що залучені криптоактиви є товарами відповідно до визначення CEA. Суд вважає, що докази, надані CFTC, є достатніми для доведення шахрайських дій Ikkurty та його компанії. Суд ухвалив рішення, що Ikkurty та його компанія, як CPO, не зареєстровані в CFTC, що є порушенням вимог CEA. Суд надав CFTC підсумкове рішення, що зобов'язує Ikkurty та його компанію відшкодувати збитки та конфіскувати незаконно отримані кошти.
У цій справі судовий наказ про спрощене рішення не тільки підтвердив юрисдикцію CFTC щодо ефіріуму як товару, але й чітко зазначив, що криптоактиви, такі як біткойн, ефіріум, OHM та Klima, також підпадають під юрисдикцію CFTC. Це рішення надає правову підтримку антикорупційним заходам CFTC на ринку криптоактивів і може вплинути на майбутні судові рішення та регуляторні підходи.
3. Судові погляди, логіка та їх аналіз у відповідних справах
3.1 Пов'язані справи
3.1.1 Справа CFTC проти McDonnell
У 2018 році суддя Джек Б. Уайнштейн ухвалив рішення, що біткойн є товаром, що підлягає регулюванню CFTC. Ця справа стосувалася звинувачень у шахрайстві з віртуальними валютами, і суддя підтвердив повноваження CFTC щодо регулювання віртуальних валют. Патрик МакДоннелл і його компанія CabbageTech Corp., що діє під брендом Coin Drop Markets, були звинувачені в управлінні шахрайською програмою торгівлі віртуальними валютами. Суд зобов'язав обвинувачених виплатити понад 1,1 мільйона доларів США компенсації та цивільних штрафів, а також заборонив їм здійснювати подальші угоди та реєстраційні порушення.
3.1.2 CFTC позиває My BigCoin
У 2018 році CFTC подала позов проти My Big Coin Pay, Inc. та її засновника, звинувачуючи їх у шахрайському продажу через незареєстровану біржу. Суддя окружного суду штату Массачусетс Рая В. Зобел визнав, що віртуальні валюти є товарами відповідно до Закону про товарні біржі. Суд вважає, що CFTC має право подавати позови щодо шахрайських дій, пов'язаних з віртуальними валютами, і підтвердив, що MBC є "товаром" відповідно до Закону про товарні біржі.
3.1.3 Колективний позов проти Uniswap
У 2023 році суддя окружного суду південного району Нью-Йорка Кетрін Полк Файла, відхиляючи колективний позов проти Uniswap, чітко вказала, що біткойн і ефір є "криптоактивами", а не цінними паперами. Суддя вважає, що децентралізована природа Uniswap унеможливлює контроль над токенами або об'єктами взаємодії, які перераховані на платформі. Це рішення має важливе значення для проектів DeFi, оскільки вказує, що розробники протоколів не повинні нести відповідальність за неналежні дії третіх осіб.
В цілому, у США різні штати мають різні підходи до класифікації та регулювання BTC та ETH. Через ці аналізи випадків можна зробити висновок, що американські суди схиляються до розгляду криптоактивів як товарів, а не цінних паперів, що має важливе значення для торгівлі криптоактивами, регулювання та інновацій на ринку.
3.2 регуляторні вимоги
3.2.1 Ролі SEC та CFCT
SEC головним чином відповідає за регулювання фондового ринку, включаючи акції, облігації та інші інвестиційні контракти. У сфері криптоактивів SEC зазвичай розглядає певні типи криптоактивів як цінні папери і регулює їх відповідно до Закону про цінні папери. Регуляторна структура SEC в основному базується на тесті Howey з Закону про цінні папери, що використовується для визначення того, чи є певний торговий інструмент "інвестиційним контрактом" і, отже, чи вважається він цінним папером.
CFTC, навпаки, більше схильна розглядати криптоактиви як товари, регулюючи їх відповідно до Закону про товарні біржі (CEA). Регулювання CFTC зосереджене на запобіганні маніпуляціям на ринку та шахрайству, забезпечуючи справедливість та прозорість ринку. Регуляторна структура CFTC вимагає від криптоактивних бірж дотримуватися певних вимог щодо реєстрації та відповідності, включаючи капітал, ведення записів та управління ризиками.
3.2.2 Новий вплив закону FIT21 на шифрування криптоактивів
H.R.4763 законопроект, повна назва «Закон про фінансові інновації та технології XXI століття» ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), скорочено FIT21. Цей законопроект був ухвалений Палатою представників 22 травня 2024 року, що знаменує важливий крок США у регулюванні цифрових валют та технологій блокчейн.
Законопроект FIT21 визначає цифрові активи та наводить виключення. У законопроекті пропонується новий класифікаційний стандарт, який поділяє цифрові активи на три основні категорії: обмежені цифрові активи, цифрові товари та ліцензовані платіжні стейблкоїни. Це допомагає SEC і CFTC прояснити межі відповідальності та цілеспрямовано регулювати обмежені цифрові активи та цифрові товари.
Законопроект FIT21 встановлює правову основу для торгівлі цифровими активами на вторинному ринку, накладаючи строгі вимоги до реєстрації та відповідності для бірж цифрових активів і посередницьких установ. Законопроект також посилює захист інвесторів, вимагаючи від відповідних суб'єктів надання клієнтам чіткої та точної інформації, належного зберігання активів клієнтів і дотримання високих стандартів операційної практики.
У сфері регулювання емісії законопроект FIT21 надає зареєстрованим емітентам цифрових активів, що відповідають вимогам, звільнення від реєстрації, з метою заохочення інновацій без шкоди для основних принципів регулювання.
Хоча законопроект FIT21 був схвалений голосуванням Палати представників у травні 2023 року, він зазнав критики з боку президента Джо Байдена у вигляді політичної заяви. Остаточний результат законопроекту все ще чекає на розгляд Сенату та схвалення президента. Незважаючи на те, що він ще не набрав чинності, ухвалення законопроекту FIT21 вважається знаковим моментом для екосистеми цифрових активів у США, оскільки надає необхідний захист споживачів та регуляторну визначеність для інновацій у сфері цифрових активів.
В цілому, різні регуляторні позиції SEC і CFTC справили помітний вплив на ринок криптоактивів. Регуляторна рамка законодавства про цінні папери SEC вимагає від емітентів криптоактивів дотримання суворих вимог щодо розкриття інформації та реєстрації, що може обмежити випуск і обіг певних проєктів. Регуляторна рамка законодавства про товари CFTC більше зосереджена на нормах поведінки на ринку, надаючи більше гнучкості для торгівлі криптоактивами. Запропонування та прийняття закону FIT21 створює нову правову основу для регулювання криптоактивів, що має на меті уніфікувати регуляторні обов'язки SEC і CFTC, забезпечуючи більш чітке правове середовище для інновацій та торгівлі цифровими активами.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
6 лайків
Нагородити
6
4
Поділіться
Прокоментувати
0/400
LiquidationWatcher
· 14год тому
Ще одне зростання найнижчої ціни
Переглянути оригіналвідповісти на0
WenMoon42
· 14год тому
btc не заслуговує на таке сильне регулювання, правда?
Переглянути оригіналвідповісти на0
RugpullAlertOfficer
· 14год тому
Слід було раніше чітко сказати, що BTC не підлягає регулюванню SEC, а то я весь час хвилювався.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketSunriser
· 14год тому
Справжнє регулювання тільки починається. Дивимося спектакль.
Суд США підтвердив, що BTC та ETH є товарами, підтримка регулювання шифрування CFTC
Юридичне визначення криптоактивів: рішення американських судів щодо BTC та ETH та їх вплив
1. Вступ
У хвилі цифрової економіки криптоактиви як нова категорія активів завжди були в центрі уваги з точки зору їх правового статусу та регуляторної рамки. Анонімність криптоактивів, їх децентралізовані характеристики та зручність міжнародного обігу суттєво відрізняють їх від традиційних фінансових активів, що створює безпрецедентні виклики для існуючої правової системи.
США, як світовий лідер у фінансовому регулюванні, їхнє ставлення та методи регулювання криптоактивів мають важливий демонстраційний ефект для світового ринку. Рішення справи CFTC проти Ikkurty не тільки є юридичною кваліфікацією певних криптоактивів, але й важливим дослідженням регуляторної структури ринку криптоактивів. Суддя Мері Роуленд у своєму рішенні зазначила, що BTC і ETH як товари повинні підпадати під регулювання CFTC, що викликало широке обговорення.
Проте, це рішення не є ізольованою подією. Раніше вже було кілька випадків, що стосуються правового статусу криптоактивів, таких як справа SEC проти Telegram, де SEC вважає певні криптоактиви цінними паперами і вимагає їх дотримання вимог закону про цінні папери. Ці випадки разом складають рамки логіки регулювання криптоактивів американськими судами, відображаючи обережність і інноваційне мислення американських судів у відповідь на нові фінансові інструменти.
Ця стаття глибоко проаналізує юридичне позиціонування криптоактивів, таких як BTC та ETH, у судах США, розглядаючи юридичну логіку та концепції регулювання, що стоять за цим. Через вивчення справи CFTC v. Ikkurty та інших відповідних прецедентів, розкриваються фактори, які враховують суди США при регулюванні криптоактивів, включаючи функціональність криптоактивів, способи торгівлі, поведінку учасників ринку тощо. Одночасно, з економічної, фінансової та юридичної точок зору, проводиться комплексна оцінка товарних властивостей криптоактивів, щоб надати всебічне мислення для юридичного регулювання криптоактивів.
На цій основі, стаття також проведе перспективний аналіз потенційного впливу регулювання криптоактивів, включаючи вплив на учасників ринку, фінансові інновації та глобальну фінансову регуляторну структуру. Врешті-решт, спільно з глибоким тлумаченням існуючих прецедентів та теоретичним аналізом, буде запропоновано погляди на юридичну ідентифікацію криптоактивів, щоб надати посилання для здорового розвитку та ефективного регулювання криптоактивів.
2. Фон справи CFTC проти Ikkurty та думки сторін
2.1 Фон справи, факти
Сем Іккурті через заснований ним Ikkurty Capital називає себе "хедж-фондом криптоактивів" і обіцяє інвесторам значні прибутки. Іккурті використовує мережеві платформи та торгові виставки для залучення інвесторів, стверджуючи, що може забезпечити стабільний прибуток у 15% на рік. Однак розслідування виявило, що Іккурті не надає обіцяних чистих доходів інвесторам, а замість цього використовує кошти нових інвесторів для виплат раннім інвесторам за схемою, подібною до фінансової піраміди.
3 липня 2024 року суддя Північного округу Іллінойс, Мері Роуланд, ухвалила спрощене рішення на підтримку позову CFTC. Рішення визнало, що Ikkurty та його компанія порушили Закон про товарні ф'ючерси (CEA) та відповідні положення Комісії з товарних ф'ючерсів (CFTC), включаючи кілька незаконних дій, таких як незареєстрована діяльність. Суд також зазначив, що, окрім біткоїнів і ефіру, OHM і Klima також відповідають визначенню товару й підпадають під юрисдикцію CFTC. CFTC шукає компенсацію для інвесторів, повернення незаконно отриманих коштів, цивільні штрафи, постійні заборони на торгівлю та реєстрацію, а також постійну заборону на подальші порушення CEA та нормативних актів CFTC з боку Ikkurty та його компанії. Суд зобов'язав Ikkurty та його компанію виплатити понад 83 мільйонів доларів компенсації та 36 мільйонів доларів повернення незаконно отриманих коштів. Суд також виявив, що відповідач неправомірно використав кошти через програми компенсації вуглецю.
Ikkurty висловив намір оскаржити рішення до Верховного Суду США в соціальних мережах і розпочав кампанію зі збору коштів на своєму веб-сайті для фінансування апеляції.
2.2 CFTC v. Ikkurty огляд точок зору сторін
CFTC звинуватив Ikkurty та його компанію в незаконному залученні понад 44 мільйонів доларів без належної реєстрації, інвестуючи в цифрові активи та інші інструменти, а також в управлінні незаконним товарним пулом. CFTC стверджує, що Bitcoin, Ethereum, OHM та Klima є "товарами", наводячи юридичні підстави та прецеденти, які доводять, що ці криптоактиви відповідають широкому визначенню товарів. CFTC звинувачує Ikkurty та його компанію в наданні неправдивої інформації та оманливих заяв, що обманюють інвесторів, таких як перебільшення історичної продуктивності фонду та інвестиційних стратегій. CFTC на підставі антикорупційних положень CEA та відповідних нормативних актів і судових тлумачень вимагає від суду винесення резюме рішення та шукає компенсацію та конфіскацію незаконно отриманого.
Ikkurty стверджує, що не торгує товарами, що підлягають покриттю CEA, а займається "упаковкою BTC" та іншими криптоактивами, які не повинні регулюватися CFTC. Ikkurty ставить під сумнів повноваження CFTC щодо регулювання криптоактивів, вважаючи, що вимоги CFTC виходять за межі його законних повноважень. Ikkurty вважає, що не здійснював реальних товарних交易 як CPO, тому не повинен вважатися CPO. Ikkurty виступає проти вимог CFTC щодо відшкодування та конфіскації незаконних доходів.
Суд підтвердив позицію CFTC, вважаючи, що залучені криптоактиви є товарами відповідно до визначення CEA. Суд вважає, що докази, надані CFTC, є достатніми для доведення шахрайських дій Ikkurty та його компанії. Суд ухвалив рішення, що Ikkurty та його компанія, як CPO, не зареєстровані в CFTC, що є порушенням вимог CEA. Суд надав CFTC підсумкове рішення, що зобов'язує Ikkurty та його компанію відшкодувати збитки та конфіскувати незаконно отримані кошти.
У цій справі судовий наказ про спрощене рішення не тільки підтвердив юрисдикцію CFTC щодо ефіріуму як товару, але й чітко зазначив, що криптоактиви, такі як біткойн, ефіріум, OHM та Klima, також підпадають під юрисдикцію CFTC. Це рішення надає правову підтримку антикорупційним заходам CFTC на ринку криптоактивів і може вплинути на майбутні судові рішення та регуляторні підходи.
3. Судові погляди, логіка та їх аналіз у відповідних справах
3.1 Пов'язані справи
3.1.1 Справа CFTC проти McDonnell
У 2018 році суддя Джек Б. Уайнштейн ухвалив рішення, що біткойн є товаром, що підлягає регулюванню CFTC. Ця справа стосувалася звинувачень у шахрайстві з віртуальними валютами, і суддя підтвердив повноваження CFTC щодо регулювання віртуальних валют. Патрик МакДоннелл і його компанія CabbageTech Corp., що діє під брендом Coin Drop Markets, були звинувачені в управлінні шахрайською програмою торгівлі віртуальними валютами. Суд зобов'язав обвинувачених виплатити понад 1,1 мільйона доларів США компенсації та цивільних штрафів, а також заборонив їм здійснювати подальші угоди та реєстраційні порушення.
3.1.2 CFTC позиває My BigCoin
У 2018 році CFTC подала позов проти My Big Coin Pay, Inc. та її засновника, звинувачуючи їх у шахрайському продажу через незареєстровану біржу. Суддя окружного суду штату Массачусетс Рая В. Зобел визнав, що віртуальні валюти є товарами відповідно до Закону про товарні біржі. Суд вважає, що CFTC має право подавати позови щодо шахрайських дій, пов'язаних з віртуальними валютами, і підтвердив, що MBC є "товаром" відповідно до Закону про товарні біржі.
3.1.3 Колективний позов проти Uniswap
У 2023 році суддя окружного суду південного району Нью-Йорка Кетрін Полк Файла, відхиляючи колективний позов проти Uniswap, чітко вказала, що біткойн і ефір є "криптоактивами", а не цінними паперами. Суддя вважає, що децентралізована природа Uniswap унеможливлює контроль над токенами або об'єктами взаємодії, які перераховані на платформі. Це рішення має важливе значення для проектів DeFi, оскільки вказує, що розробники протоколів не повинні нести відповідальність за неналежні дії третіх осіб.
В цілому, у США різні штати мають різні підходи до класифікації та регулювання BTC та ETH. Через ці аналізи випадків можна зробити висновок, що американські суди схиляються до розгляду криптоактивів як товарів, а не цінних паперів, що має важливе значення для торгівлі криптоактивами, регулювання та інновацій на ринку.
3.2 регуляторні вимоги
3.2.1 Ролі SEC та CFCT
SEC головним чином відповідає за регулювання фондового ринку, включаючи акції, облігації та інші інвестиційні контракти. У сфері криптоактивів SEC зазвичай розглядає певні типи криптоактивів як цінні папери і регулює їх відповідно до Закону про цінні папери. Регуляторна структура SEC в основному базується на тесті Howey з Закону про цінні папери, що використовується для визначення того, чи є певний торговий інструмент "інвестиційним контрактом" і, отже, чи вважається він цінним папером.
CFTC, навпаки, більше схильна розглядати криптоактиви як товари, регулюючи їх відповідно до Закону про товарні біржі (CEA). Регулювання CFTC зосереджене на запобіганні маніпуляціям на ринку та шахрайству, забезпечуючи справедливість та прозорість ринку. Регуляторна структура CFTC вимагає від криптоактивних бірж дотримуватися певних вимог щодо реєстрації та відповідності, включаючи капітал, ведення записів та управління ризиками.
3.2.2 Новий вплив закону FIT21 на шифрування криптоактивів
H.R.4763 законопроект, повна назва «Закон про фінансові інновації та технології XXI століття» ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), скорочено FIT21. Цей законопроект був ухвалений Палатою представників 22 травня 2024 року, що знаменує важливий крок США у регулюванні цифрових валют та технологій блокчейн.
Законопроект FIT21 визначає цифрові активи та наводить виключення. У законопроекті пропонується новий класифікаційний стандарт, який поділяє цифрові активи на три основні категорії: обмежені цифрові активи, цифрові товари та ліцензовані платіжні стейблкоїни. Це допомагає SEC і CFTC прояснити межі відповідальності та цілеспрямовано регулювати обмежені цифрові активи та цифрові товари.
Законопроект FIT21 встановлює правову основу для торгівлі цифровими активами на вторинному ринку, накладаючи строгі вимоги до реєстрації та відповідності для бірж цифрових активів і посередницьких установ. Законопроект також посилює захист інвесторів, вимагаючи від відповідних суб'єктів надання клієнтам чіткої та точної інформації, належного зберігання активів клієнтів і дотримання високих стандартів операційної практики.
У сфері регулювання емісії законопроект FIT21 надає зареєстрованим емітентам цифрових активів, що відповідають вимогам, звільнення від реєстрації, з метою заохочення інновацій без шкоди для основних принципів регулювання.
Хоча законопроект FIT21 був схвалений голосуванням Палати представників у травні 2023 року, він зазнав критики з боку президента Джо Байдена у вигляді політичної заяви. Остаточний результат законопроекту все ще чекає на розгляд Сенату та схвалення президента. Незважаючи на те, що він ще не набрав чинності, ухвалення законопроекту FIT21 вважається знаковим моментом для екосистеми цифрових активів у США, оскільки надає необхідний захист споживачів та регуляторну визначеність для інновацій у сфері цифрових активів.
В цілому, різні регуляторні позиції SEC і CFTC справили помітний вплив на ринок криптоактивів. Регуляторна рамка законодавства про цінні папери SEC вимагає від емітентів криптоактивів дотримання суворих вимог щодо розкриття інформації та реєстрації, що може обмежити випуск і обіг певних проєктів. Регуляторна рамка законодавства про товари CFTC більше зосереджена на нормах поведінки на ринку, надаючи більше гнучкості для торгівлі криптоактивами. Запропонування та прийняття закону FIT21 створює нову правову основу для регулювання криптоактивів, що має на меті уніфікувати регуляторні обов'язки SEC і CFTC, забезпечуючи більш чітке правове середовище для інновацій та торгівлі цифровими активами.