Роздуми про війну за розмір блоків Біткойн

Нещодавно я прочитав дві книги, які описують історію війни за розмір блоків Біткойна 2010-х років, які представляють дві протилежні точки зору на підтримку малих і великих блоків:

• Книга Джонатана Біера "Битва за розмір блоку", що розповідає з точки зору підтримки малих блоків
• Рожер Вер і Стів Паттерсон у «Викраденні Біткойна», з точки зору підтримки великих блоків.

Читати ці дві історичні книги, що документують події, в яких я брав участь, дійсно захоплююче. Хоча я добре обізнаний з більшістю подій та оповідей обох сторін, я все ж таки виявив кілька цікавих деталей, і цікаво подивитися на ці ситуації під новим кутом зору. Тоді я був "прихильником великих блоків", але все ж поміркованим прихильником середніх блоків, проти екстремального зростання або абсолютних заяв. То чи все ще я підтримую свою точку зору тоді?

Погляд малих блоків

Війна розміру блоку спочатку розгорнулася навколо простого питання: чи слід Біткойну підвищити обмеження розміру блоку з 1 МБ через хард-форк, щоб обробити більше транзакцій, знизити витрати, але ціною ускладнення та здорожчання роботи та верифікації вузлів?

Враження від книги Б'єра для мене полягає в тому, що прихильники малих блоків більше цікавляться питаннями рівня протоколу, як вони впливають на ці вищі питання. На їхню думку, зміни протоколу (, особливо "жорсткі хардфорки" ), повинні бути дуже рідкісними і вимагати високого рівня консенсусу серед користувачів протоколу.

Біткойн не намагається конкурувати з платіжними процесорами. Навпаки, Біткойн намагається стати абсолютно новим типом монети, що не підлягає контролю центральних організацій і центральних банків. Якщо Біткойн почне мати високодіяльну структуру управління або легко піддаватися маніпуляціям з боку великих компаній, таких як майнери або біржі, він втратить цю цінну унікальну перевагу.

У наративі Bier найбільше незручностей для малих блоків завдає великий блок, оскільки вони часто намагаються згрупувати відносно невелику кількість великих гравців, щоб легітимізувати та просувати свої переваги.

Точка зору великоблочного табору

Група великих блоків зазвичай зосереджується на одному ключовому питанні: яким насправді повинен бути Біткойн? Чи повинен він бути збереженням вартості ( цифровим золотом ), чи засобом платежу ( цифровими грошима )? Для них первісне бачення та все, з чим погоджуються всі прихильники великих блоків – це цифрові гроші. У білому документі навіть чітко зазначено це!

Прихильники великого блоку також часто цитують інші роботи Сатоші Накамото, такі як частина про спрощену перевірку платежів у білому папері, а також заклики поступово збільшувати розмір блоку через жорстке розгалуження.

Для них перехід від цифрових грошів до цифрового золота був погоджений невеликою, але тісно пов'язаною групою основних розробників, а потім нав'язаний усьому проєкту.

Рішення, запропоноване малими блоками (, як і мережа блискавки ), на практиці виявляється дуже недостатнім. Ver вважає, що ця складність неминуче змусить користувачів взаємодіяти з мережею блискавки централізованим способом.

Ключові відмінності в точках зору обох сторін

Опис конкретних дебатів відповідає позиції прихильників малих блоків: обидві сторони погоджуються, що прихильники малих блоків більше зосереджуються на зручності роботи вузлів, тоді як прихильники великих блоків більше зосереджуються на низьких комісійних.

Але опис Bier та Ver стосується зовсім інших глибших проблем:

• Для Bier маленькі блоки представляють користувачів, виступаючи проти потужних майнерів та груп бірж, які намагаються контролювати мережу. Маленькі блоки забезпечують децентралізацію Біткойна, гарантуючи, що звичайні користувачі можуть запускати вузли.

• Для Ver великі блоки представляють користувачів, протистоячи невеликій частині самопроголошених високопосадовців та компаніям, підтримуваним венчурним капіталом. Великі блоки забезпечують, щоб користувачі могли продовжувати сплачувати комісії за транзакції в ланцюгу, зберігаючи децентралізованість Біткойна.

Моя думка про війну за розмір блоку

Під час особистого досвіду війни за розмір блоків Біткойна я зазвичай стою на стороні прихильників великих блоків. Мої основні аргументи включають:

• Ключовою метою Біткойна є цифрові гроші, високі комісії можуть вбити цей випадок використання.

• Я не вірю в твердження "первинного рівня" від малих Блоків. Вони ніколи чітко не визначали, хто є "користувачем" або як виміряти бажання користувача.

• Підписка на свідчення виглядає зайво складною в порівнянні з простими жорсткими розгалуженнями для збільшення розміру блоку.

• Маленькі блоки справді проводять дуже неприємну перевірку соціальних медіа, щоб нав'язати свої погляди.

Одночасно я також вкрай розчарований великоблоковою сектою в деяких ключових моментах, таких як те, що вони ніколи не були готові погодитися на будь-які реалістичні принципи обмеження розміру блока.

Я тоді запропонував принциповий підхід для визначення обмеження розміру блоку: досягти балансу між витратами на запис у ланцюг ( комісії за транзакції ) та витратами на зчитування з ланцюга ( вимогами до вузлів ). В ідеалі, якщо попит зросте в 100 разів, ми повинні розділити біль навпіл, дозволивши розміру блоку зрости в 10 разів, а комісіям — в 10 разів.

Однак цей компроміс ніколи не був прийнятий жодною з сторін. Я вважаю, що помилка великоблокової партії більша, ніж у малоблокової; малоблокова партія спочатку була готова помірно збільшити розмір блоку, а великоблокова партія не хотіла йти на компроміс.

В цілому, читаючи ці дві книги, я виявив, що в макроекономічних питаннях я частіше погоджуюсь з точкою зору Вер, але в конкретних деталях я частіше погоджуюсь з точкою зору Бір. На мою думку, прихильники великих блоків праві в основному питанні, але прихильники малих блоків роблять менше технічних помилок.

Уроки з суперечки про розмір блоку

Ця суперечка відображає поширену політичну трагедію: одна сторона монополізує всіх здатних людей, але використовує свою владу для просування вузьких поглядів; інша сторона правильно усвідомлює проблему, але не може виховати виконавчу здатність. Я називаю цю проблему односторонньою пасткою можливостей.

Остаточний спосіб зменшити політичну напругу полягає не в компромісах, а в нових технологіях: відкритті абсолютно нових способів, які можуть одночасно принести більше того, що хочуть обидві сторони. Коли екосистема перестає приймати нові технології, вона неминуче зупиняється, ставши більш суперечливою.

Ключовим питанням майбутнього Біткойну є те, чи може він стати технологічно прогресивною екосистемою. Розвиток Inscriptions та BitVM створює нові можливості для другого рівня, покращуючи те, що може робити Lightning.

Уроки для інших цифрових спільнот

Я турбуюсь про аналіз цих питань, тому що Ефіріум та інші цифрові спільноти можуть навчитися багато чого з цього:

• Увага до різноманітності клієнтів Ethereum виникла з спостереження за провалом, викликаним тим, що у Біткойна є лише одна команда клієнта.

• Ефір чітко намагається розвивати різноманітну екосистему, щоб уникнути односторонніх пасток спроможностей.

• Мережева національна діяльність потребує навчання, як реально виконувати та будувати, а не лише проводити вечірки та ділитися атмосферою.

Я рекомендую прочитати ці дві книги, щоб зрозуміти вирішальний момент в історії Біткойна. Це перша справжня високоризикова громадянська війна "цифрової нації", яка дала важливі уроки для інших цифрових націй, які ми будемо будувати в наступні десятиліття.