Аналіз ризиків проекту Restaking та рекомендації щодо найкращих практик

З виникненням концепції Restaking на ринку з'явилося безліч проектів Restaking на базі Eigenlayer. Restaking має на меті забезпечити користувачам можливість ділитися своїми частками стейкінгу, спільно використовуючи довіру до стейкінгового шару Ethereum Beacon, для отримання більшого прибутку, а також дозволити іншим проектам насолоджуватися такою ж довірою до консенсусу та безпеки, як і в ETH Beacon шарі.

Щоб допомогти користувачам краще зрозуміти взаємні ризики між різними проектами Restaking, ми провели дослідження основних протоколів Restaking на ринку та активів LST, а також проаналізували відповідні ризики, щоб користувачі могли краще контролювати відповідні ризики, насолоджуючись при цьому прибутком.

Основні ризикові точки

На даний момент більшість протоколів Restaking на ринку побудовані на EigenLayer, користувачі, які беруть участь у Restaking, можуть стикатися з такими ризиками:

ризик контракту

1. Користувачам потрібно взаємодіяти з контрактом проекту та нести ризик атаки на контракт.
2. Кошти проектів на основі EigenLayer в кінцевому підсумку зберігаються в контракті протоколу EigenLayer; якщо цей контракт буде атакований, кошти відповідних проектів також постраждають.
3. У EigenLayer існує два типи Restaking: native ETH Restaking та LST Restaking. Кошти LST Restaking безпосередньо зберігаються в контракті EigenLayer, тоді як кошти Native ETH Restaking зберігаються в ETH Beacon chain. Це означає, що користувачі, які проводять LST Restaking, можуть зазнати втрат через ризики контракту EigenLayer.
4. Деякі проекти мають високі ризики, і в певних випадках можуть використовувати чутливі права для привласнення коштів користувачів.

LST ризик

Існує можливість, що токен LST вийде з-під прив'язки, або через оновлення контракту LST/атаки, що призведе до відхилення та втрати вартості LST.

вихід з ризику

Окрім EigenLayer, наразі більшість основних протоколів Restaking на ринку не підтримують виведення коштів. Якщо команда проекту не оновить відповідну логіку виведення через контракт, користувачі можуть не мати можливості безпосередньо забрати свої активи і повинні шукати ліквідність для виходу на вторинному ринку.

Аналіз ризиків основних протоколів повторного стейкінгу

Ми провели систематичне дослідження деяких основних протоколів Restaking на ринку і виявили такі основні проблеми:

1. Низький рівень виконання проекту, більшість проектів не реалізували логіку виведення.
2. Ризик централізації: активи користувачів в кінцевому рахунку контролюються багатопідписним гаманцем, у проекту є певна здатність до Rug Pull.
3. Виходячи з наведеного, у разі внутрішнього зловживання або втрати приватного ключа багатопідпису можуть виникнути втрати активів.

EigenLayer особливе зауваження

Як основа всіх проектів, EigenLayer має кілька моментів, на які користувачам слід звернути увагу:

1. У поточному контракті, розгорнутому в основній мережі, ще не реалізовано всі функції, згадані в його білому документі (AVS, slash). Зокрема, функція slash реалізувала лише відповідні інтерфейси, конкретна повна логіка ще не розроблена.
2. Під час повторного ставлення рідного ETH в EigenLayer, окрім створення контракту EigenPod, потрібно також самостійно запустити сервіс вузла Beacon chain та нести ризик штрафування від Beacon chain.
3. Оскільки EigenLayer наразі ще не реалізував механізми AVS та Slash, рекомендується користувачам не активувати функцію deleGate, перш ніж повністю усвідомити пов'язані ризики, щоб уникнути можливих фінансових втрат.

Попередження про ризики конкретних проектів

EigenPie

В даний час всі контракти протоколу є оновлювальними, права на оновлення становлять 3/6 Gnosis Safe, але права на оновлення деяких контрактів токенів MLRT є адресою EOA.

KelpDAO

Під час процесу поповнення, при розрахунку частки share, яку отримує користувач, rsETHPrice потрібно вручну оновити відповідний oracle. Коли stETH на вторинному ринку має дисконту, під час процесу поповнення може виникнути арбітражний простір.

Ренцо

OperatorDelegator відповідає за маршрутизацію коштів протоколу в EigenLayer, але під час налаштування протокол не перевіряє, чи перевищує загальна сума відсотків усіх OperatorDelegator 100%, що може вплинути на виведення коштів користувачів.

Аналіз ризиків токена LST

Ми також провели дослідження основних LST токенів на ринку та виявили, що різні LST токени мають відмінності в таких аспектах, як можливість оновлення контрактів, залежність від Oracle, механізм виведення коштів тощо. Користувачам слід обирати відповідний LST токен залежно від їхньої здатності переносити ризики.

Найкращі практики для зниження ризику повторного ставлення

На основі поточних висновків дослідження ми підготували для користувачів відносно безпечний шлях взаємодії:

Рекомендації щодо розподілу коштів

1. Великі користувачі капіталу можуть безпосередньо брати участь у Native ETH повторному ставленні EigenLayer, оскільки депоновані активи ETH зберігаються в контракті Beacon chain, що є відносно безпечним.
2. Користувачі з великими коштами, які не бажають терпіти тривалий час викупу, можуть обрати відносно надійний stETH для прямої участі в EigenLayer.
3. Користувачі, які прагнуть отримати додатковий дохід, можуть відповідно до своєї здатності витримувати ризики вибрати частину своїх коштів для участі в проектах, таких як Puffer, KelpDAO, Eigenpie та Renzo, що побудовані на базі EigenLayer, проте слід враховувати ризики виходу та ліквідність на вторинному ринку.

Рекомендації щодо моніторингу ризиків

1. Розширені користувачі можуть налаштувати моніторинг контрактів, звертаючи увагу на оновлення контрактів та виконання чутливих операцій з боку проекту.
2. Розгляньте використання умов мультипідпису для активації автоматизованих роботів та налаштувань одноосібного підпису, на основі змін TVL пулу, коливань ціни ETH та рухів великих гравців, налаштуйте автоматичну функцію депозиту до EigenLayer та різних протоколів повторного стейкінгу.

Завдяки вжиттю цих заходів користувачі можуть краще управляти ризиками під час участі в Restaking, збалансовуючи прибуток і безпеку.