AI та криптоактиви: порівняння ієрархічного розвитку двох сфер

Нещодавно деякі вважають, що стратегія Rollup-Centric Ethereum, здається, зазнала невдачі, і висловлюють незадоволення ієрархічною структурою L1-L2-L3. Проте, цікаво, що протягом минулого року розвиток у сфері штучного інтелекту також пройшов через швидку еволюцію L1-L2-L3. Якщо уважно порівняти обидва, ми можемо виявити корінь проблеми.

У сфері ШІ, ієрархічна логіка базується на вирішенні основних проблем, які не можуть бути вирішені на вищому рівні. Великі мовні моделі (LLMs) рівня L1 вирішують основні здібності розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному висновуванні та математичних обчисленнях. Моделі висновків рівня L2 спеціально вирішують цей недолік, такі як DeepSeek R1, який може вирішувати складні математичні задачі та налагодження коду, компенсуючи когнітивні сліпі зони LLMs. На цій основі AI-агенти рівня L3 інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи ШІ з пасивних відповідей на активне виконання, здатне самостійно планувати завдання, використовувати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця ієрархія в галузі штучного інтелекту є "поступовим нарощуванням можливостей": L1 закладає основу, L2 компенсує слабкі місця, L3 здійснює інтеграцію. Кожен рівень досягає якісного стрибка на основі попереднього, користувачі можуть чітко відчути, як штучний інтелект стає більш розумним і корисним.

У порівнянні, логіка шарів у сфері криптоактивів надає рішення для проблем попереднього шару, але часто викликає нові, ще більші проблеми. Наприклад, для вирішення недостатньої продуктивності L1 публічних ланцюгів були введені рішення для розширення L2. Однак, після хвилі буму інфраструктури L2, хоча витрати на Gas знизилися, а TPS зросли, ліквідність стала розпорошеною, а екосистемні додатки все ще бракують, надмірна інфраструктура L2 стала новою проблемою. Тому почали розвивати вертикальні ланцюги застосувань L3, але ці застосункові ланцюги існують окремо, не можуть скористатися екосистемним синергійним ефектом загального ланцюга, що призводить до ще більшої фрагментації досвіду користувачів.

Ця ієрархічна еволюція в сфері криптоактивів призводить до "переміщення проблем": L1 має вузькі місця, L2 забезпечує виправлення, а L3 є хаотичною та децентралізованою. Кожен рівень, здається, просто переміщує проблеми з одного місця в інше, створюючи враження, що всі рішення зосереджені навколо мети "випуску монет".

Основною причиною цієї різниці є те, що: Шарування AI обумовлено технологічною конкуренцією, де великі компанії змагаються за підвищення можливостей моделей; тоді як Шарування криптоактивів підлягає впливу токеноміки, і основними показниками кожного проекту L2 є обсяг заморожених активів (TVL) та ціна монет.

По суті, одна сфера вирішує технічні проблеми, а інша - упаковує фінансові продукти. Щодо того, що є правильним, а що - ні, можливо, немає стандартної відповіді, це залежить від особистої точки зору.

Хоча це абстрактне порівняння не є абсолютним, проте порівняння розвитку двох сфер дійсно змушує задуматися і надає нам цікаву перспективу для роздумів.