Yakın tarihli bir makalede, ticaret ödülleri elde etmek için bu yıkama davranışlarını analiz ettik. Burada, kısaca piyasayı yanıltmak, piyasa fiyatlarını manipüle etmek ve/veya işlem hacmini yapay olarak artırmak için tasarlanmış başka bir yıkama ticaret türünü açıklıyoruz. Bu yazıda, NFT piyasa manipülasyonu üzerine yaptığımız araştırmayı paylaşmak için DenDekaDan Genesis Omikuji'yi örnek alacağız. Bu seride, organize ve yapay olarak şişirilmiş fiyatların arkasında olduğu anlaşılan bir dizi düzensiz davranışı ortaya çıkarıyoruz.
İşlem ödülleri için kara para aklama işlemleri genellikle birkaç sabit cüzdan arasında gidip geldiği için tanımlanması kolaydır. Bu tür bir alım satımcının temel olarak, bir tokenin aynı kişi/kuruluş arasında alınıp satıldığı gerçeğini gizlemek için hiçbir teşviki yoktur, çünkü NFT pazar yerleri (esas olarak X2Y2 ve LookRare) ticaret ödüllerini dağıtırken bu davranışı cezalandırmaz.
Öte yandan, NFT koleksiyonlarının gerçek değeri hakkında yanlış bilgi oluşturmak için kara para aklama işlemleri genellikle daha gizli ama organize bir şekilde gerçekleştirilir. Bu tür piyasa manipülasyonuyla ilgilenebilecek taraflar şunları içerir: NFT proje tarafları, piyasa yapıcılar veya tüm piyasayı etkilemek için yeterli sermayeye ve teknik uzmanlığa sahip balinalar. Daha da önemlisi, yalnızca birkaç kuruluşun hacim oluşturabileceği ve birkaç varlık arasındaki ileri geri işlemler yoluyla fiyatları artırabileceği gerçeğini gizlemek için, bu tür piyasa manipülasyonu genellikle çok sayıda cüzdanın kullanılmasını içerir. sadece Az sayıda adresin davranışına dikkat edildiğinde arkasında manipülasyon belirtileri bulmak zordur.
Metodoloji
NFT işlemlerinin arkasındaki organize piyasa manipülasyonunu etkili bir şekilde belirlemek için iki tür veriyi analiz etmeye odaklanıyoruz:
İşlem verileri: Bu, işlemler ve fiyatlar (işlem fiyatları ve taban fiyatlar) gibi zincir içi verileri ve talepler ve teklifler verileri gibi zincir dışı verileri içerir.
Adres Korelasyonu: Bu, cüzdanlar arasındaki geçmiş fon transferleri, cüzdanların aynı fon kaynağına sahip olup olmadığı ve fonların gittiği yerde cüzdanların aynı olup olmadığı gibi tüccarlar arasındaki fon korelasyonunun araştırılmasını içerir.
İşlem verilerini inceleyerek fiyat ve hacimdeki şüpheli eğilimleri tespit edebiliriz. Cüzdanlar arasındaki bağlantılara ilişkin fikir edinerek, bir kuruluşun işlemler için çok sayıda cüzdanı kontrol edip etmediğini araştırabilir ve davranışlarını inceleyebiliriz.
Örnek Olay: DenDekaDan Genesis Omikuji
Serinin 31 Aralık 2022'deki lansmanının ilk haftasından sonra taban fiyatın neden 0,05 E'den 2,5 E'ye (%5000'lik bir artış!) yükseldiğini anlamak istedik. Verileri inceledikten sonra şunu bulduk:
Taban fiyat eğilimleri, işlem fiyatları ve bekleyen emir fiyatlarının dağılımını birleştirmek, arkasında fiyat manipülasyonu olduğunu düşündürebilecek şüpheli bir model ortaya çıkarır.
İlk haftada bu seride işlem gören adresler arasında birçok adresin finansal bağlantılarının olduğu tespit edilebiliyor.
Bulgu 1: Taban fiyat düzenli bir artış eğilimi gösteriyor
Dizi 31 Aralık 2022'de yayınlandı. Yayınlandıktan sonraki ilk hafta taban fiyat düzenli bir yükseliş trendi gösterdi.
İlk olarak, 1 Ocak civarında, taban fiyat yaklaşık 1E'ye yükseldi. Sonraki dört gün boyunca, 2 Ocak'tan 5 Ocak'a kadar, fiyat her gün yaklaşık 0,5 E artar (3 Ocak, 5 Ocak). Taban fiyat yaklaşık 2E'ye ulaştıktan sonra 2-2.5E aralığında kaldı. Bu düzenli yükseliş trendi bir tesadüf olabilir, ancak aynı zamanda oldukça şüpheli ve bizi daha derine inmeye sevk ediyor.
Şekil 1: Lansmandan sonraki ilk hafta taban fiyatlar düzenli olarak arttı
Bulgu 2: İşlem hacmi ve işlem fiyatının dağılımı da şüpheli
Günlük işlem hacmini taban fiyat trendiyle karşılaştırdığımızda, yerel tahta fiyatının önemli ölçüde değiştiği gündeki (31 Aralık, 1 Ocak, 3 Ocak, 5 Ocak) işlem hacminin de yerel taban fiyattan daha yüksek olduğunu gördük. fiyatın nispeten sabit olduğu günlerde (yani 2 Ocak, 4 Ocak, 6 Ocak vb.) hacim çok daha yüksektir. Bu, sahne arkasındaki birinin 1 Ocak, 3 Ocak ve 5 Ocak tarihlerinde taban fiyatı etkilemek için çok sayıda işlem yürüttüğünü gösteriyor.
Şekil 2: Taban fiyatın keskin bir şekilde yükseldiği bir günde işlem hacmi de yükseliyor.
Bu hipotezi test etmek için, ilk hafta gerçekleşen tüm işlemlerin fiyat dağılımını ayrıca inceliyoruz. Aşağıdaki şekilde gösterildiği gibi (farklı renkler, farklı günlerdeki işlemleri temsil eder), hemen hemen tüm günlük işlemler, günün taban fiyatının altında gerçekleşir. Bu keşif çok ilginç, çünkü taban fiyatı hedef konuma yükseltmenin en doğrudan yolu, bekleyen tüm emirleri hedef fiyatın altına süpürmektir. Bu, arkasında organize bir fiyat manipülasyonu olduğunun bir başka işaretidir.
Şekil 3: Lansmandan sonraki ilk hafta işlem fiyatlarının dağılımı
Bulgu 3: Bekleyen emir fiyatlarının dağılımı da işlem fiyatlarının dağılımına benzer
Taban fiyatı yükseltirken bir diğer önemli husus da bekleyen emirler oluşturmaktır (çünkü taban fiyat = en düşük talep fiyatı). Bekleyen emir fiyatlarının dağılımına baktığımızda işlem fiyatlarına benzer bir seyir izlediğini görüyoruz. Spesifik olarak, bekleyen sipariş fiyatları düzenli olarak daha düşük fiyatlardan daha yüksek fiyatlara doğru hareket eder. Oysa normal şartlar altında, koleksiyon ürünleri ilk kez piyasaya sürüldüğünde, koleksiyonun değeri konusunda bir fikir birliği olmadığı için satıcıların daha yaygın bir fiyattan sipariş verdiğini görmeliyiz.
Şekil 4: Lansmandan sonraki ilk hafta bekleyen siparişlerin fiyat dağılımı
Bulma 4: Adres Korelasyonu
İlk hafta tüm yatırımcıların 141 adresinin (%15) cüzdanlar arasındaki ETH transfer ilişkilerine dayalı olarak bağlanabileceğini bulduk. Birlikte, bu adresler ilk haftadaki işlem hacminin yaklaşık %40'ını oluşturdu. Arkalarındaki aynı varlık tarafından kontrol ediliyor olmaları mümkündür ve bu adresler tarafından oluşturulan yüksek işlem hacmi göz önüne alındığında, fiyat manipülasyonunun arkasında taraf olabilirler. (Not: Bu belgedeki araştırma, biz adresler arasındaki bağlantıları daha doğru bir şekilde tanımlayabilen bir adres kümeleme algoritması geliştirmeden önce yapılmıştır, bu nedenle buradaki adres korelasyon verilerinde bazı sapmalar olabilir. Adres kümeleri, potansiyel piyasa manipülasyonunu araştırırken çok yardımcı olur. )
Sonuç olarak
Bu çalışmada, NFT fiyat manipülasyonunu analiz etmek için deneyimimize ve sektör bilgimize dayalı bir çerçeve paylaşıyoruz. Bazı şüpheli olayları ve davranışları ortaya çıkarabilse de, bu çerçevenin tam olmadığını da biliyoruz ve araştırma yöntemlerimizi sürekli geliştiriyoruz. Birkaç benzer çalışma olduğundan, yaklaşımımızı paylaşarak zincir üstü veri analizi topluluğunun yanı sıra NFT alanına da katkıda bulunmayı umuyoruz. Aynı zamanda, bu çalışmanın NFT piyasa manipülasyonuna ışık tutacağını, daha fazla dikkat çekeceğini ve daha fazla araştırma ve analizi teşvik edeceğini umuyoruz. Tüm toplumun ortak çabalarıyla bu sorunları daha iyi anlayıp çözebileceğimize ve böylece bu alanın sürdürülebilir gelişimine katkıda bulunabileceğimize inanıyoruz.
Yazar hakkında
Bu analitik çalışma, Eocene Research'ten Helena L. ve Lin S. tarafından birlikte yazılmıştır. NFT analiz ve araştırmalarımızdan daha fazla haberdar olmak için bizi Twitter'da takip edin.
Resmi Twitter hesabı:
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Zincir üstü veriler aracılığıyla NFT fiyat manipülasyon davranışını araştırma
Giriiş
Yakın tarihli bir makalede, ticaret ödülleri elde etmek için bu yıkama davranışlarını analiz ettik. Burada, kısaca piyasayı yanıltmak, piyasa fiyatlarını manipüle etmek ve/veya işlem hacmini yapay olarak artırmak için tasarlanmış başka bir yıkama ticaret türünü açıklıyoruz. Bu yazıda, NFT piyasa manipülasyonu üzerine yaptığımız araştırmayı paylaşmak için DenDekaDan Genesis Omikuji'yi örnek alacağız. Bu seride, organize ve yapay olarak şişirilmiş fiyatların arkasında olduğu anlaşılan bir dizi düzensiz davranışı ortaya çıkarıyoruz.
İşlem ödülleri için kara para aklama işlemleri genellikle birkaç sabit cüzdan arasında gidip geldiği için tanımlanması kolaydır. Bu tür bir alım satımcının temel olarak, bir tokenin aynı kişi/kuruluş arasında alınıp satıldığı gerçeğini gizlemek için hiçbir teşviki yoktur, çünkü NFT pazar yerleri (esas olarak X2Y2 ve LookRare) ticaret ödüllerini dağıtırken bu davranışı cezalandırmaz.
Öte yandan, NFT koleksiyonlarının gerçek değeri hakkında yanlış bilgi oluşturmak için kara para aklama işlemleri genellikle daha gizli ama organize bir şekilde gerçekleştirilir. Bu tür piyasa manipülasyonuyla ilgilenebilecek taraflar şunları içerir: NFT proje tarafları, piyasa yapıcılar veya tüm piyasayı etkilemek için yeterli sermayeye ve teknik uzmanlığa sahip balinalar. Daha da önemlisi, yalnızca birkaç kuruluşun hacim oluşturabileceği ve birkaç varlık arasındaki ileri geri işlemler yoluyla fiyatları artırabileceği gerçeğini gizlemek için, bu tür piyasa manipülasyonu genellikle çok sayıda cüzdanın kullanılmasını içerir. sadece Az sayıda adresin davranışına dikkat edildiğinde arkasında manipülasyon belirtileri bulmak zordur.
Metodoloji
NFT işlemlerinin arkasındaki organize piyasa manipülasyonunu etkili bir şekilde belirlemek için iki tür veriyi analiz etmeye odaklanıyoruz:
İşlem verilerini inceleyerek fiyat ve hacimdeki şüpheli eğilimleri tespit edebiliriz. Cüzdanlar arasındaki bağlantılara ilişkin fikir edinerek, bir kuruluşun işlemler için çok sayıda cüzdanı kontrol edip etmediğini araştırabilir ve davranışlarını inceleyebiliriz.
Örnek Olay: DenDekaDan Genesis Omikuji
Serinin 31 Aralık 2022'deki lansmanının ilk haftasından sonra taban fiyatın neden 0,05 E'den 2,5 E'ye (%5000'lik bir artış!) yükseldiğini anlamak istedik. Verileri inceledikten sonra şunu bulduk:
Bulgu 1: Taban fiyat düzenli bir artış eğilimi gösteriyor
Dizi 31 Aralık 2022'de yayınlandı. Yayınlandıktan sonraki ilk hafta taban fiyat düzenli bir yükseliş trendi gösterdi.
İlk olarak, 1 Ocak civarında, taban fiyat yaklaşık 1E'ye yükseldi. Sonraki dört gün boyunca, 2 Ocak'tan 5 Ocak'a kadar, fiyat her gün yaklaşık 0,5 E artar (3 Ocak, 5 Ocak). Taban fiyat yaklaşık 2E'ye ulaştıktan sonra 2-2.5E aralığında kaldı. Bu düzenli yükseliş trendi bir tesadüf olabilir, ancak aynı zamanda oldukça şüpheli ve bizi daha derine inmeye sevk ediyor.
Şekil 1: Lansmandan sonraki ilk hafta taban fiyatlar düzenli olarak arttı
Bulgu 2: İşlem hacmi ve işlem fiyatının dağılımı da şüpheli
Günlük işlem hacmini taban fiyat trendiyle karşılaştırdığımızda, yerel tahta fiyatının önemli ölçüde değiştiği gündeki (31 Aralık, 1 Ocak, 3 Ocak, 5 Ocak) işlem hacminin de yerel taban fiyattan daha yüksek olduğunu gördük. fiyatın nispeten sabit olduğu günlerde (yani 2 Ocak, 4 Ocak, 6 Ocak vb.) hacim çok daha yüksektir. Bu, sahne arkasındaki birinin 1 Ocak, 3 Ocak ve 5 Ocak tarihlerinde taban fiyatı etkilemek için çok sayıda işlem yürüttüğünü gösteriyor.
Şekil 2: Taban fiyatın keskin bir şekilde yükseldiği bir günde işlem hacmi de yükseliyor.
Bu hipotezi test etmek için, ilk hafta gerçekleşen tüm işlemlerin fiyat dağılımını ayrıca inceliyoruz. Aşağıdaki şekilde gösterildiği gibi (farklı renkler, farklı günlerdeki işlemleri temsil eder), hemen hemen tüm günlük işlemler, günün taban fiyatının altında gerçekleşir. Bu keşif çok ilginç, çünkü taban fiyatı hedef konuma yükseltmenin en doğrudan yolu, bekleyen tüm emirleri hedef fiyatın altına süpürmektir. Bu, arkasında organize bir fiyat manipülasyonu olduğunun bir başka işaretidir.
Şekil 3: Lansmandan sonraki ilk hafta işlem fiyatlarının dağılımı
Bulgu 3: Bekleyen emir fiyatlarının dağılımı da işlem fiyatlarının dağılımına benzer
Taban fiyatı yükseltirken bir diğer önemli husus da bekleyen emirler oluşturmaktır (çünkü taban fiyat = en düşük talep fiyatı). Bekleyen emir fiyatlarının dağılımına baktığımızda işlem fiyatlarına benzer bir seyir izlediğini görüyoruz. Spesifik olarak, bekleyen sipariş fiyatları düzenli olarak daha düşük fiyatlardan daha yüksek fiyatlara doğru hareket eder. Oysa normal şartlar altında, koleksiyon ürünleri ilk kez piyasaya sürüldüğünde, koleksiyonun değeri konusunda bir fikir birliği olmadığı için satıcıların daha yaygın bir fiyattan sipariş verdiğini görmeliyiz.
Şekil 4: Lansmandan sonraki ilk hafta bekleyen siparişlerin fiyat dağılımı
Bulma 4: Adres Korelasyonu
İlk hafta tüm yatırımcıların 141 adresinin (%15) cüzdanlar arasındaki ETH transfer ilişkilerine dayalı olarak bağlanabileceğini bulduk. Birlikte, bu adresler ilk haftadaki işlem hacminin yaklaşık %40'ını oluşturdu. Arkalarındaki aynı varlık tarafından kontrol ediliyor olmaları mümkündür ve bu adresler tarafından oluşturulan yüksek işlem hacmi göz önüne alındığında, fiyat manipülasyonunun arkasında taraf olabilirler. (Not: Bu belgedeki araştırma, biz adresler arasındaki bağlantıları daha doğru bir şekilde tanımlayabilen bir adres kümeleme algoritması geliştirmeden önce yapılmıştır, bu nedenle buradaki adres korelasyon verilerinde bazı sapmalar olabilir. Adres kümeleri, potansiyel piyasa manipülasyonunu araştırırken çok yardımcı olur. )
Sonuç olarak
Bu çalışmada, NFT fiyat manipülasyonunu analiz etmek için deneyimimize ve sektör bilgimize dayalı bir çerçeve paylaşıyoruz. Bazı şüpheli olayları ve davranışları ortaya çıkarabilse de, bu çerçevenin tam olmadığını da biliyoruz ve araştırma yöntemlerimizi sürekli geliştiriyoruz. Birkaç benzer çalışma olduğundan, yaklaşımımızı paylaşarak zincir üstü veri analizi topluluğunun yanı sıra NFT alanına da katkıda bulunmayı umuyoruz. Aynı zamanda, bu çalışmanın NFT piyasa manipülasyonuna ışık tutacağını, daha fazla dikkat çekeceğini ve daha fazla araştırma ve analizi teşvik edeceğini umuyoruz. Tüm toplumun ortak çabalarıyla bu sorunları daha iyi anlayıp çözebileceğimize ve böylece bu alanın sürdürülebilir gelişimine katkıda bulunabileceğimize inanıyoruz.
Yazar hakkında
Bu analitik çalışma, Eocene Research'ten Helena L. ve Lin S. tarafından birlikte yazılmıştır. NFT analiz ve araştırmalarımızdan daha fazla haberdar olmak için bizi Twitter'da takip edin.
Resmi Twitter hesabı: