Kripto Varlıkların Hukuki Konumu: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH Üzerine Verdiği Kararlar ve Etkileri

1. Giriş

Dijital ekonomi dalgasında, kripto varlıklar yeni bir varlık sınıfı olarak, yasal statüsü ve düzenleyici çerçevesi her zaman tartışma konusu olmuştur. Kripto varlıkların anonimliği, merkeziyetsiz özellikleri ve sınır ötesi dolaşım kolaylığı, geleneksel finansal varlıklardan temel bir farklılık göstererek mevcut yasal sistemlere eşi benzeri görülmemiş zorluklar getirmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenlemenin öncüsü olarak, şifreleme varlıklarına yönelik düzenleme tutumu ve yöntemleri, küresel piyasalarda önemli bir örnek teşkil etmektedir. CFTC v. Ikkurty davasının kararı, sadece belirli bir şifreleme varlığının yasal niteliği hakkında değil, aynı zamanda şifreleme varlıkları piyasası düzenleme çerçevesinde önemli bir keşif olmuştur. Hakim Mary Rowland'ın kararı, BTC ve ETH'nin birer mal olarak CFTC'nin düzenlemesine tabi olması gerektiğini belirtmiş ve bu görüş geniş bir tartışma yaratmıştır.

Ancak, bu karar yalnızca izole bir olay değildir. Daha önce, kripto varlıkların yasal statüsü ile ilgili birçok vaka bulunmaktadır; örneğin SEC v. Telegram davasında, SEC bazı kripto varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiş ve bunların menkul kıymet yasalarına uymasını talep etmiştir. Bu davalar, ABD mahkemelerinin kripto varlıklar üzerindeki düzenleyici mantığının çerçevesini oluşturmakta ve ABD mahkemelerinin yeni finansal araçlarla karşılaştıklarında sergiledikleri temkinli tutum ve yenilikçi düşünceyi yansıtmaktadır.

Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi kripto varlıkların yasal konumunu derinlemesine analiz edecek, arkasındaki yasal mantığı ve düzenleme kavramını araştıracaktır. CFTC v. Ikkurty davası ve diğer ilgili emsal kararları inceleyerek, ABD mahkemelerinin kripto varlık düzenlemesindeki dikkate aldığı faktörleri ortaya koyacak; bunlar arasında kripto varlıkların işlevselliği, işlem şekilleri, piyasa katılımcılarının davranışları vb. yer almaktadır. Aynı zamanda, ekonomi, finans ve hukuk disiplinlerinden çok boyutlu bir bakış açısıyla kripto varlıkların mal niteliğini kapsamlı bir şekilde değerlendirecek ve kripto varlıkların yasal düzenlenmesi için kapsamlı bir düşünce sunacaktır.

Buna ek olarak, bu makale kripto varlıkların düzenlenmesinin potansiyel etkilerini, piyasa katılımcıları, finansal yenilikler ve küresel finansal düzenleme yapısı üzerindeki etkileri de içeren öngörücü bir analiz yapacaktır. Son olarak, mevcut içtihatların derinlemesine yorumlanması ve teorik analiz ile bir araya gelerek, kripto varlıkların hukuki konumlandırılması hakkında görüşler sunacak, kripto varlıkların sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlenmesi için referans sağlayacaktır.

2. CFTC v. Ikkurty Davası Arka Planı ve Tarafların Görüşleri

2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler

Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, "şifreleme varlıklar hedge fonu" olduğunu iddia ederek yatırımcılara yüksek getiriler vaat ediyor. Ikkurty, yatırımcıları çekmek için çevrimiçi platformlar ve ticaret fuarlarını kullanıyor ve her yıl %15'lik istikrarlı bir getiri sunabileceğini öne sürüyor. Ancak yapılan araştırmalar, Ikkurty'nin yatırımcılara vaat ettiği net getirileri sağlamadığını, bunun yerine yeni yatırımcıların fonlarını erken yatırımcılara ödemek için benzer bir Ponzi şeması modeli kullandığını ortaya koydu.

2024 yılının 3 Temmuz'unda, Amerika Birleşik Devletleri'nin Illinois Eyaleti Kuzey Bölgesi Mahkemesi Yargıcı Mary Rowland, CFTC'nin şikayetine tamamen destek veren bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin (CEA) ve (CFTC) ile ilgili düzenlemeleri ihlal ettiğini, kayıtsız işletme dahil birçok yasadışı faaliyet gerçekleştirdiğini belirtti. Mahkeme ayrıca, Bitcoin ve Ethereum dışında, OHM ve Klima adlı iki kripto varlığın da emtia tanımına uyduğunu ve CFTC'nin yetki alanına girdiğini vurguladı. CFTC, yatırımcılara tazminat, yasadışı gelirlerin geri ödenmesi, medeni para cezaları, kalıcı ticaret ve kayıt yasakları ile Ikkurty ve şirketinin gelecekte CEA ve CFTC düzenlemelerini ihlal etmeleri durumunda kalıcı bir yasak talep etti. Karar, Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolarlık yasadışı gelirin geri ödenmesini öngörüyor. Mahkeme ayrıca, davalıların karbon dengeleme programı aracılığıyla fonları uygunsuz bir şekilde kullandığını tespit etti.

Ikkurty, sosyal medyada ABD Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etme niyetini ifade etti ve web sitesinde itiraz için gerekli fonları toplamak amacıyla bir bağış kampanyası başlattı.

2.2 CFTC v. Ikkurty tarafların görüşlerinin özeti

CFTC, Ikkurty ve şirketini uygun şekilde kayıt olmaksızın, dijital varlıklara ve diğer araçlara yatırım yapmak amacıyla yasal olmayan bir şekilde 44 milyon dolardan fazla fon toplamakla suçladı ve yasal olmayan bir emtia havuzunu işletmekle itham etti. CFTC, Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima'nın "emtia" olarak kabul edildiğini iddia ederek bu kripto varlıkların emtia geniş tanımına uyduğunu gösteren yasal dayanak ve emsal sağladı. CFTC, Ikkurty ve şirketinin yatırımcıları dolandırmak için yanıltıcı bilgiler ve yanlış beyanlar sunduğunu, fonun geçmiş performansını ve yatırım stratejisini abarttığını iddia ediyor. CFTC, CEA'nın dolandırıcılıkla ilgili hükümleri ve ilgili düzenlemeler ile hukuki yorumlar çerçevesinde, mahkemeden özet bir karar talep ediyor ve tazminat ile yasadışı gelirlerin el konulmasını istiyor.

Ikkurty, CEA kapsamındaki ürünleri ticaret etmediğini, bunun yerine "paketlenmiş Bitcoin" ve diğer şifreleme varlıklarıyla ilgilendiğini, bu nedenle CFTC tarafından düzenlenmemesi gerektiğini savunuyor. Ikkurty, CFTC'nin şifreleme varlıkları üzerindeki düzenleme yetkisini sorguluyor ve CFTC'nin iddialarının yasal yetkisini aştığını düşünüyor. Ikkurty, gerçek ürün ticareti yapmadığı için CPO olarak değerlendirilmemesi gerektiğini belirtiyor. Ikkurty, CFTC tarafından önerilen tazminat ve yasadışı kazançların geri alınması taleplerine karşı çıkıyor.

Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu onayladı ve ilgili kripto varlıkların CEA tanımında yer alan ürünler olduğunu belirtti. Mahkeme, CFTC tarafından sunulan kanıtların Ikkurty ve şirketinin dolandırıcılık eylemlerinde bulunduğunu kanıtlamak için yeterli olduğunu düşündü. Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin CPO olarak CFTC kaydı olmadan faaliyet gösterdiğini ve CEA düzenlemelerini ihlal ettiğine hükmetti. Mahkeme, CFTC'ye özet bir hüküm vererek, Ikkurty ve şirketinin tazminat ödemesi ve yasadışı kazançların müsadere edilmesini talep etti.

Bu davada, mahkemenin basit karar emri yalnızca CFTC'nin Ethereum üzerindeki yargı yetkisini onaylamakla kalmamış, aynı zamanda Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların da CFTC'nin yargı alanına girdiğini açıkça belirtmiştir. Bu karar, CFTC'nin kripto varlık piyasasındaki dolandırıcılığa karşı eylemleri için hukuki destek sağlamaktadır ve gelecekteki mahkeme kararları ve düzenleme yöntemlerini etkileyebilir.

3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşü, Mantığı ve Analizi

3.1 İlgili Davalar

3.1.1 CFTC McDonnell Davası

2018'de Yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından düzenlenen bir emtia olduğuna karar verdi. Dava, sanal para dolandırıcılığı iddialarını içeriyordu ve yargıç, CFTC'nin sanal para birimleri üzerindeki düzenleyici yetkilerini onayladı. Patrick McDonnell ve şirketi CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, hileli bir sanal para birimi alım satım planı yürütmekle suçlandı. Mahkeme, sanıkların 1,1 milyon dolardan fazla tazminat ve hukuki ceza ödemesine karar verdi ve daha fazla işlem ve kayıt ihlali yapmalarını yasakladı.

3.1.2 CFTC, My BigCoin davası

2018 yılında, CFTC My Big Coin Pay, Inc. ve kurucularına karşı dava açtı ve onları kayıtsız bir borsa aracılığıyla dolandırıcılık satışı yapmakla suçladı. Massachusetts Bölge Mahkemesi Hakimi Rya W. Zobel, sanal para birimlerinin 1936 tarihli Ticaret Yasası kapsamında bir mal olduğuna hükmetti. Mahkeme, CFTC'nin sanal para birimlerini içeren dolandırıcılık eylemleriyle ilgili dava açma yetkisine sahip olduğunu ve MBC'nin Ticaret Yasası kapsamında bir "mal" olduğunu teyit etti.

3.1.3 Uniswap toplu dava dosyası

2023 yılında, New York Güney Bölgesi Mahkemesi Hakimi Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddederken, Bitcoin ve Ethereum'un "Kripto Varlıklar" olduğunu ve menkul kıymet olmadığını açıkça belirtti. Hakim, Uniswap'ın merkeziyetsiz doğasının, platformda listelenen tokenler veya etkileşim nesneleri üzerinde kontrol sahibi olmasını engellediğini düşündü. Bu karar, DeFi projeleri için önemli bir anlam taşıyor ve protokol geliştiricilerinin üçüncü tarafların yanlış davranışlarından sorumlu olmaması gerektiğini gösteriyor.

Genel olarak, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eyaletler BTC ve ETH'nin sınıflandırılması ve düzenlenmesi konusunda farklılıklar göstermektedir. Bu vaka analizleri aracılığıyla, Amerikan mahkemelerinin kripto varlıkları menkul kıymet yerine mal olarak görme eğiliminde olduğunu sonucuna varabiliriz, bu tutum kripto varlıkların ticareti, düzenlenmesi ve piyasa yeniliği açısından önemli bir anlam taşımaktadır.

3.2 düzenleyici gereklilikler

3.2.1 SEC ve CFCT'nin Rolü

SEC, hisse senetleri, tahviller ve diğer yatırım sözleşmeleri dahil olmak üzere menkul kıymetler piyasasını denetlemekle sorumludur. Kripto varlıklar alanında, SEC genellikle belirli türdeki kripto varlıkları menkul kıymet olarak görmektedir ve bunları Menkul Kıymetler Yasası'na göre denetlemektedir. SEC'nin denetim çerçevesi esasen Menkul Kıymetler Yasası'ndaki Howey testi üzerine kurulmuştur ve bu test, bir ticaret aracının "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için kullanılmakta ve bu nedenle menkul kıymet olarak değerlendirilmektedir.

CFTC ise şifreleme varlıklarını bir ürün olarak görmeye daha yatkındır ve bunları (CEA)'e dayanarak düzenler. CFTC'nin düzenlemesi, piyasa manipülasyonu ve dolandırıcılığı önlemeye odaklanarak, piyasanın adil ve şeffaf olmasını sağlamaktadır. CFTC'nin düzenleme çerçevesi, şifreleme varlıkları borsalarının belirli kayıt ve uyum gerekliliklerine uymasını, sermaye, kayıt tutma ve risk yönetimi dahil olmak üzere gerektirmektedir.

3.2.2 FIT21 yasasının Kripto Varlıklar üzerindeki yeni etkisi

H.R.4763 yasası, tam adıyla "21. Yüzyıl Finansal İnovasyon ve Teknoloji Yasası" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), kısaca FIT21 yasasıdır. Bu yasa 22 Mayıs 2024'te Temsilciler Meclisi tarafından kabul edilmiştir ve ABD'nin dijital para birimleri ve şifreleme teknolojisi düzenlemesi konusunda önemli bir adım attığını göstermektedir.

FIT21 yasası dijital varlıkları tanımlamış ve hariç tutma durumlarını sıralamıştır. Yasa, dijital varlıkları üç ana kategoriye ayıran yeni bir sınıflandırma standardı önermiştir: kısıtlı dijital varlıklar, dijital ürünler ve izinli ödeme stabilcoin'leri. Bu, SEC ile CFTC'nin sorumluluk alanlarını netleştirmelerine yardımcı olur ve kısıtlı dijital varlıklar ile dijital ürünleri hedef odaklı olarak düzenlemelerini sağlar.

FIT21 yasası, dijital varlıkların ikincil piyasa ticareti için hukuki bir çerçeve oluşturmuş, dijital varlık borsaları ve aracılara katı kayıt ve uyum gereklilikleri getirmiştir. Yasa ayrıca yatırımcı korumasını güçlendirmiş, ilgili varlıkların müşterilere net, doğru bilgi sağlamasını, müşteri varlıklarını güvenli bir şekilde saklamasını ve yüksek standartlarda operasyonel normlara uymasını talep etmiştir.

FIT21 yasası, uygun dijital varlık ihraççılarına kayıt muafiyeti sağlayarak yeniliği teşvik etmeyi amaçlamakta, aynı zamanda düzenleyici temel ilkeleri feda etmemektedir.

FIT21 yasası 2023 Mayıs ayında Temsilciler Meclisi tarafından oy birliğiyle kabul edilmesine rağmen, Başkan Joe Biden'ın politikasıyla karşı çıkıldı. Yasanın nihai sonuçları hala Senato'nun incelemesi ve Başkan'ın onayını bekliyor. Henüz yürürlüğe girmemiş olmasına rağmen, FIT21 yasasının geçişi, Amerika'nın dijital varlık ekosisteminde bir dönüm noktası olarak görülüyor ve dijital varlıkların yenilikçi gelişimi için gerekli tüketici koruması ve düzenleyici kesinlik sağlıyor.

Genel olarak, SEC ve CFTC'nin farklı düzenleyici tutumları, Kripto Varlıklar piyasası üzerinde önemli bir etki yarattı. SEC'nin menkul kıymetler yasası düzenleme çerçevesi, Kripto Varlıklar ihraçcılarının katı açıklama ve kayıt gerekliliklerine uymasını talep ediyor, bu da bazı projelerin ihraç ve dolaşımını kısıtlayabilir. CFTC'nin emtia yasası düzenleme çerçevesi ise piyasa davranışlarının düzenlenmesine daha fazla odaklanarak Kripto Varlıklar ticareti için daha fazla esneklik sağlıyor. FIT21 yasasının önerilmesi ve kabulü, Kripto Varlıklar düzenlemesine yeni bir hukuki temel sunarak SEC ve CFTC'nin düzenleyici sorumluluklarını birleştirme umudu taşıyor ve dijital varlıkların inovasyonu ve ticareti için daha net bir hukuki ortam sağlamayı hedefliyor.