Это 4-я статья Whistle (3-я статья не может быть опубликована...)**, в ответ на **** крестовый поход многих друзей экологии Move. **
Автор | Бейхен
Whistle, как недавно зарегистрированный личный медиа-аккаунт, является первой официально опубликованной статьей «Технология реверсирования! Aptos и Sui на самом деле являются цепочками альянсов, и их жизнь зависит от терпения капитала. «В случае совсем холодного старта он все еще может привлечь столько внимания отрасли (огневой мощи), что несколько превосходит все ожидания.
Эту статью признали многие друзья в индустрии, а двое друзей даже высказали свои инвестиционные намерения (кстати, на данном этапе нам это не нужно, просто "но делай все, не спрашивай о будущем" ).
В то же время, поскольку это бросало вызов господствующему взгляду на отрасль, оно вызвало крестовые походы со стороны многих людей, занимающихся экологией Move.Самая концентрированная критика была «Контратака!» Ряд старших разработчиков опровергли некоторые замечания, критикующие публичную сеть на базе Move» — всего 6 разработчиков опровергли 12 точек зрения.
**Несмотря на то, что наши взгляды различаются, все они сосредоточены на технических дискуссиях, и такого рода дебаты способствуют здоровому развитию отрасли. **
Whistle должен подготовить статью, чтобы опровергнуть опровержение этой статьи, но Стивен сказал, что чем более фундаментальным является спор (например, является ли Sui блокчейном), тем более строгим является его опровержение.
Всего мы сделали два интервью, и часть подробных обсуждений не были отражены в статье (в основном из-за нехватки места, но это не влияет на все выводы в статье), поэтому сегодня я сначала опубликую второе интервью. Часть с подробностями, как неофициальный ответ**, официальный ответ Стивена будет опубликован через несколько дней.
Однако, поскольку одно из 12 опровержений является точкой зрения Бейхена (3), я сначала отвечу здесь, а на две противоречивые точки зрения (4, 7) от имени Стивена.
Вид (3):
Спорный исходный текст:
«Люди в валютном кругу кажутся довольно невежественными**. Например, после появления Dfinity (ICP) многие люди, занимающиеся технологиями в валютном кругу, были очень взволнованы, думая, что его повествование очень грандиозно и может решить многие проблемы. , а на самом деле это история cloud native, сколько лет Microsoft и IBM занимались.»
Контр-атака:
«Действительно есть проблема с построением пути ICP. Но автор этой ** должен думать, что путь «децентрализованных облачных вычислений» неправильный, а Web3 — это децентрализованные облачные нативы. **" - Джолестар, основатель Rooch, проекта уровня 2, который поддерживает Move
** Ответ Бейхена: **
Прежде всего, я не думаю, что «децентрализованные облачные вычисления» неверны, и я не думаю, что «собственные облачные вычисления» неверны, ** я просто думаю, что децентрализованные облачные вычисления Dfinity неверны. **Причина не в технологии, а в том, что ее бизнес-логика, экономическая модель и ресурсы затрудняют развитие. Конечно, эту точку зрения можно изложить в отдельной статье, поэтому я не буду повторяться здесь.
Во-вторых, ** я также думаю, что «Web3 является децентрализованным облачным приложением» **, но это определенно не облачное решение, разработанное Dfinity.
Вид (4):
Исходный текст спора:
«Со времен Ethereum не появилось ни одной новой технологической парадигмы.»
Контр-атака:
«Если вы имеете в виду самый ранний Ethereum, то на самом деле он и другие технологические парадигмы меняются очень быстро. ZK, DA, Verkle Tree, интерактивное доказательство мошенничества**, самые ранние инициаторы этих технологических парадигм не являются Ethereum Fund быстро заимствованы и поглощены Эфириумом.
Например, Ethereum заимствует у Celestia в DA и Tendermint Cosmos в консенсусном протоколе PoS. ZK не считается технологией самого Ethereum, но Ethereum Foundation приложил немало усилий для продвижения концепции ZK.
Кроме того, язык **Move также можно рассматривать как инновацию в технической парадигме. ** Инновационные парадигмы Algorand и Cardano в POS также важны, но они еще не прошли широкомасштабных испытаний. "— Чжоу Ци, основатель EthStorage, проекта экологического хранилища Ethereum.
** Ответ Бейхена от имени Стивена Юэдзу: **
Прежде всего необходимо уточнить, что такое ** «парадигма» (Paradigm), она относится к теоретической основе, а не к технической детали. ** От классической механики Ньютона до теории относительности Эйнштейна это называется сдвигом парадигмы.Хотя больцмановская теория распределения энергии между ними велика, это не сдвиг парадигмы.
** ZK, DA, Merkle Tree и интерактивные доказательства мошенничества — все это технологии, применяемые к блокчейну, а не к самому блокчейну. ** У них и блокчейна может быть хорошая комбинация, но, по крайней мере, не произошло смены парадигмы, как это произошло с Ethereum по отношению к Биткойну.
Тем не менее, технология серии Meta (включая язык Move) действительно является инновацией в технической парадигме, но мы думаем, что она движется в неправильном направлении...
Это очень хорошо, но ** он делает все, от технологий до бизнеса, и все это связано с цепочкой альянсов, поэтому не вмешивайтесь в публичную цепочку. **
Вид (7):
Исходный текст спора:
«Move — плохой язык, потому что Move не работает без таких проектов, как Aptos и Sui».
Контр-атака:
"Точно то же самое для Solidity. Если Solidity отделить от цепочки, поддерживающей EVM, она не будет работать. "XXX не является хорошим языком, потому что, если вы оставите экологию XXX, язык XXX нельзя будет использовать. «То же самое верно для многих языков программирования. "——Nanne2022, старший экологический разработчик Move
«Стивен сказал бы это главным образом потому, что для выполнения Solidity и Move требуется выделенная виртуальная машина, для которой требуется специальная программа, но Java, доминирующая во всей области разработки в Интернете, также требует выделенной виртуальной машины. конец прошлого века. Вскоре после того, как он был запущен, некоторые люди говорили: **** «Если Java будет отделена от экологии JVM, ее нельзя будет использовать, значит, это плохой язык»**. —— Переместить члена сообщества навсегда
** Ответ Бейхена от имени Стивена Юэдзу: **
Стивен заявил в самом начале ответа на этот вопрос: «У них (Solidity и Move) основы разные, поэтому невозможно сказать, кто лучше».
И в конце этого вопроса он также сказал: «Это не имеет никакого отношения к языку. Все публичные сети, начинающиеся с Libra, проблематичны, и в этом корень всех проблем».
Вопрос не в том, является ли Move хорошим языком разработки, а в том, является ли Move хорошим «языком разработки блокчейна», ответ Стивена предельно ясен: **Экология Move не является правильным направлением эволюции блокчейна. **
Некоторые технические подробности из последнего интервью:
**Beichen: **Почему мета-проекты «не имеют ни блоков, ни цепочек»?
Стивен: Первоначальным источником было то, что Facebook сделал Libra для платежной системы. Это стандартная цепочка альянсов. Изначально она предназначалась для продвижения в мире, но по разным причинам была прекращена.
Его общая идея полностью отличается от общедоступной цепочки: у него нет ни полной блочной структуры, ни полной структуры, указывающей на связанный список, поэтому я говорю, что нет ни блока, ни цепочки.
** Во-первых, его учетная запись очень особенная. **
Мы создаем учетную запись в традиционной общедоступной цепочке, которая генерирует пару открытого и закрытого ключей, а затем используем открытый ключ для хеширования для создания адреса учетной записи. Закрытый ключ — это все для вас. Если вы потеряете закрытый ключ, учетная запись исчезнет.
Хотя Libra также создает учетную запись с той же структурой, пару открытого и закрытого ключей можно заменить. Он начинается с точки зрения пользователей цепочки альянсов и рассматривает то же, что и традиционные банковские счета, то есть, что делать, если закрытый ключ потерян.
Это хорошо для отдельных пользователей, потому что вероятность потери закрытого ключа довольно высока, а многие биткойны на самом деле являются мертвыми биткойнами.
Aptos унаследовал эту особенность, способ восстановления аккаунтов более опасен с точки зрения блокчейна — учетную запись под вашим адресом действительно могут восстановить другие. **Вы не можете понизить уровень безопасности системы только потому, что закрытый ключ может быть утерян. **
** Во-вторых, его алгоритм консенсуса очень странный. **
Его инновации в алгоритме консенсуса на самом деле основаны на убеждении, что большинство узлов заслуживают доверия, что эквивалентно управлению всеми узлами как кластером, что является типичным подходом цепочки альянсов.
Таким образом, у него будет протокол общего пула памяти, который помещает транзакции с неупакованной информацией о блоках в пул памяти, и все узлы делятся друг с другом через протокол пула памяти, что эквивалентно буферной зоне в традиционном бизнес-кластере. Затем выберите ведущий узел среди узлов, который отвечает за сортировку транзакций в буферной зоне, а затем предложит блок транзакций и уведомит другие узлы о голосовании, и две трети голосов будут выполнены.
Честно говоря, это голосование не очень значимо, потому что оно лишь подтверждает, соответствует ли контент в новом блоке, отправленном ведущей нодой, историческому состоянию, а генерация ведущей ноды теоретически предсказуема, что очень опасно.
Конечно, все системы, использующие протокол консенсуса BFT, более или менее имеют такие проблемы — количество узлов не должно быть слишком большим (что повлияет на эффективность консенсуса) или слишком маленьким (безопасность системы нельзя контролировать). ).
Узлы Ethereum также имеют случайный выбор, но Ethereum использует метод Slot (временной интервал) для разделения временного ряда, что эквивалентно искусственному добавлению еще одного уровня выборов для разделения узлов майнинга во времени и пространстве с учетом эффективности и безопасность.
Вернемся к Весам, их ведущий узел обладает очень большими полномочиями и будет контролировать всю сеть с небольшой вычислительной мощностью. **
Данные о транзакциях традиционной публичной цепи должны передаваться по всей сети дважды (один раз транслироваться и один раз проверяться), в то время как Libra уже обработала информацию о блоке ведущим узлом и только распространяет серийный номер на другие узлы. порядковый номер, они будут Транзакции выполняются в порядке, указанном ведущим узлом, а объем обмена данными во всем процессе очень мал, а это означает, что если ведущий узел делает зло, другим трудно его контролировать.
Beichen: Как другие узлы определяют, совершает ли ведущий узел зло?
Стивен: Об этом определенно невозможно судить. Последовательность выполнения, выданная ведущим узлом, другие узлы могут только проверить правильность состояния до и после транзакции.
**Beichen:**Как понять «ни блок, ни цепь» Весов?
Стивен:** Все данные Libra на самом деле являются реляционной базой данных с номером версии. ** Он просто использует транзакцию в качестве носителя. Эта база данных с номером версии состоит из триплета записанных транзакций, результатов вывода и состояния книги. Она изменит статус всех элементов в триплете для каждой транзакции, а затем через отличается, чтобы определить, является ли регистр действительным.
** Это полностью отличается от традиционного блокчейна. **Каждую транзакцию в биткойнах и эфириуме можно проследить до самых оригинальных токенов (токенов, извлеченных при майнинге). А Libra — модифицировать состояние (то есть другую версию) для каждой транзакции, а затем сделать глобальный консенсус по этой версии.
Можно сказать, что он подрывной и реконструирует блокчейн, но такой подход подходит только для цепочек альянсов, а не для публичных цепочек, потому что его глобальный государственный контроль и безопасность между разными узлами не могут быть гарантированы.
Ранее мы говорили, что причина, по которой язык Move не является хорошим языком программирования блокчейна, заключается в том, что он может использоваться только в формате данных на основе метаданных с номером версии и не имеет ничего общего с общедоступной цепочкой.
Бейхен: Это тоже моя личная путаница, то есть нужна ли цепочка альянсов? Если вы гонитесь за абсолютной безопасностью, то идите в публичную цепочку, если гонитесь за удобством, то пользуйтесь интернетом, так как промежуточная цепочка альянсов особого смысла не имеет.
**Стивен:**Высокая производительность сети консорциума достигается за счет децентрализации и безопасности.Их производительность и безопасность можно полностью улучшить с помощью централизованной системы и небольшой криптографии, это можно сделать на серверная платформа и облачная платформа, эффективность определенно выше, а безопасность не обязательно ниже, поэтому нет необходимости использовать блокчейн, не говоря уже о том, что цепочка альянсов не является настоящей цепочкой блоков.
Подведем итог
Стивен также «в духе поиска истины из фактов проведет интервью с рядом технических экспертов в отрасли и обсудит 12 аргументов в «Контратаке! Несколько старших разработчиков опровергают некоторые замечания, критикующие публичную сеть Move», пожалуйста, ожидайте!
Вот реклама нашего Стивена. Раньше он занимался коммуникациями 5G в Lucent, а теперь помогает некоторым отечественным криптофондам взглянуть на публичную сеть.
Он настроен оптимистично в отношении блокчейна, но часто публикует жестокие комментарии о блокчейне **Aptos и Sui — лишь первые, о которых мы говорили… и в будущем они продолжат оставлять жестокие комментарии. ** Добро пожаловать, чтобы инициировать различные испытания Стивена!
Будучи инженером по коммуникациям в течение многих лет, Стивен имеет свое уникальное понимание системы блокчейна.Это противоречие, по крайней мере, показывает, что на крипторынке, который перегружен различными шумами, все еще есть много людей, желающих обратить внимание и обсудить Аутентичный и пронзительный звук**.
Посмотреть Оригинал
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Награда
лайк
1
Поделиться
комментарий
0/400
EastEmperorTaiyi
· 2023-06-29 03:34
Вся статья говорит о технологиях и технологиях в валютном кругу, и это не было идентифицировано как лук-порей.
Публичная сеть MOVE — это продолжение сети альянсов: неформальный ответ на крестовый поход со стороны экосистемы Move.
Это 4-я статья Whistle (3-я статья не может быть опубликована...)**, в ответ на **** крестовый поход многих друзей экологии Move. **
Автор | Бейхен
Whistle, как недавно зарегистрированный личный медиа-аккаунт, является первой официально опубликованной статьей «Технология реверсирования! Aptos и Sui на самом деле являются цепочками альянсов, и их жизнь зависит от терпения капитала. «В случае совсем холодного старта он все еще может привлечь столько внимания отрасли (огневой мощи), что несколько превосходит все ожидания.
Эту статью признали многие друзья в индустрии, а двое друзей даже высказали свои инвестиционные намерения (кстати, на данном этапе нам это не нужно, просто "но делай все, не спрашивай о будущем" ).
В то же время, поскольку это бросало вызов господствующему взгляду на отрасль, оно вызвало крестовые походы со стороны многих людей, занимающихся экологией Move.Самая концентрированная критика была «Контратака!» Ряд старших разработчиков опровергли некоторые замечания, критикующие публичную сеть на базе Move» — всего 6 разработчиков опровергли 12 точек зрения.
**Несмотря на то, что наши взгляды различаются, все они сосредоточены на технических дискуссиях, и такого рода дебаты способствуют здоровому развитию отрасли. **
Whistle должен подготовить статью, чтобы опровергнуть опровержение этой статьи, но Стивен сказал, что чем более фундаментальным является спор (например, является ли Sui блокчейном), тем более строгим является его опровержение.
Всего мы сделали два интервью, и часть подробных обсуждений не были отражены в статье (в основном из-за нехватки места, но это не влияет на все выводы в статье), поэтому сегодня я сначала опубликую второе интервью. Часть с подробностями, как неофициальный ответ**, официальный ответ Стивена будет опубликован через несколько дней.
Однако, поскольку одно из 12 опровержений является точкой зрения Бейхена (3), я сначала отвечу здесь, а на две противоречивые точки зрения (4, 7) от имени Стивена.
Вид (3):
Спорный исходный текст:
«Люди в валютном кругу кажутся довольно невежественными**. Например, после появления Dfinity (ICP) многие люди, занимающиеся технологиями в валютном кругу, были очень взволнованы, думая, что его повествование очень грандиозно и может решить многие проблемы. , а на самом деле это история cloud native, сколько лет Microsoft и IBM занимались.»
Контр-атака:
«Действительно есть проблема с построением пути ICP. Но автор этой ** должен думать, что путь «децентрализованных облачных вычислений» неправильный, а Web3 — это децентрализованные облачные нативы. **" - Джолестар, основатель Rooch, проекта уровня 2, который поддерживает Move
** Ответ Бейхена: **
Прежде всего, я не думаю, что «децентрализованные облачные вычисления» неверны, и я не думаю, что «собственные облачные вычисления» неверны, ** я просто думаю, что децентрализованные облачные вычисления Dfinity неверны. **Причина не в технологии, а в том, что ее бизнес-логика, экономическая модель и ресурсы затрудняют развитие. Конечно, эту точку зрения можно изложить в отдельной статье, поэтому я не буду повторяться здесь.
Во-вторых, ** я также думаю, что «Web3 является децентрализованным облачным приложением» **, но это определенно не облачное решение, разработанное Dfinity.
Вид (4):
Исходный текст спора:
«Со времен Ethereum не появилось ни одной новой технологической парадигмы.»
Контр-атака:
«Если вы имеете в виду самый ранний Ethereum, то на самом деле он и другие технологические парадигмы меняются очень быстро. ZK, DA, Verkle Tree, интерактивное доказательство мошенничества**, самые ранние инициаторы этих технологических парадигм не являются Ethereum Fund быстро заимствованы и поглощены Эфириумом.
Например, Ethereum заимствует у Celestia в DA и Tendermint Cosmos в консенсусном протоколе PoS. ZK не считается технологией самого Ethereum, но Ethereum Foundation приложил немало усилий для продвижения концепции ZK.
Кроме того, язык **Move также можно рассматривать как инновацию в технической парадигме. ** Инновационные парадигмы Algorand и Cardano в POS также важны, но они еще не прошли широкомасштабных испытаний. "— Чжоу Ци, основатель EthStorage, проекта экологического хранилища Ethereum.
** Ответ Бейхена от имени Стивена Юэдзу: **
Прежде всего необходимо уточнить, что такое ** «парадигма» (Paradigm), она относится к теоретической основе, а не к технической детали. ** От классической механики Ньютона до теории относительности Эйнштейна это называется сдвигом парадигмы.Хотя больцмановская теория распределения энергии между ними велика, это не сдвиг парадигмы.
** ZK, DA, Merkle Tree и интерактивные доказательства мошенничества — все это технологии, применяемые к блокчейну, а не к самому блокчейну. ** У них и блокчейна может быть хорошая комбинация, но, по крайней мере, не произошло смены парадигмы, как это произошло с Ethereum по отношению к Биткойну.
Тем не менее, технология серии Meta (включая язык Move) действительно является инновацией в технической парадигме, но мы думаем, что она движется в неправильном направлении...
Это очень хорошо, но ** он делает все, от технологий до бизнеса, и все это связано с цепочкой альянсов, поэтому не вмешивайтесь в публичную цепочку. **
Вид (7):
Исходный текст спора:
«Move — плохой язык, потому что Move не работает без таких проектов, как Aptos и Sui».
Контр-атака:
"Точно то же самое для Solidity. Если Solidity отделить от цепочки, поддерживающей EVM, она не будет работать. "XXX не является хорошим языком, потому что, если вы оставите экологию XXX, язык XXX нельзя будет использовать. «То же самое верно для многих языков программирования. "——Nanne2022, старший экологический разработчик Move
«Стивен сказал бы это главным образом потому, что для выполнения Solidity и Move требуется выделенная виртуальная машина, для которой требуется специальная программа, но Java, доминирующая во всей области разработки в Интернете, также требует выделенной виртуальной машины. конец прошлого века. Вскоре после того, как он был запущен, некоторые люди говорили: **** «Если Java будет отделена от экологии JVM, ее нельзя будет использовать, значит, это плохой язык»**. —— Переместить члена сообщества навсегда
** Ответ Бейхена от имени Стивена Юэдзу: **
Стивен заявил в самом начале ответа на этот вопрос: «У них (Solidity и Move) основы разные, поэтому невозможно сказать, кто лучше».
И в конце этого вопроса он также сказал: «Это не имеет никакого отношения к языку. Все публичные сети, начинающиеся с Libra, проблематичны, и в этом корень всех проблем».
Вопрос не в том, является ли Move хорошим языком разработки, а в том, является ли Move хорошим «языком разработки блокчейна», ответ Стивена предельно ясен: **Экология Move не является правильным направлением эволюции блокчейна. **
Некоторые технические подробности из последнего интервью:
**Beichen: **Почему мета-проекты «не имеют ни блоков, ни цепочек»?
Стивен: Первоначальным источником было то, что Facebook сделал Libra для платежной системы. Это стандартная цепочка альянсов. Изначально она предназначалась для продвижения в мире, но по разным причинам была прекращена.
Его общая идея полностью отличается от общедоступной цепочки: у него нет ни полной блочной структуры, ни полной структуры, указывающей на связанный список, поэтому я говорю, что нет ни блока, ни цепочки.
** Во-первых, его учетная запись очень особенная. **
Мы создаем учетную запись в традиционной общедоступной цепочке, которая генерирует пару открытого и закрытого ключей, а затем используем открытый ключ для хеширования для создания адреса учетной записи. Закрытый ключ — это все для вас. Если вы потеряете закрытый ключ, учетная запись исчезнет.
Хотя Libra также создает учетную запись с той же структурой, пару открытого и закрытого ключей можно заменить. Он начинается с точки зрения пользователей цепочки альянсов и рассматривает то же, что и традиционные банковские счета, то есть, что делать, если закрытый ключ потерян.
Это хорошо для отдельных пользователей, потому что вероятность потери закрытого ключа довольно высока, а многие биткойны на самом деле являются мертвыми биткойнами.
Aptos унаследовал эту особенность, способ восстановления аккаунтов более опасен с точки зрения блокчейна — учетную запись под вашим адресом действительно могут восстановить другие. **Вы не можете понизить уровень безопасности системы только потому, что закрытый ключ может быть утерян. **
** Во-вторых, его алгоритм консенсуса очень странный. **
Его инновации в алгоритме консенсуса на самом деле основаны на убеждении, что большинство узлов заслуживают доверия, что эквивалентно управлению всеми узлами как кластером, что является типичным подходом цепочки альянсов.
Таким образом, у него будет протокол общего пула памяти, который помещает транзакции с неупакованной информацией о блоках в пул памяти, и все узлы делятся друг с другом через протокол пула памяти, что эквивалентно буферной зоне в традиционном бизнес-кластере. Затем выберите ведущий узел среди узлов, который отвечает за сортировку транзакций в буферной зоне, а затем предложит блок транзакций и уведомит другие узлы о голосовании, и две трети голосов будут выполнены.
Честно говоря, это голосование не очень значимо, потому что оно лишь подтверждает, соответствует ли контент в новом блоке, отправленном ведущей нодой, историческому состоянию, а генерация ведущей ноды теоретически предсказуема, что очень опасно.
Конечно, все системы, использующие протокол консенсуса BFT, более или менее имеют такие проблемы — количество узлов не должно быть слишком большим (что повлияет на эффективность консенсуса) или слишком маленьким (безопасность системы нельзя контролировать). ).
Узлы Ethereum также имеют случайный выбор, но Ethereum использует метод Slot (временной интервал) для разделения временного ряда, что эквивалентно искусственному добавлению еще одного уровня выборов для разделения узлов майнинга во времени и пространстве с учетом эффективности и безопасность.
Вернемся к Весам, их ведущий узел обладает очень большими полномочиями и будет контролировать всю сеть с небольшой вычислительной мощностью. **
Данные о транзакциях традиционной публичной цепи должны передаваться по всей сети дважды (один раз транслироваться и один раз проверяться), в то время как Libra уже обработала информацию о блоке ведущим узлом и только распространяет серийный номер на другие узлы. порядковый номер, они будут Транзакции выполняются в порядке, указанном ведущим узлом, а объем обмена данными во всем процессе очень мал, а это означает, что если ведущий узел делает зло, другим трудно его контролировать.
Beichen: Как другие узлы определяют, совершает ли ведущий узел зло?
Стивен: Об этом определенно невозможно судить. Последовательность выполнения, выданная ведущим узлом, другие узлы могут только проверить правильность состояния до и после транзакции.
**Beichen:**Как понять «ни блок, ни цепь» Весов?
Стивен:** Все данные Libra на самом деле являются реляционной базой данных с номером версии. ** Он просто использует транзакцию в качестве носителя. Эта база данных с номером версии состоит из триплета записанных транзакций, результатов вывода и состояния книги. Она изменит статус всех элементов в триплете для каждой транзакции, а затем через отличается, чтобы определить, является ли регистр действительным.
** Это полностью отличается от традиционного блокчейна. **Каждую транзакцию в биткойнах и эфириуме можно проследить до самых оригинальных токенов (токенов, извлеченных при майнинге). А Libra — модифицировать состояние (то есть другую версию) для каждой транзакции, а затем сделать глобальный консенсус по этой версии.
Можно сказать, что он подрывной и реконструирует блокчейн, но такой подход подходит только для цепочек альянсов, а не для публичных цепочек, потому что его глобальный государственный контроль и безопасность между разными узлами не могут быть гарантированы.
Ранее мы говорили, что причина, по которой язык Move не является хорошим языком программирования блокчейна, заключается в том, что он может использоваться только в формате данных на основе метаданных с номером версии и не имеет ничего общего с общедоступной цепочкой.
Бейхен: Это тоже моя личная путаница, то есть нужна ли цепочка альянсов? Если вы гонитесь за абсолютной безопасностью, то идите в публичную цепочку, если гонитесь за удобством, то пользуйтесь интернетом, так как промежуточная цепочка альянсов особого смысла не имеет.
**Стивен:**Высокая производительность сети консорциума достигается за счет децентрализации и безопасности.Их производительность и безопасность можно полностью улучшить с помощью централизованной системы и небольшой криптографии, это можно сделать на серверная платформа и облачная платформа, эффективность определенно выше, а безопасность не обязательно ниже, поэтому нет необходимости использовать блокчейн, не говоря уже о том, что цепочка альянсов не является настоящей цепочкой блоков.
Подведем итог
Стивен также «в духе поиска истины из фактов проведет интервью с рядом технических экспертов в отрасли и обсудит 12 аргументов в «Контратаке! Несколько старших разработчиков опровергают некоторые замечания, критикующие публичную сеть Move», пожалуйста, ожидайте!
Вот реклама нашего Стивена. Раньше он занимался коммуникациями 5G в Lucent, а теперь помогает некоторым отечественным криптофондам взглянуть на публичную сеть.
Он настроен оптимистично в отношении блокчейна, но часто публикует жестокие комментарии о блокчейне **Aptos и Sui — лишь первые, о которых мы говорили… и в будущем они продолжат оставлять жестокие комментарии. ** Добро пожаловать, чтобы инициировать различные испытания Стивена!
Будучи инженером по коммуникациям в течение многих лет, Стивен имеет свое уникальное понимание системы блокчейна.Это противоречие, по крайней мере, показывает, что на крипторынке, который перегружен различными шумами, все еще есть много людей, желающих обратить внимание и обсудить Аутентичный и пронзительный звук**.