Недавно я прочитал две книги, которые описывают историю войны за размер блока Биткойн в 2010-х годах, представляющие две противоположные точки зрения: поддержку малых блоков и больших блоков:
Книга Джонатана Биера «Война за размер блока», рассказывающая с точки зрения поддержки малых блоков
Рожер Вер и Стив Паттерсон в «Похищение Биткойна» рассказывают с точки зрения поддержки больших блоков
Читать эти две исторические книги, в которых записаны события, в которых я лично участвовал, действительно захватывающе. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, я все же нашел несколько интересных деталей, и взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения также очень интересно. В то время я был сторонником "больших блоков", но был прагматиком, поддерживающим средние блоки, противник крайних ростов или абсолютных заявлений. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?
Мнение сообщества мелких блоков
Война за размер блока изначально развернулась вокруг одного простого вопроса: должен ли Биткойн увеличить лимит размера блока с 1 МБ через хардфорк, чтобы обрабатывать больше транзакций и снижать комиссии, но ценой этого станет усложнение и удорожание работы узлов и их верификации?
Книга Бира произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше заботятся о том, как проблемы на уровне протокола определяют вопросы более высокого уровня. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть очень редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными системами. Напротив, Биткойн стремится стать совершенно новым типом валюты, не находящейся под контролем центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет подвержен манипуляциям со стороны крупных компаний, таких как майнеры или биржи, он потеряет это ценное уникальное преимущество.
В рассказе Биер, наибольшее беспокойство меньшинства малых блоков вызывает то, что большие блоки часто пытаются собрать относительно небольшое число крупных игроков вместе, чтобы легализовать и продвигать изменения, которые они предпочитают.
Мнение сторонников больших блоков
Движение больших блоков обычно сосредоточено на одном ключевом вопросе: что такое Биткойн? Должен ли он быть хранилищем ценности ( цифровым золотом ), или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них оригинальное видение и все видения, с которыми согласны сторонники больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге даже прямо упоминается об этом!
Сторонники больших блоков также часто ссылаются на другие работы Сатоши Накамото, такие как раздел о простом проверочном подтверждении в белой книге и заявления, призывающие постепенно увеличивать размер блока через хард-форк.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту был согласован небольшой и тесно связанной группой основных разработчиков, а затем навязан всему проекту.
Решение, предложенное Малой Блокчейн Партией (, как сеть молний ), на практике очень недостаточно. Ver считает, что эта сложность неизбежно заставит пользователей взаимодействовать с сетью молний централизованным образом.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Описание конкретных дебатов Вер соответствует позиции сторонников маленьких блоков: обе стороны согласны с тем, что сторонники маленьких блоков больше ценят простоту работы узлов, в то время как сторонники больших блоков больше акцентируют внимание на низких транзакционных расходах.
Но описания Bier и Ver для более глубоких проблем совершенно разные:
Для Bier малые блоки представляют пользователей, выступая против мощных майнеров и групп бирж, пытающихся контролировать сеть. Малые блоки помогают поддерживать децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Для Ver большая группа пользователей представляет собой противостояние небольшой части самозваных высокопрофильных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом. Большие блоки сохраняют децентрализованность Биткойна, обеспечивая пользователей возможностью продолжать оплачивать транзакционные сборы в цепочке.
Мое мнение о войне за размер блока
Во время личного опыта войны за размер блока Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Мои основные аргументы включают:
Один из ключевых замыслов Биткойна — это цифровые деньги, высокие комиссии могут задушить этот случай использования.
Я не верю в утверждение "уровня пользователей" от малоблокчейновой партии. Они никогда явно не определяли, кто такой "пользователь" или как измерять волю пользователей.
Изолированные свидетельства по сравнению с простым жестким форком увеличивают размер блока, кажутся ненужно сложными.
Малые блоки действительно проводят очень не крутой обзор в социальных сетях, чтобы навязать свои взгляды.
В то же время я также крайне разочарован сторонниками больших блоков по нескольким ключевым моментам, таким как неготовность согласиться на любые реалистичные принципы ограничения размера блока.
Я тогда предложил принципиальный подход для определения ограничения размера блока: достичь баланса между увеличением стоимости записи в цепь (, комиссией за транзакцию ) и стоимостью чтения цепи (, требованиями к узлам ). В идеале, если спрос вырастет в 100 раз, мы должны разделить боль пополам, увеличив размер блока в 10 раз и комиссии в 10 раз.
Однако этот компромиссный подход никогда не был принят ни одной из сторон. Я считаю, что ошибка сторонников больших блоков здесь больше, чем у сторонников малых блоков; сторонники малых блоков изначально были готовы умеренно увеличить размер блока, в то время как сторонники больших блоков не хотели идти на компромисс.
В общем, прочитав эти две книги, я обнаружил, что чаще согласен с точкой зрения Вер по макро-вопросам, но чаще соглашусь с точкой зрения Бир по конкретным деталям. На мой взгляд, сторонники больших блоков правы по основному вопросу, но сторонники малых блоков совершают меньше технических ошибок.
Уроки спора о размере блока
Эта дискуссия отражает распространенную политическую трагедию: одна сторона монополизирует всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких взглядов; другая сторона правильно понимает проблему, но не может развить исполнительные способности. Я называю эту проблему односторонней ловушкой способностей.
Окончательное решение для смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: открытие совершенно новых способов, которые одновременно могут принести обеим сторонам больше того, что они хотят. Когда экосистема прекращает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается, одновременно становясь более конфликтной.
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически продвинутой экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня, улучшив то, что может сделать Lightning.
Уроки для других цифровых сообществ
Я заинтересован в анализе этих вопросов, потому что Эфириум и другие цифровые сообщества могут многому научиться из этого:
Внимание к разнообразию клиентов в Ethereum возникло из-за наблюдения за неудачами, вызванными тем, что у Биткойна была только одна команда клиентов.
Эфириум явно пытается развивать разнообразную экосистему, чтобы избежать односторонних ловушек возможностей.
Сетевые государственные движения должны учиться, как на самом деле выполнять и строить, а не просто устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять решающий момент в истории Биткойна. Это первая настоящая высокорисковая гражданская война "цифрового государства", которая предоставляет важные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
22 Лайков
Награда
22
5
Поделиться
комментарий
0/400
GateUser-44a00d6c
· 07-20 01:02
Сколько лет уже прошло на самом деле?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SchrodingerProfit
· 07-18 07:45
Хм, все это игра про.
Посмотреть ОригиналОтветить0
mev_me_maybe
· 07-18 07:40
Позвольте наслоению, только тогда новая экосистема сможет развиваться.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MetaverseLandlord
· 07-18 07:37
Цок-цок, это старая статья из мира криптовалют.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BearMarketSurvivor
· 07-18 07:18
Запах пороха все еще витает в окопах... Как можно легко перевернуть страницу тех лет войны?
Рефлексия по поводу войны за размер блока Биткойна: от противостояния к откровению
Рефлексия о войне за размер блока Биткойна
Недавно я прочитал две книги, которые описывают историю войны за размер блока Биткойн в 2010-х годах, представляющие две противоположные точки зрения: поддержку малых блоков и больших блоков:
Читать эти две исторические книги, в которых записаны события, в которых я лично участвовал, действительно захватывающе. Хотя я хорошо знаком с большинством событий и рассказами обеих сторон, я все же нашел несколько интересных деталей, и взглянуть на эти ситуации с новой точки зрения также очень интересно. В то время я был сторонником "больших блоков", но был прагматиком, поддерживающим средние блоки, противник крайних ростов или абсолютных заявлений. Так поддерживаю ли я сейчас ту же точку зрения?
Мнение сообщества мелких блоков
Война за размер блока изначально развернулась вокруг одного простого вопроса: должен ли Биткойн увеличить лимит размера блока с 1 МБ через хардфорк, чтобы обрабатывать больше транзакций и снижать комиссии, но ценой этого станет усложнение и удорожание работы узлов и их верификации?
Книга Бира произвела на меня впечатление, что сторонники малых блоков больше заботятся о том, как проблемы на уровне протокола определяют вопросы более высокого уровня. С их точки зрения, изменения протокола (, особенно "жесткие форки" ), должны быть очень редкими и требовать высокого консенсуса среди пользователей протокола.
Биткойн не пытается конкурировать с платежными системами. Напротив, Биткойн стремится стать совершенно новым типом валюты, не находящейся под контролем центральных организаций и центральных банков. Если Биткойн начнет иметь высокоактивную структуру управления или станет подвержен манипуляциям со стороны крупных компаний, таких как майнеры или биржи, он потеряет это ценное уникальное преимущество.
В рассказе Биер, наибольшее беспокойство меньшинства малых блоков вызывает то, что большие блоки часто пытаются собрать относительно небольшое число крупных игроков вместе, чтобы легализовать и продвигать изменения, которые они предпочитают.
Мнение сторонников больших блоков
Движение больших блоков обычно сосредоточено на одном ключевом вопросе: что такое Биткойн? Должен ли он быть хранилищем ценности ( цифровым золотом ), или средством платежа ( цифровыми деньгами )? Для них оригинальное видение и все видения, с которыми согласны сторонники больших блоков, это цифровые деньги. В белой книге даже прямо упоминается об этом!
Сторонники больших блоков также часто ссылаются на другие работы Сатоши Накамото, такие как раздел о простом проверочном подтверждении в белой книге и заявления, призывающие постепенно увеличивать размер блока через хард-форк.
Для них переход от цифровых наличных к цифровому золоту был согласован небольшой и тесно связанной группой основных разработчиков, а затем навязан всему проекту.
Решение, предложенное Малой Блокчейн Партией (, как сеть молний ), на практике очень недостаточно. Ver считает, что эта сложность неизбежно заставит пользователей взаимодействовать с сетью молний централизованным образом.
Ключевые различия в точках зрения сторон
Описание конкретных дебатов Вер соответствует позиции сторонников маленьких блоков: обе стороны согласны с тем, что сторонники маленьких блоков больше ценят простоту работы узлов, в то время как сторонники больших блоков больше акцентируют внимание на низких транзакционных расходах.
Но описания Bier и Ver для более глубоких проблем совершенно разные:
Для Bier малые блоки представляют пользователей, выступая против мощных майнеров и групп бирж, пытающихся контролировать сеть. Малые блоки помогают поддерживать децентрализацию Биткойна, обеспечивая возможность обычным пользователям запускать узлы.
Для Ver большая группа пользователей представляет собой противостояние небольшой части самозваных высокопрофильных священнослужителей и компаний, поддерживаемых венчурным капиталом. Большие блоки сохраняют децентрализованность Биткойна, обеспечивая пользователей возможностью продолжать оплачивать транзакционные сборы в цепочке.
Мое мнение о войне за размер блока
Во время личного опыта войны за размер блока Биткойна я обычно стоял на стороне сторонников больших блоков. Мои основные аргументы включают:
Один из ключевых замыслов Биткойна — это цифровые деньги, высокие комиссии могут задушить этот случай использования.
Я не верю в утверждение "уровня пользователей" от малоблокчейновой партии. Они никогда явно не определяли, кто такой "пользователь" или как измерять волю пользователей.
Изолированные свидетельства по сравнению с простым жестким форком увеличивают размер блока, кажутся ненужно сложными.
Малые блоки действительно проводят очень не крутой обзор в социальных сетях, чтобы навязать свои взгляды.
В то же время я также крайне разочарован сторонниками больших блоков по нескольким ключевым моментам, таким как неготовность согласиться на любые реалистичные принципы ограничения размера блока.
Я тогда предложил принципиальный подход для определения ограничения размера блока: достичь баланса между увеличением стоимости записи в цепь (, комиссией за транзакцию ) и стоимостью чтения цепи (, требованиями к узлам ). В идеале, если спрос вырастет в 100 раз, мы должны разделить боль пополам, увеличив размер блока в 10 раз и комиссии в 10 раз.
Однако этот компромиссный подход никогда не был принят ни одной из сторон. Я считаю, что ошибка сторонников больших блоков здесь больше, чем у сторонников малых блоков; сторонники малых блоков изначально были готовы умеренно увеличить размер блока, в то время как сторонники больших блоков не хотели идти на компромисс.
В общем, прочитав эти две книги, я обнаружил, что чаще согласен с точкой зрения Вер по макро-вопросам, но чаще соглашусь с точкой зрения Бир по конкретным деталям. На мой взгляд, сторонники больших блоков правы по основному вопросу, но сторонники малых блоков совершают меньше технических ошибок.
Уроки спора о размере блока
Эта дискуссия отражает распространенную политическую трагедию: одна сторона монополизирует всех способных людей, но использует свою власть для продвижения узких взглядов; другая сторона правильно понимает проблему, но не может развить исполнительные способности. Я называю эту проблему односторонней ловушкой способностей.
Окончательное решение для смягчения политической напряженности заключается не в компромиссе, а в новых технологиях: открытие совершенно новых способов, которые одновременно могут принести обеим сторонам больше того, что они хотят. Когда экосистема прекращает принимать новые технологии, она неизбежно останавливается, одновременно становясь более конфликтной.
Ключевым вопросом будущего Биткойна является то, сможет ли он стать технологически продвинутой экосистемой. Развитие Inscriptions и BitVM создало новые возможности для второго уровня, улучшив то, что может сделать Lightning.
Уроки для других цифровых сообществ
Я заинтересован в анализе этих вопросов, потому что Эфириум и другие цифровые сообщества могут многому научиться из этого:
Внимание к разнообразию клиентов в Ethereum возникло из-за наблюдения за неудачами, вызванными тем, что у Биткойна была только одна команда клиентов.
Эфириум явно пытается развивать разнообразную экосистему, чтобы избежать односторонних ловушек возможностей.
Сетевые государственные движения должны учиться, как на самом деле выполнять и строить, а не просто устраивать вечеринки и делиться атмосферой.
Я рекомендую прочитать эти две книги, чтобы понять решающий момент в истории Биткойна. Это первая настоящая высокорисковая гражданская война "цифрового государства", которая предоставляет важные уроки для других цифровых государств, которые мы будем строить в следующие десятилетия.