Автор: Дэн Цзяньпэн, доктор юридических наук, профессор, научный руководитель аспирантов, Юридический факультет Центрального финансово-экономического университета; Ли Чэнью, аспирант юридических наук, Юридический факультет Центрального финансово-экономического университета. Авторы благодарят рецензентов за ценные предложения по исправлению, ответственность за содержание лежит на авторах.
Статья опубликована в журнале «Исследования финансового регулирования» в 2025 году, номер 3, страницы 37-51.
I. Введение
4 сентября 2017 года было выпущено объявление о предотвращении рисков выпуска и финансирования токенов (далее – «Объявление 94»), которое официально запустило процесс строгого надзора за блокчейн-финансами и криптоактивами в Китае. Несмотря на то, что ряд усилий по исправлению финансовых условий утих во внутреннем торговом буме и частично устранил спекулятивные риски, все еще есть некоторые отечественные инвесторы, которые покупают и продают криптоактивы через внебиржевые сделки и зарубежные платформы (Дэн Цзяньпэн и Ли Чэнъюй, 2024b), и гражданские споры, возникающие в связи с торговлей, кредитованием, управлением активами или доверительным инвестированием криптоактивов, продолжают возникать. В частности, основные частные криптоактивы, такие как Bitcoin, Ethereum и Tether, используются преступниками для зарубежных транзакций и даже преступной деятельности, и стали центром усилий Китая по борьбе с отмыванием денег, мошенничеством и другими преступлениями (Wu Yun et al., 2021).
Благодаря глубокому применению технологии блокчейн во многих областях, влияние криптоактивов на существующую правовую систему и теории и связанные с этим практические проблемы, вызванные этим, увеличиваются день ото дня (Huang Zhen and Ma Wenjie, 2024). Скачок количества судебных исков и суммы задействованных денег показывает, что криптоактивы стали важным видом собственности, который нельзя игнорировать в судебной деятельности Китая. Однако в судебной сфере продолжает встречаться феномен «разных судебных решений по одному и тому же делу» (Дэн Цзяньпэн и Чжан Сямин, 2023), что указывает на то, что существуют различия в стандартах вынесения судебных решений среди судебных органов, что приводит к большому контрасту в осуждении и вынесении приговора по каждому делу (Lai Zaoxing, 2022), а большое количество криптоактивов, участвующих в деле, не было должным образом утилизировано (Yang Kai, 2024), что повлияло на доверие к судебной системе Китая. Фундаментальная причина вышеупомянутой судебной дилеммы заключается в том, что в Китае нет законов и нормативных актов, разъясняющих юридические атрибуты криптоактивов, а судебная система уже давно обеспокоена такими спорами, как теория собственности и теория данных. В то же время в нормативных документах, таких как «Объявление 94» и «Уведомление о дальнейшем предотвращении и устранении риска спекуляций в операциях с виртуальной валютой» (далее – «Уведомление 924»), совместно выпущенные Народным банком Китая и другими ведомствами, указывалось, что криптоактивы не имеют законной компенсации, обязательных и денежных свойств, а также не должны и не могут использоваться в качестве валюты на рынке. Большое количество судебных решений под влиянием вышеупомянутой политики финансового регулирования и судебного духа (представленного Руководящим делом No 199 Верховного народного суда) начали отрицать имущественные атрибуты криптоактивов, а также делали различные стили и колеблющиеся толкования и рассуждения на основе разных когниций, что в конечном итоге приводило к успешному завершению лишь некоторых дел с возвратом имущества или суровым наказанием, в то время как значительное количество дел было отклонено, а судебные иски отклонены, или было невозможно точно определить, какое именно преступление представляют собой соответствующие действия, и не было справедливо рассмотрено. Это серьезно повлияло на предсказуемость и серьезность судебных решений.
В связи с тем, что правосудие является важным способом обоснования практики возникающих прав (Meng Rong, 2023), в данной статье будут разобраны идеи судебных властей Китая по определению правовых атрибутов криптоактивов на основе множества дел, связанных с криптоактивами, проанализированы политические причины соответствующих судебных когнитивных дилемм последних лет, а также недостатки и ограничения различных судебных когниций, таких как «теория собственности» и «теория данных», а также переосмыслить и продемонстрировать имущественные атрибуты криптоактивов, чтобы решить сложную проблему оценки криптоактивов и существующую дилемму судебного разбирательства. Реализовать эффективный «диалог» между юридической теорией и судебной практикой, и в то же время обеспечить академическое мышление для корректировки политики финансового регулирования в будущем.
II. Анализ судебной практики по правовому статусу криптоактивов
Во-первых, собственность говорит. Некоторые суды признали имущественные атрибуты криптоактивов, таких как биткоин и эфир, а некоторые суды также указали, что, судя по действующим законам и административным правилам, Китай не запрещает физическим лицам владеть и легально обращаться криптоактивами, поэтому их также можно считать виртуальным товаром с ограниченным обращением. Во-вторых, теория несобственности. Вопреки вышеупомянутым мнениям, некоторые суды указали, что биткоин и другие вещи, не относящиеся к гражданскому праву, которые явно не прописаны в законах и правилах, отрицают имущественные атрибуты криптоактивов, а соответствующие инвестиции и транзакции, в которых участвуют граждане, не защищены законом. В-третьих, говорят данные. Третья распространенная точка зрения заключается в том, что юридическим атрибутом криптоактивов являются данные компьютерной информационной системы. Таким образом, в уголовном процессе преступное деяние обвиняемого по незаконному получению криптоактивов может одновременно ущемлять законные интересы собственности и законные интересы порядка управления компьютерной информационной системой, а преступная деятельность, связанная с ним, может быть признана преступлением незаконного получения данных компьютерной информационной системы.
Подводя итог, можно сказать, что правовую характеристику криптоактивов в судебной практике Китая можно условно разделить на три типа: «теория собственности», «теория несобственности» и «теория данных». Вышеупомянутые точки зрения перегружены для решения решающей проблемы, и судебной власти легко впадают в бесконечные дебаты, что затрудняет различным судебным институтам формирование согласованности в судебных позициях, идеях вынесения решений и судебных последствиях криптоактивов. Прежде всего, теория собственности подчеркивает, что криптоактивы имеют экономическую ценность, одноразовость, дефицит и оборотность, которые соответствуют основным характеристикам собственности, и что права и обязанности сторон настраиваются путем применения правил права собственности или осуждены и осуждены за преступление посягательства на собственность, что имеет более высокую эффективность судебной защиты. Однако приведенный выше взгляд лишь частично извлекает некоторые характеристики криптоактивов, а понимание его концепции все еще находится в застое на начальном этапе, и не может объяснить характеристики криптоактивов, далекие от традиционных активов, такие как виртуальность, нехарактеристика и запрещенное ценообразование, так что «теория собственности» и «теория несобственности» обсуждаются бесконечно. Кроме того, до сих пор существует немало практикующих судей, которые не занимаются детальным определением признаков собственности.
Во-вторых, «теория несобственности» отказывается юридически защищать криптоактивы как собственность на том основании, что они являются нефизическими и незаконными. В этом процессе негативная оценка криптоактивов политикой финансового регулирования стала важной основой для суждений. Основываясь на вышеупомянутых административных нормативных документах, таких как «объявления» и «уведомления», многие судебные решения считают, что криптоактивы не обладают юридической ликвидностью и не должны рассматриваться как имущество. Однако в вышеупомянутом документе говорится, что «он не должен и не может использоваться в качестве валюты на рынке», а не всеобъемлющий запрет на торговлю и обращение всех функций и видов криптоактивов, тем более без явного отрицания свойственных атрибутов криптоактивов. Поэтому некоторые судебные чиновники прямо отрицают легитимность и имущественные атрибуты криптоактивов, участвующих в деле, не доказывая, играют ли они денежную роль, что является расширительным толкованием и чрезмерным пониманием политики финансового регулирования, без достаточных правовых оснований и неубедительно. С другой стороны, применение административных нормативных документов более низкого уровня, таких как «Объявление 94» и «Уведомление 924», в судебном решении подозревается в выходе за рамки «юридического» процесса. В частности, использование в уголовном праве таких административных нормативных документов, как «прецедентное право», затрагивающее уголовные процессы, явно подрывает дух верховенства права о том, что «преступления преследуются по закону» в уголовном законе. Таким образом, вышеуказанные административные нормативные документы не могут быть использованы в качестве основы для определения имущественных признаков криптоактивов (особенно в уголовной сфере). С этой точки зрения «теория несобственности» не имеет поддержки со стороны формального права.
В конце концов, в "Данных" имеются явные недостатки доказательств, которые отрицают свойство собственности криптоактивов, что приводит к большему количеству проблем с осуждением и наказанием. Практические результаты показывают, что отказ от оценки свойства собственности криптоактивов и отрицание механизма оценки в фиатной валюте, принудительно используя "Данные" для разрешения судебных споров, приведет к решениям с множеством недостатков и разочарованию общественности, особенно в отношении некоторых дел, где криптоактивы используются как инструменты преступления или объекты преступления, такие как взяточничество, отмывание денег, ограбление, мошенничество и незаконное привлечение инвестиций и т. д. Таким образом, определение криптоактивов через "Данные" не способствует разрешению споров и эффективному осуждению, наказанию преступлений.
Три. Рекомендации по решению проблем правового определения криптоактивов
Во-первых, необходимо уточнить атрибуты свойств криптоактивов. Среди трех позиций «теории собственности», «теории несобственности» и «теории данных» «теория собственности» вполне разумна, но подрывные инновации в физической форме и режиме работы криптоактивов бросают большой вызов традиционной теории права собственности. В мировой финансовой практике блокчейна за последние десять лет, в соответствии с различными механизмами стоимости и рыночными показателями, криптоактивы можно условно разделить на три категории: (1) частные криптоактивы, генерируемые криптографической технологией, с постоянной общей суммой и выпущенные в публичных цепочках, представленных биткойном; (2) стейблкоины, привязанные к стоимости фиатной валюты или другого актива, представленного Tether и USDC; (3) Криптоактивы, которые имитируют техническую архитектуру основных токенов, но имеют небольшой размер рынка и популярность, включая большое количество альткоинов и эйркоинов, которые не имеют никакой физической поддержки, а также не имеют глобального социального консенсуса или сценариев применения.
В целом, все вышеупомянутые три вида криптоактивов существуют в виде электромагнитных данных и не имеют физической формы, что не соответствует определению «вещи» в Гражданском кодексе, и суду нецелесообразно принимать перспективу «права собственности» для рассмотрения соответствующих судебных споров. Тем не менее, некоторые основные криптоактивы и стейблкоины, выпущенные в публичных сетях, должны быть определены как новые типы сетевых виртуальных активов в судебной системе, такие как Bitcoin, Tether (привязанные к доллару США) и другие криптоактивы. Причины следующие: (1) некоторые криптоактивы и стейблкоины имеют фактические активы в качестве стоимостной поддержки или имеют признание и принятие большого количества участников по всему миру, а также имеют сильный глобальный социальный консенсус, поэтому они имеют более высокие и определенные ценностные атрибуты; (2) общая сумма эмиссии некоторых криптоактивов или стейблкоинов является постоянной, или рыночная цена поддерживается путем привязки к доллару США по принципу «один к одному»; (3) Криптоактивы и стейблкоины, выпущенные в публичной цепочке, могут быть проверены и раскрыты с помощью технологии блокчейн, а владение держателем конкретными криптоактивами может быть обнародовано для внешнего мира, что может сформировать стабильное владение правами собственности.
Некоторые криптоактивы, выпущенные на альянсных или частных блокчейнах, или которые по сути все еще работают на традиционных компьютерных системах, часто имеют эмитентов, которые не обладают достаточными средствами или глобальной системой социального консенсуса в качестве поддержки ценности и кредитоспособности. Они также не имеют полностью защищенной от изменений и децентрализованной системы учета, что может затруднить их соответствие общим характеристикам собственности. Те "воздушные монеты", которые совершенно не обладают практической ценностью, дефицитом или имеют ложные или преувеличенные рекламные материалы, вызывают подозрения в мошенничестве и не должны рассматриваться как собственность в юридическом смысле.
Во-вторых, необходимо пересмотреть правила оценки. Текущая финансовая регулирующая политика нашей страны запрещает рассчитывать цены на криптоактивы в фиатной валюте, что означает невозможность определить сумму возврата имущества или сумму преступления, что создает препятствия для осуждения и назначения наказания за преступления, связанные с криптоактивами. Некоторые суды, хотя и поддерживают защиту криптоактивов как законной собственности граждан, из-за запрета политики могут вынести только решение о "возврате оригинала", не имея возможности заменить это на фиатную валюту. Однако из-за технической невозможности принудительного переноса криптоактивов некоторые дела вынуждены завершать исполнительные процедуры, что в конечном итоге приводит к провалу цели защиты имущества.
Можно видеть, что меры финансового регулирования сдерживали крипторынок, но они также повлияли на определение атрибутов собственности криптоактивов и ослабили возможность защиты собственности. В соответствии с принципом «ничего запрещенного законом сделать нельзя» в Китае до сих пор существует огромный спрос на криптоактивы, который не рассеялся рынком, и возникло большое количество споров о правах собственности и интересах, подлежащих разрешению в судах. Криптоактивы — это новый тип виртуальной онлайн-собственности, и надзор за ними должен быть не только сосредоточен на сдерживании и контроле рисков, но и в достаточной степени включать защиту законных активов, а также необходимо оставить место для законного ценообразования в политике финансового регулирования, чтобы криптоактивы могли вернуться к позиционированию собственности, а также устранить препятствия в судебных разбирательствах и исполнении судебных решений.
Таким образом, наша страна может рассмотреть возможность пересмотра правил оценки цен на криптоактивы. В текущей судебной практике, если стороны договорились о сумме сделки и размере вычета, суд может прямо основывать свое решение на результатах оценки, установленной сторонами. В некоторых уголовных делах, в которых уже произошло изъятие имущества, суд может учитывать сумму прибыли от продажи криптоактивов обвиняемым для вынесения приговора, но оценочные стандарты, основанные на согласованной цене или сумме изъятия, не являются универсальными. Более распространенной и удобной практикой является использование оценочных стандартов, указанных в Гражданском кодексе, а также в разъяснениях Верховного суда и Верховной прокуратуры о применении законодательства в уголовных делах о кражах, основываясь на "рыночной цене на момент совершения действия" для определения компенсации за ущерб или суммы преступления.
В настоящее время в Китае нет квалифицированного учреждения специально для оценки цен на криптоактивы, а некоторые авторитетные платформы в отрасли не являются признанными информационными посредниками в Китае, поэтому не могут предоставить соответствующие данные о ценах для судебных разбирательств. «Уведомление 924» прямо запрещает предоставление информационно-посреднических и ценовых услуг по сделкам с криптоактивами, а внутренние торговые платформы были запрещены, и суды могут ссылаться только на информацию о ценах, предоставляемую зарубежными торговыми платформами, но это может быть замаскированной поддержкой зарубежных платформ в предоставлении торговых услуг отечественным гражданам через Интернет, что усугубит риск спекуляций криптоактивами. В то же время трудно подтвердить справедливую рыночную цену, спонтанно сформированную частным сектором, и существуют ценовые различия между различными торговыми платформами, а большое количество нерегулируемых торговых платформ состряпали ложные торговые котировки, чтобы манипулировать ростом и падением цен на криптоактивы.
С точки зрения поддержки судебной работы, нашей стране следует рассмотреть возможность создания специализированных учреждений для судебного распоряжения криптоактивами, полагаясь на технические услуги легитимных третьих сторон, таких как отраслевые ассоциации и технологические платформы, для проведения работы по сбору данных о криптоактивах и разработке индикаторов цен. В настоящее время можно сосредоточиться на рыночных индексах цен ведущих регулируемых платформ в Гонконге и других странах, чтобы предоставить сторонам судебного разбирательства и судьям объективные и определенные ссылки на ценообразование и стандарты сумм.
Это сокращенная версия статьи, сноски и библиография опущены.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Дэн Цзяньпэн: Проблемы судебного признания свойств шифрования активов и теоретическая реконструкция
Автор: Дэн Цзяньпэн, доктор юридических наук, профессор, научный руководитель аспирантов, Юридический факультет Центрального финансово-экономического университета; Ли Чэнью, аспирант юридических наук, Юридический факультет Центрального финансово-экономического университета. Авторы благодарят рецензентов за ценные предложения по исправлению, ответственность за содержание лежит на авторах.
Статья опубликована в журнале «Исследования финансового регулирования» в 2025 году, номер 3, страницы 37-51.
I. Введение
4 сентября 2017 года было выпущено объявление о предотвращении рисков выпуска и финансирования токенов (далее – «Объявление 94»), которое официально запустило процесс строгого надзора за блокчейн-финансами и криптоактивами в Китае. Несмотря на то, что ряд усилий по исправлению финансовых условий утих во внутреннем торговом буме и частично устранил спекулятивные риски, все еще есть некоторые отечественные инвесторы, которые покупают и продают криптоактивы через внебиржевые сделки и зарубежные платформы (Дэн Цзяньпэн и Ли Чэнъюй, 2024b), и гражданские споры, возникающие в связи с торговлей, кредитованием, управлением активами или доверительным инвестированием криптоактивов, продолжают возникать. В частности, основные частные криптоактивы, такие как Bitcoin, Ethereum и Tether, используются преступниками для зарубежных транзакций и даже преступной деятельности, и стали центром усилий Китая по борьбе с отмыванием денег, мошенничеством и другими преступлениями (Wu Yun et al., 2021).
Благодаря глубокому применению технологии блокчейн во многих областях, влияние криптоактивов на существующую правовую систему и теории и связанные с этим практические проблемы, вызванные этим, увеличиваются день ото дня (Huang Zhen and Ma Wenjie, 2024). Скачок количества судебных исков и суммы задействованных денег показывает, что криптоактивы стали важным видом собственности, который нельзя игнорировать в судебной деятельности Китая. Однако в судебной сфере продолжает встречаться феномен «разных судебных решений по одному и тому же делу» (Дэн Цзяньпэн и Чжан Сямин, 2023), что указывает на то, что существуют различия в стандартах вынесения судебных решений среди судебных органов, что приводит к большому контрасту в осуждении и вынесении приговора по каждому делу (Lai Zaoxing, 2022), а большое количество криптоактивов, участвующих в деле, не было должным образом утилизировано (Yang Kai, 2024), что повлияло на доверие к судебной системе Китая. Фундаментальная причина вышеупомянутой судебной дилеммы заключается в том, что в Китае нет законов и нормативных актов, разъясняющих юридические атрибуты криптоактивов, а судебная система уже давно обеспокоена такими спорами, как теория собственности и теория данных. В то же время в нормативных документах, таких как «Объявление 94» и «Уведомление о дальнейшем предотвращении и устранении риска спекуляций в операциях с виртуальной валютой» (далее – «Уведомление 924»), совместно выпущенные Народным банком Китая и другими ведомствами, указывалось, что криптоактивы не имеют законной компенсации, обязательных и денежных свойств, а также не должны и не могут использоваться в качестве валюты на рынке. Большое количество судебных решений под влиянием вышеупомянутой политики финансового регулирования и судебного духа (представленного Руководящим делом No 199 Верховного народного суда) начали отрицать имущественные атрибуты криптоактивов, а также делали различные стили и колеблющиеся толкования и рассуждения на основе разных когниций, что в конечном итоге приводило к успешному завершению лишь некоторых дел с возвратом имущества или суровым наказанием, в то время как значительное количество дел было отклонено, а судебные иски отклонены, или было невозможно точно определить, какое именно преступление представляют собой соответствующие действия, и не было справедливо рассмотрено. Это серьезно повлияло на предсказуемость и серьезность судебных решений.
В связи с тем, что правосудие является важным способом обоснования практики возникающих прав (Meng Rong, 2023), в данной статье будут разобраны идеи судебных властей Китая по определению правовых атрибутов криптоактивов на основе множества дел, связанных с криптоактивами, проанализированы политические причины соответствующих судебных когнитивных дилемм последних лет, а также недостатки и ограничения различных судебных когниций, таких как «теория собственности» и «теория данных», а также переосмыслить и продемонстрировать имущественные атрибуты криптоактивов, чтобы решить сложную проблему оценки криптоактивов и существующую дилемму судебного разбирательства. Реализовать эффективный «диалог» между юридической теорией и судебной практикой, и в то же время обеспечить академическое мышление для корректировки политики финансового регулирования в будущем.
II. Анализ судебной практики по правовому статусу криптоактивов
Во-первых, собственность говорит. Некоторые суды признали имущественные атрибуты криптоактивов, таких как биткоин и эфир, а некоторые суды также указали, что, судя по действующим законам и административным правилам, Китай не запрещает физическим лицам владеть и легально обращаться криптоактивами, поэтому их также можно считать виртуальным товаром с ограниченным обращением. Во-вторых, теория несобственности. Вопреки вышеупомянутым мнениям, некоторые суды указали, что биткоин и другие вещи, не относящиеся к гражданскому праву, которые явно не прописаны в законах и правилах, отрицают имущественные атрибуты криптоактивов, а соответствующие инвестиции и транзакции, в которых участвуют граждане, не защищены законом. В-третьих, говорят данные. Третья распространенная точка зрения заключается в том, что юридическим атрибутом криптоактивов являются данные компьютерной информационной системы. Таким образом, в уголовном процессе преступное деяние обвиняемого по незаконному получению криптоактивов может одновременно ущемлять законные интересы собственности и законные интересы порядка управления компьютерной информационной системой, а преступная деятельность, связанная с ним, может быть признана преступлением незаконного получения данных компьютерной информационной системы.
Подводя итог, можно сказать, что правовую характеристику криптоактивов в судебной практике Китая можно условно разделить на три типа: «теория собственности», «теория несобственности» и «теория данных». Вышеупомянутые точки зрения перегружены для решения решающей проблемы, и судебной власти легко впадают в бесконечные дебаты, что затрудняет различным судебным институтам формирование согласованности в судебных позициях, идеях вынесения решений и судебных последствиях криптоактивов. Прежде всего, теория собственности подчеркивает, что криптоактивы имеют экономическую ценность, одноразовость, дефицит и оборотность, которые соответствуют основным характеристикам собственности, и что права и обязанности сторон настраиваются путем применения правил права собственности или осуждены и осуждены за преступление посягательства на собственность, что имеет более высокую эффективность судебной защиты. Однако приведенный выше взгляд лишь частично извлекает некоторые характеристики криптоактивов, а понимание его концепции все еще находится в застое на начальном этапе, и не может объяснить характеристики криптоактивов, далекие от традиционных активов, такие как виртуальность, нехарактеристика и запрещенное ценообразование, так что «теория собственности» и «теория несобственности» обсуждаются бесконечно. Кроме того, до сих пор существует немало практикующих судей, которые не занимаются детальным определением признаков собственности.
Во-вторых, «теория несобственности» отказывается юридически защищать криптоактивы как собственность на том основании, что они являются нефизическими и незаконными. В этом процессе негативная оценка криптоактивов политикой финансового регулирования стала важной основой для суждений. Основываясь на вышеупомянутых административных нормативных документах, таких как «объявления» и «уведомления», многие судебные решения считают, что криптоактивы не обладают юридической ликвидностью и не должны рассматриваться как имущество. Однако в вышеупомянутом документе говорится, что «он не должен и не может использоваться в качестве валюты на рынке», а не всеобъемлющий запрет на торговлю и обращение всех функций и видов криптоактивов, тем более без явного отрицания свойственных атрибутов криптоактивов. Поэтому некоторые судебные чиновники прямо отрицают легитимность и имущественные атрибуты криптоактивов, участвующих в деле, не доказывая, играют ли они денежную роль, что является расширительным толкованием и чрезмерным пониманием политики финансового регулирования, без достаточных правовых оснований и неубедительно. С другой стороны, применение административных нормативных документов более низкого уровня, таких как «Объявление 94» и «Уведомление 924», в судебном решении подозревается в выходе за рамки «юридического» процесса. В частности, использование в уголовном праве таких административных нормативных документов, как «прецедентное право», затрагивающее уголовные процессы, явно подрывает дух верховенства права о том, что «преступления преследуются по закону» в уголовном законе. Таким образом, вышеуказанные административные нормативные документы не могут быть использованы в качестве основы для определения имущественных признаков криптоактивов (особенно в уголовной сфере). С этой точки зрения «теория несобственности» не имеет поддержки со стороны формального права.
В конце концов, в "Данных" имеются явные недостатки доказательств, которые отрицают свойство собственности криптоактивов, что приводит к большему количеству проблем с осуждением и наказанием. Практические результаты показывают, что отказ от оценки свойства собственности криптоактивов и отрицание механизма оценки в фиатной валюте, принудительно используя "Данные" для разрешения судебных споров, приведет к решениям с множеством недостатков и разочарованию общественности, особенно в отношении некоторых дел, где криптоактивы используются как инструменты преступления или объекты преступления, такие как взяточничество, отмывание денег, ограбление, мошенничество и незаконное привлечение инвестиций и т. д. Таким образом, определение криптоактивов через "Данные" не способствует разрешению споров и эффективному осуждению, наказанию преступлений.
Три. Рекомендации по решению проблем правового определения криптоактивов
Во-первых, необходимо уточнить атрибуты свойств криптоактивов. Среди трех позиций «теории собственности», «теории несобственности» и «теории данных» «теория собственности» вполне разумна, но подрывные инновации в физической форме и режиме работы криптоактивов бросают большой вызов традиционной теории права собственности. В мировой финансовой практике блокчейна за последние десять лет, в соответствии с различными механизмами стоимости и рыночными показателями, криптоактивы можно условно разделить на три категории: (1) частные криптоактивы, генерируемые криптографической технологией, с постоянной общей суммой и выпущенные в публичных цепочках, представленных биткойном; (2) стейблкоины, привязанные к стоимости фиатной валюты или другого актива, представленного Tether и USDC; (3) Криптоактивы, которые имитируют техническую архитектуру основных токенов, но имеют небольшой размер рынка и популярность, включая большое количество альткоинов и эйркоинов, которые не имеют никакой физической поддержки, а также не имеют глобального социального консенсуса или сценариев применения.
В целом, все вышеупомянутые три вида криптоактивов существуют в виде электромагнитных данных и не имеют физической формы, что не соответствует определению «вещи» в Гражданском кодексе, и суду нецелесообразно принимать перспективу «права собственности» для рассмотрения соответствующих судебных споров. Тем не менее, некоторые основные криптоактивы и стейблкоины, выпущенные в публичных сетях, должны быть определены как новые типы сетевых виртуальных активов в судебной системе, такие как Bitcoin, Tether (привязанные к доллару США) и другие криптоактивы. Причины следующие: (1) некоторые криптоактивы и стейблкоины имеют фактические активы в качестве стоимостной поддержки или имеют признание и принятие большого количества участников по всему миру, а также имеют сильный глобальный социальный консенсус, поэтому они имеют более высокие и определенные ценностные атрибуты; (2) общая сумма эмиссии некоторых криптоактивов или стейблкоинов является постоянной, или рыночная цена поддерживается путем привязки к доллару США по принципу «один к одному»; (3) Криптоактивы и стейблкоины, выпущенные в публичной цепочке, могут быть проверены и раскрыты с помощью технологии блокчейн, а владение держателем конкретными криптоактивами может быть обнародовано для внешнего мира, что может сформировать стабильное владение правами собственности.
Некоторые криптоактивы, выпущенные на альянсных или частных блокчейнах, или которые по сути все еще работают на традиционных компьютерных системах, часто имеют эмитентов, которые не обладают достаточными средствами или глобальной системой социального консенсуса в качестве поддержки ценности и кредитоспособности. Они также не имеют полностью защищенной от изменений и децентрализованной системы учета, что может затруднить их соответствие общим характеристикам собственности. Те "воздушные монеты", которые совершенно не обладают практической ценностью, дефицитом или имеют ложные или преувеличенные рекламные материалы, вызывают подозрения в мошенничестве и не должны рассматриваться как собственность в юридическом смысле.
Во-вторых, необходимо пересмотреть правила оценки. Текущая финансовая регулирующая политика нашей страны запрещает рассчитывать цены на криптоактивы в фиатной валюте, что означает невозможность определить сумму возврата имущества или сумму преступления, что создает препятствия для осуждения и назначения наказания за преступления, связанные с криптоактивами. Некоторые суды, хотя и поддерживают защиту криптоактивов как законной собственности граждан, из-за запрета политики могут вынести только решение о "возврате оригинала", не имея возможности заменить это на фиатную валюту. Однако из-за технической невозможности принудительного переноса криптоактивов некоторые дела вынуждены завершать исполнительные процедуры, что в конечном итоге приводит к провалу цели защиты имущества.
Можно видеть, что меры финансового регулирования сдерживали крипторынок, но они также повлияли на определение атрибутов собственности криптоактивов и ослабили возможность защиты собственности. В соответствии с принципом «ничего запрещенного законом сделать нельзя» в Китае до сих пор существует огромный спрос на криптоактивы, который не рассеялся рынком, и возникло большое количество споров о правах собственности и интересах, подлежащих разрешению в судах. Криптоактивы — это новый тип виртуальной онлайн-собственности, и надзор за ними должен быть не только сосредоточен на сдерживании и контроле рисков, но и в достаточной степени включать защиту законных активов, а также необходимо оставить место для законного ценообразования в политике финансового регулирования, чтобы криптоактивы могли вернуться к позиционированию собственности, а также устранить препятствия в судебных разбирательствах и исполнении судебных решений.
Таким образом, наша страна может рассмотреть возможность пересмотра правил оценки цен на криптоактивы. В текущей судебной практике, если стороны договорились о сумме сделки и размере вычета, суд может прямо основывать свое решение на результатах оценки, установленной сторонами. В некоторых уголовных делах, в которых уже произошло изъятие имущества, суд может учитывать сумму прибыли от продажи криптоактивов обвиняемым для вынесения приговора, но оценочные стандарты, основанные на согласованной цене или сумме изъятия, не являются универсальными. Более распространенной и удобной практикой является использование оценочных стандартов, указанных в Гражданском кодексе, а также в разъяснениях Верховного суда и Верховной прокуратуры о применении законодательства в уголовных делах о кражах, основываясь на "рыночной цене на момент совершения действия" для определения компенсации за ущерб или суммы преступления.
В настоящее время в Китае нет квалифицированного учреждения специально для оценки цен на криптоактивы, а некоторые авторитетные платформы в отрасли не являются признанными информационными посредниками в Китае, поэтому не могут предоставить соответствующие данные о ценах для судебных разбирательств. «Уведомление 924» прямо запрещает предоставление информационно-посреднических и ценовых услуг по сделкам с криптоактивами, а внутренние торговые платформы были запрещены, и суды могут ссылаться только на информацию о ценах, предоставляемую зарубежными торговыми платформами, но это может быть замаскированной поддержкой зарубежных платформ в предоставлении торговых услуг отечественным гражданам через Интернет, что усугубит риск спекуляций криптоактивами. В то же время трудно подтвердить справедливую рыночную цену, спонтанно сформированную частным сектором, и существуют ценовые различия между различными торговыми платформами, а большое количество нерегулируемых торговых платформ состряпали ложные торговые котировки, чтобы манипулировать ростом и падением цен на криптоактивы.
С точки зрения поддержки судебной работы, нашей стране следует рассмотреть возможность создания специализированных учреждений для судебного распоряжения криптоактивами, полагаясь на технические услуги легитимных третьих сторон, таких как отраслевые ассоциации и технологические платформы, для проведения работы по сбору данных о криптоактивах и разработке индикаторов цен. В настоящее время можно сосредоточиться на рыночных индексах цен ведущих регулируемых платформ в Гонконге и других странах, чтобы предоставить сторонам судебного разбирательства и судьям объективные и определенные ссылки на ценообразование и стандарты сумм.
Это сокращенная версия статьи, сноски и библиография опущены.