Por que os projetos de "ar" no campo dos ativos de criptografia têm alta avaliação?

No mundo dos Ativos de criptografia, frequentemente vemos projetos que possuem apenas sites luxuosos, mas conseguem arrecadar enormes quantias de dinheiro. Este fenômeno não é acidental, mas sim o resultado da teoria dos jogos em ação.

Recordando uma cena da série americana "Silicon Valley": empresas sem receita têm uma valorização superior às empresas lucrativas. Os investidores de risco explicam: "Mostrar receita levanta a questão do 'quanto', enquanto a ausência de receita permite que as pessoas imaginem possibilidades infinitas."

O campo dos ativos de criptografia leva essa lógica ao extremo: quanto mais etéreo o projeto, maior a capacidade de captação de recursos. Isso não é uma falha, mas sim uma das características mais lucrativas deste setor.

Limitações reais de avaliação

Ter produtos reais significa enfrentar a realidade:

• O número de usuários muitas vezes é decepcionante
• Limitações técnicas são frustrantes
• Indicadores que não podem ser falsificados são extremamente poderosos

Em comparação, o potencial de projetos que possuem apenas um white paper é limitado apenas pela imaginação.

Isto causou um fenómeno estranho: os projetos práticos são punidos pelo mercado.

jogo de assimetria de informação

Ativos de criptografia de angariação de fundos envolvem as seguintes partes:

• Fundador do projeto (onisciente)
• Investidores de capital de risco (conhecimento parcial)
• Investidores comuns (quase sem conhecimento)

Para fundadores sem produto, a estratégia vencedora é clara:

• Manter vago mas emocionante
• Falar sobre potencial e não sobre a realidade
• Criar uma sensação de FOMO

Quanto mais vaga for a declaração, mais difícil é de ser refutada. Quanto menos funcionalidades, menores são as oportunidades de expor falhas.

Por que ninguém pede resultados melhores

Semelhante ao "dilema do prisioneiro", o investimento em Ativos de criptografia também enfrenta esse tipo de dilema: se todos exigirem ver produtos viáveis antes de investir, o mercado será mais saudável.

Mas esperar significa perder os altos retornos iniciais. Os primeiros a entrar geralmente lucram mais, mesmo que o projeto acabe falhando.

Portanto, decisões individuais que parecem sábias (entrar cedo apenas com promessas) resultaram em consequências coletivas estúpidas (muita ênfase no hype e pouca na substância).

Negociação entre sonhos e realidade

Um artigo no Medium pode afirmar que vai revolucionar tudo e capturar trilhões de dólares em valor.

E os projetos com código real devem enfrentar:

• Número real de utilizadores
• Limite da capacidade técnica
• Causas da desvantagem competitiva

Isto deu origem ao chamado "prémio de disparate" - um prémio de avaliação obtido pela desconexão das restrições da realidade.

esforço conjunto de especulação

Quando é difícil discernir a qualidade do projeto, as pessoas procuram sinais semelhantes:

• Comentários de influenciadores
• Situação da listagem da bolsa
• Aumento de preço da moeda

Não há projetos de produtos que possam alocar todos os recursos para a fabricação desses sinais, em vez de desenvolvimento.

No campo dos Ativos de criptografia, o marketing sempre supera o desenvolvimento.

Caso real

O campo dos ativos de criptografia enterrou bilhões de dólares em white papers, confirmando a teoria acima mencionada:

• Certo projeto: criar uma comunidade fervorosa, obtendo uma avaliação de bilhões antes de ser lançado. Prova de que quanto mais etéreo o produto, mais as pessoas conseguem projetar sonhos.
• Uma blockchain pública: afirma processar 160.000 transações por segundo, arrecadou 350 milhões de dólares, mas na sua estreia só conseguia processar 4 transações/segundo. Menos evidências nas alegações técnicas, mais financiamento obtido.
• Um projeto de biometria: a ideia de fornecer dados biométricos em troca de tokens recebeu investimentos de bilhões de dólares.

Estes casos mostram: quanto mais abstrata ou complexa for a tecnologia do compromisso, mais financiamento há, e mais grave será o fracasso final.

Por que essa situação continua a existir

Do ponto de vista lógico, os investidores devem exigir ver produtos viáveis.

Mas a teoria dos jogos explica por que isso não acontecerá:

• A emoção do FOMO realmente existe: os primeiros investidores são os que mais lucram, gerando pressão para investir antes.
• Dificuldade em verificar o conteúdo das alegações: a maioria dos investidores carece de capacidade de avaliação técnica.
• Gestores de fundos de visão curta: a remuneração depende do retorno de curto prazo em vez do sucesso a longo prazo
• Mecanismo de incentivo desalinhado: interesses pessoais e interesses de mercado não são consistentes

É por isso que projetos sem produtos continuam a arrecadar mais fundos do que projetos práticos.

As regras do jogo estão corretas, apenas algumas pessoas jogam muito bem.