Ativos de criptografia: A posição legal dos ativos de criptografia nos EUA e seu impacto sobre BTC e ETH
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos emergentes, têm sido um foco de debate sobre seu status legal e quadro regulatório. A anonimidade, a descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça dos ativos de criptografia são essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes ao sistema jurídico existente.
Os EUA, como líder global na regulação financeira, têm uma atitude e métodos de regulação de ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não só é uma qualificação legal de moedas de criptografia específicas, mas também uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland apontou que BTC e ETH, como mercadorias, devem ser reguladas pela CFTC, uma visão que gerou ampla discussão.
No entanto, esta decisão não é um evento isolado. Já houve vários casos que envolvem a questão do status legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera certos ativos de criptografia como valores mobiliários, exigindo que cumpram as disposições da legislação sobre valores mobiliários. Estes casos constituem coletivamente a estrutura lógica da regulamentação de ativos de criptografia nos tribunais norte-americanos, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA ao enfrentarem novas ferramentas financeiras.
Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica jurídica e os conceitos regulatórios por trás dela. Ao examinar o caso CFTC v. Ikkurty e outros precedentes relevantes, revelaremos os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, modalidades de negociação, comportamentos dos participantes do mercado, entre outros. Além disso, a partir de uma perspectiva multidimensional de economia, finanças e direito, será feita uma avaliação abrangente das propriedades mercantis dos ativos de criptografia, proporcionando uma reflexão abrangente sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.
Com base nisso, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, inovação financeira e o panorama global da regulação financeira. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos precedentes existentes e uma análise teórica, apresentamos uma opinião sobre a posição legal dos ativos de criptografia, oferecendo referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes
2.1 Contexto e Fatos do Caso
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais para os investidores. Ikkurty recruta investidores através de plataformas online e eventos de negociação, afirmando que pode fornecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, a investigação revelou que Ikkurty não estava fornecendo os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim utilizando um modelo semelhante a um esquema Ponzi, usando os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, emitiu uma decisão sumária em total apoio à queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as disposições relevantes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias atividades ilegais, como operar sem registro. O tribunal também observou que, além do Bitcoin e do Ethereum, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadoria e estão sob a jurisdição da CFTC. A CFTC busca compensação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, proibição permanente de negociação e registro, bem como uma ordem de proibição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e das regulamentações da CFTC. A decisão ordenou que Ikkurty e sua empresa pagassem mais de 83 milhões de dólares em compensação e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que o réu desviou indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou nas redes sociais a intenção de recorrer ao Supremo Tribunal dos EUA e iniciou uma campanha de angariação de fundos no seu site para arrecadar o dinheiro necessário para o recurso.
2.2 CFTC v. Ikkurty resumo das opiniões das partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de levantar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos sem o registro adequado, investindo em ativos digitais e outros instrumentos, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que BTC, ETH, OHM e Klima são considerados "commodities", fornecendo fundamentos legais e precedentes que demonstram que esses ativos de criptografia se enquadram na ampla definição de commodities. A CFTC acusa Ikkurty e sua empresa de fornecer informações falsas e declarações enganosas para fraudar investidores, como exagerar o desempenho histórico do fundo e as estratégias de investimento. A CFTC, com base nas disposições antifraude do CEA e nos regulamentos e interpretações judiciais relacionados, solicita ao tribunal que conceda um julgamento sumário e busca compensação e confisco dos lucros ilegais.
Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pelo CEA, mas sim "embalagem de BTC" e outras Ativos de criptografia, que não devem ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre Ativos de criptografia, argumentando que as reivindicações da CFTC vão além de sua jurisdição legal. Ikkurty acredita que não realiza transações de produtos reais como CPO, portanto não deve ser considerado como tal. Ikkurty se opõe às reivindicações de compensação e confisco de receitas ilegais feitas pela CFTC.
O tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal concluiu que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registados na CFTC, violando as disposições do CEA. O tribunal concedeu um julgamento sumário à CFTC, ordenando que Ikkurty e sua empresa realizassem compensações e a confiscação de ganhos ilícitos.
Neste caso, a ordem de julgamento sumário do tribunal não apenas confirmou a jurisdição da CFTC sobre o Ethereum como um produto, mas também deixou claro que criptomoedas como BTC, ETH, OHM e Klima estão todas sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece apoio legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia, podendo impactar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. A visão, lógica e análise do tribunal em casos relevantes
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC vs. McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia. Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de moeda virtual. O tribunal ordenou que os réus pagassem mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e os proibiu de realizar novas transações e registrar violações.
3.1.2 CFTC processa My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada. O juiz do tribunal distrital de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um "produto" sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar por fraudes envolvendo moeda virtual e confirmou que o MBC se enquadra como "produto" sob a Lei de Comércio de Mercadorias.
3.1.3 Ação coletiva da Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal de Distrito do Sul de Nova Iorque rejeitou uma ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia", e não valores mobiliários. A juíza considerou que a natureza descentralizada da Uniswap a impede de controlar os tokens ou objetos de interação listados na plataforma. Esta decisão tem um significado importante para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por comportamentos impróprios de terceiros.
De um modo geral, existem diferenças nas classificações e métodos de regulamentação de BTC e ETH entre os estados dos EUA. Através dessas análises de casos, podemos concluir que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, uma posição que tem importância significativa para a negociação, regulamentação e inovação no mercado de ativos de criptografia.
3.2 regulamentações
3.2.1 O papel da SEC e da CFCT
A SEC é responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. No campo dos ativos de criptografia, a SEC geralmente considera certos tipos de moeda como valores mobiliários e regula-os de acordo com a Lei dos Valores Mobiliários. O quadro regulatório da SEC é principalmente baseado no teste Howey da Lei dos Valores Mobiliários, usado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento" e, portanto, é considerado um valor mobiliário.
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A supervisão da CFTC foca em prevenir a manipulação do mercado e fraudes, garantindo a equidade e transparência do mercado. O quadro regulatório da CFTC exige que as bolsas de ativos de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade, incluindo capital, manutenção de registros e gestão de riscos.
3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia
H.R.4763, cujo nome completo é "Ativos de criptografia e Encriptação para a Lei de Inovação e Tecnologia do Século 21" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), abreviado como a lei FIT21. Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes em 22 de maio de 2024, marcando um passo importante dos Estados Unidos na regulamentação de moeda digital e tecnologia de blockchain.
O projeto de lei FIT21 definiu ativos digitais e enumerou as situações de exclusão. O projeto propôs novos critérios de classificação, dividindo os ativos digitais em três grandes categorias: ativos digitais restritos, produtos digitais e stablecoins de pagamento com licença. Isso ajuda a SEC e à CFTC a esclarecer o escopo de responsabilidades, regulando de forma específica os ativos digitais restritos e os produtos digitais.
A Lei FIT21 estabelece o quadro jurídico para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo requisitos rigorosos de registro e conformidade às bolsas de ativos digitais e instituições intermediárias. A lei também reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades relevantes forneçam informações claras e precisas aos clientes, mantenham adequadamente os ativos dos clientes e cumpram elevados padrões de operação.
No que diz respeito à regulamentação da emissão, o projeto de lei FIT21 oferece uma isenção de registro para emissores de ativos digitais elegíveis, com o objetivo de incentivar a inovação, sem sacrificar os princípios fundamentais da regulamentação.
Embora a Lei FIT21 tenha sido aprovada pela votação da Câmara dos Representantes em maio de 2023, foi contestada pela declaração de política do presidente Joe Biden. O resultado final da lei ainda está pendente de revisão pelo Senado e aprovação presidencial. Embora ainda não tenha entrado em vigor, a aprovação da Lei FIT21 é vista como um momento decisivo para o ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos, proporcionando a proteção do consumidor e a certeza regulatória necessárias para o desenvolvimento da inovação em ativos de criptografia.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC tiveram um impacto significativo no mercado de ativos de criptografia. O quadro regulatório da lei de valores mobiliários da SEC exige que os emissores de moeda de criptografia cumpram requisitos rigorosos de divulgação e registro, o que pode limitar a emissão e circulação de certos projetos. O quadro regulatório da lei de mercadorias da CFTC, por outro lado, foca mais na normatização do comportamento do mercado, oferecendo mais flexibilidade para a negociação de ativos de criptografia. A proposta e aprovação do projeto de lei FIT21 fornecem uma nova base legal para a regulação de ativos de criptografia, com potencial para unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
6 gostos
Recompensa
6
4
Partilhar
Comentar
0/400
LiquidationWatcher
· 14h atrás
Outra grande subida do preço do chão
Ver originalResponder0
WenMoon42
· 14h atrás
o btc não merece uma regulação tão forte assim
Ver originalResponder0
RugpullAlertOfficer
· 14h atrás
Se soubesse desde o início que o BTC não estava sob a jurisdição da SEC, não teria estado tão preocupado.
Ver originalResponder0
BearMarketSunriser
· 14h atrás
A verdadeira supervisão está apenas a começar. Vamos ver.
O tribunal dos EUA confirma que BTC e ETH são produtos, o regulamento de encriptação da CFTC recebe apoio.
Ativos de criptografia: A posição legal dos ativos de criptografia nos EUA e seu impacto sobre BTC e ETH
1. Introdução
Na onda da economia digital, os ativos de criptografia, como uma nova classe de ativos emergentes, têm sido um foco de debate sobre seu status legal e quadro regulatório. A anonimidade, a descentralização e a facilidade de circulação transfronteiriça dos ativos de criptografia são essencialmente diferentes dos ativos financeiros tradicionais, trazendo desafios sem precedentes ao sistema jurídico existente.
Os EUA, como líder global na regulação financeira, têm uma atitude e métodos de regulação de ativos de criptografia que têm um importante efeito demonstrativo no mercado global. A decisão do caso CFTC v. Ikkurty não só é uma qualificação legal de moedas de criptografia específicas, mas também uma importante exploração do quadro regulatório do mercado de ativos de criptografia. A decisão da juíza Mary Rowland apontou que BTC e ETH, como mercadorias, devem ser reguladas pela CFTC, uma visão que gerou ampla discussão.
No entanto, esta decisão não é um evento isolado. Já houve vários casos que envolvem a questão do status legal dos ativos de criptografia, como no caso SEC v. Telegram, onde a SEC considera certos ativos de criptografia como valores mobiliários, exigindo que cumpram as disposições da legislação sobre valores mobiliários. Estes casos constituem coletivamente a estrutura lógica da regulamentação de ativos de criptografia nos tribunais norte-americanos, refletindo a atitude cautelosa e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA ao enfrentarem novas ferramentas financeiras.
Este artigo irá analisar profundamente a posição legal dos ativos de criptografia, como BTC e ETH, nos tribunais dos Estados Unidos, explorando a lógica jurídica e os conceitos regulatórios por trás dela. Ao examinar o caso CFTC v. Ikkurty e outros precedentes relevantes, revelaremos os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulamentação dos ativos de criptografia, incluindo a funcionalidade dos ativos de criptografia, modalidades de negociação, comportamentos dos participantes do mercado, entre outros. Além disso, a partir de uma perspectiva multidimensional de economia, finanças e direito, será feita uma avaliação abrangente das propriedades mercantis dos ativos de criptografia, proporcionando uma reflexão abrangente sobre a regulamentação legal dos ativos de criptografia.
Com base nisso, este artigo também realizará uma análise prospectiva dos potenciais impactos da regulação dos ativos de criptografia, incluindo os efeitos sobre os participantes do mercado, inovação financeira e o panorama global da regulação financeira. Por fim, combinando uma interpretação aprofundada dos precedentes existentes e uma análise teórica, apresentamos uma opinião sobre a posição legal dos ativos de criptografia, oferecendo referências para o desenvolvimento saudável e a regulação eficaz dos ativos de criptografia.
2. Contexto do caso CFTC v. Ikkurty e as opiniões das partes
2.1 Contexto e Fatos do Caso
Sam Ikkurty, através da Ikkurty Capital que fundou, autodenomina-se "fundo de hedge de ativos de criptografia", prometendo retornos substanciais para os investidores. Ikkurty recruta investidores através de plataformas online e eventos de negociação, afirmando que pode fornecer um retorno estável de 15% ao ano. No entanto, a investigação revelou que Ikkurty não estava fornecendo os lucros líquidos prometidos aos investidores, mas sim utilizando um modelo semelhante a um esquema Ponzi, usando os fundos de novos investidores para pagar os investidores mais antigos.
No dia 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do tribunal do distrito norte de Illinois, EUA, emitiu uma decisão sumária em total apoio à queixa da CFTC. A decisão constatou que Ikkurty e sua empresa violaram a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA) e as disposições relevantes da Comissão de Comércio de Futuros de Commodities (CFTC), incluindo várias atividades ilegais, como operar sem registro. O tribunal também observou que, além do Bitcoin e do Ethereum, as duas criptomoedas OHM e Klima também se enquadram na definição de mercadoria e estão sob a jurisdição da CFTC. A CFTC busca compensação para os investidores, devolução de lucros ilícitos, multas civis, proibição permanente de negociação e registro, bem como uma ordem de proibição permanente contra Ikkurty e sua empresa para futuras violações da CEA e das regulamentações da CFTC. A decisão ordenou que Ikkurty e sua empresa pagassem mais de 83 milhões de dólares em compensação e 36 milhões de dólares em devolução de lucros ilícitos. O tribunal também descobriu que o réu desviou indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou nas redes sociais a intenção de recorrer ao Supremo Tribunal dos EUA e iniciou uma campanha de angariação de fundos no seu site para arrecadar o dinheiro necessário para o recurso.
2.2 CFTC v. Ikkurty resumo das opiniões das partes
A CFTC acusou Ikkurty e sua empresa de levantar ilegalmente mais de 44 milhões de dólares em fundos sem o registro adequado, investindo em ativos digitais e outros instrumentos, e operando um fundo de commodities ilegal. A CFTC afirma que BTC, ETH, OHM e Klima são considerados "commodities", fornecendo fundamentos legais e precedentes que demonstram que esses ativos de criptografia se enquadram na ampla definição de commodities. A CFTC acusa Ikkurty e sua empresa de fornecer informações falsas e declarações enganosas para fraudar investidores, como exagerar o desempenho histórico do fundo e as estratégias de investimento. A CFTC, com base nas disposições antifraude do CEA e nos regulamentos e interpretações judiciais relacionados, solicita ao tribunal que conceda um julgamento sumário e busca compensação e confisco dos lucros ilegais.
Ikkurty argumenta que não negocia produtos cobertos pelo CEA, mas sim "embalagem de BTC" e outras Ativos de criptografia, que não devem ser regulados pela CFTC. Ikkurty questiona a autoridade da CFTC sobre Ativos de criptografia, argumentando que as reivindicações da CFTC vão além de sua jurisdição legal. Ikkurty acredita que não realiza transações de produtos reais como CPO, portanto não deve ser considerado como tal. Ikkurty se opõe às reivindicações de compensação e confisco de receitas ilegais feitas pela CFTC.
O tribunal confirmou a posição da CFTC, considerando que os ativos de criptografia envolvidos se enquadram na definição de mercadorias do CEA. O tribunal concluiu que as provas apresentadas pela CFTC eram suficientes para demonstrar que Ikkurty e sua empresa cometeram fraudes. O tribunal decidiu que Ikkurty e sua empresa, como CPO, não estavam registados na CFTC, violando as disposições do CEA. O tribunal concedeu um julgamento sumário à CFTC, ordenando que Ikkurty e sua empresa realizassem compensações e a confiscação de ganhos ilícitos.
Neste caso, a ordem de julgamento sumário do tribunal não apenas confirmou a jurisdição da CFTC sobre o Ethereum como um produto, mas também deixou claro que criptomoedas como BTC, ETH, OHM e Klima estão todas sob a jurisdição da CFTC. Esta decisão fornece apoio legal para as ações de combate à fraude da CFTC no mercado de ativos de criptografia, podendo impactar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. A visão, lógica e análise do tribunal em casos relevantes
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC vs. McDonnell
Em 2018, o juiz Jack B. Weinstein decidiu que o Bitcoin é um ativo regulado pela CFTC. O caso envolveu acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz confirmou o poder regulatório da CFTC sobre ativos de criptografia. Patrick McDonnell e sua empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets foram acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de moeda virtual. O tribunal ordenou que os réus pagassem mais de 1,1 milhão de dólares em indenizações e multas civis, e os proibiu de realizar novas transações e registrar violações.
3.1.2 CFTC processa My BigCoin
Em 2018, a CFTC processou a My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de vendas fraudulentas através de uma bolsa não registrada. O juiz do tribunal distrital de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu que a moeda virtual é um "produto" sob a Lei de Comércio de Mercadorias. O tribunal considerou que a CFTC tem o direito de processar por fraudes envolvendo moeda virtual e confirmou que o MBC se enquadra como "produto" sob a Lei de Comércio de Mercadorias.
3.1.3 Ação coletiva da Uniswap
Em 2023, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal de Distrito do Sul de Nova Iorque rejeitou uma ação coletiva contra a Uniswap, afirmando claramente que o Bitcoin e o Ethereum são "Ativos de criptografia", e não valores mobiliários. A juíza considerou que a natureza descentralizada da Uniswap a impede de controlar os tokens ou objetos de interação listados na plataforma. Esta decisão tem um significado importante para projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados por comportamentos impróprios de terceiros.
De um modo geral, existem diferenças nas classificações e métodos de regulamentação de BTC e ETH entre os estados dos EUA. Através dessas análises de casos, podemos concluir que os tribunais americanos tendem a considerar os ativos de criptografia como mercadorias e não como valores mobiliários, uma posição que tem importância significativa para a negociação, regulamentação e inovação no mercado de ativos de criptografia.
3.2 regulamentações
3.2.1 O papel da SEC e da CFCT
A SEC é responsável pela supervisão do mercado de valores mobiliários, incluindo ações, obrigações e outros contratos de investimento. No campo dos ativos de criptografia, a SEC geralmente considera certos tipos de moeda como valores mobiliários e regula-os de acordo com a Lei dos Valores Mobiliários. O quadro regulatório da SEC é principalmente baseado no teste Howey da Lei dos Valores Mobiliários, usado para determinar se um determinado instrumento de negociação constitui um "contrato de investimento" e, portanto, é considerado um valor mobiliário.
A CFTC tende a considerar os ativos de criptografia como mercadorias, regulando-os de acordo com a Lei de Comércio de Mercadorias (CEA). A supervisão da CFTC foca em prevenir a manipulação do mercado e fraudes, garantindo a equidade e transparência do mercado. O quadro regulatório da CFTC exige que as bolsas de ativos de criptografia cumpram requisitos específicos de registro e conformidade, incluindo capital, manutenção de registros e gestão de riscos.
3.2.2 O novo impacto da lei FIT21 na qualificação de ativos de criptografia
H.R.4763, cujo nome completo é "Ativos de criptografia e Encriptação para a Lei de Inovação e Tecnologia do Século 21" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), abreviado como a lei FIT21. Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes em 22 de maio de 2024, marcando um passo importante dos Estados Unidos na regulamentação de moeda digital e tecnologia de blockchain.
O projeto de lei FIT21 definiu ativos digitais e enumerou as situações de exclusão. O projeto propôs novos critérios de classificação, dividindo os ativos digitais em três grandes categorias: ativos digitais restritos, produtos digitais e stablecoins de pagamento com licença. Isso ajuda a SEC e à CFTC a esclarecer o escopo de responsabilidades, regulando de forma específica os ativos digitais restritos e os produtos digitais.
A Lei FIT21 estabelece o quadro jurídico para a negociação de ativos digitais no mercado secundário, impondo requisitos rigorosos de registro e conformidade às bolsas de ativos digitais e instituições intermediárias. A lei também reforça a proteção dos investidores, exigindo que as entidades relevantes forneçam informações claras e precisas aos clientes, mantenham adequadamente os ativos dos clientes e cumpram elevados padrões de operação.
No que diz respeito à regulamentação da emissão, o projeto de lei FIT21 oferece uma isenção de registro para emissores de ativos digitais elegíveis, com o objetivo de incentivar a inovação, sem sacrificar os princípios fundamentais da regulamentação.
Embora a Lei FIT21 tenha sido aprovada pela votação da Câmara dos Representantes em maio de 2023, foi contestada pela declaração de política do presidente Joe Biden. O resultado final da lei ainda está pendente de revisão pelo Senado e aprovação presidencial. Embora ainda não tenha entrado em vigor, a aprovação da Lei FIT21 é vista como um momento decisivo para o ecossistema de ativos digitais nos Estados Unidos, proporcionando a proteção do consumidor e a certeza regulatória necessárias para o desenvolvimento da inovação em ativos de criptografia.
De um modo geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC tiveram um impacto significativo no mercado de ativos de criptografia. O quadro regulatório da lei de valores mobiliários da SEC exige que os emissores de moeda de criptografia cumpram requisitos rigorosos de divulgação e registro, o que pode limitar a emissão e circulação de certos projetos. O quadro regulatório da lei de mercadorias da CFTC, por outro lado, foca mais na normatização do comportamento do mercado, oferecendo mais flexibilidade para a negociação de ativos de criptografia. A proposta e aprovação do projeto de lei FIT21 fornecem uma nova base legal para a regulação de ativos de criptografia, com potencial para unificar as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC, proporcionando um ambiente legal mais claro para a inovação e negociação de ativos digitais.