Este é o 4º artigo de Whistle (o 3º artigo não pode ser publicado...)**, em resposta à **** cruzada de muitos amigos da ecologia do Move. **
Autor | Beichen
Whistle, como uma conta de auto-mídia recém-registrada, é o primeiro artigo oficialmente publicado "Reversing Technology! Aptos e Sui são na verdade cadeias de alianças, e suas vidas dependem da paciência do capital. “No caso de uma partida totalmente a frio, ainda pode atrair tanta atenção da indústria (poder de fogo), que está um pouco além das expectativas.
Este artigo foi reconhecido por muitos amigos da indústria, e dois amigos até expressaram suas intenções de investimento (aliás, não precisamos disso nesta fase, apenas "mas faça tudo, não pergunte sobre o futuro" ).
Ao mesmo tempo, por desafiar a visão dominante da indústria, atraiu cruzadas de muitas pessoas na ecologia Move.A crítica mais concentrada foi "Contra-ataque!" Vários desenvolvedores seniores refutaram algumas observações que criticavam a cadeia pública baseada em Move" - 6 desenvolvedores refutaram um total de 12 pontos de vista.
**Apesar de nossas visões serem diferentes, todas estão voltadas para discussões técnicas, e esse tipo de debate ajuda a promover o desenvolvimento saudável da indústria. **
Whistle deveria preparar um artigo para refutar a refutação desse artigo, mas Steven disse que quanto mais básica a disputa (como se Sui é um blockchain), mais rigorosa ela é. refutação.
Na verdade, fizemos duas entrevistas no total, e algumas das discussões detalhadas não foram refletidas no artigo (principalmente devido a limitações de espaço, mas isso não afeta todas as conclusões do artigo), então hoje postarei a segunda entrevista primeiro. A parte envolvendo detalhes, como uma resposta informal**, a resposta oficial de Steven será postada em alguns dias.
No entanto, como uma das 12 refutações é o ponto de vista de Beichen (3), responderei aqui primeiro e responderei aos dois pontos de vista controversos (4, 7) em nome de Steven.
Ver (3):
Texto original polêmico:
"As pessoas no círculo monetário parecem ser bastante ignorantes**. Por exemplo, depois que Dfinity (ICP) apareceu antes, muitas pessoas envolvidas em tecnologia no círculo monetário ficaram muito entusiasmadas, pensando que sua narrativa é muito grande e pode resolver muitos problemas , mas na verdade é a história do nativo da nuvem, há quantos anos a Microsoft e a IBM estão envolvidas.”
Contra ataque:
"Há realmente um problema com o caminho de construção do ICP. Mas o autor deste ** deve pensar que o caminho da "computação em nuvem descentralizada" está errado, mas o Web3 é nativo da nuvem descentralizada. **" - Jolestar, fundador da Rooch, um projeto Layer 2 que suporta Move
** Resposta de Beichen: **
Em primeiro lugar, não acho que a "computação em nuvem descentralizada" esteja errada, nem que a "nuvem nativa" esteja errada, ** apenas acho que a computação em nuvem descentralizada da Dfinity está errada. **O motivo não tem nada a ver com tecnologia, mas que sua lógica de negócios, modelo econômico e recursos dificultam seu desenvolvimento. Claro, esse ponto de vista pode ser explicado em um artigo separado, então não vou repeti-lo aqui.
Em segundo lugar, eu também acho que "Web3 é nativo da nuvem descentralizada", mas definitivamente não é o nativo da nuvem desenvolvido pela Dfinity.
Ver (4):
Texto original da disputa:
“Nenhum novo paradigma tecnológico surgiu desde o Ethereum.”
Contra ataque:
"Se você se refere ao Ethereum mais antigo, na verdade, ele e outros paradigmas de tecnologia mudam muito rapidamente. ZK, DA, Verkle Tree, à prova de fraude interativa**, os primeiros iniciadores desses paradigmas de tecnologia não são Ethereum Fund Sim, mas foi rapidamente emprestado e absorvido pelo Ethereum.
Por exemplo, Ethereum pega emprestado da Celestia em DA e Tendermint da Cosmos no protocolo de consenso PoS. O ZK não é considerado a tecnologia do próprio Ethereum, mas a Fundação Ethereum se esforçou muito para promover o conceito do ZK.
Além disso, a linguagem **Move também pode ser considerada uma inovação no paradigma técnico. ** As inovações de paradigma de Algorand e Cardano em PDV também são importantes, mas ainda não passaram por testes em larga escala. "—Zhou Qi, fundador da EthStorage, um projeto de armazenamento ecológico Ethereum
** Resposta de Beichen em nome de Steven Yuezu: **
Antes de tudo, é necessário esclarecer o que ** "paradigma" (Paradigm), refere-se a um quadro teórico, não a um detalhe técnico. ** Da mecânica clássica de Newton à teoria da relatividade de Einstein, isso é chamado de mudança de paradigma.Embora a teoria da equipartição de energia de Boltzmann entre eles seja ótima, não é uma mudança de paradigma.
**ZK, DA, Merkle Tree e provas de fraude interativas são todas tecnologias aplicadas ao blockchain, não ao próprio blockchain. **Eles e o blockchain podem ter uma boa combinação, mas pelo menos não houve uma mudança de paradigma como o Ethereum fez com o Bitcoin.
No entanto, a tecnologia da série Meta (incluindo a linguagem Move) é de fato uma inovação no paradigma técnico, mas achamos que está indo na direção errada...
É muito bom, mas ** faz tudo de tecnologia a negócios, e é tudo sobre a cadeia de alianças, então não se envolva com a cadeia pública. **
Ver (7):
Texto original da disputa:
"Move não é uma boa linguagem porque Move não funciona sem projetos como Aptos e Sui."
Contra ataque:
"Isso é exatamente o mesmo para o Solidity. Se o Solidity for separado da cadeia que suporta EVM, não funcionará. "XXX não é uma boa linguagem, porque se você deixar a ecologia XXX, a linguagem XXX não poderá ser usada "O mesmo é verdade para muitas linguagens de programação. "——Nanne2022, Desenvolvedora Ecológica Sênior da Move
"Steven diria isso principalmente porque o Solidity e o Move requerem uma máquina virtual dedicada para executar, o que requer um programa dedicado, mas o Java, que domina todo o campo de desenvolvimento da Internet, também requer uma máquina virtual dedicada. Se o Java apenas começou no final do século passado Logo após seu lançamento, algumas pessoas diriam: **** "Se Java for separado da ecologia JVM, não será usável, então não é uma boa linguagem". ——Mover membro da comunidade eternamente
** Resposta de Beichen em nome de Steven Yuezu: **
Steven afirmou logo no início da resposta a esta pergunta: "Suas bases (Solidity e Move) são diferentes, então é impossível dizer quem é melhor."
E ao final dessa pergunta, ele também disse: "Não tem nada a ver com a linguagem. Todas as cadeias públicas a partir de Libra são problemáticas, e essa é a raiz de todos os problemas."
A questão não é se o Move é uma boa linguagem de desenvolvimento, mas se o Move é uma boa "linguagem de desenvolvimento blockchain", a resposta de Steven é muito clara-**A ecologia do Move não é a direção correta da evolução do blockchain. **
Alguns detalhes técnicos da última entrevista:
**Beichen:**Por que os projetos Meta "não têm blocos nem cadeias"?
Steven: A origem original é que o Facebook fez um Libra para o sistema de pagamento. É uma cadeia de aliança padrão. Originalmente pretendia ser promovido para o mundo, mas foi encerrado por vários motivos.
A ideia geral dele é completamente diferente da cadeia pública, não tem uma estrutura completa de blocos, nem tem uma estrutura completa apontando para a lista encadeada, por isso digo que não existe bloco nem cadeia.
**Primeiro ponto, sua conta é muito especial. **
Criamos uma conta na cadeia pública tradicional, que gerará um par de chaves público-privadas e, em seguida, usamos a chave pública para hash para gerar o endereço da conta. A chave privada é tudo para você. Se você perder a chave privada, a conta será encerrada.
Embora Libra também crie uma conta com a mesma estrutura, o par de chaves pública-privada pode ser substituído. Parte-se da perspectiva dos usuários da cadeia de alianças, e considera o mesmo que as contas bancárias tradicionais, ou seja, o que fazer se a chave privada for perdida.
Isso é bom para usuários individuais, porque a possibilidade de perder a chave privada é bastante alta e muitos bitcoins são realmente bitcoins mortos.
Aptos herdou esse recurso. A maneira como eles restauram contas é mais perigosa do ponto de vista do blockchain - a conta em seu endereço pode ser restaurada por outras pessoas. **Você não pode diminuir o nível de segurança do sistema apenas porque a chave privada pode ser perdida. **
**Segundo ponto, seu algoritmo de consenso é muito estranho. **
Sua inovação no algoritmo de consenso é, na verdade, baseada na crença de que a maioria dos nós é confiável, o que equivale a gerenciar todos os nós como um cluster, que é uma abordagem típica da cadeia de alianças.
Portanto, ele terá um protocolo de pool de memória compartilhada, que coloca as transações de informações de blocos não empacotados no pool de memória, e todos os nós compartilham entre si por meio do protocolo de pool de memória, que é equivalente à zona de buffer no cluster de negócios tradicional. Em seguida, selecione um nó líder entre os nós, que é responsável por classificar as transações na zona de buffer, proponha um bloco de transação e notifique outros nós para votar, e dois terços dos votos serão executados.
Para ser honesto, esse voto não é muito significativo, porque apenas confirma se o conteúdo do novo bloco enviado pelo nó principal é consistente com o estado histórico, e a geração do nó principal é teoricamente previsível, o que é muito perigoso.
É claro que todos os sistemas que adotam o protocolo de consenso BFT têm mais ou menos esses problemas - o número de nós não deve ser muito grande (o que afetará a eficiência do consenso), nem muito pequeno (a segurança do sistema não pode ser controlada ).
Os nós do Ethereum também têm seleção aleatória, mas o Ethereum adota o método Slot (time slot) para dividir a série temporal, o que equivale a adicionar artificialmente outra camada de eleições para separar os nós de mineração no tempo e no espaço, levando em consideração a eficiência e segurança.
Voltando ao Libra, seu nó líder tem uma autoridade muito grande e controlará toda a rede com uma pequena quantidade de poder computacional. **
Os dados da transação da cadeia pública tradicional devem ser transmitidos duas vezes em toda a rede (broadcast uma vez e verificado uma vez), enquanto a Libra já processou as informações do bloco pelo nó líder, e apenas propaga o número de série para os outros nós. o número de série, eles serão As transações são executadas na ordem especificada pelo nó principal, e a quantidade de troca de dados em todo o processo é muito pequena, o que significa que se o nó principal fizer o mal, será difícil para os outros controlarem.
Beichen: Como os outros nodos julgam se o nodo líder está fazendo o mal?
Steven: Isso é definitivamente impossível de julgar. A sequência de execução emitida pelo nó líder, outros nós só podem verificar se o status antes e depois da transação está correto.
**Beichen:**Como entender o "nem bloco nem cadeia" de Libra?
Steven:** Todos os dados do Libra são, na verdade, um banco de dados relacional com um número de versão. **Ele apenas usa a transação como uma transportadora. Este banco de dados com um número de versão consiste em um trio de transações registradas, resultados de saída e status do razão. Ele mudará o status de todos os itens no trio para cada transação e, em seguida, através diferentes para determinar se o ledger é válido.
**Isso é completamente diferente do blockchain tradicional. **Todas as transações em Bitcoin e Ethereum podem ser rastreadas até os tokens mais originais (tokens extraídos pela mineração). E Libra deve modificar o estado (ou seja, uma versão diferente) para cada transação e, em seguida, fazer um consenso global sobre essa versão.
Você pode dizer que é subversivo e reconstrói o blockchain, mas essa abordagem é adequada apenas para cadeias de alianças, não para cadeias públicas, porque seu controle de estado global e segurança entre diferentes nós não podem ser garantidos.
Dissemos antes que a razão pela qual a linguagem Move não é uma boa linguagem de programação blockchain é que ela só pode ser usada no formato de dados baseado em Meta com um número de versão e não tem nada a ver com a cadeia pública.
Beichen: Esta também é minha confusão pessoal, ou seja, a cadeia de alianças é necessária? Se você busca segurança absoluta, vá para a cadeia pública, se busca conveniência, use a Internet, pois uma cadeia de aliança intermediária não faz muito sentido.
**Steven:**O alto desempenho da cadeia de consórcio vem em detrimento da descentralização e segurança. Seu desempenho e segurança podem ser totalmente melhorados com um sistema centralizado e um pouco de criptografia, isso pode ser feito no plataforma de servidor e plataforma de nuvem, a eficiência é definitivamente maior e a segurança não é necessariamente menor, portanto não há necessidade de usar o blockchain, sem mencionar que a cadeia de alianças não é um blockchain real.
Resumo
Steven também irá "no espírito de buscar a verdade dos fatos, realizar entrevistas com vários especialistas técnicos do setor e discutir os 12 argumentos em "Contra-ataque! Vários desenvolvedores seniores refutam algumas observações que criticam a cadeia pública do Move", espere!
Aqui está um anúncio para o nosso Steven. Ele costumava fazer comunicação 5G na Lucent e agora ajuda alguns fundos criptográficos domésticos a examinar a rede pública.
Ele está otimista sobre o blockchain, mas frequentemente publica comentários violentos no blockchain. **Aptos e Sui são apenas os primeiros sobre os quais falamos... e continuarão a produzir comentários violentos no futuro. ** Bem-vindo para iniciar vários desafios para Steven!
Como engenheiro de comunicação por muitos anos, Steven tem suas próprias percepções únicas sobre o sistema blockchain. Essa controvérsia pelo menos mostra que no mercado de criptografia que está sobrecarregado por vários ruídos, ainda há muitas pessoas dispostas a prestar atenção e discutir sobre o indústria Som autêntico e penetrante**.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Recompensa
curtir
1
Compartilhar
Comentário
0/400
EastEmperorTaiyi
· 2023-06-29 03:34
Todo o artigo fala sobre tecnologia e tecnologia no círculo monetário, e não foi identificado como alho-poró
A cadeia pública MOVE é uma cadeia de aliança continuada: uma resposta informal à cruzada do ecossistema Move
Este é o 4º artigo de Whistle (o 3º artigo não pode ser publicado...)**, em resposta à **** cruzada de muitos amigos da ecologia do Move. **
Autor | Beichen
Whistle, como uma conta de auto-mídia recém-registrada, é o primeiro artigo oficialmente publicado "Reversing Technology! Aptos e Sui são na verdade cadeias de alianças, e suas vidas dependem da paciência do capital. “No caso de uma partida totalmente a frio, ainda pode atrair tanta atenção da indústria (poder de fogo), que está um pouco além das expectativas.
Este artigo foi reconhecido por muitos amigos da indústria, e dois amigos até expressaram suas intenções de investimento (aliás, não precisamos disso nesta fase, apenas "mas faça tudo, não pergunte sobre o futuro" ).
Ao mesmo tempo, por desafiar a visão dominante da indústria, atraiu cruzadas de muitas pessoas na ecologia Move.A crítica mais concentrada foi "Contra-ataque!" Vários desenvolvedores seniores refutaram algumas observações que criticavam a cadeia pública baseada em Move" - 6 desenvolvedores refutaram um total de 12 pontos de vista.
**Apesar de nossas visões serem diferentes, todas estão voltadas para discussões técnicas, e esse tipo de debate ajuda a promover o desenvolvimento saudável da indústria. **
Whistle deveria preparar um artigo para refutar a refutação desse artigo, mas Steven disse que quanto mais básica a disputa (como se Sui é um blockchain), mais rigorosa ela é. refutação.
Na verdade, fizemos duas entrevistas no total, e algumas das discussões detalhadas não foram refletidas no artigo (principalmente devido a limitações de espaço, mas isso não afeta todas as conclusões do artigo), então hoje postarei a segunda entrevista primeiro. A parte envolvendo detalhes, como uma resposta informal**, a resposta oficial de Steven será postada em alguns dias.
No entanto, como uma das 12 refutações é o ponto de vista de Beichen (3), responderei aqui primeiro e responderei aos dois pontos de vista controversos (4, 7) em nome de Steven.
Ver (3):
Texto original polêmico:
"As pessoas no círculo monetário parecem ser bastante ignorantes**. Por exemplo, depois que Dfinity (ICP) apareceu antes, muitas pessoas envolvidas em tecnologia no círculo monetário ficaram muito entusiasmadas, pensando que sua narrativa é muito grande e pode resolver muitos problemas , mas na verdade é a história do nativo da nuvem, há quantos anos a Microsoft e a IBM estão envolvidas.”
Contra ataque:
"Há realmente um problema com o caminho de construção do ICP. Mas o autor deste ** deve pensar que o caminho da "computação em nuvem descentralizada" está errado, mas o Web3 é nativo da nuvem descentralizada. **" - Jolestar, fundador da Rooch, um projeto Layer 2 que suporta Move
** Resposta de Beichen: **
Em primeiro lugar, não acho que a "computação em nuvem descentralizada" esteja errada, nem que a "nuvem nativa" esteja errada, ** apenas acho que a computação em nuvem descentralizada da Dfinity está errada. **O motivo não tem nada a ver com tecnologia, mas que sua lógica de negócios, modelo econômico e recursos dificultam seu desenvolvimento. Claro, esse ponto de vista pode ser explicado em um artigo separado, então não vou repeti-lo aqui.
Em segundo lugar, eu também acho que "Web3 é nativo da nuvem descentralizada", mas definitivamente não é o nativo da nuvem desenvolvido pela Dfinity.
Ver (4):
Texto original da disputa:
“Nenhum novo paradigma tecnológico surgiu desde o Ethereum.”
Contra ataque:
"Se você se refere ao Ethereum mais antigo, na verdade, ele e outros paradigmas de tecnologia mudam muito rapidamente. ZK, DA, Verkle Tree, à prova de fraude interativa**, os primeiros iniciadores desses paradigmas de tecnologia não são Ethereum Fund Sim, mas foi rapidamente emprestado e absorvido pelo Ethereum.
Por exemplo, Ethereum pega emprestado da Celestia em DA e Tendermint da Cosmos no protocolo de consenso PoS. O ZK não é considerado a tecnologia do próprio Ethereum, mas a Fundação Ethereum se esforçou muito para promover o conceito do ZK.
Além disso, a linguagem **Move também pode ser considerada uma inovação no paradigma técnico. ** As inovações de paradigma de Algorand e Cardano em PDV também são importantes, mas ainda não passaram por testes em larga escala. "—Zhou Qi, fundador da EthStorage, um projeto de armazenamento ecológico Ethereum
** Resposta de Beichen em nome de Steven Yuezu: **
Antes de tudo, é necessário esclarecer o que ** "paradigma" (Paradigm), refere-se a um quadro teórico, não a um detalhe técnico. ** Da mecânica clássica de Newton à teoria da relatividade de Einstein, isso é chamado de mudança de paradigma.Embora a teoria da equipartição de energia de Boltzmann entre eles seja ótima, não é uma mudança de paradigma.
**ZK, DA, Merkle Tree e provas de fraude interativas são todas tecnologias aplicadas ao blockchain, não ao próprio blockchain. **Eles e o blockchain podem ter uma boa combinação, mas pelo menos não houve uma mudança de paradigma como o Ethereum fez com o Bitcoin.
No entanto, a tecnologia da série Meta (incluindo a linguagem Move) é de fato uma inovação no paradigma técnico, mas achamos que está indo na direção errada...
É muito bom, mas ** faz tudo de tecnologia a negócios, e é tudo sobre a cadeia de alianças, então não se envolva com a cadeia pública. **
Ver (7):
Texto original da disputa:
"Move não é uma boa linguagem porque Move não funciona sem projetos como Aptos e Sui."
Contra ataque:
"Isso é exatamente o mesmo para o Solidity. Se o Solidity for separado da cadeia que suporta EVM, não funcionará. "XXX não é uma boa linguagem, porque se você deixar a ecologia XXX, a linguagem XXX não poderá ser usada "O mesmo é verdade para muitas linguagens de programação. "——Nanne2022, Desenvolvedora Ecológica Sênior da Move
"Steven diria isso principalmente porque o Solidity e o Move requerem uma máquina virtual dedicada para executar, o que requer um programa dedicado, mas o Java, que domina todo o campo de desenvolvimento da Internet, também requer uma máquina virtual dedicada. Se o Java apenas começou no final do século passado Logo após seu lançamento, algumas pessoas diriam: **** "Se Java for separado da ecologia JVM, não será usável, então não é uma boa linguagem". ——Mover membro da comunidade eternamente
** Resposta de Beichen em nome de Steven Yuezu: **
Steven afirmou logo no início da resposta a esta pergunta: "Suas bases (Solidity e Move) são diferentes, então é impossível dizer quem é melhor."
E ao final dessa pergunta, ele também disse: "Não tem nada a ver com a linguagem. Todas as cadeias públicas a partir de Libra são problemáticas, e essa é a raiz de todos os problemas."
A questão não é se o Move é uma boa linguagem de desenvolvimento, mas se o Move é uma boa "linguagem de desenvolvimento blockchain", a resposta de Steven é muito clara-**A ecologia do Move não é a direção correta da evolução do blockchain. **
Alguns detalhes técnicos da última entrevista:
**Beichen:**Por que os projetos Meta "não têm blocos nem cadeias"?
Steven: A origem original é que o Facebook fez um Libra para o sistema de pagamento. É uma cadeia de aliança padrão. Originalmente pretendia ser promovido para o mundo, mas foi encerrado por vários motivos.
A ideia geral dele é completamente diferente da cadeia pública, não tem uma estrutura completa de blocos, nem tem uma estrutura completa apontando para a lista encadeada, por isso digo que não existe bloco nem cadeia.
**Primeiro ponto, sua conta é muito especial. **
Criamos uma conta na cadeia pública tradicional, que gerará um par de chaves público-privadas e, em seguida, usamos a chave pública para hash para gerar o endereço da conta. A chave privada é tudo para você. Se você perder a chave privada, a conta será encerrada.
Embora Libra também crie uma conta com a mesma estrutura, o par de chaves pública-privada pode ser substituído. Parte-se da perspectiva dos usuários da cadeia de alianças, e considera o mesmo que as contas bancárias tradicionais, ou seja, o que fazer se a chave privada for perdida.
Isso é bom para usuários individuais, porque a possibilidade de perder a chave privada é bastante alta e muitos bitcoins são realmente bitcoins mortos.
Aptos herdou esse recurso. A maneira como eles restauram contas é mais perigosa do ponto de vista do blockchain - a conta em seu endereço pode ser restaurada por outras pessoas. **Você não pode diminuir o nível de segurança do sistema apenas porque a chave privada pode ser perdida. **
**Segundo ponto, seu algoritmo de consenso é muito estranho. **
Sua inovação no algoritmo de consenso é, na verdade, baseada na crença de que a maioria dos nós é confiável, o que equivale a gerenciar todos os nós como um cluster, que é uma abordagem típica da cadeia de alianças.
Portanto, ele terá um protocolo de pool de memória compartilhada, que coloca as transações de informações de blocos não empacotados no pool de memória, e todos os nós compartilham entre si por meio do protocolo de pool de memória, que é equivalente à zona de buffer no cluster de negócios tradicional. Em seguida, selecione um nó líder entre os nós, que é responsável por classificar as transações na zona de buffer, proponha um bloco de transação e notifique outros nós para votar, e dois terços dos votos serão executados.
Para ser honesto, esse voto não é muito significativo, porque apenas confirma se o conteúdo do novo bloco enviado pelo nó principal é consistente com o estado histórico, e a geração do nó principal é teoricamente previsível, o que é muito perigoso.
É claro que todos os sistemas que adotam o protocolo de consenso BFT têm mais ou menos esses problemas - o número de nós não deve ser muito grande (o que afetará a eficiência do consenso), nem muito pequeno (a segurança do sistema não pode ser controlada ).
Os nós do Ethereum também têm seleção aleatória, mas o Ethereum adota o método Slot (time slot) para dividir a série temporal, o que equivale a adicionar artificialmente outra camada de eleições para separar os nós de mineração no tempo e no espaço, levando em consideração a eficiência e segurança.
Voltando ao Libra, seu nó líder tem uma autoridade muito grande e controlará toda a rede com uma pequena quantidade de poder computacional. **
Os dados da transação da cadeia pública tradicional devem ser transmitidos duas vezes em toda a rede (broadcast uma vez e verificado uma vez), enquanto a Libra já processou as informações do bloco pelo nó líder, e apenas propaga o número de série para os outros nós. o número de série, eles serão As transações são executadas na ordem especificada pelo nó principal, e a quantidade de troca de dados em todo o processo é muito pequena, o que significa que se o nó principal fizer o mal, será difícil para os outros controlarem.
Beichen: Como os outros nodos julgam se o nodo líder está fazendo o mal?
Steven: Isso é definitivamente impossível de julgar. A sequência de execução emitida pelo nó líder, outros nós só podem verificar se o status antes e depois da transação está correto.
**Beichen:**Como entender o "nem bloco nem cadeia" de Libra?
Steven:** Todos os dados do Libra são, na verdade, um banco de dados relacional com um número de versão. **Ele apenas usa a transação como uma transportadora. Este banco de dados com um número de versão consiste em um trio de transações registradas, resultados de saída e status do razão. Ele mudará o status de todos os itens no trio para cada transação e, em seguida, através diferentes para determinar se o ledger é válido.
**Isso é completamente diferente do blockchain tradicional. **Todas as transações em Bitcoin e Ethereum podem ser rastreadas até os tokens mais originais (tokens extraídos pela mineração). E Libra deve modificar o estado (ou seja, uma versão diferente) para cada transação e, em seguida, fazer um consenso global sobre essa versão.
Você pode dizer que é subversivo e reconstrói o blockchain, mas essa abordagem é adequada apenas para cadeias de alianças, não para cadeias públicas, porque seu controle de estado global e segurança entre diferentes nós não podem ser garantidos.
Dissemos antes que a razão pela qual a linguagem Move não é uma boa linguagem de programação blockchain é que ela só pode ser usada no formato de dados baseado em Meta com um número de versão e não tem nada a ver com a cadeia pública.
Beichen: Esta também é minha confusão pessoal, ou seja, a cadeia de alianças é necessária? Se você busca segurança absoluta, vá para a cadeia pública, se busca conveniência, use a Internet, pois uma cadeia de aliança intermediária não faz muito sentido.
**Steven:**O alto desempenho da cadeia de consórcio vem em detrimento da descentralização e segurança. Seu desempenho e segurança podem ser totalmente melhorados com um sistema centralizado e um pouco de criptografia, isso pode ser feito no plataforma de servidor e plataforma de nuvem, a eficiência é definitivamente maior e a segurança não é necessariamente menor, portanto não há necessidade de usar o blockchain, sem mencionar que a cadeia de alianças não é um blockchain real.
Resumo
Steven também irá "no espírito de buscar a verdade dos fatos, realizar entrevistas com vários especialistas técnicos do setor e discutir os 12 argumentos em "Contra-ataque! Vários desenvolvedores seniores refutam algumas observações que criticam a cadeia pública do Move", espere!
Aqui está um anúncio para o nosso Steven. Ele costumava fazer comunicação 5G na Lucent e agora ajuda alguns fundos criptográficos domésticos a examinar a rede pública.
Ele está otimista sobre o blockchain, mas frequentemente publica comentários violentos no blockchain. **Aptos e Sui são apenas os primeiros sobre os quais falamos... e continuarão a produzir comentários violentos no futuro. ** Bem-vindo para iniciar vários desafios para Steven!
Como engenheiro de comunicação por muitos anos, Steven tem suas próprias percepções únicas sobre o sistema blockchain. Essa controvérsia pelo menos mostra que no mercado de criptografia que está sobrecarregado por vários ruídos, ainda há muitas pessoas dispostas a prestar atenção e discutir sobre o indústria Som autêntico e penetrante**.