O tribunal de Hubei, na China, condenou o autor do caso de roubo de moeda virtual através de código de backdoor por fraude, envolvendo cerca de 7776 milhões de yuan.
No dia 25 de julho, He e outros utilizaram uma "porta dos fundos" para manipular dados da plataforma, trocando e transferindo a moeda virtual que os investidores tinham staked na plataforma. Em apenas dois meses, 103 investidores perderam o equivalente a mais de 77,76 milhões de yuan em moeda virtual. Após a promotoria do condado de Yunmeng, na província de Hubei, apresentar a acusação, em março deste ano, o tribunal condenou He e outros 4 a penas de prisão de treze a três anos por fraude, além de multas que variam de 300 mil a 20 mil yuan. He não aceitou a sentença de primeira instância e apelou. Recentemente, o tribunal de segunda instância decidiu rejeitar o apelo, mantendo a sentença original. Em agosto de 2017, He e Jia (caso separado) fundaram uma empresa de tecnologia. Em julho de 2020, He e Jia projetaram e contrataram Du para desenvolver uma plataforma de negociação de moeda virtual descentralizada (ou seja, uma plataforma onde os usuários podem negociar criptomoedas sem intermediários). Para ganhar a confiança dos investidores, em setembro do mesmo ano, He contratou uma empresa especializada de avaliação de segurança de projetos para realizar uma auditoria de segurança na plataforma e emitiu a moeda "D" correspondente. No entanto, após a auditoria de segurança ser aprovada, He e outros lançaram um código de plataforma diferente que não havia passado pela auditoria de segurança e tinha a função de "porta dos fundos". Através da "porta dos fundos", He e outros podiam modificar arbitrariamente o preço da "moeda D" na plataforma e trocar a "moeda D" pela moeda virtual investida pelos usuários sem o consentimento destes. De outubro a novembro de 2020, He e Jia instruíram Du, Ling e outros a usarem a função de "porta dos fundos" de madrugada para aumentar o preço da "moeda D" em várias vezes, e depois trocar uma grande quantidade de "moeda D" que possuíam pela moeda virtual investida pelos usuários na plataforma. Após a troca, essas moedas virtuais foram transferidas para a conta de He. Após a operação, He e outros reduziram novamente o preço da "moeda D", enquanto os usuários, devido à moeda virtual presa, não conseguiam retirar seus fundos, sofrendo grandes perdas. De acordo com a avaliação, através das operações de He e outros, 103 vítimas foram prejudicadas, com um total de 77,76 milhões de yuan em moeda virtual sendo fraudados. Em 6 de setembro de 2024, a promotoria de Yunmeng apresentou uma acusação de fraude contra He, Du, Li e Ling. Em 21 de março deste ano, o tribunal aceitou todos os fatos criminosos e recomendações de pena apresentadas pela promotoria, proferindo a condenação mencionada. Após a sentença de primeira instância, He apelou. Recentemente, o tribunal de segunda instância decidiu rejeitar o apelo, mantendo a sentença original. (Jornal da Juventude Chinesa)
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O tribunal de Hubei, na China, condenou o autor do caso de roubo de moeda virtual através de código de backdoor por fraude, envolvendo cerca de 7776 milhões de yuan.
No dia 25 de julho, He e outros utilizaram uma "porta dos fundos" para manipular dados da plataforma, trocando e transferindo a moeda virtual que os investidores tinham staked na plataforma. Em apenas dois meses, 103 investidores perderam o equivalente a mais de 77,76 milhões de yuan em moeda virtual. Após a promotoria do condado de Yunmeng, na província de Hubei, apresentar a acusação, em março deste ano, o tribunal condenou He e outros 4 a penas de prisão de treze a três anos por fraude, além de multas que variam de 300 mil a 20 mil yuan. He não aceitou a sentença de primeira instância e apelou. Recentemente, o tribunal de segunda instância decidiu rejeitar o apelo, mantendo a sentença original. Em agosto de 2017, He e Jia (caso separado) fundaram uma empresa de tecnologia. Em julho de 2020, He e Jia projetaram e contrataram Du para desenvolver uma plataforma de negociação de moeda virtual descentralizada (ou seja, uma plataforma onde os usuários podem negociar criptomoedas sem intermediários). Para ganhar a confiança dos investidores, em setembro do mesmo ano, He contratou uma empresa especializada de avaliação de segurança de projetos para realizar uma auditoria de segurança na plataforma e emitiu a moeda "D" correspondente. No entanto, após a auditoria de segurança ser aprovada, He e outros lançaram um código de plataforma diferente que não havia passado pela auditoria de segurança e tinha a função de "porta dos fundos". Através da "porta dos fundos", He e outros podiam modificar arbitrariamente o preço da "moeda D" na plataforma e trocar a "moeda D" pela moeda virtual investida pelos usuários sem o consentimento destes. De outubro a novembro de 2020, He e Jia instruíram Du, Ling e outros a usarem a função de "porta dos fundos" de madrugada para aumentar o preço da "moeda D" em várias vezes, e depois trocar uma grande quantidade de "moeda D" que possuíam pela moeda virtual investida pelos usuários na plataforma. Após a troca, essas moedas virtuais foram transferidas para a conta de He. Após a operação, He e outros reduziram novamente o preço da "moeda D", enquanto os usuários, devido à moeda virtual presa, não conseguiam retirar seus fundos, sofrendo grandes perdas. De acordo com a avaliação, através das operações de He e outros, 103 vítimas foram prejudicadas, com um total de 77,76 milhões de yuan em moeda virtual sendo fraudados. Em 6 de setembro de 2024, a promotoria de Yunmeng apresentou uma acusação de fraude contra He, Du, Li e Ling. Em 21 de março deste ano, o tribunal aceitou todos os fatos criminosos e recomendações de pena apresentadas pela promotoria, proferindo a condenação mencionada. Após a sentença de primeira instância, He apelou. Recentemente, o tribunal de segunda instância decidiu rejeitar o apelo, mantendo a sentença original. (Jornal da Juventude Chinesa)