A aplicação e evolução do princípio da neutralidade tecnológica em casos legais
Nos últimos anos, vários casos que envolvem programadores ou equipes técnicas prestando serviços e sendo responsabilizados criminalmente chamaram a atenção. Esses casos envolvem vários setores, incluindo desenvolvimento de software, plataformas de NFT, informações sobre Web3, exchanges, entre outros. Nesses casos, uma questão chave é: é possível argumentar em favor de uma pena mais leve ou até mesmo de inocência com base na "neutralidade técnica"?
Para entender profundamente a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica na prática judicial, é necessário partir de uma perspectiva de evolução institucional mais macro, analisando sua função em diferentes períodos. Este artigo partirá de casos típicos, tanto nacionais quanto internacionais, para sistematizar a trajetória de desenvolvimento do princípio da neutralidade tecnológica, discutir seus critérios de aplicação sob o sistema jurídico chinês e explorar as linhas de defesa em casos penais envolvendo tecnologia.
Origem e Desenvolvimento do Princípio da Neutralidade Tecnológica
O princípio da neutralidade técnica originou-se da "teoria do bem comum" na lei de patentes dos Estados Unidos. Este princípio afirma que, se um produto tiver uma ampla gama de usos legais, não se deve presumir a intenção de infringir do produtor apenas porque o usuário o utiliza para infringir.
Em 1984, a Suprema Corte dos Estados Unidos aplicou pela primeira vez este princípio ao campo dos direitos autorais no "caso Sony". O tribunal determinou que o gravador de vídeo da Sony tinha um uso substancial não infrator, portanto, a Sony não constituía ajuda à infração. Esta decisão estabeleceu os limites de proteção à inovação tecnológica, sendo chamada de "regra Sony" ou "princípio da neutralidade tecnológica".
O caso Grokster de 2005 remodelou os limites da aplicação do princípio de neutralidade tecnológica. O tribunal estabeleceu a "regra de indução ativa", afirmando que quando há evidências de que o fornecedor do produto tem a intenção de induzir a infração, ele ainda deve assumir a responsabilidade de ajudar na infração. Esta decisão rompeu com a aplicação mecânica da regra Sony, estabelecendo a "norma de intenção" como uma posição central na defesa de neutralidade tecnológica.
Com o desenvolvimento da tecnologia da internet, em 1998 os Estados Unidos promulgou a "Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital", cujo "princípio do porto seguro" fornece aos provedores de serviços de internet um mecanismo de isenção de responsabilidade por infrações de direitos autorais. Este princípio exige que os provedores de serviços de internet atendam a condições como a não consciência e a não participação ativa na infração, designação de um agente de direitos autorais, remoção oportuna de conteúdos infratores e ausência de conduta que induza à infração.
O desenvolvimento e a aplicação do princípio de neutralidade tecnológica na China
No sistema jurídico chinês, o princípio da neutralidade tecnológica abrange várias áreas, como a regulamentação da internet, a propriedade intelectual e as provas eletrônicas.
No que diz respeito à regulamentação de conteúdo na internet, as regras publicadas pela Administração do Ciberespaço da China em 2017 exigem que as plataformas não se eximam da responsabilidade de gerenciar o conteúdo publicado pelos usuários com base na "neutralidade técnica". No campo das provas eletrônicas, os dados eletrônicos fornecidos por plataformas de terceiros neutros podem ser presumidos como verdadeiros.
No domínio da propriedade intelectual, o "Regulamento sobre a Proteção dos Direitos de Comunicação em Redes de Informação", elaborado em 2006, incorporou o "Princípio do Abrigo" dos Estados Unidos, estabelecendo o mecanismo de "notificação + remoção". Ao mesmo tempo, introduziu o "Princípio da Bandeira Vermelha", que determina que, quando o conteúdo infringente é óbvio ou a plataforma induz à sua disseminação, a defesa de neutralidade tecnológica é inválida.
Casos típicos no país incluem o processo da iQIYI contra a Morgan Stanley por bloqueio de anúncios online e o processo da Pan-Asia contra a Baidu Music Box por violação de direitos autorais. Esses casos refletem a ampla aplicação do princípio da neutralidade tecnológica no campo da propriedade intelectual.
No entanto, o espaço de aplicação do princípio da neutralidade tecnológica no campo da justiça criminal ainda precisa ser explorado. Com o contínuo desenvolvimento da tecnologia, como encontrar um equilíbrio entre a proteção da inovação e a regulamentação do comportamento será um importante desafio que a prática judicial enfrentará no futuro.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
16 Curtidas
Recompensa
16
7
Compartilhar
Comentário
0/400
TheShibaWhisperer
· 1h atrás
É verdade que desenvolver uma interface também tem risco de ser apanhado.
Ver originalResponder0
GameFiCritic
· 22h atrás
A liberdade tecnológica não deve carregar um pecado original. Os desenvolvedores devem ser vinculados pela cadeia?
Ver originalResponder0
TokenDustCollector
· 22h atrás
O teu desenvolvimento é o processo em que eu faço as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
rugged_again
· 22h atrás
Morrendo de rir, nem os líderes se atrevem a dizer que são inocentes.
Ver originalResponder0
PanicSeller69
· 22h atrás
Chocado, a lei ainda faz essa armadilha? Está claramente apenas jogando com palavras.
Ver originalResponder0
DevChive
· 22h atrás
Agora, estou a programar com muito cuidado.
Ver originalResponder0
Rugpull幸存者
· 22h atrás
Quem sou eu? Quem é que sou? Para que fazer o tolo com princípios neutros?
A evolução do princípio da neutralidade tecnológica em casos legais: uma discussão sobre a aplicação desde os direitos autorais até o campo criminal.
A aplicação e evolução do princípio da neutralidade tecnológica em casos legais
Nos últimos anos, vários casos que envolvem programadores ou equipes técnicas prestando serviços e sendo responsabilizados criminalmente chamaram a atenção. Esses casos envolvem vários setores, incluindo desenvolvimento de software, plataformas de NFT, informações sobre Web3, exchanges, entre outros. Nesses casos, uma questão chave é: é possível argumentar em favor de uma pena mais leve ou até mesmo de inocência com base na "neutralidade técnica"?
Para entender profundamente a aplicação do princípio da neutralidade tecnológica na prática judicial, é necessário partir de uma perspectiva de evolução institucional mais macro, analisando sua função em diferentes períodos. Este artigo partirá de casos típicos, tanto nacionais quanto internacionais, para sistematizar a trajetória de desenvolvimento do princípio da neutralidade tecnológica, discutir seus critérios de aplicação sob o sistema jurídico chinês e explorar as linhas de defesa em casos penais envolvendo tecnologia.
Origem e Desenvolvimento do Princípio da Neutralidade Tecnológica
O princípio da neutralidade técnica originou-se da "teoria do bem comum" na lei de patentes dos Estados Unidos. Este princípio afirma que, se um produto tiver uma ampla gama de usos legais, não se deve presumir a intenção de infringir do produtor apenas porque o usuário o utiliza para infringir.
Em 1984, a Suprema Corte dos Estados Unidos aplicou pela primeira vez este princípio ao campo dos direitos autorais no "caso Sony". O tribunal determinou que o gravador de vídeo da Sony tinha um uso substancial não infrator, portanto, a Sony não constituía ajuda à infração. Esta decisão estabeleceu os limites de proteção à inovação tecnológica, sendo chamada de "regra Sony" ou "princípio da neutralidade tecnológica".
O caso Grokster de 2005 remodelou os limites da aplicação do princípio de neutralidade tecnológica. O tribunal estabeleceu a "regra de indução ativa", afirmando que quando há evidências de que o fornecedor do produto tem a intenção de induzir a infração, ele ainda deve assumir a responsabilidade de ajudar na infração. Esta decisão rompeu com a aplicação mecânica da regra Sony, estabelecendo a "norma de intenção" como uma posição central na defesa de neutralidade tecnológica.
Com o desenvolvimento da tecnologia da internet, em 1998 os Estados Unidos promulgou a "Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital", cujo "princípio do porto seguro" fornece aos provedores de serviços de internet um mecanismo de isenção de responsabilidade por infrações de direitos autorais. Este princípio exige que os provedores de serviços de internet atendam a condições como a não consciência e a não participação ativa na infração, designação de um agente de direitos autorais, remoção oportuna de conteúdos infratores e ausência de conduta que induza à infração.
O desenvolvimento e a aplicação do princípio de neutralidade tecnológica na China
No sistema jurídico chinês, o princípio da neutralidade tecnológica abrange várias áreas, como a regulamentação da internet, a propriedade intelectual e as provas eletrônicas.
No que diz respeito à regulamentação de conteúdo na internet, as regras publicadas pela Administração do Ciberespaço da China em 2017 exigem que as plataformas não se eximam da responsabilidade de gerenciar o conteúdo publicado pelos usuários com base na "neutralidade técnica". No campo das provas eletrônicas, os dados eletrônicos fornecidos por plataformas de terceiros neutros podem ser presumidos como verdadeiros.
No domínio da propriedade intelectual, o "Regulamento sobre a Proteção dos Direitos de Comunicação em Redes de Informação", elaborado em 2006, incorporou o "Princípio do Abrigo" dos Estados Unidos, estabelecendo o mecanismo de "notificação + remoção". Ao mesmo tempo, introduziu o "Princípio da Bandeira Vermelha", que determina que, quando o conteúdo infringente é óbvio ou a plataforma induz à sua disseminação, a defesa de neutralidade tecnológica é inválida.
Casos típicos no país incluem o processo da iQIYI contra a Morgan Stanley por bloqueio de anúncios online e o processo da Pan-Asia contra a Baidu Music Box por violação de direitos autorais. Esses casos refletem a ampla aplicação do princípio da neutralidade tecnológica no campo da propriedade intelectual.
No entanto, o espaço de aplicação do princípio da neutralidade tecnológica no campo da justiça criminal ainda precisa ser explorado. Com o contínuo desenvolvimento da tecnologia, como encontrar um equilíbrio entre a proteção da inovação e a regulamentação do comportamento será um importante desafio que a prática judicial enfrentará no futuro.