Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando respectivamente duas visões opostas: o suporte para blocos pequenos e blocos grandes:
O "A Guerra do Tamanho do Bloco" de Jonathan Bier, contado do ponto de vista do apoio a blocos pequenos.
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver e Steve Patterson, contado a partir da perspectiva do apoio a blocos grandes.
Ler estes dois livros de história que documentam eventos que vivi e participei é realmente fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambos os lados, ainda encontrei alguns detalhes interessantes e é interessante olhar para essas situações com novos olhos. Naquela época, eu era uma pessoa "a favor de grandes blocos", mas um pragmático a favor de blocos médios, oposto a crescimentos extremos ou declarações absolutas. Então, será que ainda apoio a visão que tinha na época?
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
A guerra do tamanho do bloco começou em torno de uma questão simples: o Bitcoin deveria aumentar o limite de tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork para processar mais transações e reduzir as taxas, mas à custa de tornar a execução e verificação de nós mais difícil e cara?
A impressão que o livro de Bier me deixou é que os defensores dos pequenos blocos estão mais preocupados em como os problemas a nível de protocolo determinam essas questões de um nível superior. Para eles, mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.
O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser um tipo completamente novo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulado por grandes empresas como mineradores e bolsas, ele perderá essa valiosa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que causa mais desconforto ao pequeno bloco é que o grande bloco frequentemente tenta reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem.
A visão do Bloco Grande
Os defensores de grandes blocos geralmente se concentram em uma questão chave: o que o Bitcoin realmente deveria ser? Deveria ser uma reserva de valor ( ouro digital ), ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original e toda a visão que os defensores de grandes blocos concordam é o dinheiro digital. O white paper menciona isso claramente!
Os defensores de blocos grandes também costumam citar outras obras de Satoshi Nakamoto, como a parte sobre verificação de pagamentos simplificada no white paper, bem como declarações que defendem o aumento gradual do tamanho dos blocos através de hard forks.
Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital foi acordada por um pequeno e estreitamente conectado grupo central de desenvolvedores, e depois imposta a todo o projeto.
A solução proposta pelo pequeno bloco (, como a rede Lightning ), é extremamente insuficiente na prática. Ver acredita que essa complexidade inevitavelmente levará os usuários a interagir com a rede Lightning de forma centralizada.
Diferenças chave nas opiniões de ambas as partes
A descrição da Ver sobre o debate específico é consistente com a posição dos defensores dos pequenos blocos: ambas as partes concordam que os defensores dos pequenos blocos valorizam mais a facilidade de operação dos nós, enquanto os defensores dos grandes blocos valorizam mais as baixas taxas de transação.
Mas a descrição de Bier e Ver para questões mais profundas é completamente diferente:
Para a Bier, os pequenos blocos representam os usuários, opõem-se a poderosos grupos de mineradores e bolsas que tentam controlar a rede. Os pequenos blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários comuns possam operar nós.
Para o Ver, os apoiantes de grandes blocos representam os utilizadores, opõem-se a uma pequena parte de clérigos auto-intitulados e empresas apoiadas por capital de risco. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os utilizadores possam continuar a suportar as taxas de transação na cadeia.
A minha opinião sobre a guerra do tamanho do bloco
Durante a minha experiência na guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, geralmente estou do lado dos grandes blocos. Os meus principais pontos incluem:
O principal objetivo do Bitcoin é ser uma moeda digital, taxas altas podem sufocar este caso de uso.
Não estou convencido pela afirmação de "camada de origem" do pequeno bloco. Eles nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a disposição dos usuários.
O Segregated Witness parece desnecessariamente complexo em relação ao aumento do tamanho do bloco em um hard fork simples.
O pequeno bloco realmente está a realizar uma revisão muito pouco fixe das redes sociais para impor a sua opinião.
Ao mesmo tempo, estou extremamente decepcionado com os defensores de blocos grandes em alguns pontos críticos, como nunca estarem dispostos a concordar com qualquer princípio real de limitação do tamanho dos blocos.
Eu propus um método princípio para decidir o limite de tamanho do bloco: equilibrar o custo de escrever na cadeia ( taxas de transação ) e o custo de ler na cadeia ( requisitos dos nós ). Idealmente, se a demanda de uso aumentar 100 vezes, deveríamos compartilhar a dor pela metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes.
No entanto, essa abordagem de compromisso nunca foi aceita por nenhum dos lados. Eu acho que a culpa dos defensores de blocos grandes é maior do que a dos defensores de blocos pequenos; os defensores de blocos pequenos estavam dispostos a aumentar moderadamente o tamanho do bloco no início, enquanto os defensores de blocos grandes não estavam dispostos a comprometer.
De um modo geral, ao ler estes dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a opinião do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a opinião do Bier em detalhes específicos. Na minha opinião, os defensores de blocos grandes estão certos em questões centrais, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros técnicos.
O ensinamento da disputa sobre o tamanho do bloco
Este debate reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover uma visão estreita; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade de execução. Eu chamo esse problema de armadilha de capacidade unilateral.
A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas formas que possam trazer mais do que ambos os lados desejam. Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente ele estagna, ao mesmo tempo que se torna mais conflituoso.
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnologicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer.
Lições para outras comunidades digitais
Estou preocupado em analisar essas questões, porque o Ethereum e outras comunidades digitais podem aprender muito com isso:
A preocupação do Ethereum com a diversidade de clientes vem da observação do fracasso resultante de ter apenas uma equipe de clientes para o Bitcoin.
O Ethereum tenta claramente cultivar um ecossistema diversificado para evitar armadilhas de capacidade unidimensional.
O movimento dos Estados Nacionais na rede precisa aprender como executar e construir na prática, e não apenas fazer festas e compartilhar a atmosfera.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender um momento decisivo na história do Bitcoin. Esta é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "Estado Digital", que oferece lições importantes para os outros Estados Digitais que iremos construir nas próximas décadas.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
22 Curtidas
Recompensa
22
5
Compartilhar
Comentário
0/400
GateUser-44a00d6c
· 07-20 01:02
Já passaram quantos anos realmente?
Ver originalResponder0
SchrodingerProfit
· 07-18 07:45
Hum, tudo é uma encenação dos pros.
Ver originalResponder0
mev_me_maybe
· 07-18 07:40
Deixe as camadas se sobrepor, apenas assim o novo ecossistema poderá se expandir.
Ver originalResponder0
MetaverseLandlord
· 07-18 07:37
Zezé, já é um velho texto do mundo crypto.
Ver originalResponder0
BearMarketSurvivor
· 07-18 07:18
O cheiro de pólvora ainda paira nas trincheiras... Como é que se pode facilmente virar a página sobre as batalhas de outrora.
Reflexões sobre a batalha do tamanho do bloco do Bitcoin: da oposição à inspiração
Reflexão sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Recentemente, li dois livros que documentam a história da guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin na década de 2010, representando respectivamente duas visões opostas: o suporte para blocos pequenos e blocos grandes:
Ler estes dois livros de história que documentam eventos que vivi e participei é realmente fascinante. Embora eu conheça bem a maioria dos eventos e as narrativas de ambos os lados, ainda encontrei alguns detalhes interessantes e é interessante olhar para essas situações com novos olhos. Naquela época, eu era uma pessoa "a favor de grandes blocos", mas um pragmático a favor de blocos médios, oposto a crescimentos extremos ou declarações absolutas. Então, será que ainda apoio a visão que tinha na época?
A Perspectiva dos Pequenos Blocos
A guerra do tamanho do bloco começou em torno de uma questão simples: o Bitcoin deveria aumentar o limite de tamanho do bloco de 1 MB através de um hard fork para processar mais transações e reduzir as taxas, mas à custa de tornar a execução e verificação de nós mais difícil e cara?
A impressão que o livro de Bier me deixou é que os defensores dos pequenos blocos estão mais preocupados em como os problemas a nível de protocolo determinam essas questões de um nível superior. Para eles, mudanças no protocolo (, especialmente "hard forks" ), devem ser extremamente raras e requerem um alto consenso dos usuários do protocolo.
O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser um tipo completamente novo de moeda, não controlada por organizações centrais e bancos centrais. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa, ou se for facilmente manipulado por grandes empresas como mineradores e bolsas, ele perderá essa valiosa vantagem única.
Na narrativa de Bier, o que causa mais desconforto ao pequeno bloco é que o grande bloco frequentemente tenta reunir um número relativamente pequeno de grandes jogadores para legitimar e promover as mudanças que preferem.
A visão do Bloco Grande
Os defensores de grandes blocos geralmente se concentram em uma questão chave: o que o Bitcoin realmente deveria ser? Deveria ser uma reserva de valor ( ouro digital ), ou um meio de pagamento ( dinheiro digital )? Para eles, a visão original e toda a visão que os defensores de grandes blocos concordam é o dinheiro digital. O white paper menciona isso claramente!
Os defensores de blocos grandes também costumam citar outras obras de Satoshi Nakamoto, como a parte sobre verificação de pagamentos simplificada no white paper, bem como declarações que defendem o aumento gradual do tamanho dos blocos através de hard forks.
Para eles, a transição de focar em dinheiro digital para ouro digital foi acordada por um pequeno e estreitamente conectado grupo central de desenvolvedores, e depois imposta a todo o projeto.
A solução proposta pelo pequeno bloco (, como a rede Lightning ), é extremamente insuficiente na prática. Ver acredita que essa complexidade inevitavelmente levará os usuários a interagir com a rede Lightning de forma centralizada.
Diferenças chave nas opiniões de ambas as partes
A descrição da Ver sobre o debate específico é consistente com a posição dos defensores dos pequenos blocos: ambas as partes concordam que os defensores dos pequenos blocos valorizam mais a facilidade de operação dos nós, enquanto os defensores dos grandes blocos valorizam mais as baixas taxas de transação.
Mas a descrição de Bier e Ver para questões mais profundas é completamente diferente:
Para a Bier, os pequenos blocos representam os usuários, opõem-se a poderosos grupos de mineradores e bolsas que tentam controlar a rede. Os pequenos blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os usuários comuns possam operar nós.
Para o Ver, os apoiantes de grandes blocos representam os utilizadores, opõem-se a uma pequena parte de clérigos auto-intitulados e empresas apoiadas por capital de risco. Os grandes blocos mantêm o Bitcoin descentralizado, garantindo que os utilizadores possam continuar a suportar as taxas de transação na cadeia.
A minha opinião sobre a guerra do tamanho do bloco
Durante a minha experiência na guerra do tamanho dos blocos do Bitcoin, geralmente estou do lado dos grandes blocos. Os meus principais pontos incluem:
O principal objetivo do Bitcoin é ser uma moeda digital, taxas altas podem sufocar este caso de uso.
Não estou convencido pela afirmação de "camada de origem" do pequeno bloco. Eles nunca definiram claramente quem é o "usuário" ou como medir a disposição dos usuários.
O Segregated Witness parece desnecessariamente complexo em relação ao aumento do tamanho do bloco em um hard fork simples.
O pequeno bloco realmente está a realizar uma revisão muito pouco fixe das redes sociais para impor a sua opinião.
Ao mesmo tempo, estou extremamente decepcionado com os defensores de blocos grandes em alguns pontos críticos, como nunca estarem dispostos a concordar com qualquer princípio real de limitação do tamanho dos blocos.
Eu propus um método princípio para decidir o limite de tamanho do bloco: equilibrar o custo de escrever na cadeia ( taxas de transação ) e o custo de ler na cadeia ( requisitos dos nós ). Idealmente, se a demanda de uso aumentar 100 vezes, deveríamos compartilhar a dor pela metade, permitindo que o tamanho do bloco aumente 10 vezes e as taxas aumentem 10 vezes.
No entanto, essa abordagem de compromisso nunca foi aceita por nenhum dos lados. Eu acho que a culpa dos defensores de blocos grandes é maior do que a dos defensores de blocos pequenos; os defensores de blocos pequenos estavam dispostos a aumentar moderadamente o tamanho do bloco no início, enquanto os defensores de blocos grandes não estavam dispostos a comprometer.
De um modo geral, ao ler estes dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com a opinião do Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com a opinião do Bier em detalhes específicos. Na minha opinião, os defensores de blocos grandes estão certos em questões centrais, mas os defensores de blocos pequenos cometem menos erros técnicos.
O ensinamento da disputa sobre o tamanho do bloco
Este debate reflete uma tragédia política comum: um lado monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover uma visão estreita; o outro lado reconhece corretamente o problema, mas falha em desenvolver a capacidade de execução. Eu chamo esse problema de armadilha de capacidade unilateral.
A solução final para aliviar a tensão política não é o compromisso, mas sim novas tecnologias: descobrir novas formas que possam trazer mais do que ambos os lados desejam. Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente ele estagna, ao mesmo tempo que se torna mais conflituoso.
Uma questão chave sobre o futuro do Bitcoin é se ele pode tornar-se um ecossistema tecnologicamente avançado. O desenvolvimento de Inscriptions e BitVM criou novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer.
Lições para outras comunidades digitais
Estou preocupado em analisar essas questões, porque o Ethereum e outras comunidades digitais podem aprender muito com isso:
A preocupação do Ethereum com a diversidade de clientes vem da observação do fracasso resultante de ter apenas uma equipe de clientes para o Bitcoin.
O Ethereum tenta claramente cultivar um ecossistema diversificado para evitar armadilhas de capacidade unidimensional.
O movimento dos Estados Nacionais na rede precisa aprender como executar e construir na prática, e não apenas fazer festas e compartilhar a atmosfera.
Eu recomendo a leitura destes dois livros para entender um momento decisivo na história do Bitcoin. Esta é a primeira verdadeira guerra civil de alto risco do "Estado Digital", que oferece lições importantes para os outros Estados Digitais que iremos construir nas próximas décadas.