Ativos de criptografia indústria mergulha em controvérsia regulatória

Recentemente, as duas principais entidades reguladoras dos EUA adotaram uma postura rígida em relação ao setor de Ativos de criptografia, gerando preocupações sobre o futuro do setor. Por um lado, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) planeja processar uma plataforma de negociação conhecida, acusando-a de violar as normas de valores mobiliários. A SEC sustenta que os ativos de Ativos de criptografia pertencem à categoria de valores mobiliários. Por outro lado, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) acusou outra grande plataforma de negociação e seu fundador de violar as normas de negociação de commodities, considerando que algumas moedas populares de Ativos de criptografia pertencem a commodities.

Esta situação destaca o complexo ambiente operativo enfrentado pelas empresas de ativos de criptografia nos Estados Unidos. A luta pelo domínio entre a SEC e a CFTC está a aumentar continuamente, com ambos os órgãos reguladores a afirmarem o seu poder através de ações de fiscalização. O ex-chefe de gabinete da Casa Branca, agora consultor de uma plataforma de conformidade em criptografia, afirmou que a atitude dos reguladores em relação à indústria de encriptação se tornou hostil.

Desde o início deste ano, a SEC iniciou uma série de processos contra várias empresas e indivíduos de ativos de criptografia. Essas ações envolvem emissões de valores mobiliários não registados, serviços de encriptação não autorizados e outros problemas. Alguns profissionais da indústria acreditam que a SEC está a tentar demonstrar o seu poder através dessas ações de aplicação da lei, a fim de reforçar o controlo sobre o setor.

No entanto, mesmo dentro da SEC, existem divergências sobre como lidar com ativos de criptografia. Um dos comissários da SEC se opôs publicamente a várias ações relacionadas com a encriptação, argumentando que essas ações falharam em fornecer um caminho claro de conformidade.

A ação judicial da CFTC menciona especificamente ativos de criptografia populares como Bitcoin, Ethereum e Litecoin, considerando-os como mercadorias. O presidente da CFTC afirmou que isso deve ser visto como um aviso para a indústria de ativos digitais.

Na ausência de orientações legislativas claras, as empresas de ativos de criptografia têm de se esforçar para prever possíveis queixas de diferentes entidades reguladoras. No entanto, devido à falta de diretrizes específicas para ativos de criptografia, isso torna-se extremamente difícil. O CEO de uma empresa de investimento em criptografia comparou essa situação a conduzir numa estrada sem sinais ou faixas.

As empresas de ativos de criptografia afirmam que estão frustradas com a súbita mudança de regulamentação, especialmente após terem tentado comunicar-se com os órgãos reguladores e buscar regras mais claras. O diretor jurídico de uma conhecida plataforma de negociação afirmou que a interação com a SEC mais se assemelha a um "monólogo unilateral" do que a um diálogo.

Especialistas pedem ao Congresso dos EUA que elabore uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia. Em comparação com países como a União Europeia, Japão e Emirados Árabes Unidos, os EUA estão claramente atrasados nesse aspecto. No entanto, a probabilidade de uma legislação abrangente sobre ativos de criptografia ser aprovada antes das eleições presidenciais de 2024 é baixa.

A incerteza do ambiente regulatório pode levar empresas de ativos de criptografia a deixar os Estados Unidos. Algumas empresas já anunciaram que vão estabelecer suas sedes na Europa ou estão considerando lançar plataformas de negociação offshore. Algumas pequenas empresas de criptografia também estão se preparando para planos de contingência, e algumas até já pararam de recrutar nos Estados Unidos.

Embora a SEC tenha afirmado que seu objetivo é ajudar a alcançar experimentos tecnológicos seguros, em vez de empurrar a indústria de criptoativos para o exterior, os profissionais do setor permanecem céticos. Algumas opiniões sugerem que, para resolver essa questão, é necessário um diálogo mais aberto e maduro entre os reguladores e a indústria, em vez de simplesmente exigir que as empresas se registrem.