比特幣搶劫案：虛擬貨幣的財產屬性獲刑法認可

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人所知。這些數字資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其蘊含的價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具備了財產的本質特徵。盡管中國政府明令禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也禁止炒作虛擬貨幣，但在司法實踐中，虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"已得到廣泛認可。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接採用暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件並不多見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案（（2022）贛 09 刑終 9 號）引起了廣泛關注。這個案件因其特殊性、復雜性和爭議性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概要：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，賴某因炒幣虧損，得知一位彭老師持有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），便萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖招募同夥，向某應邀加入。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃。他們準備召集至少4人，以投資爲由將目標引誘至偏僻地點，然後控制並索要比特幣帳戶和密碼。

爲實施搶劫，賴某甚至準備了尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，在計劃實施前，警方根據線索將兩人抓獲，犯罪未能付諸實施。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。兩人不服上訴後，二審法院認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

搶劫比特幣構成搶劫罪的法律依據

本案的關鍵爭議點在於：搶劫比特幣是否構成刑法意義上的搶劫罪。法院的生效判決給出了肯定答案。

雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性和價值性三大特徵。二審法院引用了2013年相關部門的通知，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。

法院認爲，搶劫比特幣與搶劫現金或手機在本質上並無區別，都侵害了他人的財產利益。盡管本案中賴某等人未實際實施搶劫行爲，但其行爲已構成犯罪預備，因爲他們已經準備工具並制定了詳細計劃。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，量刑的一個關鍵難點是如何確定"財產價值"。二審法院提出了以下幾點考慮：

1. 本案未進入實行階段，沒有實際獲取財物。
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

法院指出，對於加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，主要考慮以下因素：

• 被害人的購買價格（優先考慮）
• 案發時國外交易平台的即時價格
• 銷贓價格（如有）

同時，法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院沒有以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮了搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具有貨幣屬性，但其財產價值已得到認可。無論是通過何種方式非法侵佔這些資產，都將按照財產類犯罪處理。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將變得更加復雜多樣。未來，法律需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一新興領域的挑戰。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其合法持有人權益的行爲也將受到法律的嚴厲制裁。