> 公平性を促進するには、プラットフォームとガバナンス システムをどのようにより適切に設計する必要がありますか?**執筆者: ****Li Jin、Katie Parrott**** (原文は Harvard Business Review に掲載)****編集: DAOrayaki**Web3 は、より優れた、より公平なインターネットをめぐる運動において最も強力な物語の 1 つと考えられています。具体的には、Web3 の支持者は、ユーザーが少数の搾取的で集中化された組織から権力を奪い返すことができ、インターネットに接続できる誰もが平等な競争の場に参加できるインターネットの世界を構想しています。しかし、Web2 の当初の目的も同様で、個々のクリエイターに権限を与え、仲介業者の介入を排除することを約束していましたが、この約束は果たされていません。今、インターネットの新時代の瀬戸際に立っている私たちは、「Web3 は本当に機会を民主化しているのだろうか?」と自問する必要があります。そうでない場合、公平性を促進するためにプラットフォームとガバナンス システムをより適切に設計するにはどうすればよいでしょうか?社会政治哲学者ジョン・ロールズが 1971 年の独創的な著書『正義の理論』で提案した「無知のベール」と呼ばれる思考実験は、これらの疑問に対する有用な枠組みを提供します。ロールズは、理想社会の基礎を築く際には、自分たちがその社会のどこにいるのか分からないと想像すべきである、つまり無知のベールを身に着けるべきだと主張する。公正な社会とは、「もしあなたがそれについてすべてを知っていれば、ランダムな方法で喜んで参加するであろう社会」です。ロールズはこう付け加えた。この状況の重要な特徴は、社会における自分の位置、階級的地位、社会的地位、そして生まれ持った富や知力、体力などの能力の配分における幸運を誰も知らないことです。私は、当事者たちが善についての理解を知らない、あるいは彼らの特有の心理的傾向を知らないのではないかとさえ考えています。ロールズの思考実験は、私たちが現在いる状況に特に関連しています。なぜなら、私たちはまさに無知のベールが予見するような転換点に立っているからです。 Web3 は、まったく新しいインターネット、さらにはまったく新しい経済をゼロから構築する機会を提供します。そこで問題は、どのようなインターネットを構築すべきかということです。Web3 はまだ歴史が浅く、これらの問題は時間の経過とともに解決されるだろうと主張する人もいるでしょう。しかし、影響と外部性に関する問題は、Web2 の設計において遅すぎて引きずられ、選挙操作から広範なワクチンの誤った情報に至るまで、さまざまな影響を及ぼしました。いくつかの指標は、Web3 の初期の設計選択が Web2 と現実世界の不平等を再現または悪化させていることを示唆しています。Web3 が、トップの少数の人だけでなく、エコシステム内の全員の状況を大幅に改善できるという約束を果たしたいのであれば、それを実現する原則に従って Web3 を設計する必要があります。## 何が公平であるかをどのように判断すればよいでしょうか?何世紀にもわたって、哲学者や思想家は、社会の主体間でリソースを最適に配分する方法について議論してきました。これらの質問に答えることに特化した一連の思想は「分配的正義」と呼ばれ、この分野にはさまざまな学派があります。* 厳格な平等主義者は、唯一の公正なシステムは資源を完全に平等に分配すること、言い換えれば、誰もが同じ量の物質的な富を持つべきであると信じています。この原則は、すべての人間は道徳的に平等であるため、商品やサービスに平等にアクセスできるべきであるという信念に基づいています。* 運の平等主義者は、重要なのは最初の平等であり、その後に生じるいかなる不平等も個人のメリットによって正当化できると主張する。*古典的自由主義者は、個人の自由が唯一考慮されるべきであり、資源を再配分するいかなる努力もこの自由を侵害することになると信じています。* 功利主義者は、最も公正なシステムとは、すべての参加者の全体的な幸福と幸福を最大化するシステムであると信じています。功利主義の下では、一銭でも富裕層よりも貧困層の福祉の向上に貢献するため、富の再分配が望ましい。これらの正義の理論に共通するのは、自由と平等という、同様に重要ではあるがしばしば相反する 2 つの価値観です。すべての主体が完全に自由な社会では、富を追求する動機や行動が個人によって異なるため、大きな不平等が生じる可能性があります。対照的に、完全な平等主義社会では、たとえその不平等な結果が努力や技能によって得られたとしても、個人は他の人たちと不平等になるような行動はできないため、自由は制限されます。ロールズは、無知のベールの下で推論を使用して、「正義は公平である」と呼ばれる独自の分配的正義の理論を開発しました。これには、最大平等の自由の原則と差異の原則という 2 つの部分があります。最大限の平等な自由の原則は、すべての国民に、他者による自由の享受と最大限両立する平等な権利と自由を提供します。正義はすべての人に平等な権利を要求します。差異原理では、社会に存在する社会的または経済的不平等は 2 つの条件を満たす必要があると考えられます。第一に、彼らは「すべての人に公正な平等と機会を与える立場と職務に結びつけられなければならない」。仕事などの社会的地位は誰にでも開かれ、能力に応じて割り当てられるべきです。言い換えれば、人の成功の見通しは、社会的階級や背景ではなく、その人の才能のレベルとそれを活用する意欲を反映する必要があります。第二に、存在する不平等は最も恵まれない人々に利益をもたらすべきです。これは奥深い原則です。この原則によれば、医師の給与が清掃員よりも高いことは許容されます。この給与の差により、医師はキャリアを追求する動機となり、清掃員（およびその他の人々）が病気になったときに質の高い医療が確実に受けられるようになります。ロールズの理論は微妙で複雑ですが、一言で言えば、自由と平等の間の中心的な緊張を解決するという点で独特です。ロールズは、不平等が最も恵まれない人々に利益をもたらすことを要求することで、自由を優先するシステムの中で生じ得る蔓延する不平等に対する自然な是正メカニズムを確立しました。自由と平等の間のこのバランスにより、ロールズの理論はインターネットの哲学的枠組みとして非常に魅力的なものになっています。これは、賢明で野心的な人々にエコシステム内での構築を奨励するために必要な貢献に対する報酬を建設業者に提供します。同時に、これらのビルダーとエコシステム全体に対して、恵まれないプレイヤーに機会を生み出す方法で構築する義務があります。## 現在のインターネットが公平性または公平性の原則に準拠しているかどうかを評価する現在のインターネットはロールズの原則にどの程度準拠していますか?多くの点で、Web2 インターネットは機会を拡大し、インターネット以前の世界よりもロールズの差の原理にはるかに近い状況で存在しています。インターネットが登場する前は、映画スタジオから音楽レーベルに至るまで、さまざまな業界に参加する機会は少数のポータルに限られていました。インターネットとソーシャル メディア プラットフォームにより、誰もがコンテンツの作成と配信に参加できるようになり、より多くのクリエイターが成功できるようになりました。しかし、Web2 インターネットが他の点で不十分であるという証拠を見つけるために遠くまで旅行する必要はありません。 Web2 プラットフォームがどのように平等を阻害し、差異の原則に違反するかを示すいくつかの例を考えてみましょう: ギグ エコノミー プラットフォームは数十億ドルをもたらしますが、サービスを提供する最前線の労働者は貧困賃金を稼ぎ、自分たちの生活に影響を与える活動から排除されています。ソーシャルメディア企業やメディアプラットフォームは、偽情報を増大させ、脆弱なコミュニティに損害を与えるアルゴリズムを通じて数十億ドルの広告収入を稼いでいます。プラットフォームクリエイターファンドは通常、最も多くの視聴数とインタラクションを獲得したクリエイターに報酬を与えるため、すでに相当な収入源を持っているクリエイターに収入が集中し、裕福ではない意欲的なクリエイターの機会を拡大することができません。私たちは以前、支払いを可能にできなかったインターネットの原罪が、現在 Web2 経済を定義する搾取的な広告ベースのビジネス モデルにつながっていることについて書きました。しかし、Web2 プラットフォームはロールズ流の正義の基準を満たしていないだけでなく、現在の形式の Web3 も不平等を悪化させています。 Web3 プロジェクトは通常、価値のデジタル表現として暗号トークンを発行します。初期のトークン配布方法は、投機家ではなく実際の使用を通じてネットワークの価値を高めた人に報奨金が与えられるという持続不可能な力関係を引き起こしました。一部の稼いでプレイするゲームは、ユーザーが収入を得るがガバナンス権限を持たないデュアル トークン システムを実装しており、現在の経済で労働者が給料はもらっているが平等がないのと同じように、富の不平等のリスクが高まります。ビジネスライターのアイヴァン・アームストロング氏は、現在の一部のNFTプロジェクトとマルチレベルマーケティングスキームには強い類似点があり、後からエコシステムに参加する人は、システム設計レベルのせいで初期採用者と同じ成功を収めることができないと指摘している。## Web3 が公正な正義の原則に従うことを保証する方法Web2 インターネットも初期の Web3 バージョンも、最も不利な条件下で自由で公平な競争の場を確保するには十分ではないことがわかりました。それでは、ロールズ準拠のインターネットはどのようなものになるでしょうか?いくつかの一般的な反原則が明らかになり始めています。* 裕福な人だけが恩恵を受けるシステムを構築しないでください。なぜなら、あなたが貧乏だったらどうするのですか？* アーリーアダプターに過度に偏ったシステムを構築しないでください。知識への早期アクセスを提供するネットワークに参加しなかったらどうなるでしょうか。* 成功するために非常に技術的なスキルを必要とするシステムを構築しないでください。そのスキルを学ぶための才能やリソースがなかったらどうなるでしょうか。これらの反原則に基づいて、Web3 エコシステムの構築者と参加者が自由、平等、差異の原則に関するロールズの考えと一致していることを確認できる 3 つの方法があります: 1 つ目は自己決定と自発性を促進する、2 つ目は参加に報酬を与える資本だけでなく、第三に、恵まれないグループに利益をもたらす取り組みも含まれます。## 自己決定と自発性を促進するWeb3 の主な原則の 1 つは自己決定の概念です。少数の創設者、経営陣、株主がすべての権限を握る Web2 プラットフォームとは異なり、Web3 コミュニティはそのメンバーによって管理されます。これは、組織や国が満足のいかない状況に直面したときに個人が行う選択を説明する、経済学者アルバート・O・ハーシュマンの「出口・声・忠誠」モデルと一致しています。 Web3 プラットフォームでは、ユーザーが声を上げて状況を変えようとしたり、新しいプラットフォームに移行したり、忠誠心から状況が解決するのを待つことができるのが理想的です。しかし、現在の現実はもっと複雑です。初期のガバナンス構造は基本的にトークン加重投票を実装しており、その結果、修正すべき取締役会とそれほど変わらない金権政治システムが誕生しました。金権政治の問題は、それが取締役会であれ、DAO Discord チャンネルであれ、権力を握っている人たちが自分の利益だけを気にする可能性が高いということです。Web3 の将来がロールズの正義の原則と一致するためには、Web3 エコシステムの参加者と構築者は、少数のメンバーだけでなくすべてのメンバーに発言権を与える民主的なガバナンス システムを促進する必要があります。すべての人は、参加するシステムにおいて平等な権利を有するべきです。金権政治に対抗できる統治システムは他にもあります。* 評判に基づくガバナンス: より高い評判を持つ者に、より大きなガバナンス権限を委任します。* 委任: コミュニティ メンバーが自分の代わりに投票する他の人を指名できるようにします。* ポッド/サブDAO: ガバナンスをその使命に限定できる組織内の小規模なグループ。メンバーシップベースの多様化に関心のあるプロジェクトの例としては、Mirror の $WRITE トークンのエアドロップが挙げられます。これは、プラットフォーム上にカスタム サブドメインを登録し、将来的にガバナンスに参加するために使用されます。ガバナンスに影響を与えることができるユーザーベースを拡大するために、さまざまな社会グループを最大化するように設計されたアルゴリズムに従ってトークンが配布されます。 Mirror によると、エアドロップは「選考プロセスをさらに民主化し、参加基準の範囲を拡大します...Mirror コミュニティの拡大は、これまでコミュニティに最も大きな影響を与えてきた人々によって決定されるでしょう」とのこと。発言権（人々がガバナンスを通じてシステムを内部から変える能力）の重要性に加えて、参加者には実行可能な出口の道も必要です。 Web2 プラットフォームは、ネットワーク効果とクローズド データを通じてユーザー ロイヤルティを強化し、プラットフォームを終了すると、クリエイターは視聴者やコンテンツとのつながりを失います。 Web3 は、真のデジタル所有権、オープン データ、オープン ソース ソフトウェア上に構築されたネットワークを通じて、ユーザーのイニシアチブと自己決定を促進するシステムを構築する機会を提供します。 YakiHonne と同様に、YakiHonne.com は Nostr に基づく分散型のロングコンテンツ メディア プロトコルで、さまざまなユーザーが独自のメディア フロントエンドをキュレートすることをサポートし、オープン リレーに基づいてコンテンツを購読、配信、報酬を与えます。## 資本だけでなく参加に報酬を与えるWeb3 の中核となる哲学的教義の 1 つは、エコシステムに価値を提供する手段は資本に限定されず、この価値は単に購入するだけでなく、努力を通じて獲得されるべきであるということです。これは、資本を所有する人が仕事で稼ぐよりも投資で多くのお金を稼ぐという既存の構造からの根本的な打破であり、富の格差が徐々に拡大することになる。参加者への所有権の分配も、有意義な所有権が従業員と投資家に与えられるが、これらのプラットフォームを価値あるものにするユーザーのコンテンツと貢献は除外されるという既存のプラットフォームの構築方法からの大きな変化です。Web3 を公平性という正義の原則に合わせるための重要なステップは、誰もが平等な立場にあり、才能や貢献に対して権限を与えられたり、報われたりできるようにすることです。現在の現実は、適切な知識ネットワークに属する人は、追加のトークンエアドロップのためのシビル・ファーミング（複数のアカウントの作成）などの戦略を通じて富を増やすことができるということです。初期のトークン配布は、マイニングに参加し、より高い収量を求めて数日後に撤退するなど、短期的な雇用行動を奨励することがよくありますが、私たちには長期的な保持をサポートするプロセスを反復および改善する機会があります。そして持続可能性。 1 つの方法は、資本投資だけでなく、ネットワークへの継続的な参加を通じて所有権を獲得することです。所有権へのアクセスの拡大に積極的に貢献しているプロジェクトには、RabbitHole、Layer3、DoraHacks、BanklessDAO、FWB などがあります。## 恵まれないグループに利益をもたらす取り組みを統合する差異原理は、不平等自体は悪いことではないという考えに基づいています。機会の公正な平等が前提とされる場合、不平等は人々の生来の能力のレベルとお金を稼ぐために一生懸命働くという願望の避けられない結果であり続けます。しかし、不平等が生じた場合、こうした取り決めは社会で恵まれない人々に利益をもたらすのだろうか？この原則を技術の世界に適用するのは困難です。しかし、次の質問を考えてみましょう。現在のソーシャル ネットワーク フィード アルゴリズムは、最も恵まれない人々の利益になるコンテンツを宣伝しているのでしょうか?コンテンツクリエイターに支払われるプラットフォームクリエイターの資金について、この不平等な支払いは、ユーザーの中で最も恵まれない層に最大限の利益をもたらす視聴者数とエンゲージメントを前提としているのだろうか？答えはおそらくノーです。トップクラスのクリエイターはお金を稼ぐためのさまざまな方法を持っており、クリエイター ファンドの支払いに関係なく作品を維持できますが、最も運が悪いクリエイターは経済的な制約によりコンテンツ制作に参加できない可能性があります。参加者は異なる時期、背景、収入、技術的熟練度やアクセスのレベルを持ってこのエコシステムに参加することになるため、違いの原則は Web3 の民主化にとって重要です。最も恵まれない人々の幸福を最大化するために、暗号通貨を利用するプロジェクトがすでにたくさんあります。たとえば、営利目的のクリエイティブ教育プラットフォームである SuperHi は、ベーシック インカム プログラムを実施することで、メンバーと講師の間で所有権を分散し、クリエイティブなキャリアへのアクセスを拡大することを計画しています。 DAOrayaki は、トップクリエイターに資金を分散させるのではなく、研究やレポートを実施するためにクリエイターにより公平に資金を提供するために、分散型資金を初めて利用しました。 Proof of Humanity や ImpactMarket などのプロジェクトは、ブロックチェーン技術を使用して、困っている人々にベーシックインカムを提供することを目的としています。 LaborDAO のようなコミュニティはビルディング ブロックを活用して労働者に力を与えていますが、she256、We3、Komorebi Collective などのコミュニティはブロックチェーン空間の多様性を高めることに重点を置いています。明示的な使命としてソーシャルグッドを掲げたプロジェクトを除いて、すべての Web3 ネットワークは、差異の原則に従い、最も恵まれない人々の利益を最大化するよう奨励されるべきです。このアプローチは、新しい参加者の魅力を最大化し、さらなるネットワーク効果を促進するからです。公平なネットワークとは、参加者がいつでも、どこでも、任意のトークン レベルで喜んで参加できるネットワークです。## 公平かつ公正なインターネットが可能ですWeb3 は、インターネットを再考し、第一原理に基づいて新しいプラットフォームを構築するという、有意義な修正の機会を提供します。しかし、そのためには、原則がどうあるべきか、そしてなぜその原則が定められているのかについて合意に達する必要があります。ロールズの公平性の原則は、有用な出発点を提供します。私たちの居場所がどこになるのかを完全に理解していなければ、私たちの目標は、公平性と配慮に根ざした新しいシステムを設計することであるはずです。
Web3 システムにおける「無知のベール」からの正義について
執筆者: Li Jin、Katie Parrott (原文は Harvard Business Review に掲載)
編集: DAOrayaki
Web3 は、より優れた、より公平なインターネットをめぐる運動において最も強力な物語の 1 つと考えられています。具体的には、Web3 の支持者は、ユーザーが少数の搾取的で集中化された組織から権力を奪い返すことができ、インターネットに接続できる誰もが平等な競争の場に参加できるインターネットの世界を構想しています。
しかし、Web2 の当初の目的も同様で、個々のクリエイターに権限を与え、仲介業者の介入を排除することを約束していましたが、この約束は果たされていません。今、インターネットの新時代の瀬戸際に立っている私たちは、「Web3 は本当に機会を民主化しているのだろうか?」と自問する必要があります。そうでない場合、公平性を促進するためにプラットフォームとガバナンス システムをより適切に設計するにはどうすればよいでしょうか?
社会政治哲学者ジョン・ロールズが 1971 年の独創的な著書『正義の理論』で提案した「無知のベール」と呼ばれる思考実験は、これらの疑問に対する有用な枠組みを提供します。ロールズは、理想社会の基礎を築く際には、自分たちがその社会のどこにいるのか分からないと想像すべきである、つまり無知のベールを身に着けるべきだと主張する。公正な社会とは、「もしあなたがそれについてすべてを知っていれば、ランダムな方法で喜んで参加するであろう社会」です。ロールズはこう付け加えた。
この状況の重要な特徴は、社会における自分の位置、階級的地位、社会的地位、そして生まれ持った富や知力、体力などの能力の配分における幸運を誰も知らないことです。私は、当事者たちが善についての理解を知らない、あるいは彼らの特有の心理的傾向を知らないのではないかとさえ考えています。
ロールズの思考実験は、私たちが現在いる状況に特に関連しています。なぜなら、私たちはまさに無知のベールが予見するような転換点に立っているからです。 Web3 は、まったく新しいインターネット、さらにはまったく新しい経済をゼロから構築する機会を提供します。そこで問題は、どのようなインターネットを構築すべきかということです。
Web3 はまだ歴史が浅く、これらの問題は時間の経過とともに解決されるだろうと主張する人もいるでしょう。しかし、影響と外部性に関する問題は、Web2 の設計において遅すぎて引きずられ、選挙操作から広範なワクチンの誤った情報に至るまで、さまざまな影響を及ぼしました。いくつかの指標は、Web3 の初期の設計選択が Web2 と現実世界の不平等を再現または悪化させていることを示唆しています。
Web3 が、トップの少数の人だけでなく、エコシステム内の全員の状況を大幅に改善できるという約束を果たしたいのであれば、それを実現する原則に従って Web3 を設計する必要があります。
何が公平であるかをどのように判断すればよいでしょうか?
何世紀にもわたって、哲学者や思想家は、社会の主体間でリソースを最適に配分する方法について議論してきました。これらの質問に答えることに特化した一連の思想は「分配的正義」と呼ばれ、この分野にはさまざまな学派があります。
これらの正義の理論に共通するのは、自由と平等という、同様に重要ではあるがしばしば相反する 2 つの価値観です。すべての主体が完全に自由な社会では、富を追求する動機や行動が個人によって異なるため、大きな不平等が生じる可能性があります。対照的に、完全な平等主義社会では、たとえその不平等な結果が努力や技能によって得られたとしても、個人は他の人たちと不平等になるような行動はできないため、自由は制限されます。
ロールズは、無知のベールの下で推論を使用して、「正義は公平である」と呼ばれる独自の分配的正義の理論を開発しました。これには、最大平等の自由の原則と差異の原則という 2 つの部分があります。最大限の平等な自由の原則は、すべての国民に、他者による自由の享受と最大限両立する平等な権利と自由を提供します。正義はすべての人に平等な権利を要求します。
差異原理では、社会に存在する社会的または経済的不平等は 2 つの条件を満たす必要があると考えられます。第一に、彼らは「すべての人に公正な平等と機会を与える立場と職務に結びつけられなければならない」。仕事などの社会的地位は誰にでも開かれ、能力に応じて割り当てられるべきです。言い換えれば、人の成功の見通しは、社会的階級や背景ではなく、その人の才能のレベルとそれを活用する意欲を反映する必要があります。第二に、存在する不平等は最も恵まれない人々に利益をもたらすべきです。これは奥深い原則です。この原則によれば、医師の給与が清掃員よりも高いことは許容されます。この給与の差により、医師はキャリアを追求する動機となり、清掃員（およびその他の人々）が病気になったときに質の高い医療が確実に受けられるようになります。
ロールズの理論は微妙で複雑ですが、一言で言えば、自由と平等の間の中心的な緊張を解決するという点で独特です。ロールズは、不平等が最も恵まれない人々に利益をもたらすことを要求することで、自由を優先するシステムの中で生じ得る蔓延する不平等に対する自然な是正メカニズムを確立しました。
自由と平等の間のこのバランスにより、ロールズの理論はインターネットの哲学的枠組みとして非常に魅力的なものになっています。これは、賢明で野心的な人々にエコシステム内での構築を奨励するために必要な貢献に対する報酬を建設業者に提供します。同時に、これらのビルダーとエコシステム全体に対して、恵まれないプレイヤーに機会を生み出す方法で構築する義務があります。
現在のインターネットが公平性または公平性の原則に準拠しているかどうかを評価する
現在のインターネットはロールズの原則にどの程度準拠していますか?多くの点で、Web2 インターネットは機会を拡大し、インターネット以前の世界よりもロールズの差の原理にはるかに近い状況で存在しています。インターネットが登場する前は、映画スタジオから音楽レーベルに至るまで、さまざまな業界に参加する機会は少数のポータルに限られていました。インターネットとソーシャル メディア プラットフォームにより、誰もがコンテンツの作成と配信に参加できるようになり、より多くのクリエイターが成功できるようになりました。
しかし、Web2 インターネットが他の点で不十分であるという証拠を見つけるために遠くまで旅行する必要はありません。 Web2 プラットフォームがどのように平等を阻害し、差異の原則に違反するかを示すいくつかの例を考えてみましょう: ギグ エコノミー プラットフォームは数十億ドルをもたらしますが、サービスを提供する最前線の労働者は貧困賃金を稼ぎ、自分たちの生活に影響を与える活動から排除されています。ソーシャルメディア企業やメディアプラットフォームは、偽情報を増大させ、脆弱なコミュニティに損害を与えるアルゴリズムを通じて数十億ドルの広告収入を稼いでいます。プラットフォームクリエイターファンドは通常、最も多くの視聴数とインタラクションを獲得したクリエイターに報酬を与えるため、すでに相当な収入源を持っているクリエイターに収入が集中し、裕福ではない意欲的なクリエイターの機会を拡大することができません。私たちは以前、支払いを可能にできなかったインターネットの原罪が、現在 Web2 経済を定義する搾取的な広告ベースのビジネス モデルにつながっていることについて書きました。
しかし、Web2 プラットフォームはロールズ流の正義の基準を満たしていないだけでなく、現在の形式の Web3 も不平等を悪化させています。 Web3 プロジェクトは通常、価値のデジタル表現として暗号トークンを発行します。初期のトークン配布方法は、投機家ではなく実際の使用を通じてネットワークの価値を高めた人に報奨金が与えられるという持続不可能な力関係を引き起こしました。一部の稼いでプレイするゲームは、ユーザーが収入を得るがガバナンス権限を持たないデュアル トークン システムを実装しており、現在の経済で労働者が給料はもらっているが平等がないのと同じように、富の不平等のリスクが高まります。ビジネスライターのアイヴァン・アームストロング氏は、現在の一部のNFTプロジェクトとマルチレベルマーケティングスキームには強い類似点があり、後からエコシステムに参加する人は、システム設計レベルのせいで初期採用者と同じ成功を収めることができないと指摘している。
Web3 が公正な正義の原則に従うことを保証する方法
Web2 インターネットも初期の Web3 バージョンも、最も不利な条件下で自由で公平な競争の場を確保するには十分ではないことがわかりました。それでは、ロールズ準拠のインターネットはどのようなものになるでしょうか?いくつかの一般的な反原則が明らかになり始めています。
これらの反原則に基づいて、Web3 エコシステムの構築者と参加者が自由、平等、差異の原則に関するロールズの考えと一致していることを確認できる 3 つの方法があります: 1 つ目は自己決定と自発性を促進する、2 つ目は参加に報酬を与える資本だけでなく、第三に、恵まれないグループに利益をもたらす取り組みも含まれます。
自己決定と自発性を促進する
Web3 の主な原則の 1 つは自己決定の概念です。少数の創設者、経営陣、株主がすべての権限を握る Web2 プラットフォームとは異なり、Web3 コミュニティはそのメンバーによって管理されます。これは、組織や国が満足のいかない状況に直面したときに個人が行う選択を説明する、経済学者アルバート・O・ハーシュマンの「出口・声・忠誠」モデルと一致しています。 Web3 プラットフォームでは、ユーザーが声を上げて状況を変えようとしたり、新しいプラットフォームに移行したり、忠誠心から状況が解決するのを待つことができるのが理想的です。
しかし、現在の現実はもっと複雑です。初期のガバナンス構造は基本的にトークン加重投票を実装しており、その結果、修正すべき取締役会とそれほど変わらない金権政治システムが誕生しました。金権政治の問題は、それが取締役会であれ、DAO Discord チャンネルであれ、権力を握っている人たちが自分の利益だけを気にする可能性が高いということです。
Web3 の将来がロールズの正義の原則と一致するためには、Web3 エコシステムの参加者と構築者は、少数のメンバーだけでなくすべてのメンバーに発言権を与える民主的なガバナンス システムを促進する必要があります。すべての人は、参加するシステムにおいて平等な権利を有するべきです。
金権政治に対抗できる統治システムは他にもあります。
メンバーシップベースの多様化に関心のあるプロジェクトの例としては、Mirror の $WRITE トークンのエアドロップが挙げられます。これは、プラットフォーム上にカスタム サブドメインを登録し、将来的にガバナンスに参加するために使用されます。ガバナンスに影響を与えることができるユーザーベースを拡大するために、さまざまな社会グループを最大化するように設計されたアルゴリズムに従ってトークンが配布されます。 Mirror によると、エアドロップは「選考プロセスをさらに民主化し、参加基準の範囲を拡大します...Mirror コミュニティの拡大は、これまでコミュニティに最も大きな影響を与えてきた人々によって決定されるでしょう」とのこと。
発言権（人々がガバナンスを通じてシステムを内部から変える能力）の重要性に加えて、参加者には実行可能な出口の道も必要です。 Web2 プラットフォームは、ネットワーク効果とクローズド データを通じてユーザー ロイヤルティを強化し、プラットフォームを終了すると、クリエイターは視聴者やコンテンツとのつながりを失います。 Web3 は、真のデジタル所有権、オープン データ、オープン ソース ソフトウェア上に構築されたネットワークを通じて、ユーザーのイニシアチブと自己決定を促進するシステムを構築する機会を提供します。 YakiHonne と同様に、YakiHonne.com は Nostr に基づく分散型のロングコンテンツ メディア プロトコルで、さまざまなユーザーが独自のメディア フロントエンドをキュレートすることをサポートし、オープン リレーに基づいてコンテンツを購読、配信、報酬を与えます。
資本だけでなく参加に報酬を与える
Web3 の中核となる哲学的教義の 1 つは、エコシステムに価値を提供する手段は資本に限定されず、この価値は単に購入するだけでなく、努力を通じて獲得されるべきであるということです。これは、資本を所有する人が仕事で稼ぐよりも投資で多くのお金を稼ぐという既存の構造からの根本的な打破であり、富の格差が徐々に拡大することになる。
参加者への所有権の分配も、有意義な所有権が従業員と投資家に与えられるが、これらのプラットフォームを価値あるものにするユーザーのコンテンツと貢献は除外されるという既存のプラットフォームの構築方法からの大きな変化です。
Web3 を公平性という正義の原則に合わせるための重要なステップは、誰もが平等な立場にあり、才能や貢献に対して権限を与えられたり、報われたりできるようにすることです。現在の現実は、適切な知識ネットワークに属する人は、追加のトークンエアドロップのためのシビル・ファーミング（複数のアカウントの作成）などの戦略を通じて富を増やすことができるということです。初期のトークン配布は、マイニングに参加し、より高い収量を求めて数日後に撤退するなど、短期的な雇用行動を奨励することがよくありますが、私たちには長期的な保持をサポートするプロセスを反復および改善する機会があります。そして持続可能性。 1 つの方法は、資本投資だけでなく、ネットワークへの継続的な参加を通じて所有権を獲得することです。所有権へのアクセスの拡大に積極的に貢献しているプロジェクトには、RabbitHole、Layer3、DoraHacks、BanklessDAO、FWB などがあります。
恵まれないグループに利益をもたらす取り組みを統合する
差異原理は、不平等自体は悪いことではないという考えに基づいています。機会の公正な平等が前提とされる場合、不平等は人々の生来の能力のレベルとお金を稼ぐために一生懸命働くという願望の避けられない結果であり続けます。しかし、不平等が生じた場合、こうした取り決めは社会で恵まれない人々に利益をもたらすのだろうか？
この原則を技術の世界に適用するのは困難です。しかし、次の質問を考えてみましょう。現在のソーシャル ネットワーク フィード アルゴリズムは、最も恵まれない人々の利益になるコンテンツを宣伝しているのでしょうか?コンテンツクリエイターに支払われるプラットフォームクリエイターの資金について、この不平等な支払いは、ユーザーの中で最も恵まれない層に最大限の利益をもたらす視聴者数とエンゲージメントを前提としているのだろうか？答えはおそらくノーです。トップクラスのクリエイターはお金を稼ぐためのさまざまな方法を持っており、クリエイター ファンドの支払いに関係なく作品を維持できますが、最も運が悪いクリエイターは経済的な制約によりコンテンツ制作に参加できない可能性があります。
参加者は異なる時期、背景、収入、技術的熟練度やアクセスのレベルを持ってこのエコシステムに参加することになるため、違いの原則は Web3 の民主化にとって重要です。最も恵まれない人々の幸福を最大化するために、暗号通貨を利用するプロジェクトがすでにたくさんあります。たとえば、営利目的のクリエイティブ教育プラットフォームである SuperHi は、ベーシック インカム プログラムを実施することで、メンバーと講師の間で所有権を分散し、クリエイティブなキャリアへのアクセスを拡大することを計画しています。 DAOrayaki は、トップクリエイターに資金を分散させるのではなく、研究やレポートを実施するためにクリエイターにより公平に資金を提供するために、分散型資金を初めて利用しました。 Proof of Humanity や ImpactMarket などのプロジェクトは、ブロックチェーン技術を使用して、困っている人々にベーシックインカムを提供することを目的としています。 LaborDAO のようなコミュニティはビルディング ブロックを活用して労働者に力を与えていますが、she256、We3、Komorebi Collective などのコミュニティはブロックチェーン空間の多様性を高めることに重点を置いています。
明示的な使命としてソーシャルグッドを掲げたプロジェクトを除いて、すべての Web3 ネットワークは、差異の原則に従い、最も恵まれない人々の利益を最大化するよう奨励されるべきです。このアプローチは、新しい参加者の魅力を最大化し、さらなるネットワーク効果を促進するからです。公平なネットワークとは、参加者がいつでも、どこでも、任意のトークン レベルで喜んで参加できるネットワークです。
公平かつ公正なインターネットが可能です
Web3 は、インターネットを再考し、第一原理に基づいて新しいプラットフォームを構築するという、有意義な修正の機会を提供します。しかし、そのためには、原則がどうあるべきか、そしてなぜその原則が定められているのかについて合意に達する必要があります。ロールズの公平性の原則は、有用な出発点を提供します。私たちの居場所がどこになるのかを完全に理解していなければ、私たちの目標は、公平性と配慮に根ざした新しいシステムを設計することであるはずです。