# Web3技術開発者はどのようにマルチ商法の共犯リスクを回避するか?近年、Web3業界は急速に発展し、大量のプログラマー、スマートコントラクト開発者、アウトソーシングチームがプロジェクト開発に参加しています。しかし、ブロックチェーンのインセンティブ、トークンリベートなどの名の下に運営されている一部のプロジェクトは、実際には階層的なプロモーションや人を引き込んでの報酬返還などのマルチ商法のメカニズムを運営しており、組織的またはリーダーとしてのマルチ商法活動罪に分類される法的リスクが存在します。最近の公開された司法判例から見ると、複数の仮想通貨のマルチ商法に関する事件において、プログラマーなどの技術者が直接的にプロモーションや資金運用に関与していなくても、返報ロジックの開発、Tokenモデルの設計、または階層的報酬構造を持つスマートコントラクトのデプロイを担当していたため、最終的にはマルチ商法活動に重要な役割を果たした人物として認定され、共犯または従犯として扱われ、一部は組織者やリーダーのカテゴリに分類されることもあった。この記事では、技術開発者の視点からWeb3の職務における刑事リスクポイントと司法的性質論理を体系的に分析し、以下の問題に重点的に解答します：1. プログラマーがマルチ商法の共犯と見なされる可能性のある行為は何ですか?2. 技術アウトソーシング業者は、マネーロンダリングの共犯を構成するか?3. CTOや技術パートナーはどのように「オーガナイザー」として定義されるのか?4. 技術参加者はどのように無罪または不起訴を求めるのか?5. 開発者はどのようにリスクを事前に特定し、技術の境界を明確にするのか?# 技術者が責任を問われるべき判断基準と弁護戦略仮想通貨のマルチ商法事件において、技術者が直接的に勧誘や資金調達に関与していなくても、刑事責任を問われる可能性があります。司法機関は、マルチ商法の共犯に該当するかどうかを判断する際、技術手段を通じてマルチ商法モデルに実質的な支援を提供しているか、また主観的な認識と連絡の意図を持っているかを主に考慮します。関連する司法解釈によれば、組織者やリーダーには発起人や操り手だけでなく、マルチ商法活動を実施し、組織を設立・拡大するうえで重要な役割を果たす人々も含まれます。これは技術者の刑事責任を追及するための法的根拠となります。効果的な防御には、次の 4 つの主要な要素があります。1. プロジェクトがマルチ商法の構成を「知っている」か。機能説明に基づいて一度の引き渡しを完了しただけで、プロジェクト全体の運営ロジックに実際に接触または理解していない場合は、主観的故意が欠如していることを弁護できる。2. "意思連絡"や共同協力が存在するかどうか。プロジェクト全体の設計、制度の策定に参加しておらず、共同開発やプロモーション活動が無い場合、犯意連絡が形成されていないと主張することができる。3. プロジェクトの利益を得ているか、関連する身分を持っているか。もしコインを保有せず、リベートを受け取らず、特別な身分を与えられていない場合は、不正な利益を得ていないことを示します。4. 技術開発内容は中立的属性を持っていますか。一般的なシステムのみを開発し、特別にリベート機能を設計していない場合、無罪または起訴されない可能性があります。弁護戦略は「主観的知識」「技術的境界」「アイデンティティの位置付け」という三つの要素を中心に展開されるべきであり、技術的行動と共謀参加の推定連鎖を解体する必要があります。技術的行動の独立性と中立的属性を証明し、協力的な連絡や違法な利益を排除できれば、起訴猶予、定性的格下げ、または執行猶予を争取する機会が得られるでしょう。# 開発者はどのように自分を守るべきか? 四つの実務的な法律アドバイス1. 開発初期に「3段階のリベート+静的収益」などのマルチ商法の特徴を識別する開発された機能が「紹介報酬」構造にサービスを提供しているかどうかを重点的に識別すること、例えば報酬の階層が三階以上、利益の源泉が下位者の拡張にある、推薦コードの解除などのメカニズムが存在すること。これらは一般的にブロックチェーンゲームやウォレット系プラットフォームに見られ、マルチ商法構造と見なされやすい。2. 技術的な境界を明確にし、責任の所在を明確にするために積極的に痕跡を残す完全なコミュニケーション記録を保持し、契約でサービス範囲を明確にし、曖昧な表現を避ける。コードの納品記録と文書の説明を保存し、マルチ商法に関与していない重要なモジュールを証明する。支払い記録は技術サービス費用として明記する必要がある。3. "マージン行為"を避け、マルチ商法に関与していると誤解されないようにするプラットフォームアカウントの登録を避け、配当への参加、宣伝資料への登場、内部グループへの参加などの行為を避けるべきです。これらは「知情参与」や「組織者」と見なされる可能性があります。プロジェクトの宣伝、プロモーション、決済などの敏感な領域に入ることを避けるべきです。4. 資金の流れの兆候を発見したら、迅速に損失を止め、証拠を固定する。出金が制限される、または収益を解除するために人を引き込む必要があるなどの異常が発生した場合は、直ちに協力を中止し、関連する技術の納品、コミュニケーション、支払いなどの記録を保存し、後の責任を明確にするための証拠を提供する必要があります。# まとめ仮想通貨が違法金融活動の監視下に置かれている背景の中で、Web3技術開発者の法的リスクへの関心が高まっています。技術者の責任の判断は、単に人を引き込むかどうかではなく、「実質的な支援を提供しているか + 主観的な認識を持っているか」という二重基準に戻っています。現在の規制環境では、基本的なリスク識別意識を持ち、責任の境界を明確にし、証拠を保存することが、技術者が関与するリスクを低減し、法律のボトムラインを守るための鍵となります。
Web3開発者がマルチ商法の共犯リスクを回避するための4つの実務的な法的アドバイス
Web3技術開発者はどのようにマルチ商法の共犯リスクを回避するか?
近年、Web3業界は急速に発展し、大量のプログラマー、スマートコントラクト開発者、アウトソーシングチームがプロジェクト開発に参加しています。しかし、ブロックチェーンのインセンティブ、トークンリベートなどの名の下に運営されている一部のプロジェクトは、実際には階層的なプロモーションや人を引き込んでの報酬返還などのマルチ商法のメカニズムを運営しており、組織的またはリーダーとしてのマルチ商法活動罪に分類される法的リスクが存在します。
最近の公開された司法判例から見ると、複数の仮想通貨のマルチ商法に関する事件において、プログラマーなどの技術者が直接的にプロモーションや資金運用に関与していなくても、返報ロジックの開発、Tokenモデルの設計、または階層的報酬構造を持つスマートコントラクトのデプロイを担当していたため、最終的にはマルチ商法活動に重要な役割を果たした人物として認定され、共犯または従犯として扱われ、一部は組織者やリーダーのカテゴリに分類されることもあった。
この記事では、技術開発者の視点からWeb3の職務における刑事リスクポイントと司法的性質論理を体系的に分析し、以下の問題に重点的に解答します：
技術者が責任を問われるべき判断基準と弁護戦略
仮想通貨のマルチ商法事件において、技術者が直接的に勧誘や資金調達に関与していなくても、刑事責任を問われる可能性があります。司法機関は、マルチ商法の共犯に該当するかどうかを判断する際、技術手段を通じてマルチ商法モデルに実質的な支援を提供しているか、また主観的な認識と連絡の意図を持っているかを主に考慮します。
関連する司法解釈によれば、組織者やリーダーには発起人や操り手だけでなく、マルチ商法活動を実施し、組織を設立・拡大するうえで重要な役割を果たす人々も含まれます。これは技術者の刑事責任を追及するための法的根拠となります。
効果的な防御には、次の 4 つの主要な要素があります。
プロジェクトがマルチ商法の構成を「知っている」か。機能説明に基づいて一度の引き渡しを完了しただけで、プロジェクト全体の運営ロジックに実際に接触または理解していない場合は、主観的故意が欠如していることを弁護できる。
"意思連絡"や共同協力が存在するかどうか。プロジェクト全体の設計、制度の策定に参加しておらず、共同開発やプロモーション活動が無い場合、犯意連絡が形成されていないと主張することができる。
プロジェクトの利益を得ているか、関連する身分を持っているか。もしコインを保有せず、リベートを受け取らず、特別な身分を与えられていない場合は、不正な利益を得ていないことを示します。
技術開発内容は中立的属性を持っていますか。一般的なシステムのみを開発し、特別にリベート機能を設計していない場合、無罪または起訴されない可能性があります。
弁護戦略は「主観的知識」「技術的境界」「アイデンティティの位置付け」という三つの要素を中心に展開されるべきであり、技術的行動と共謀参加の推定連鎖を解体する必要があります。技術的行動の独立性と中立的属性を証明し、協力的な連絡や違法な利益を排除できれば、起訴猶予、定性的格下げ、または執行猶予を争取する機会が得られるでしょう。
開発者はどのように自分を守るべきか? 四つの実務的な法律アドバイス
開発された機能が「紹介報酬」構造にサービスを提供しているかどうかを重点的に識別すること、例えば報酬の階層が三階以上、利益の源泉が下位者の拡張にある、推薦コードの解除などのメカニズムが存在すること。これらは一般的にブロックチェーンゲームやウォレット系プラットフォームに見られ、マルチ商法構造と見なされやすい。
完全なコミュニケーション記録を保持し、契約でサービス範囲を明確にし、曖昧な表現を避ける。コードの納品記録と文書の説明を保存し、マルチ商法に関与していない重要なモジュールを証明する。支払い記録は技術サービス費用として明記する必要がある。
プラットフォームアカウントの登録を避け、配当への参加、宣伝資料への登場、内部グループへの参加などの行為を避けるべきです。これらは「知情参与」や「組織者」と見なされる可能性があります。プロジェクトの宣伝、プロモーション、決済などの敏感な領域に入ることを避けるべきです。
出金が制限される、または収益を解除するために人を引き込む必要があるなどの異常が発生した場合は、直ちに協力を中止し、関連する技術の納品、コミュニケーション、支払いなどの記録を保存し、後の責任を明確にするための証拠を提供する必要があります。
まとめ
仮想通貨が違法金融活動の監視下に置かれている背景の中で、Web3技術開発者の法的リスクへの関心が高まっています。技術者の責任の判断は、単に人を引き込むかどうかではなく、「実質的な支援を提供しているか + 主観的な認識を持っているか」という二重基準に戻っています。
現在の規制環境では、基本的なリスク識別意識を持ち、責任の境界を明確にし、証拠を保存することが、技術者が関与するリスクを低減し、法律のボトムラインを守るための鍵となります。