Ini adalah artikel ke-4 Whistle (artikel ke-3 tidak dapat dipublikasikan...)**, sebagai tanggapan atas perang salib berdarah oleh banyak teman ekologi Pindahkan. **
Pengarang | Beichen
Whistle, sebagai akun media mandiri yang baru terdaftar, adalah artikel pertama yang diterbitkan secara resmi "Membalikkan Teknologi! Aptos dan Sui sebenarnya adalah rantai aliansi, dan hidup mereka bergantung pada kesabaran modal. "Dalam kasus awal yang benar-benar dingin, itu masih dapat menarik begitu banyak perhatian industri (daya tembak), yang agak di luar dugaan.
Artikel ini telah diakui oleh banyak teman di industri, dan dua teman bahkan telah menyatakan niat investasi mereka (omong-omong, kami tidak membutuhkannya pada tahap ini, hanya "tapi lakukan semuanya, jangan tanya tentang masa depan" ).
Pada saat yang sama, karena menantang pandangan arus utama industri, itu menarik perang salib dari banyak orang di ekologi Pindahkan.Kritik yang paling terkonsentrasi adalah "Serangan Balik!" Sejumlah pengembang senior membantah beberapa pernyataan yang mengkritik rantai publik berbasis Move" - 6 pengembang membantah total 12 sudut pandang.
**Meskipun pandangan kami berbeda, semuanya terfokus pada diskusi teknis, dan debat semacam ini membantu mempromosikan perkembangan industri yang sehat. **
Whistle harus mengatur sebuah artikel untuk menyangkal sanggahan dari artikel tersebut, tetapi Steven mengatakan bahwa semakin mendasar perselisihan tersebut (seperti apakah Sui adalah sebuah blockchain), semakin ketat bantahannya.
Kami sebenarnya melakukan dua wawancara secara total, dan beberapa diskusi terperinci tidak tercermin dalam artikel (terutama karena keterbatasan ruang, tetapi tidak mempengaruhi semua kesimpulan dalam artikel), jadi hari ini saya akan memposting wawancara kedua terlebih dahulu. Bagian yang melibatkan detail, sebagai tanggapan informal**, tanggapan resmi Steven akan diposting dalam beberapa hari.
Namun, karena salah satu dari 12 sanggahan adalah sudut pandang Beichen (3), saya akan menjawab di sini terlebih dahulu, dan saya akan menanggapi dua sudut pandang yang kontroversial (4, 7) atas nama Steven.
Tampilan (3):
Teks asli kontroversial:
"Orang-orang di lingkaran mata uang tampaknya sangat cuek**. Misalnya, setelah Dfinity (ICP) muncul sebelumnya, banyak orang yang terlibat dalam teknologi di lingkaran mata uang sangat bersemangat, berpikir bahwa narasinya sangat hebat dan dapat menyelesaikan banyak masalah , tetapi sebenarnya Ini adalah kisah tentang cloud native, sudah berapa tahun Microsoft dan IBM terlibat.”
Serangan balik:
"Memang ada masalah dengan jalur konstruksi ICP. Tetapi penulis ini ** harus berpikir bahwa jalur "komputasi awan terdesentralisasi" salah, tetapi Web3 adalah cloud asli yang terdesentralisasi. **" - Jolestar, pendiri Rooch, proyek Layer 2 yang mendukung Move
** Tanggapan Beichen: **
Pertama-tama, menurut saya "komputasi awan terdesentralisasi" tidak salah, menurut saya "cloud native" juga tidak salah, **Saya hanya berpikir bahwa komputasi awan terdesentralisasi Dfinity salah. **Alasannya tidak ada hubungannya dengan teknologi, tetapi logika bisnis, model ekonomi, dan sumber dayanya membuatnya sulit untuk dikembangkan. Tentu saja sudut pandang ini bisa dijelaskan di artikel tersendiri, jadi saya tidak akan mengulanginya di sini.
Kedua, Saya juga berpendapat bahwa "Web3 adalah cloud native yang terdesentralisasi", tetapi ini jelas bukan cloud native yang dikembangkan oleh Dfinity.
Tampilan (4):
Teks asli sengketa:
“** Tidak ada paradigma teknologi baru yang muncul sejak Ethereum.**”
Serangan balik:
"Jika Anda mengacu pada Ethereum paling awal, sebenarnya itu dan paradigma teknologi lainnya berubah dengan sangat cepat. ZK, DA, Verkle Tree, bukti penipuan interaktif**, pemrakarsa paling awal dari paradigma teknologi ini bukanlah Ethereum Fund Ya, tapi itu dulu dengan cepat dipinjam dan diserap oleh Ethereum.
Misalnya, Ethereum meminjam dari Celestia di DA dan Tendermint Cosmos di protokol konsensus PoS. ZK tidak dianggap sebagai teknologi Ethereum itu sendiri, tetapi Ethereum Foundation telah menghabiskan banyak upaya dalam mempromosikan konsep ZK.
Selain itu, bahasa **Move juga dapat dianggap sebagai inovasi dalam paradigma teknis. ** Inovasi paradigma Algorand dan Cardano pada POS juga penting, tetapi mereka belum mengalami pengujian skala besar. "—Zhou Qi, pendiri EthStorage, proyek penyimpanan ekologi Ethereum
** Tanggapan Beichen atas nama Steven Yuezu: **
Pertama-tama, perlu diperjelas apa ** "paradigma" (Paradigma), itu merujuk pada kerangka teoretis, bukan detail teknis. ** Dari mekanika klasik Newton ke teori relativitas Einstein, ini disebut pergeseran paradigma. Meskipun teori ekipartisi energi Boltzmann di antara mereka hebat, itu bukanlah pergeseran paradigma.
**ZK, DA, Merkle Tree, dan bukti penipuan interaktif adalah semua teknologi yang diterapkan pada blockchain, bukan blockchain itu sendiri. ** Mereka dan blockchain dapat memiliki kombinasi yang baik, tetapi setidaknya belum ada perubahan paradigma seperti yang dilakukan Ethereum pada Bitcoin.
Namun, teknologi seri Meta (termasuk bahasa Pindah) memang merupakan inovasi dalam paradigma teknis, tetapi menurut kami itu salah arah...
Ini sangat bagus, tetapi ** melakukan segalanya mulai dari teknologi hingga bisnis, dan ini semua tentang rantai aliansi, jadi jangan terlibat dengan rantai publik. **
Tampilan (7):
Teks asli sengketa:
"Move bukan bahasa yang bagus karena Move tidak berfungsi tanpa proyek seperti Aptos dan Sui."
Serangan balik:
"Ini persis sama untuk Soliditas. Jika Soliditas dipisahkan dari rantai yang mendukung EVM, itu tidak akan berfungsi. "XXX bukan bahasa yang baik, karena jika Anda meninggalkan ekologi XXX, bahasa XXX tidak dapat digunakan "Hal yang sama berlaku untuk banyak bahasa pemrograman. "——Nanne2022, Senior Move Ecological Developer
"Steven akan mengatakan ini terutama karena Solidity dan Move memerlukan mesin virtual khusus untuk dieksekusi, yang memerlukan program khusus, tetapi Java, yang mendominasi seluruh bidang pengembangan Internet, juga memerlukan mesin virtual khusus. Jika Java baru saja dimulai pada akhir abad terakhir Segera setelah diluncurkan, beberapa orang akan berkata: **** "Jika Java dipisahkan dari ekologi JVM, itu tidak akan dapat digunakan, jadi itu bukan bahasa yang baik". ——Memindahkan anggota komunitas selamanya
** Tanggapan Beichen atas nama Steven Yuezu: **
Steven menyatakan di awal menjawab pertanyaan ini: "Pondasi (Soliditas dan Gerakan) mereka berbeda, jadi tidak mungkin untuk mengatakan siapa yang lebih baik."
Dan di akhir pertanyaan ini, dia juga berkata: "Ini tidak ada hubungannya dengan bahasa. Semua rantai publik mulai dari Libra bermasalah, dan ini adalah akar dari semua masalah."
Pertanyaannya bukan apakah Move adalah bahasa pengembangan yang baik, tetapi apakah Move adalah "bahasa pengembangan blockchain" yang baik, jawaban Steven sangat jelas-**Ekologi Move bukanlah blockchain arah evolusi yang benar. **
Beberapa detail teknis dari wawancara terakhir:
**Beichen:**Mengapa proyek Meta "tidak memiliki blok atau rantai"?
Steven: Asal aslinya adalah Facebook membuat Libra untuk sistem pembayaran. Ini adalah rantai aliansi standar. Awalnya dimaksudkan untuk dipromosikan ke dunia, tetapi dihentikan karena berbagai alasan.
Ide keseluruhannya benar-benar berbeda dari rantai publik, tidak memiliki struktur blok lengkap, juga tidak memiliki struktur lengkap yang menunjuk ke daftar tertaut, jadi saya katakan bahwa tidak ada blok atau rantai.
**Poin pertama, akunnya sangat spesial. **
Kami membuat akun pada rantai publik tradisional, yang akan menghasilkan pasangan kunci publik-pribadi, dan kemudian menggunakan kunci publik untuk hash untuk menghasilkan alamat akun. Kunci pribadi adalah segalanya bagi Anda. Jika Anda kehilangan kunci pribadi, akun tersebut akan hilang.
Meskipun Libra juga membuat akun dengan struktur yang sama, pasangan kunci publik-swasta dapat diganti. Ini dimulai dari perspektif pengguna rantai aliansi, dan dianggap sama dengan rekening bank tradisional, yaitu apa yang harus dilakukan jika kunci privat hilang.
Ini bagus untuk pengguna individu, karena kemungkinan kehilangan kunci privat cukup tinggi, dan banyak bitcoin sebenarnya adalah bitcoin mati.
Aptos telah mewarisi fitur ini.Cara mereka memulihkan akun lebih berbahaya dari perspektif blockchain — akun di bawah alamat Anda sebenarnya dapat dipulihkan oleh orang lain. **Anda tidak dapat menurunkan tingkat keamanan sistem hanya karena kunci privat mungkin hilang. **
** Poin kedua, algoritme konsensusnya sangat aneh. **
Inovasinya dalam algoritme konsensus sebenarnya didasarkan pada keyakinan bahwa sebagian besar node dapat dipercaya, yang setara dengan mengelola semua node sebagai sebuah cluster, yang merupakan pendekatan rantai aliansi tipikal.
Jadi itu akan memiliki protokol kumpulan memori bersama, yang menempatkan transaksi informasi blok yang tidak dikemas di kumpulan memori, dan semua node berbagi satu sama lain melalui protokol kumpulan memori, yang setara dengan zona penyangga di cluster bisnis tradisional. Kemudian pilih simpul utama di antara simpul, yang bertanggung jawab untuk menyortir transaksi di zona penyangga, kemudian mengusulkan blok transaksi, dan memberi tahu simpul lain untuk memilih, dan dua pertiga suara akan dieksekusi.
Sejujurnya, pemungutan suara ini tidak terlalu berarti, karena hanya mengkonfirmasi apakah konten di blok baru yang dikirimkan oleh simpul utama konsisten dengan keadaan historis, dan pembuatan simpul utama secara teoritis dapat diprediksi, yang sangat berbahaya.
Tentu saja, semua sistem yang mengadopsi protokol konsensus BFT kurang lebih memiliki masalah seperti itu—jumlah node tidak boleh terlalu banyak (yang akan mempengaruhi efisiensi konsensus), atau terlalu sedikit (keamanan sistem tidak dapat dikontrol). ).
Node Ethereum juga memiliki pilihan acak, tetapi Ethereum mengadopsi metode Slot (slot waktu) untuk membagi rangkaian waktu, yang setara dengan menambahkan lapisan pemilihan lain secara artifisial untuk memisahkan node penambangan dalam ruang dan waktu, dengan mempertimbangkan efisiensi dan keamanan.
Mari kita kembali ke Libra, node pemimpinnya memiliki otoritas yang sangat besar dan akan mengontrol seluruh jaringan dengan daya komputasi yang kecil. **
Data transaksi rantai publik tradisional harus ditransmisikan dua kali di seluruh jaringan (disiarkan sekali dan diverifikasi sekali), sementara Libra telah memproses informasi blok oleh simpul utama, dan hanya menyebarkan nomor seri ke simpul lain. nomor seri, mereka akan Transaksi dieksekusi dalam urutan yang ditentukan oleh simpul utama, dan jumlah pertukaran data dalam keseluruhan proses sangat kecil, yang berarti bahwa jika simpul utama melakukan kejahatan, sulit bagi orang lain untuk mengontrolnya.
Beichen: Bagaimana node lain menilai apakah node utama melakukan kejahatan?
Steven: Ini jelas tidak mungkin untuk dinilai. Urutan eksekusi dikeluarkan oleh lead node, node lain hanya dapat memverifikasi apakah status sebelum dan sesudah transaksi sudah benar.
**Beichen:**Bagaimana memahami "tidak ada blok atau rantai" Libra?
Steven:** Seluruh data Libra sebenarnya adalah database relasional dengan nomor versi. **Itu hanya menggunakan transaksi sebagai pembawa. Basis data dengan nomor versi ini terdiri dari triplet transaksi yang tercatat, hasil keluaran, dan status buku besar. Ini akan mengubah status semua item dalam triplet untuk setiap transaksi, dan kemudian melalui berbeda untuk menentukan apakah buku besar itu valid.
**Ini benar-benar berbeda dari blockchain tradisional. **Setiap transaksi pada Bitcoin dan Ethereum dapat ditelusuri kembali ke token paling orisinal (token digali dengan menambang). Dan Libra harus mengubah status (yaitu, versi yang berbeda) untuk setiap transaksi, lalu membuat konsensus global tentang versi ini.
Anda dapat mengatakan bahwa itu subversif dan merekonstruksi blockchain, tetapi pendekatan ini hanya cocok untuk rantai aliansi, bukan untuk rantai publik, karena kontrol negara global dan keamanan antara node yang berbeda tidak dapat dijamin.
Kami mengatakan sebelumnya bahwa alasan mengapa bahasa Pindah bukan bahasa pemrograman blockchain yang baik adalah karena bahasa ini hanya dapat digunakan dalam format data berbasis Meta dengan nomor versi, dan tidak ada hubungannya dengan rantai publik.
Beichen: Ini juga kebingungan pribadi saya, yaitu, apakah rantai aliansi diperlukan? Jika Anda mengejar keamanan absolut, pergilah ke rantai publik, jika Anda mengejar kenyamanan, maka gunakan Internet, karena rantai aliansi perantara tidak masuk akal.
**Steven:**Kinerja tinggi dari rantai konsorsium datang dengan mengorbankan desentralisasi dan keamanan.Kinerja dan keamanan mereka dapat sepenuhnya ditingkatkan dengan sistem terpusat dan sedikit kriptografi, ini dapat dilakukan di platform server dan platform cloud, efisiensinya pasti lebih tinggi, dan keamanannya belum tentu lebih rendah, jadi tidak perlu menggunakan blockchain, apalagi rantai aliansi bukanlah blockchain yang sebenarnya.
Ringkas
Steven juga akan "dalam semangat mencari kebenaran dari fakta, melakukan wawancara dengan sejumlah pakar teknis di industri, dan mendiskusikan 12 argumen dalam" Serangan balik! Beberapa pengembang senior membantah beberapa pernyataan yang mengkritik rantai publik Pindahkan, harap nantikan!
Ini adalah iklan untuk Steven kami. Dia dulu melakukan komunikasi 5G di Lucent, dan sekarang dia membantu beberapa dana crypto domestik untuk melihat rantai publik.
Dia optimis tentang blockchain, tetapi dia sering menerbitkan komentar kekerasan di blockchain.**Aptos dan Sui hanyalah yang pertama kita bicarakan... dan akan terus mengeluarkan komentar kekerasan di masa mendatang. **Selamat datang untuk memulai berbagai tantangan untuk Steven!
Sebagai seorang insinyur komunikasi selama bertahun-tahun, Steven memiliki wawasan uniknya sendiri ke dalam sistem blockchain.Kontroversi ini setidaknya menunjukkan bahwa di pasar crypto yang diliputi oleh berbagai kebisingan, masih banyak orang yang mau memperhatikan dan berdiskusi tentang industri. Suara autentik dan tajam**.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Hadiah
suka
1
Bagikan
Komentar
0/400
EastEmperorTaiyi
· 2023-06-29 03:34
Seluruh artikel berbicara tentang teknologi dan teknologi di lingkaran mata uang, dan belum diidentifikasi sebagai bawang perai
Rantai publik MOVE adalah lanjutan rantai aliansi: respons informal terhadap perang salib dari ekosistem Move
Ini adalah artikel ke-4 Whistle (artikel ke-3 tidak dapat dipublikasikan...)**, sebagai tanggapan atas perang salib berdarah oleh banyak teman ekologi Pindahkan. **
Pengarang | Beichen
Whistle, sebagai akun media mandiri yang baru terdaftar, adalah artikel pertama yang diterbitkan secara resmi "Membalikkan Teknologi! Aptos dan Sui sebenarnya adalah rantai aliansi, dan hidup mereka bergantung pada kesabaran modal. "Dalam kasus awal yang benar-benar dingin, itu masih dapat menarik begitu banyak perhatian industri (daya tembak), yang agak di luar dugaan.
Artikel ini telah diakui oleh banyak teman di industri, dan dua teman bahkan telah menyatakan niat investasi mereka (omong-omong, kami tidak membutuhkannya pada tahap ini, hanya "tapi lakukan semuanya, jangan tanya tentang masa depan" ).
Pada saat yang sama, karena menantang pandangan arus utama industri, itu menarik perang salib dari banyak orang di ekologi Pindahkan.Kritik yang paling terkonsentrasi adalah "Serangan Balik!" Sejumlah pengembang senior membantah beberapa pernyataan yang mengkritik rantai publik berbasis Move" - 6 pengembang membantah total 12 sudut pandang.
**Meskipun pandangan kami berbeda, semuanya terfokus pada diskusi teknis, dan debat semacam ini membantu mempromosikan perkembangan industri yang sehat. **
Whistle harus mengatur sebuah artikel untuk menyangkal sanggahan dari artikel tersebut, tetapi Steven mengatakan bahwa semakin mendasar perselisihan tersebut (seperti apakah Sui adalah sebuah blockchain), semakin ketat bantahannya.
Kami sebenarnya melakukan dua wawancara secara total, dan beberapa diskusi terperinci tidak tercermin dalam artikel (terutama karena keterbatasan ruang, tetapi tidak mempengaruhi semua kesimpulan dalam artikel), jadi hari ini saya akan memposting wawancara kedua terlebih dahulu. Bagian yang melibatkan detail, sebagai tanggapan informal**, tanggapan resmi Steven akan diposting dalam beberapa hari.
Namun, karena salah satu dari 12 sanggahan adalah sudut pandang Beichen (3), saya akan menjawab di sini terlebih dahulu, dan saya akan menanggapi dua sudut pandang yang kontroversial (4, 7) atas nama Steven.
Tampilan (3):
Teks asli kontroversial:
"Orang-orang di lingkaran mata uang tampaknya sangat cuek**. Misalnya, setelah Dfinity (ICP) muncul sebelumnya, banyak orang yang terlibat dalam teknologi di lingkaran mata uang sangat bersemangat, berpikir bahwa narasinya sangat hebat dan dapat menyelesaikan banyak masalah , tetapi sebenarnya Ini adalah kisah tentang cloud native, sudah berapa tahun Microsoft dan IBM terlibat.”
Serangan balik:
"Memang ada masalah dengan jalur konstruksi ICP. Tetapi penulis ini ** harus berpikir bahwa jalur "komputasi awan terdesentralisasi" salah, tetapi Web3 adalah cloud asli yang terdesentralisasi. **" - Jolestar, pendiri Rooch, proyek Layer 2 yang mendukung Move
** Tanggapan Beichen: **
Pertama-tama, menurut saya "komputasi awan terdesentralisasi" tidak salah, menurut saya "cloud native" juga tidak salah, **Saya hanya berpikir bahwa komputasi awan terdesentralisasi Dfinity salah. **Alasannya tidak ada hubungannya dengan teknologi, tetapi logika bisnis, model ekonomi, dan sumber dayanya membuatnya sulit untuk dikembangkan. Tentu saja sudut pandang ini bisa dijelaskan di artikel tersendiri, jadi saya tidak akan mengulanginya di sini.
Kedua, Saya juga berpendapat bahwa "Web3 adalah cloud native yang terdesentralisasi", tetapi ini jelas bukan cloud native yang dikembangkan oleh Dfinity.
Tampilan (4):
Teks asli sengketa:
“** Tidak ada paradigma teknologi baru yang muncul sejak Ethereum.**”
Serangan balik:
"Jika Anda mengacu pada Ethereum paling awal, sebenarnya itu dan paradigma teknologi lainnya berubah dengan sangat cepat. ZK, DA, Verkle Tree, bukti penipuan interaktif**, pemrakarsa paling awal dari paradigma teknologi ini bukanlah Ethereum Fund Ya, tapi itu dulu dengan cepat dipinjam dan diserap oleh Ethereum.
Misalnya, Ethereum meminjam dari Celestia di DA dan Tendermint Cosmos di protokol konsensus PoS. ZK tidak dianggap sebagai teknologi Ethereum itu sendiri, tetapi Ethereum Foundation telah menghabiskan banyak upaya dalam mempromosikan konsep ZK.
Selain itu, bahasa **Move juga dapat dianggap sebagai inovasi dalam paradigma teknis. ** Inovasi paradigma Algorand dan Cardano pada POS juga penting, tetapi mereka belum mengalami pengujian skala besar. "—Zhou Qi, pendiri EthStorage, proyek penyimpanan ekologi Ethereum
** Tanggapan Beichen atas nama Steven Yuezu: **
Pertama-tama, perlu diperjelas apa ** "paradigma" (Paradigma), itu merujuk pada kerangka teoretis, bukan detail teknis. ** Dari mekanika klasik Newton ke teori relativitas Einstein, ini disebut pergeseran paradigma. Meskipun teori ekipartisi energi Boltzmann di antara mereka hebat, itu bukanlah pergeseran paradigma.
**ZK, DA, Merkle Tree, dan bukti penipuan interaktif adalah semua teknologi yang diterapkan pada blockchain, bukan blockchain itu sendiri. ** Mereka dan blockchain dapat memiliki kombinasi yang baik, tetapi setidaknya belum ada perubahan paradigma seperti yang dilakukan Ethereum pada Bitcoin.
Namun, teknologi seri Meta (termasuk bahasa Pindah) memang merupakan inovasi dalam paradigma teknis, tetapi menurut kami itu salah arah...
Ini sangat bagus, tetapi ** melakukan segalanya mulai dari teknologi hingga bisnis, dan ini semua tentang rantai aliansi, jadi jangan terlibat dengan rantai publik. **
Tampilan (7):
Teks asli sengketa:
"Move bukan bahasa yang bagus karena Move tidak berfungsi tanpa proyek seperti Aptos dan Sui."
Serangan balik:
"Ini persis sama untuk Soliditas. Jika Soliditas dipisahkan dari rantai yang mendukung EVM, itu tidak akan berfungsi. "XXX bukan bahasa yang baik, karena jika Anda meninggalkan ekologi XXX, bahasa XXX tidak dapat digunakan "Hal yang sama berlaku untuk banyak bahasa pemrograman. "——Nanne2022, Senior Move Ecological Developer
"Steven akan mengatakan ini terutama karena Solidity dan Move memerlukan mesin virtual khusus untuk dieksekusi, yang memerlukan program khusus, tetapi Java, yang mendominasi seluruh bidang pengembangan Internet, juga memerlukan mesin virtual khusus. Jika Java baru saja dimulai pada akhir abad terakhir Segera setelah diluncurkan, beberapa orang akan berkata: **** "Jika Java dipisahkan dari ekologi JVM, itu tidak akan dapat digunakan, jadi itu bukan bahasa yang baik". ——Memindahkan anggota komunitas selamanya
** Tanggapan Beichen atas nama Steven Yuezu: **
Steven menyatakan di awal menjawab pertanyaan ini: "Pondasi (Soliditas dan Gerakan) mereka berbeda, jadi tidak mungkin untuk mengatakan siapa yang lebih baik."
Dan di akhir pertanyaan ini, dia juga berkata: "Ini tidak ada hubungannya dengan bahasa. Semua rantai publik mulai dari Libra bermasalah, dan ini adalah akar dari semua masalah."
Pertanyaannya bukan apakah Move adalah bahasa pengembangan yang baik, tetapi apakah Move adalah "bahasa pengembangan blockchain" yang baik, jawaban Steven sangat jelas-**Ekologi Move bukanlah blockchain arah evolusi yang benar. **
Beberapa detail teknis dari wawancara terakhir:
**Beichen:**Mengapa proyek Meta "tidak memiliki blok atau rantai"?
Steven: Asal aslinya adalah Facebook membuat Libra untuk sistem pembayaran. Ini adalah rantai aliansi standar. Awalnya dimaksudkan untuk dipromosikan ke dunia, tetapi dihentikan karena berbagai alasan.
Ide keseluruhannya benar-benar berbeda dari rantai publik, tidak memiliki struktur blok lengkap, juga tidak memiliki struktur lengkap yang menunjuk ke daftar tertaut, jadi saya katakan bahwa tidak ada blok atau rantai.
**Poin pertama, akunnya sangat spesial. **
Kami membuat akun pada rantai publik tradisional, yang akan menghasilkan pasangan kunci publik-pribadi, dan kemudian menggunakan kunci publik untuk hash untuk menghasilkan alamat akun. Kunci pribadi adalah segalanya bagi Anda. Jika Anda kehilangan kunci pribadi, akun tersebut akan hilang.
Meskipun Libra juga membuat akun dengan struktur yang sama, pasangan kunci publik-swasta dapat diganti. Ini dimulai dari perspektif pengguna rantai aliansi, dan dianggap sama dengan rekening bank tradisional, yaitu apa yang harus dilakukan jika kunci privat hilang.
Ini bagus untuk pengguna individu, karena kemungkinan kehilangan kunci privat cukup tinggi, dan banyak bitcoin sebenarnya adalah bitcoin mati.
Aptos telah mewarisi fitur ini.Cara mereka memulihkan akun lebih berbahaya dari perspektif blockchain — akun di bawah alamat Anda sebenarnya dapat dipulihkan oleh orang lain. **Anda tidak dapat menurunkan tingkat keamanan sistem hanya karena kunci privat mungkin hilang. **
** Poin kedua, algoritme konsensusnya sangat aneh. **
Inovasinya dalam algoritme konsensus sebenarnya didasarkan pada keyakinan bahwa sebagian besar node dapat dipercaya, yang setara dengan mengelola semua node sebagai sebuah cluster, yang merupakan pendekatan rantai aliansi tipikal.
Jadi itu akan memiliki protokol kumpulan memori bersama, yang menempatkan transaksi informasi blok yang tidak dikemas di kumpulan memori, dan semua node berbagi satu sama lain melalui protokol kumpulan memori, yang setara dengan zona penyangga di cluster bisnis tradisional. Kemudian pilih simpul utama di antara simpul, yang bertanggung jawab untuk menyortir transaksi di zona penyangga, kemudian mengusulkan blok transaksi, dan memberi tahu simpul lain untuk memilih, dan dua pertiga suara akan dieksekusi.
Sejujurnya, pemungutan suara ini tidak terlalu berarti, karena hanya mengkonfirmasi apakah konten di blok baru yang dikirimkan oleh simpul utama konsisten dengan keadaan historis, dan pembuatan simpul utama secara teoritis dapat diprediksi, yang sangat berbahaya.
Tentu saja, semua sistem yang mengadopsi protokol konsensus BFT kurang lebih memiliki masalah seperti itu—jumlah node tidak boleh terlalu banyak (yang akan mempengaruhi efisiensi konsensus), atau terlalu sedikit (keamanan sistem tidak dapat dikontrol). ).
Node Ethereum juga memiliki pilihan acak, tetapi Ethereum mengadopsi metode Slot (slot waktu) untuk membagi rangkaian waktu, yang setara dengan menambahkan lapisan pemilihan lain secara artifisial untuk memisahkan node penambangan dalam ruang dan waktu, dengan mempertimbangkan efisiensi dan keamanan.
Mari kita kembali ke Libra, node pemimpinnya memiliki otoritas yang sangat besar dan akan mengontrol seluruh jaringan dengan daya komputasi yang kecil. **
Data transaksi rantai publik tradisional harus ditransmisikan dua kali di seluruh jaringan (disiarkan sekali dan diverifikasi sekali), sementara Libra telah memproses informasi blok oleh simpul utama, dan hanya menyebarkan nomor seri ke simpul lain. nomor seri, mereka akan Transaksi dieksekusi dalam urutan yang ditentukan oleh simpul utama, dan jumlah pertukaran data dalam keseluruhan proses sangat kecil, yang berarti bahwa jika simpul utama melakukan kejahatan, sulit bagi orang lain untuk mengontrolnya.
Beichen: Bagaimana node lain menilai apakah node utama melakukan kejahatan?
Steven: Ini jelas tidak mungkin untuk dinilai. Urutan eksekusi dikeluarkan oleh lead node, node lain hanya dapat memverifikasi apakah status sebelum dan sesudah transaksi sudah benar.
**Beichen:**Bagaimana memahami "tidak ada blok atau rantai" Libra?
Steven:** Seluruh data Libra sebenarnya adalah database relasional dengan nomor versi. **Itu hanya menggunakan transaksi sebagai pembawa. Basis data dengan nomor versi ini terdiri dari triplet transaksi yang tercatat, hasil keluaran, dan status buku besar. Ini akan mengubah status semua item dalam triplet untuk setiap transaksi, dan kemudian melalui berbeda untuk menentukan apakah buku besar itu valid.
**Ini benar-benar berbeda dari blockchain tradisional. **Setiap transaksi pada Bitcoin dan Ethereum dapat ditelusuri kembali ke token paling orisinal (token digali dengan menambang). Dan Libra harus mengubah status (yaitu, versi yang berbeda) untuk setiap transaksi, lalu membuat konsensus global tentang versi ini.
Anda dapat mengatakan bahwa itu subversif dan merekonstruksi blockchain, tetapi pendekatan ini hanya cocok untuk rantai aliansi, bukan untuk rantai publik, karena kontrol negara global dan keamanan antara node yang berbeda tidak dapat dijamin.
Kami mengatakan sebelumnya bahwa alasan mengapa bahasa Pindah bukan bahasa pemrograman blockchain yang baik adalah karena bahasa ini hanya dapat digunakan dalam format data berbasis Meta dengan nomor versi, dan tidak ada hubungannya dengan rantai publik.
Beichen: Ini juga kebingungan pribadi saya, yaitu, apakah rantai aliansi diperlukan? Jika Anda mengejar keamanan absolut, pergilah ke rantai publik, jika Anda mengejar kenyamanan, maka gunakan Internet, karena rantai aliansi perantara tidak masuk akal.
**Steven:**Kinerja tinggi dari rantai konsorsium datang dengan mengorbankan desentralisasi dan keamanan.Kinerja dan keamanan mereka dapat sepenuhnya ditingkatkan dengan sistem terpusat dan sedikit kriptografi, ini dapat dilakukan di platform server dan platform cloud, efisiensinya pasti lebih tinggi, dan keamanannya belum tentu lebih rendah, jadi tidak perlu menggunakan blockchain, apalagi rantai aliansi bukanlah blockchain yang sebenarnya.
Ringkas
Steven juga akan "dalam semangat mencari kebenaran dari fakta, melakukan wawancara dengan sejumlah pakar teknis di industri, dan mendiskusikan 12 argumen dalam" Serangan balik! Beberapa pengembang senior membantah beberapa pernyataan yang mengkritik rantai publik Pindahkan, harap nantikan!
Ini adalah iklan untuk Steven kami. Dia dulu melakukan komunikasi 5G di Lucent, dan sekarang dia membantu beberapa dana crypto domestik untuk melihat rantai publik.
Dia optimis tentang blockchain, tetapi dia sering menerbitkan komentar kekerasan di blockchain.**Aptos dan Sui hanyalah yang pertama kita bicarakan... dan akan terus mengeluarkan komentar kekerasan di masa mendatang. **Selamat datang untuk memulai berbagai tantangan untuk Steven!
Sebagai seorang insinyur komunikasi selama bertahun-tahun, Steven memiliki wawasan uniknya sendiri ke dalam sistem blockchain.Kontroversi ini setidaknya menunjukkan bahwa di pasar crypto yang diliputi oleh berbagai kebisingan, masih banyak orang yang mau memperhatikan dan berdiskusi tentang industri. Suara autentik dan tajam**.