Penentuan Hukum Aset Kripto: Penetapan Pengadilan AS terhadap BTC dan ETH serta Dampaknya

1. Pendahuluan

Dalam gelombang ekonomi digital, aset kripto sebagai kategori aset yang baru muncul telah menjadi fokus perdebatan mengenai status hukum dan kerangka regulasinya. Anonimitas, sifat terdesentralisasi, dan kemudahan sirkulasi lintas batas dari aset kripto berbeda secara substansial dari aset keuangan tradisional, memberikan tantangan yang belum pernah ada sebelumnya bagi sistem hukum yang ada.

Amerika Serikat sebagai pemimpin dalam regulasi keuangan global, sikap dan metode regulasinya terhadap Aset Kripto memiliki efek demonstratif yang penting bagi pasar global. Putusan kasus CFTC v. Ikkurty tidak hanya merupakan penetapan hukum terhadap koin tertentu, tetapi juga merupakan eksplorasi penting terhadap kerangka regulasi pasar Aset Kripto. Putusan Hakim Mary Rowland menunjukkan bahwa BTC dan ETH sebagai komoditas harus diatur oleh CFTC, pandangan ini memicu diskusi yang luas.

Namun, keputusan ini bukanlah kejadian yang terisolasi. Sebelumnya, sudah ada beberapa kasus yang melibatkan masalah status hukum Aset Kripto, seperti kasus SEC v. Telegram, di mana SEC menganggap beberapa Aset Kripto sebagai sekuritas dan meminta mereka untuk mematuhi ketentuan hukum sekuritas. Kasus-kasus ini bersama-sama membentuk kerangka logika regulasi Aset Kripto oleh pengadilan Amerika Serikat, mencerminkan sikap hati-hati dan pemikiran inovatif pengadilan Amerika Serikat ketika menghadapi alat finansial yang muncul.

Artikel ini akan menganalisis secara mendalam posisi hukum pengadilan AS terhadap Aset Kripto seperti BTC dan ETH, serta mengeksplorasi logika hukum dan konsep pengaturannya. Dengan merangkum kasus CFTC v. Ikkurty dan preseden terkait lainnya, artikel ini mengungkap faktor-faktor yang dipertimbangkan oleh pengadilan AS dalam pengaturan Aset Kripto, termasuk fungsionalitas Aset Kripto, cara transaksi, dan perilaku pelaku pasar. Selain itu, dari perspektif multidimensi ekonomi, keuangan, dan hukum, artikel ini melakukan evaluasi komprehensif terhadap atribut komoditas Aset Kripto, untuk memberikan pemikiran menyeluruh tentang pengaturan hukum Aset Kripto.

Berdasarkan hal tersebut, artikel ini juga akan melakukan analisis prospektif terhadap dampak potensial dari regulasi Aset Kripto, termasuk dampaknya terhadap peserta pasar, inovasi keuangan, serta pola regulasi keuangan global. Terakhir, dengan menggabungkan interpretasi mendalam dari kasus yang ada dan analisis teoretis, diajukan pandangan tentang posisi hukum Aset Kripto, untuk memberikan referensi bagi perkembangan sehat dan regulasi efektif dari Aset Kripto.

2. Latar Belakang Kasus CFTC v. Ikkurty dan Pandangan Masing-Masing Pihak

2.1 Latar Belakang Kasus, Fakta

Sam Ikkurty melalui Ikkurty Capital yang didirikan olehnya, mengklaim sebagai "hedge fund Aset Kripto", berjanji untuk memberikan imbal hasil yang besar kepada para investor. Ikkurty menggunakan platform online dan pameran dagang untuk merekrut investor, mengklaim dapat memberikan imbal hasil stabil sebesar 15% per tahun. Namun, penyelidikan menemukan bahwa Ikkurty tidak memberikan imbal hasil bersih yang dijanjikan kepada para investor, melainkan menggunakan pola mirip skema Ponzi, menggunakan dana dari investor baru untuk membayar investor awal.

Pada tanggal 3 Juli 2024, Hakim Mary Rowland dari Pengadilan Distrik Utara Illinois, Amerika Serikat, memberikan putusan ringkas yang mendukung keluhan CFTC secara menyeluruh. Putusan tersebut menyatakan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melanggar Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) dan peraturan terkait dari Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), termasuk berbagai pelanggaran hukum seperti beroperasi tanpa pendaftaran. Pengadilan juga menunjukkan bahwa, selain BTC dan ETH, dua aset kripto yaitu OHM dan Klima juga memenuhi definisi komoditas dan berada di bawah yurisdiksi CFTC. CFTC meminta ganti rugi bagi para investor, pengembalian hasil yang diperoleh secara ilegal, denda perdata, larangan perdagangan dan pendaftaran secara permanen, serta larangan permanen terhadap Ikkurty dan perusahaannya untuk melanggar CEA dan peraturan CFTC di masa depan. Putusan tersebut mengharuskan Ikkurty dan perusahaannya membayar lebih dari 83 juta dolar sebagai ganti rugi dan 36 juta dolar untuk pengembalian hasil ilegal. Pengadilan juga menemukan bahwa terdakwa secara tidak semestinya menggunakan dana melalui program kompensasi karbon.

Ikkurty menyatakan niat untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS di media sosial dan meluncurkan kampanye penggalangan dana di situs webnya untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk banding tersebut.

2.2 CFTC v. Ikkurty ringkasan pandangan semua pihak

CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya telah secara ilegal mengumpulkan dana lebih dari 44 juta dolar tanpa pendaftaran yang sesuai, untuk diinvestasikan dalam aset digital dan instrumen lainnya, serta mengoperasikan kolam komoditas ilegal. CFTC berpendapat bahwa BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam "komoditas", memberikan dasar hukum dan preseden yang menunjukkan bahwa aset kripto ini sesuai dengan definisi luas komoditas. CFTC menuduh Ikkurty dan perusahaannya memberikan informasi yang salah dan pernyataan yang menyesatkan untuk menipu investor, seperti melebih-lebihkan kinerja historis dana dan strategi investasi. CFTC berdasarkan ketentuan anti-penipuan CEA serta peraturan dan interpretasi hukum terkait, meminta pengadilan untuk memberikan putusan ringkasan, dan mencari ganti rugi serta penyitaan pendapatan ilegal.

Ikkurty berpendapat bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang yang diliputi oleh CEA, melainkan terlibat dalam "pengemasan BTC" dan aset kripto lainnya, yang seharusnya tidak diatur oleh CFTC. Ikkurty mempertanyakan wewenang CFTC dalam mengatur aset kripto, berpendapat bahwa klaim CFTC melebihi kewenangan yang diberikan oleh undang-undang. Ikkurty percaya bahwa mereka tidak melakukan perdagangan barang nyata sebagai CPO, sehingga seharusnya tidak dianggap sebagai CPO. Ikkurty menolak tuntutan ganti rugi dan penyitaan hasil ilegal yang diajukan oleh CFTC.

Pengadilan mengonfirmasi posisi CFTC, menyatakan bahwa aset kripto yang terlibat termasuk dalam definisi komoditas menurut CEA. Pengadilan berpendapat bahwa bukti yang disediakan CFTC cukup untuk membuktikan bahwa Ikkurty dan perusahaannya melakukan tindakan penipuan. Pengadilan memutuskan bahwa Ikkurty dan perusahaannya sebagai CPO, tidak terdaftar di CFTC, melanggar ketentuan CEA. Pengadilan memberikan putusan ringkasan kepada CFTC, meminta Ikkurty dan perusahaannya untuk melakukan ganti rugi dan penyitaan hasil ilegal.

Dalam kasus ini, perintah putusan sederhana pengadilan tidak hanya mengonfirmasi yurisdiksi CFTC atas ETH sebagai komoditas, tetapi juga menyatakan dengan jelas bahwa koin enkripsi seperti BTC, ETH, OHM, dan Klima termasuk dalam lingkup yurisdiksi CFTC. Putusan ini memberikan dukungan hukum untuk tindakan anti-penipuan CFTC di pasar aset kripto, dan mungkin mempengaruhi putusan pengadilan dan metode regulasi di masa depan.

3. Pandangan, Logika, dan Analisis Pengadilan dalam Kasus Terkait

3.1 Kasus Terkait

3.1.1 Kasus CFTC terhadap McDonnell

Pada tahun 2018, Hakim Jack B. Weinstein memutuskan bahwa BTC adalah komoditas yang diatur oleh CFTC. Kasus ini melibatkan tuduhan penipuan di Aset Kripto, dan hakim mengonfirmasi kekuasaan regulasi CFTC atas Aset Kripto. Patrick McDonnell dan perusahaannya CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets dituduh mengoperasikan skema perdagangan Aset Kripto yang menipu. Pengadilan memutuskan agar terdakwa membayar lebih dari 1,1 juta dolar sebagai ganti rugi dan denda sipil, serta melarang mereka untuk terlibat dalam perdagangan lebih lanjut dan perilaku pendaftaran yang melanggar.

3.1.2 CFTC mengajukan gugatan terhadap My BigCoin

Pada tahun 2018, CFTC mengajukan gugatan terhadap My Big Coin Pay, Inc. dan pendirinya, menuduh mereka melakukan penjualan yang menipu melalui bursa yang tidak terdaftar. Hakim pengadilan distrik Massachusetts, Rya W. Zobel, memutuskan bahwa mata uang virtual adalah barang di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas. Pengadilan berpendapat bahwa CFTC memiliki hak untuk menuntut tindakan penipuan yang melibatkan mata uang virtual, dan menegaskan bahwa MBC termasuk dalam "barang" di bawah Undang-Undang Perdagangan Komoditas.

3.1.3 Kasus Gugatan Kelas Uniswap

Pada tahun 2023, Hakim Katherine Polk Failla dari Pengadilan Distrik Selatan New York menolak gugatan class action terhadap Uniswap dan dengan tegas menyatakan bahwa BTC dan ETH adalah "koin enkripsi", bukan sekuritas. Hakim berpendapat bahwa sifat desentralisasi Uniswap membuatnya tidak dapat mengendalikan token atau objek interaksi yang terdaftar di platform. Putusan ini memiliki arti penting bagi proyek DeFi, menunjukkan bahwa pengembang protokol tidak seharusnya bertanggung jawab atas tindakan salah pihak ketiga.

Secara keseluruhan, terdapat perbedaan dalam klasifikasi dan metode pengaturan BTC dan ETH di berbagai negara bagian AS. Melalui analisis kasus-kasus ini, kita dapat menyimpulkan bahwa pengadilan di AS cenderung melihat Aset Kripto sebagai komoditas dan bukan sekuritas, posisi ini memiliki signifikansi penting terhadap perdagangan, pengaturan, dan inovasi pasar Aset Kripto.

3.2 regulasi

3.2.1 Peran SEC dan CFCT

SEC bertanggung jawab utama untuk mengawasi pasar sekuritas, termasuk saham, obligasi, dan kontrak investasi lainnya. Dalam bidang aset kripto, SEC biasanya menganggap jenis-jenis tertentu dari aset kripto sebagai sekuritas dan mengawasinya sesuai dengan "Undang-Undang Sekuritas". Kerangka pengawasan SEC terutama berdasarkan pada tes Howey dalam "Undang-Undang Sekuritas" untuk menentukan apakah suatu instrumen perdagangan merupakan "kontrak investasi" dan karenanya dianggap sebagai sekuritas.

CFTC lebih cenderung memandang Aset Kripto sebagai komoditas, berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Komoditas (CEA) untuk melakukan pengawasan. Pengawasan CFTC berfokus pada pencegahan manipulasi pasar dan praktik penipuan, serta memastikan pasar yang adil dan transparan. Kerangka pengawasan CFTC mengharuskan bursa Aset Kripto untuk mematuhi persyaratan pendaftaran dan kepatuhan tertentu, termasuk modal, penyimpanan catatan, dan manajemen risiko.

3.2.2 Dampak baru dari undang-undang FIT21 terhadap Aset Kripto

H.R.4763 RUU, yang lengkapnya adalah "Undang-Undang Inovasi dan Teknologi Keuangan untuk Abad ke-21" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), disingkat RUU FIT21. RUU ini disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat pada 22 Mei 2024, menandakan langkah penting Amerika Serikat dalam regulasi mata uang digital dan teknologi blockchain.

Undang-Undang FIT21 mendefinisikan aset digital dan mencantumkan pengecualian. Undang-undang ini mengusulkan standar klasifikasi baru yang membagi aset digital menjadi tiga kategori besar: aset digital terbatas, barang digital, dan stablecoin pembayaran berlisensi. Ini membantu SEC dan CFTC memperjelas lingkup tanggung jawab mereka, masing-masing secara khusus mengawasi aset digital terbatas dan barang digital.

Undang-Undang FIT21 menetapkan kerangka hukum untuk perdagangan pasar sekunder aset digital, memberlakukan persyaratan pendaftaran dan kepatuhan yang ketat pada bursa aset digital dan lembaga perantara. Undang-undang ini juga memperkuat perlindungan bagi investor, dengan mengharuskan entitas terkait untuk memberikan informasi yang jelas dan akurat kepada pelanggan, menjaga aset pelanggan dengan baik, dan mematuhi standar operasional yang tinggi.

Dalam hal regulasi penerbitan, RUU FIT21 memberikan pengecualian registrasi bagi penerbit aset digital yang memenuhi syarat, bertujuan untuk mendorong inovasi tanpa mengorbankan prinsip dasar regulasi.

Meskipun RUU FIT21 disetujui oleh suara Dewan Perwakilan pada Mei 2023, itu ditentang oleh pernyataan kebijakan Presiden Joe Biden. Hasil akhir dari RUU ini masih menunggu tinjauan Senat dan persetujuan presiden. Meskipun belum berlaku, melalui RUU FIT21 dianggap sebagai momen penting bagi ekosistem aset digital di Amerika Serikat, memberikan perlindungan konsumen dan kepastian regulasi yang diperlukan untuk inovasi dan pengembangan aset digital.

Secara keseluruhan, perbedaan posisi regulasi antara SEC dan CFTC telah memberikan dampak signifikan terhadap pasar Aset Kripto. Kerangka regulasi hukum sekuritas SEC mengharuskan penerbit Aset Kripto untuk mematuhi persyaratan pengungkapan dan pendaftaran yang ketat, yang mungkin membatasi penerbitan dan sirkulasi proyek tertentu. Kerangka regulasi hukum komoditas CFTC lebih menekankan pada norma perilaku pasar, memberikan lebih banyak fleksibilitas untuk perdagangan Aset Kripto. Usulan dan pengesahan RUU FIT21 memberikan dasar hukum baru untuk regulasi Aset Kripto, diharapkan dapat menyatukan tanggung jawab regulasi SEC dan CFTC, serta memberikan lingkungan hukum yang lebih jelas untuk inovasi dan perdagangan aset digital.