Penulis: Pendiri Ethereum Vitalik; Disusun oleh: Deng Tong, Jinse Caijing
Catatan: Artikel ini adalah bagian ketiga dari seri "Kemungkinan masa depan protokol Ethereum, bagian 3: The Scourge" baru-baru ini diterbitkan oleh pendiri Ethereum Vitalik. Untuk bagian kedua, lihat "Vitalik: Bagaimana Protokol Ethereum Harus Berkembang dalam Fase Lonjakan", dan untuk bagian pertama, lihat "Apa lagi yang dapat ditingkatkan di Ethereum PoS". Berikut ini adalah teks lengkap dari bagian ketiga:
Risiko terbesar yang dihadapi oleh Ethereum L1 adalah sentralisasi proof of stake yang disebabkan oleh tekanan ekonomi. Jika ada ekonomi skala dalam mekanisme inti proof of stake, ini secara alami akan menyebabkan pemangku kepentingan besar mendominasi, sementara pemangku kepentingan kecil akan keluar untuk bergabung dengan pool penambangan besar. Ini meningkatkan risiko serangan 51%, pemeriksaan transaksi, dan krisis lainnya. Selain risiko sentralisasi, juga ada risiko pengambilan nilai: sekelompok kecil orang mendapatkan nilai yang seharusnya mengalir ke pengguna Ethereum.
Tahun lalu, pemahaman kami tentang risiko ini meningkat secara signifikan. Diketahui bahwa risiko ini ada di dua tempat kunci: (i) pembangunan blok, dan (ii) ketentuan modal yang dipertaruhkan. Peserta yang lebih besar dapat menjalankan algoritma yang lebih kompleks (“pengambilan MEV”) untuk menghasilkan blok, yang akan memberikan mereka pendapatan blok yang lebih tinggi. Peserta besar juga dapat lebih efektif mengatasi ketidaknyamanan dana yang terkunci dengan melepaskan dana sebagai token staking likuid (LST) kepada orang lain. Selain masalah langsung antara staker kecil dan staker besar, ada juga pertanyaan tentang apakah (atau akan) terlalu banyak ETH yang dipertaruhkan.
Peta Jalan Scourge 2023
Tahun ini, pembangunan blockchain telah mencapai kemajuan signifikan, yang paling mencolok adalah "daftar yang mencakup komite ditambah beberapa solusi urutan yang ditargetkan" sebagai penggabungan solusi ideal, serta penelitian penting tentang ekonomi bukti kepemilikan, termasuk model staking dua lapis dan pengurangan volume penerbitan untuk membatasi persentase ETH yang dipertaruhkan.
Tujuan Kunci The Scourge
Meminimalkan risiko sentralisasi pada lapisan staking Ethereum (terutama dalam hal pembangunan blok dan pasokan modal, yang juga dikenal sebagai MEV dan kolam staking)
Usahakan untuk meminimalkan risiko mengeksploitasi nilai dari pengguna.
Saat ini, pembangunan blok di Ethereum terutama dilakukan melalui pemisahan propser-builder di luar protokol MEVBoost. Ketika validator memiliki kesempatan untuk mengusulkan sebuah blok, mereka akan menyerahkan tugas memilih konten blok kepada peserta khusus yang disebut builder. Tugas memilih konten blok yang memaksimalkan pendapatan adalah tugas yang padat ekonomi skala: membutuhkan algoritma khusus untuk menentukan transaksi mana yang harus disertakan agar dapat mengekstrak nilai sebanyak mungkin dari alat keuangan di rantai dan transaksi pengguna yang berinteraksi dengannya (ini disebut "ekstraksi MEV"). Validator menghadapi tugas "pipa bodoh" yang relatif ringan dalam ekonomi skala, yaitu mendengarkan tawaran dan menerima tawaran tertinggi, serta tanggung jawab lainnya seperti membuktikan.
Diagram pemrograman tentang apa yang dilakukan MEVBoost: pembangun khusus mengambil tugas merah, pemangku kepentingan mengambil tugas biru.
Ada beberapa versi, termasuk Pemisahan Proposer-Builder (PBS) dan Pemisahan Prover-Proposer (APS). Perbedaan di antara mereka ada hubungannya dengan detail terperinci tentang siapa dari dua peserta yang memikul tanggung jawab: secara kasar, di PBS, validator masih mengusulkan blok tetapi menerima muatan dari pembangun, sedangkan di APS, seluruh slot menjadi tanggung jawab pembangun. Baru-baru ini, APS telah disukai daripada PBS karena semakin mengurangi motivasi bagi pengusul untuk ditempatkan bersama dengan pembangun. Harap dicatat bahwa APS hanya berlaku untuk blok yang dieksekusi yang berisi transaksi; Blok konsensus yang berisi data terkait proof-of-stake, seperti bukti, akan tetap ditetapkan secara acak ke validator.
Pemisahan kekuasaan ini membantu menjaga desentralisasi validator, tetapi memiliki biaya penting: peserta yang menjalankan tugas "khusus" dapat dengan mudah menjadi sangat terpusat. Ini adalah pembangunan blok Ethereum saat ini:
Dua peserta sedang memilih konten sekitar 88% dari blok Ethereum. Apa yang terjadi jika kedua peserta ini memutuskan untuk meninjau transaksi? Jawabannya tidak seburuk yang terlihat: mereka tidak dapat menyusun ulang blok, jadi Anda sama sekali tidak memerlukan 51% dari peninjauan untuk mencegah transaksi dimasukkan: Anda memerlukan 100%. Dengan mekanisme peninjauan 88%, pengguna rata-rata perlu menunggu 9 slot (secara teknis, rata-rata 114 detik, bukan 6 detik). Untuk beberapa kasus penggunaan, menunggu beberapa transaksi selama dua menit atau bahkan lima menit sudah cukup. Namun untuk kasus penggunaan lain, seperti likuidasi DeFi, bahkan kemampuan untuk menunda penggabungan transaksi orang lain beberapa blok merupakan risiko manipulasi pasar yang signifikan.
Strategi yang dapat digunakan oleh pembangun blok untuk memaksimalkan pendapatan juga dapat berdampak negatif bagi pengguna lainnya. "Serangan sandwich" dapat menyebabkan pengguna yang melakukan perdagangan token mengalami kerugian besar akibat slippage. Untuk menghalangi transaksi yang dimunculkan oleh serangan ini, harga Gas untuk pengguna lainnya meningkat.
Apa itu, dan bagaimana cara kerjanya?
Solusi terdepan adalah membagi lebih lanjut tugas produksi blok: kami akan menyerahkan tugas pemilihan transaksi kembali kepada proposer (yaitu staker), sementara builder hanya dapat memilih untuk mengurutkan dan menyisipkan beberapa transaksinya sendiri. Inilah yang ingin dilakukan oleh daftar inklusi.
Pada waktu T, validator yang dipilih secara acak membuat daftar yang berisi transaksi yang valid pada status blockchain saat itu. Pada waktu T+1, pembangun blok (yang mungkin dipilih sebelumnya melalui mekanisme lelang dalam protokol) membuat sebuah blok. Blok tersebut perlu mencakup setiap transaksi dalam daftar tersebut, tetapi mereka dapat memilih urutannya, dan dapat menambahkan transaksi mereka sendiri.
Proposal daftar inklusi wajib pilihan bercabang (FOCIL) melibatkan komite yang terdiri dari beberapa pembuat daftar inklusi untuk setiap blok. Untuk menunda transaksi satu blok, k dari pembuat daftar yang berisi (misalnya k = 16) harus meninjau transaksi. Kombinasi FOCIL dengan pengusul akhir yang dipilih melalui lelang perlu menyertakan daftar inklusi, tetapi dapat disusun ulang dan kesepakatan baru dapat ditambahkan, sering disebut sebagai "FOCIL + APS".
Metode lain untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan beberapa pengusul yang bersamaan (MCP), seperti BRAID. BRAID berusaha untuk menghindari pembagian peran pengusul blok menjadi bagian ekonomi skala rendah dan bagian ekonomi skala tinggi, tetapi mencoba untuk mendistribusikan proses produksi blok kepada banyak peserta, sehingga setiap peserta pengusul hanya perlu memiliki tingkat kompleksitas yang sedang untuk memaksimalkan pendapatan mereka. Cara kerja MCP adalah dengan membiarkan k pengusul paralel menghasilkan daftar transaksi, kemudian menggunakan algoritma deterministik (misalnya, mengurutkan berdasarkan biaya dari tinggi ke rendah) untuk memilih urutan.
BRAID tidak mencari untuk mewujudkan pengusul blok dumb-pipe yang menjalankan perangkat lunak default sebagai tujuan terbaik. Dua alasan mudah untuk memahami mengapa ia tidak dapat melakukannya adalah:
**Serangan Arbitraj Penunda: ** Misalkan waktu rata-rata yang diajukan oleh pengusul adalah T, dan waktu terakhir yang mungkin Anda ajukan dan masih diterima adalah sekitar T+1. Sekarang, misalkan di bursa terpusat, harga ETH/USDC antara T dan T+1 naik dari 2500 dolar menjadi 2502 dolar. Pengusul dapat menunggu satu detik lagi, lalu menambahkan transaksi tambahan untuk melakukan arbitrase di bursa terdesentralisasi di blockchain, dengan potensi keuntungan hingga 2 dolar per ETH. Pengusul yang berpengalaman dan memiliki koneksi baik dengan jaringan lebih mampu melakukan ini.
Aliran Pesanan Eksklusif: Pengguna didorong untuk mengirimkan transaksi langsung kepada satu penyedia untuk meminimalkan kerentanan mereka terhadap serangan front-running dan serangan lainnya. Penyedia berpengalaman memiliki keuntungan karena mereka dapat membangun infrastruktur untuk menerima transaksi langsung dari pengguna, dan mereka memiliki reputasi yang lebih kuat, sehingga pengguna yang mengirimkan transaksi kepada mereka dapat percaya bahwa penyedia tidak akan mengkhianati dan melakukan front-running (ini dapat mengurangi penggunaan perangkat keras terpercaya, tetapi perangkat keras terpercaya memiliki asumsi kepercayaan sendiri).
Di BRAID, pembuktinya masih dapat dipisahkan dan berfungsi sebagai fungsi dumb-pipe.
Selain dua ekstrem ini, ada serangkaian desain kemungkinan yang berada di antara keduanya. Misalnya, Anda dapat melelang peran yang hanya memiliki hak untuk melampirkan ke blok, tanpa hak untuk mengubah urutan atau mendahului. Anda bahkan dapat membiarkan mereka melampirkan atau mendahului, tetapi tidak dapat menyisipkan di tengah atau mengubah urutan. Daya tarik dari teknologi ini adalah, pemenang pasar lelang mungkin sangat terpusat, sehingga mengurangi otoritas mereka memiliki banyak manfaat.
enkripsi mempool
Salah satu teknologi yang sangat penting untuk berhasil menerapkan banyak desain semacam itu (secara khusus, versi BRAID atau APS, di mana ada batasan ketat terhadap fungsi lelang) adalah memori pool terenkripsi. Memori pool terenkripsi adalah teknologi di mana pengguna menyiarkan transaksinya dalam bentuk terenkripsi, disertai dengan semacam bukti validitas, dan transaksi tersebut dimasukkan dalam blok dalam bentuk terenkripsi, sementara pembangun blok tidak mengetahui isinya. Konten transaksi kemudian diumumkan.
Tantangan utama dalam merealisasikan pool memori terenkripsi adalah mengusulkan desain yang memastikan semua transaksi akan diungkapkan di kemudian hari: skema "pengajuan dan pengungkapan" yang sederhana tidak dapat diterapkan, karena jika pengungkapan bersifat sukarela, maka tindakan memilih untuk mengungkapkan atau tidak mengungkapkan itu sendiri memiliki dampak "penggerak terakhir" pada blok yang dapat dimanfaatkan. Dua teknologi utama adalah (i) dekripsi ambang dan (ii) enkripsi tertunda, yang merupakan primitif yang terkait erat dengan fungsi tertunda yang dapat diverifikasi (VDF).
Apa hubungan dengan penelitian yang ada?
Penjelasan tentang MEV dan sentralisasi pembangun:
MEVBoost：
Enshrined PBS（solusi awal yang diusulkan untuk masalah ini）：
Daftar bacaan terkait daftar Mike Neuder:
Termasuk daftar EIP:
FOCIL：
Demonstrasi BRAID oleh Max Resnick:
“Prioritas adalah apa yang Anda butuhkan”, penulis: Dan Robinson:
Tentang alat dan protokol multi-pemilih:
VDFResearch.org：
Fungsi penundaan yang dapat diverifikasi dan serangan (fokus pada pengaturan RANDAO, tetapi juga berlaku untuk kolam memori kriptografi):
MEV Eksekusi Tiket Penangkapan dan Desentralisasi:
APS Terpusat:
Daftar MEV dan blok yang termasuk:
Apa lagi yang perlu dilakukan, apa yang perlu dipertimbangkan?
Kita dapat menganggap semua skema di atas sebagai cara berbeda untuk membagi hak partisipasi dalam stake, diurutkan dari skala ekonomi yang lebih rendah ("dumb-pipe") hingga skala ekonomi yang lebih tinggi ("ramah spesialisasi"). Sebelum tahun 2021, semua hak ini terikat dalam satu peserta:
Masalah inti adalah: setiap kekuatan signifikan yang masih dipegang oleh pemangku kepentingan, pada akhirnya dapat menjadi kekuatan yang "terkait dengan MEV". Kami berharap sekelompok peserta yang sangat terdesentralisasi memiliki sebanyak mungkin kekuatan; ini berarti (i) memberikan banyak kekuatan kepada pemangku kepentingan, dan (ii) memastikan pemangku kepentingan terdesentralisasi sebanyak mungkin, yang berarti mereka hampir tidak memiliki insentif penggabungan yang didorong oleh ekonomi skala. Ini adalah ketegangan yang sulit untuk dihadapi.
Tantangan khusus adalah MEV multi-block: dalam beberapa kasus, pemenang lelang eksekusi jika menangkap beberapa slot secara berurutan, dan tidak diizinkan untuk melakukan transaksi terkait MEV di blok lain selain blok terakhir yang mereka kendalikan, mereka dapat menghasilkan lebih banyak uang. Jika daftar inklusi memaksa mereka untuk melakukannya, maka mereka dapat mencoba untuk menghindarinya dengan tidak menerbitkan blok sama sekali selama periode waktu tersebut. Orang dapat membuat daftar inklusi tanpa syarat, jika pembangun tidak memberikan, maka daftar inklusi tersebut akan langsung menjadi blok, tetapi ini membuat daftar inklusi terkait dengan MEV. Solusi di sini mungkin melibatkan beberapa kompromi, termasuk menerima beberapa insentif tingkat rendah untuk menyuap orang agar memasukkan transaksi ke dalam daftar inklusi.
Kita dapat melihat FOCIL + APS sebagai berikut. Penjaga tetap memiliki kekuasaan di bagian kiri spektrum, sementara bagian kanan spektrum dilelang kepada penawar tertinggi.
BRAID sangat berbeda. Bagian "staker" lebih besar, tetapi dibagi menjadi dua bagian: staker ringan dan staker berat. Sementara itu, karena transaksi diurutkan menurut biaya prioritas, pilihan di bagian atas blok sebenarnya dilelang melalui pasar biaya, skema ini dapat dianggap mirip dengan PBS.
Harap dicatat, keamanan BRAID sangat bergantung pada memori pool terenkripsi; jika tidak, mekanisme lelang puncak blok dapat dengan mudah terkena serangan pencurian strategi (pada dasarnya: menyalin transaksi orang lain, menukar alamat penerima, dan membayar biaya tinggi sebesar 0,01%). Permintaan akan privasi pre-inklusif ini juga menjadi alasan mengapa PBS begitu sulit untuk diterapkan.
Akhirnya, versi "lebih radikal" dari FOCIL + APS, misalnya. APS hanya menentukan opsi di akhir blok sebagai berikut:
Tugas utama yang tersisa adalah (i) berfokus pada memperkuat berbagai proposal dan menganalisis akibatnya, serta (ii) menggabungkan analisis ini dengan pemahaman tentang tujuan komunitas Ethereum, yaitu bentuk sentralisasi apa yang akan ditoleransi. Setiap proposal individu juga perlu menyelesaikan beberapa pekerjaan, seperti:
Terus berkomitmen untuk desain mempool kripto, dan mencapai tingkat di mana desain kami baik kokoh maupun cukup sederhana, dan tampaknya sudah siap untuk dimasukkan.
Mengoptimalkan beberapa desain yang mencakup daftar, untuk memastikan (i) tidak membuang data, terutama dalam konteks daftar yang mencakup blob, serta (ii) ramah terhadap validator tanpa status.
Lebih banyak pekerjaan tentang desain lelang optimal APS.
Selain itu, perlu dicatat bahwa berbagai proposal ini tidak selalu merupakan persimpangan yang saling bertentangan. Misalnya, penerapan FOCIL + APS dapat dengan mudah menjadi batu loncatan untuk penerapan BRAID. Strategi konservatif yang efektif adalah pendekatan "menunggu", di mana kami terlebih dahulu menerapkan satu solusi di mana kekuasaan staker dibatasi, sebagian besar kekuasaan dilelang, dan kemudian seiring waktu, saat pemahaman kami tentang cara kerja pasar MEV di jaringan waktu nyata semakin meningkat, secara perlahan meningkatkan kekuatan pemangku kepentingan.
Terutama, kendala sentralisasi dari staking adalah:
Pusat Pembangunan Blockchain (Bagian ini)
Pusat staking yang terpusat karena alasan ekonomi (bagian berikutnya)
Akibat batas minimum 32 ETH yang mengakibatkan sentralisasi staking (solusi melalui Orbit atau teknologi lainnya; silakan lihat postingan tentang penggabungan)
Konsentrasi staking karena persyaratan perangkat keras (diselesaikan di Verge melalui klien tanpa status dan ZK-EVM yang kemudian)
Menyelesaikan salah satu dari empat masalah ini akan meningkatkan manfaat dari menyelesaikan masalah lainnya.
Selain itu, terdapat interaksi antara saluran pembangunan blok dan finalitas slot tunggal, terutama dalam upaya untuk mengurangi waktu slot. Banyak desain saluran konstruksi blok akhirnya akan meningkatkan waktu slot. Banyak saluran pembangunan blok melibatkan peran pembuktian di beberapa langkah proses. Oleh karena itu, penting untuk mempertimbangkan saluran pembangunan blok dan finalitas slot tunggal secara bersamaan.
Memperbaiki Ekonomi Staking
Masalah apa yang ingin kita selesaikan?
Saat ini, sekitar 30% dari pasokan ETH sedang dipertaruhkan secara aktif. Ini cukup untuk melindungi Ethereum dari serangan 51%. Jika proporsi ETH yang dipertaruhkan menjadi lebih besar, para peneliti khawatir akan muncul situasi yang berbeda: jika hampir semua ETH dipertaruhkan, akan muncul risiko. Risiko-risiko ini termasuk:
Staking telah berubah dari tugas yang menguntungkan bagi para ahli menjadi tanggung jawab semua pemegang ETH. Oleh karena itu, para staker biasa akan menjadi kurang antusias dan akan memilih cara yang paling sederhana (sebenarnya, mendelegasikan token mereka kepada operator terpusat yang paling nyaman).
Jika hampir semua ETH dipertaruhkan, maka kredibilitas mekanisme pemotongan akan berkurang.
Token staking likuiditas tunggal dapat mengambil alih sebagian besar ekuitas, bahkan mengambil alih efek jaringan "mata uang" ETH itu sendiri.
Ethereum setiap tahun secara tidak perlu menerbitkan sekitar 1 juta ETH tambahan. Dalam kasus di mana token staking likuid memperoleh efek jaringan yang dominan, sebagian besar nilai tersebut bahkan mungkin ditangkap oleh LST.
Apa itu, dan bagaimana cara kerjanya?
Secara historis, satu solusi adalah: jika setiap orang pasti akan melakukan staking, dan token staking likuid tidak dapat dihindari, maka mari kita buat staking menjadi ramah untuk memiliki token staking likuid yang secara praktis tidak mempercayai, netral, dan terdesentralisasi maksimal. Salah satu cara sederhana adalah dengan membatasi hukuman staking hingga 1/8, yang akan membuat 7/8 ETH yang di-stake tidak dapat dikurangi, sehingga memenuhi syarat untuk dimasukkan ke dalam token staking likuid yang sama. Pilihan lain adalah secara eksplisit membuat dua lapisan staking: "menanggung risiko" (dapat dikurangi) staking.
Namun, kritik terhadap pendekatan ini adalah bahwa secara ekonomi tampak setara dengan hal yang jauh lebih sederhana: jika ekuitas mendekati batas atas yang telah ditentukan sebelumnya, maka jumlah penerbitan akan berkurang secara signifikan. Argumen utamanya adalah: jika kita akhirnya memasuki dunia di mana tingkat pengembalian lapisan pengambilan risiko adalah 3,4%, dan tingkat pengembalian lapisan tanpa risiko (yang diikuti semua orang) adalah 2,6%, maka sebenarnya setara dengan dunia di mana ETH dipertaruhkan dengan tingkat pengembalian 0,8%, dan hanya memegang ETH dengan tingkat pengembalian 0%. Dinamika lapisan pengambilan risiko, termasuk total jumlah yang dipertaruhkan dan tingkat sentralisasi, adalah sama dalam kedua kasus. Jadi, kita seharusnya melakukan hal yang sederhana dan mengurangi penerbitan.
Sanggahan utama terhadap argumen ini adalah apakah kita dapat membuat "lapisan tanpa risiko" masih memiliki beberapa fungsi yang berguna dan tingkat risiko tertentu (misalnya, seperti yang diajukan oleh Dankrad di sini).
Kedua saran ini berarti mengubah kurva penerbitan, jika jumlah saham terlalu tinggi, tingkat pengembalian akan sangat rendah.
Kiri: Usulan penyesuaian kurva penerbitan yang diajukan oleh Justin Drake. Gambar kanan: Satu set usulan lain yang diajukan oleh Anders Elowsson.
Di sisi lain, staking dua tingkat memerlukan pengaturan dua kurva imbal hasil: (i) tingkat pengembalian untuk staking "dasar" (tanpa risiko atau risiko rendah), dan (ii) premi untuk staking yang berisiko. Ada berbagai cara untuk mengatur parameter ini: misalnya, jika Anda mengatur parameter keras, yaitu 1/8 dari hak suara dapat dikurangi, maka dinamika pasar akan menentukan premi untuk tingkat pengembalian yang diperoleh dari hak suara yang dapat dikurangi.
Tema penting lainnya di sini adalah penangkapan MEV. Saat ini, pendapatan MEV (misalnya arbitrase DEX, sandwich...) mengalir ke proposor, yaitu para staker. Ini adalah pendapatan yang sepenuhnya "tidak transparan" bagi protokol: protokol tidak dapat mengetahui apakah itu suku bunga tahunan 0,01%, 1% atau 20%. Dari berbagai sudut pandang, keberadaan sumber pendapatan ini sangat tidak menguntungkan:
Ini adalah sumber pendapatan yang tidak stabil, karena setiap pemangku kepentingan hanya dapat memperolehnya saat mengajukan sebuah blok, yang sekarang terjadi sekitar setiap 4 bulan sekali. Ini akan mendorong orang untuk bergabung dengan kolam dana untuk mendapatkan pendapatan yang lebih stabil.
Ini menyebabkan distribusi insentif yang tidak seimbang: terlalu banyak proposal, terlalu sedikit bukti.
Ini membuat batas ekuitas sulit untuk diterapkan: bahkan jika "resmi" tingkat pengembalian adalah nol, pendapatan MEV saja mungkin cukup untuk mendorong semua pemegang ETH untuk melakukan staking. Oleh karena itu, proposal batas ekuitas yang realistis sebenarnya harus membuat pengembalian mendekati negatif tak terhingga. Ini membawa lebih banyak risiko bagi para staker, terutama untuk staker individu.
Kita dapat menyelesaikan masalah ini dengan menemukan cara untuk membuat pendapatan MEV terlihat jelas dalam protokol dan menangkapnya. Usulan awal adalah MEV smoothing dari Francesco; saat ini, orang umumnya percaya bahwa mekanisme yang memberikan hak kepada pencalon blok untuk lelang di muka (atau lebih umum, memiliki cukup kekuatan untuk menangkap hampir semua MEV) dapat mencapai tujuan yang sama.
Apa hubungan dengan penelitian yang ada?
Menerbitkan wtf:
Ekonomi Staking Endgame, studi kasus penentuan:
Atribut tingkat penerbitan, Anders Elowsson:
Batas ukuran pengaturan validator:
Pemikiran tentang ide multi-staking:
Staking Pelangi:
Proposal staking likuiditas Dankrad:
MEV smoothing, penulis: Francesco:
MEV burn, penulis: Justin Drake:
Apa lagi yang perlu dilakukan, apa yang perlu dipertimbangkan?
Tugas utama yang tersisa adalah setuju untuk tidak mengambil tindakan apa pun dan menerima hampir semua risiko ETH berada dalam LST, atau akhirnya menyelesaikan dan mencapai kesepakatan tentang rincian dan parameter salah satu proposal di atas. Ringkasan kasar dari keuntungan dan risiko adalah sebagai berikut:
Bagaimana itu berinteraksi dengan bagian lain dari peta jalan?
Sebuah titik pertemuan yang penting terkait dengan staking individu. Saat ini, VPS termurah yang dapat menjalankan node Ethereum memiliki biaya sekitar 60 dolar per bulan, terutama karena biaya penyimpanan hard disk. Untuk staker 32 ETH (pada saat penulisan ini sebesar 84.000 dolar), ini akan mengurangi APY menjadi (60 * 12) / 84000 ~= 0,85%. Jika total tingkat pengembalian staking kurang dari 0,85%, maka untuk banyak orang yang berada di level ini, staking individu menjadi tidak layak.
Jika kita ingin staking terpisah tetap layak, ini semakin menekankan perlunya mengurangi biaya operasional node, yang akan dilakukan dalam Verge: tanpa status akan menghilangkan kebutuhan ruang penyimpanan, yang mungkin cukup dengan sendirinya, lalu bukti efektivitas L1 EVM akan membuat biaya menjadi tidak berarti.
Di sisi lain, pembakaran MEV dapat dikatakan membantu staking individu. Meskipun ini mengurangi imbalan bagi setiap orang, yang lebih penting adalah mengurangi varians, sehingga staking tidak lagi seperti lotere.
Akhirnya, setiap perubahan yang diterbitkan akan berinteraksi dengan perubahan mendasar lainnya dalam desain staking (misalnya rainbow staking). Sebuah masalah yang patut mendapat perhatian khusus adalah, jika imbalan staking menjadi sangat rendah, ini berarti kita harus memilih antara dua hal berikut: (i) mengurangi tingkat hukuman, mengurangi faktor pengekangan terhadap perilaku buruk; (ii) menjaga tingkat hukuman yang tinggi, yang akan meningkatkan serangkaian situasi bahkan bagi validator yang berniat baik, jika mereka tidak beruntung menghadapi masalah teknis atau bahkan serangan, mereka secara tidak sengaja akan mengalami imbalan negatif.
Solusi Lapisan Aplikasi
Bagian di atas menyoroti perubahan pada Ethereum L1, yang dapat mengatasi risiko sentralisasi yang penting. Namun, Ethereum bukan hanya sebuah L1, itu adalah ekosistem, dan ada strategi lapisan aplikasi penting yang dapat membantu mengurangi risiko tersebut. Beberapa contohnya termasuk:
Solusi perangkat keras staking khusus —— Beberapa perusahaan (seperti Dappnode) sedang menjual perangkat keras yang dirancang khusus untuk memudahkan pengoperasian node staking. Salah satu cara untuk membuat solusi ini lebih efektif adalah dengan mengajukan pertanyaan: jika pengguna telah menghabiskan waktu untuk menjalankan sebuah kotak dan terhubung ke internet, layanan apa lagi yang bisa ditawarkan (kepada pengguna atau orang lain) untuk mendapatkan manfaat dari desentralisasi? Contoh yang saya pikirkan termasuk (i) menjalankan Master of Laws yang dihosting secara lokal karena alasan kedaulatan dan privasi, serta (ii) menjalankan node VPN terdesentralisasi.
Staking Tim —— Solusi ini dari Obol memungkinkan banyak orang untuk melakukan staking bersama dalam format M-of-N. Seiring waktu, ini mungkin menjadi semakin populer, karena bukti validitas EVM L1 yang tanpa status dan selanjutnya akan mengurangi biaya menjalankan lebih banyak node, dan keuntungan untuk setiap peserta yang tidak perlu khawatir tentang selalu-online mulai mendominasi. Ini adalah cara lain untuk mengurangi pengeluaran kognitif staking dan memastikan staking individu berkembang pesat di masa depan.
Airdrop —— Starknet memberikan airdrop kepada staker individu. Proyek lain yang ingin memiliki komunitas pengguna yang terdesentralisasi dan memiliki nilai-nilai yang sejalan juga dapat mempertimbangkan untuk memberikan airdrop atau diskon kepada validator yang diidentifikasi sebagai pemegang hak individu.
Pasar Konstruksi Blok Terdesentralisasi —— Dengan menggunakan kombinasi ZK, MPC, dan TEE, dapat dibuat sebuah pembangun blok terdesentralisasi, yang dapat berpartisipasi dan memenangkan permainan lelang APS, sambil memberikan privasi pra-konfirmasi dan jaminan anti-sensor bagi penggunanya. Ini adalah cara lain untuk meningkatkan kesejahteraan pengguna di dunia APS.
Minimalisasi MEV Lapisan Aplikasi – Satu aplikasi dapat dibangun sedemikian rupa untuk "membocorkan" lebih sedikit MEV ke L1, mengurangi insentif bagi pembuat blok untuk membuat algoritma khusus untuk mengumpulkan MEV. Strategi sederhana namun universal adalah agar kontrak mengantrekan semua operasi yang masuk dan mengeksekusinya di blok berikutnya, dan melelang hak untuk mengantri, meskipun komposisi yang tidak nyaman dan mengganggu. Metode lain yang lebih kompleks termasuk melakukan lebih banyak pekerjaan di luar rantai, misalnya. Sama seperti yang dilakukan Cowswap. Oracle juga dapat didesain ulang untuk meminimalkan nilai yang dapat diekstraksi oracle.
Terima kasih khusus kepada Justin Drake, Caspar Schwarz-Schilling, Phil Daian, Dan Robinson, Charlie Noyes, dan Max Resnick atas umpan balik dan tinjauan mereka, serta diskusi komunitas ethstakers.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Vitalik: Tujuan kunci dari fase The Scourge Ethereum
Penulis: Pendiri Ethereum Vitalik; Disusun oleh: Deng Tong, Jinse Caijing
Catatan: Artikel ini adalah bagian ketiga dari seri "Kemungkinan masa depan protokol Ethereum, bagian 3: The Scourge" baru-baru ini diterbitkan oleh pendiri Ethereum Vitalik. Untuk bagian kedua, lihat "Vitalik: Bagaimana Protokol Ethereum Harus Berkembang dalam Fase Lonjakan", dan untuk bagian pertama, lihat "Apa lagi yang dapat ditingkatkan di Ethereum PoS". Berikut ini adalah teks lengkap dari bagian ketiga:
Risiko terbesar yang dihadapi oleh Ethereum L1 adalah sentralisasi proof of stake yang disebabkan oleh tekanan ekonomi. Jika ada ekonomi skala dalam mekanisme inti proof of stake, ini secara alami akan menyebabkan pemangku kepentingan besar mendominasi, sementara pemangku kepentingan kecil akan keluar untuk bergabung dengan pool penambangan besar. Ini meningkatkan risiko serangan 51%, pemeriksaan transaksi, dan krisis lainnya. Selain risiko sentralisasi, juga ada risiko pengambilan nilai: sekelompok kecil orang mendapatkan nilai yang seharusnya mengalir ke pengguna Ethereum.
Tahun lalu, pemahaman kami tentang risiko ini meningkat secara signifikan. Diketahui bahwa risiko ini ada di dua tempat kunci: (i) pembangunan blok, dan (ii) ketentuan modal yang dipertaruhkan. Peserta yang lebih besar dapat menjalankan algoritma yang lebih kompleks (“pengambilan MEV”) untuk menghasilkan blok, yang akan memberikan mereka pendapatan blok yang lebih tinggi. Peserta besar juga dapat lebih efektif mengatasi ketidaknyamanan dana yang terkunci dengan melepaskan dana sebagai token staking likuid (LST) kepada orang lain. Selain masalah langsung antara staker kecil dan staker besar, ada juga pertanyaan tentang apakah (atau akan) terlalu banyak ETH yang dipertaruhkan.
Peta Jalan Scourge 2023
Tahun ini, pembangunan blockchain telah mencapai kemajuan signifikan, yang paling mencolok adalah "daftar yang mencakup komite ditambah beberapa solusi urutan yang ditargetkan" sebagai penggabungan solusi ideal, serta penelitian penting tentang ekonomi bukti kepemilikan, termasuk model staking dua lapis dan pengurangan volume penerbitan untuk membatasi persentase ETH yang dipertaruhkan.
Tujuan Kunci The Scourge
Artikel ini dibagi menjadi tiga bagian
Memperbaiki Pembangunan Blok
Masalah apa yang ingin kita selesaikan?
Saat ini, pembangunan blok di Ethereum terutama dilakukan melalui pemisahan propser-builder di luar protokol MEVBoost. Ketika validator memiliki kesempatan untuk mengusulkan sebuah blok, mereka akan menyerahkan tugas memilih konten blok kepada peserta khusus yang disebut builder. Tugas memilih konten blok yang memaksimalkan pendapatan adalah tugas yang padat ekonomi skala: membutuhkan algoritma khusus untuk menentukan transaksi mana yang harus disertakan agar dapat mengekstrak nilai sebanyak mungkin dari alat keuangan di rantai dan transaksi pengguna yang berinteraksi dengannya (ini disebut "ekstraksi MEV"). Validator menghadapi tugas "pipa bodoh" yang relatif ringan dalam ekonomi skala, yaitu mendengarkan tawaran dan menerima tawaran tertinggi, serta tanggung jawab lainnya seperti membuktikan.
Diagram pemrograman tentang apa yang dilakukan MEVBoost: pembangun khusus mengambil tugas merah, pemangku kepentingan mengambil tugas biru.
Ada beberapa versi, termasuk Pemisahan Proposer-Builder (PBS) dan Pemisahan Prover-Proposer (APS). Perbedaan di antara mereka ada hubungannya dengan detail terperinci tentang siapa dari dua peserta yang memikul tanggung jawab: secara kasar, di PBS, validator masih mengusulkan blok tetapi menerima muatan dari pembangun, sedangkan di APS, seluruh slot menjadi tanggung jawab pembangun. Baru-baru ini, APS telah disukai daripada PBS karena semakin mengurangi motivasi bagi pengusul untuk ditempatkan bersama dengan pembangun. Harap dicatat bahwa APS hanya berlaku untuk blok yang dieksekusi yang berisi transaksi; Blok konsensus yang berisi data terkait proof-of-stake, seperti bukti, akan tetap ditetapkan secara acak ke validator.
Pemisahan kekuasaan ini membantu menjaga desentralisasi validator, tetapi memiliki biaya penting: peserta yang menjalankan tugas "khusus" dapat dengan mudah menjadi sangat terpusat. Ini adalah pembangunan blok Ethereum saat ini:
Dua peserta sedang memilih konten sekitar 88% dari blok Ethereum. Apa yang terjadi jika kedua peserta ini memutuskan untuk meninjau transaksi? Jawabannya tidak seburuk yang terlihat: mereka tidak dapat menyusun ulang blok, jadi Anda sama sekali tidak memerlukan 51% dari peninjauan untuk mencegah transaksi dimasukkan: Anda memerlukan 100%. Dengan mekanisme peninjauan 88%, pengguna rata-rata perlu menunggu 9 slot (secara teknis, rata-rata 114 detik, bukan 6 detik). Untuk beberapa kasus penggunaan, menunggu beberapa transaksi selama dua menit atau bahkan lima menit sudah cukup. Namun untuk kasus penggunaan lain, seperti likuidasi DeFi, bahkan kemampuan untuk menunda penggabungan transaksi orang lain beberapa blok merupakan risiko manipulasi pasar yang signifikan.
Strategi yang dapat digunakan oleh pembangun blok untuk memaksimalkan pendapatan juga dapat berdampak negatif bagi pengguna lainnya. "Serangan sandwich" dapat menyebabkan pengguna yang melakukan perdagangan token mengalami kerugian besar akibat slippage. Untuk menghalangi transaksi yang dimunculkan oleh serangan ini, harga Gas untuk pengguna lainnya meningkat.
Apa itu, dan bagaimana cara kerjanya?
Solusi terdepan adalah membagi lebih lanjut tugas produksi blok: kami akan menyerahkan tugas pemilihan transaksi kembali kepada proposer (yaitu staker), sementara builder hanya dapat memilih untuk mengurutkan dan menyisipkan beberapa transaksinya sendiri. Inilah yang ingin dilakukan oleh daftar inklusi.
Pada waktu T, validator yang dipilih secara acak membuat daftar yang berisi transaksi yang valid pada status blockchain saat itu. Pada waktu T+1, pembangun blok (yang mungkin dipilih sebelumnya melalui mekanisme lelang dalam protokol) membuat sebuah blok. Blok tersebut perlu mencakup setiap transaksi dalam daftar tersebut, tetapi mereka dapat memilih urutannya, dan dapat menambahkan transaksi mereka sendiri.
Proposal daftar inklusi wajib pilihan bercabang (FOCIL) melibatkan komite yang terdiri dari beberapa pembuat daftar inklusi untuk setiap blok. Untuk menunda transaksi satu blok, k dari pembuat daftar yang berisi (misalnya k = 16) harus meninjau transaksi. Kombinasi FOCIL dengan pengusul akhir yang dipilih melalui lelang perlu menyertakan daftar inklusi, tetapi dapat disusun ulang dan kesepakatan baru dapat ditambahkan, sering disebut sebagai "FOCIL + APS".
Metode lain untuk menyelesaikan masalah ini adalah dengan beberapa pengusul yang bersamaan (MCP), seperti BRAID. BRAID berusaha untuk menghindari pembagian peran pengusul blok menjadi bagian ekonomi skala rendah dan bagian ekonomi skala tinggi, tetapi mencoba untuk mendistribusikan proses produksi blok kepada banyak peserta, sehingga setiap peserta pengusul hanya perlu memiliki tingkat kompleksitas yang sedang untuk memaksimalkan pendapatan mereka. Cara kerja MCP adalah dengan membiarkan k pengusul paralel menghasilkan daftar transaksi, kemudian menggunakan algoritma deterministik (misalnya, mengurutkan berdasarkan biaya dari tinggi ke rendah) untuk memilih urutan.
! XniRshdgUP88MpqFF5pD6JIRk02b89dsF2hlcwU2.jpeg
BRAID tidak mencari untuk mewujudkan pengusul blok dumb-pipe yang menjalankan perangkat lunak default sebagai tujuan terbaik. Dua alasan mudah untuk memahami mengapa ia tidak dapat melakukannya adalah:
Di BRAID, pembuktinya masih dapat dipisahkan dan berfungsi sebagai fungsi dumb-pipe.
Selain dua ekstrem ini, ada serangkaian desain kemungkinan yang berada di antara keduanya. Misalnya, Anda dapat melelang peran yang hanya memiliki hak untuk melampirkan ke blok, tanpa hak untuk mengubah urutan atau mendahului. Anda bahkan dapat membiarkan mereka melampirkan atau mendahului, tetapi tidak dapat menyisipkan di tengah atau mengubah urutan. Daya tarik dari teknologi ini adalah, pemenang pasar lelang mungkin sangat terpusat, sehingga mengurangi otoritas mereka memiliki banyak manfaat.
enkripsi mempool
Salah satu teknologi yang sangat penting untuk berhasil menerapkan banyak desain semacam itu (secara khusus, versi BRAID atau APS, di mana ada batasan ketat terhadap fungsi lelang) adalah memori pool terenkripsi. Memori pool terenkripsi adalah teknologi di mana pengguna menyiarkan transaksinya dalam bentuk terenkripsi, disertai dengan semacam bukti validitas, dan transaksi tersebut dimasukkan dalam blok dalam bentuk terenkripsi, sementara pembangun blok tidak mengetahui isinya. Konten transaksi kemudian diumumkan.
Tantangan utama dalam merealisasikan pool memori terenkripsi adalah mengusulkan desain yang memastikan semua transaksi akan diungkapkan di kemudian hari: skema "pengajuan dan pengungkapan" yang sederhana tidak dapat diterapkan, karena jika pengungkapan bersifat sukarela, maka tindakan memilih untuk mengungkapkan atau tidak mengungkapkan itu sendiri memiliki dampak "penggerak terakhir" pada blok yang dapat dimanfaatkan. Dua teknologi utama adalah (i) dekripsi ambang dan (ii) enkripsi tertunda, yang merupakan primitif yang terkait erat dengan fungsi tertunda yang dapat diverifikasi (VDF).
Apa hubungan dengan penelitian yang ada?
Penjelasan tentang MEV dan sentralisasi pembangun:
MEVBoost：
Enshrined PBS（solusi awal yang diusulkan untuk masalah ini）：
Daftar bacaan terkait daftar Mike Neuder:
Termasuk daftar EIP:
FOCIL：
Demonstrasi BRAID oleh Max Resnick:
“Prioritas adalah apa yang Anda butuhkan”, penulis: Dan Robinson:
Tentang alat dan protokol multi-pemilih:
VDFResearch.org：
Fungsi penundaan yang dapat diverifikasi dan serangan (fokus pada pengaturan RANDAO, tetapi juga berlaku untuk kolam memori kriptografi):
MEV Eksekusi Tiket Penangkapan dan Desentralisasi:
APS Terpusat:
Daftar MEV dan blok yang termasuk:
Apa lagi yang perlu dilakukan, apa yang perlu dipertimbangkan?
Kita dapat menganggap semua skema di atas sebagai cara berbeda untuk membagi hak partisipasi dalam stake, diurutkan dari skala ekonomi yang lebih rendah ("dumb-pipe") hingga skala ekonomi yang lebih tinggi ("ramah spesialisasi"). Sebelum tahun 2021, semua hak ini terikat dalam satu peserta:
Masalah inti adalah: setiap kekuatan signifikan yang masih dipegang oleh pemangku kepentingan, pada akhirnya dapat menjadi kekuatan yang "terkait dengan MEV". Kami berharap sekelompok peserta yang sangat terdesentralisasi memiliki sebanyak mungkin kekuatan; ini berarti (i) memberikan banyak kekuatan kepada pemangku kepentingan, dan (ii) memastikan pemangku kepentingan terdesentralisasi sebanyak mungkin, yang berarti mereka hampir tidak memiliki insentif penggabungan yang didorong oleh ekonomi skala. Ini adalah ketegangan yang sulit untuk dihadapi.
Tantangan khusus adalah MEV multi-block: dalam beberapa kasus, pemenang lelang eksekusi jika menangkap beberapa slot secara berurutan, dan tidak diizinkan untuk melakukan transaksi terkait MEV di blok lain selain blok terakhir yang mereka kendalikan, mereka dapat menghasilkan lebih banyak uang. Jika daftar inklusi memaksa mereka untuk melakukannya, maka mereka dapat mencoba untuk menghindarinya dengan tidak menerbitkan blok sama sekali selama periode waktu tersebut. Orang dapat membuat daftar inklusi tanpa syarat, jika pembangun tidak memberikan, maka daftar inklusi tersebut akan langsung menjadi blok, tetapi ini membuat daftar inklusi terkait dengan MEV. Solusi di sini mungkin melibatkan beberapa kompromi, termasuk menerima beberapa insentif tingkat rendah untuk menyuap orang agar memasukkan transaksi ke dalam daftar inklusi.
Kita dapat melihat FOCIL + APS sebagai berikut. Penjaga tetap memiliki kekuasaan di bagian kiri spektrum, sementara bagian kanan spektrum dilelang kepada penawar tertinggi.
BRAID sangat berbeda. Bagian "staker" lebih besar, tetapi dibagi menjadi dua bagian: staker ringan dan staker berat. Sementara itu, karena transaksi diurutkan menurut biaya prioritas, pilihan di bagian atas blok sebenarnya dilelang melalui pasar biaya, skema ini dapat dianggap mirip dengan PBS.
Harap dicatat, keamanan BRAID sangat bergantung pada memori pool terenkripsi; jika tidak, mekanisme lelang puncak blok dapat dengan mudah terkena serangan pencurian strategi (pada dasarnya: menyalin transaksi orang lain, menukar alamat penerima, dan membayar biaya tinggi sebesar 0,01%). Permintaan akan privasi pre-inklusif ini juga menjadi alasan mengapa PBS begitu sulit untuk diterapkan.
Akhirnya, versi "lebih radikal" dari FOCIL + APS, misalnya. APS hanya menentukan opsi di akhir blok sebagai berikut:
Tugas utama yang tersisa adalah (i) berfokus pada memperkuat berbagai proposal dan menganalisis akibatnya, serta (ii) menggabungkan analisis ini dengan pemahaman tentang tujuan komunitas Ethereum, yaitu bentuk sentralisasi apa yang akan ditoleransi. Setiap proposal individu juga perlu menyelesaikan beberapa pekerjaan, seperti:
Selain itu, perlu dicatat bahwa berbagai proposal ini tidak selalu merupakan persimpangan yang saling bertentangan. Misalnya, penerapan FOCIL + APS dapat dengan mudah menjadi batu loncatan untuk penerapan BRAID. Strategi konservatif yang efektif adalah pendekatan "menunggu", di mana kami terlebih dahulu menerapkan satu solusi di mana kekuasaan staker dibatasi, sebagian besar kekuasaan dilelang, dan kemudian seiring waktu, saat pemahaman kami tentang cara kerja pasar MEV di jaringan waktu nyata semakin meningkat, secara perlahan meningkatkan kekuatan pemangku kepentingan.
Terutama, kendala sentralisasi dari staking adalah:
Menyelesaikan salah satu dari empat masalah ini akan meningkatkan manfaat dari menyelesaikan masalah lainnya.
Selain itu, terdapat interaksi antara saluran pembangunan blok dan finalitas slot tunggal, terutama dalam upaya untuk mengurangi waktu slot. Banyak desain saluran konstruksi blok akhirnya akan meningkatkan waktu slot. Banyak saluran pembangunan blok melibatkan peran pembuktian di beberapa langkah proses. Oleh karena itu, penting untuk mempertimbangkan saluran pembangunan blok dan finalitas slot tunggal secara bersamaan.
Memperbaiki Ekonomi Staking
Masalah apa yang ingin kita selesaikan?
Saat ini, sekitar 30% dari pasokan ETH sedang dipertaruhkan secara aktif. Ini cukup untuk melindungi Ethereum dari serangan 51%. Jika proporsi ETH yang dipertaruhkan menjadi lebih besar, para peneliti khawatir akan muncul situasi yang berbeda: jika hampir semua ETH dipertaruhkan, akan muncul risiko. Risiko-risiko ini termasuk:
Apa itu, dan bagaimana cara kerjanya?
Secara historis, satu solusi adalah: jika setiap orang pasti akan melakukan staking, dan token staking likuid tidak dapat dihindari, maka mari kita buat staking menjadi ramah untuk memiliki token staking likuid yang secara praktis tidak mempercayai, netral, dan terdesentralisasi maksimal. Salah satu cara sederhana adalah dengan membatasi hukuman staking hingga 1/8, yang akan membuat 7/8 ETH yang di-stake tidak dapat dikurangi, sehingga memenuhi syarat untuk dimasukkan ke dalam token staking likuid yang sama. Pilihan lain adalah secara eksplisit membuat dua lapisan staking: "menanggung risiko" (dapat dikurangi) staking.
Namun, kritik terhadap pendekatan ini adalah bahwa secara ekonomi tampak setara dengan hal yang jauh lebih sederhana: jika ekuitas mendekati batas atas yang telah ditentukan sebelumnya, maka jumlah penerbitan akan berkurang secara signifikan. Argumen utamanya adalah: jika kita akhirnya memasuki dunia di mana tingkat pengembalian lapisan pengambilan risiko adalah 3,4%, dan tingkat pengembalian lapisan tanpa risiko (yang diikuti semua orang) adalah 2,6%, maka sebenarnya setara dengan dunia di mana ETH dipertaruhkan dengan tingkat pengembalian 0,8%, dan hanya memegang ETH dengan tingkat pengembalian 0%. Dinamika lapisan pengambilan risiko, termasuk total jumlah yang dipertaruhkan dan tingkat sentralisasi, adalah sama dalam kedua kasus. Jadi, kita seharusnya melakukan hal yang sederhana dan mengurangi penerbitan.
Sanggahan utama terhadap argumen ini adalah apakah kita dapat membuat "lapisan tanpa risiko" masih memiliki beberapa fungsi yang berguna dan tingkat risiko tertentu (misalnya, seperti yang diajukan oleh Dankrad di sini).
Kedua saran ini berarti mengubah kurva penerbitan, jika jumlah saham terlalu tinggi, tingkat pengembalian akan sangat rendah.
Kiri: Usulan penyesuaian kurva penerbitan yang diajukan oleh Justin Drake. Gambar kanan: Satu set usulan lain yang diajukan oleh Anders Elowsson.
Di sisi lain, staking dua tingkat memerlukan pengaturan dua kurva imbal hasil: (i) tingkat pengembalian untuk staking "dasar" (tanpa risiko atau risiko rendah), dan (ii) premi untuk staking yang berisiko. Ada berbagai cara untuk mengatur parameter ini: misalnya, jika Anda mengatur parameter keras, yaitu 1/8 dari hak suara dapat dikurangi, maka dinamika pasar akan menentukan premi untuk tingkat pengembalian yang diperoleh dari hak suara yang dapat dikurangi.
Tema penting lainnya di sini adalah penangkapan MEV. Saat ini, pendapatan MEV (misalnya arbitrase DEX, sandwich...) mengalir ke proposor, yaitu para staker. Ini adalah pendapatan yang sepenuhnya "tidak transparan" bagi protokol: protokol tidak dapat mengetahui apakah itu suku bunga tahunan 0,01%, 1% atau 20%. Dari berbagai sudut pandang, keberadaan sumber pendapatan ini sangat tidak menguntungkan:
Kita dapat menyelesaikan masalah ini dengan menemukan cara untuk membuat pendapatan MEV terlihat jelas dalam protokol dan menangkapnya. Usulan awal adalah MEV smoothing dari Francesco; saat ini, orang umumnya percaya bahwa mekanisme yang memberikan hak kepada pencalon blok untuk lelang di muka (atau lebih umum, memiliki cukup kekuatan untuk menangkap hampir semua MEV) dapat mencapai tujuan yang sama.
Apa hubungan dengan penelitian yang ada?
Menerbitkan wtf:
Ekonomi Staking Endgame, studi kasus penentuan:
Atribut tingkat penerbitan, Anders Elowsson:
Batas ukuran pengaturan validator:
Pemikiran tentang ide multi-staking:
Staking Pelangi:
Proposal staking likuiditas Dankrad:
MEV smoothing, penulis: Francesco:
MEV burn, penulis: Justin Drake:
Apa lagi yang perlu dilakukan, apa yang perlu dipertimbangkan?
Tugas utama yang tersisa adalah setuju untuk tidak mengambil tindakan apa pun dan menerima hampir semua risiko ETH berada dalam LST, atau akhirnya menyelesaikan dan mencapai kesepakatan tentang rincian dan parameter salah satu proposal di atas. Ringkasan kasar dari keuntungan dan risiko adalah sebagai berikut:
Bagaimana itu berinteraksi dengan bagian lain dari peta jalan?
Sebuah titik pertemuan yang penting terkait dengan staking individu. Saat ini, VPS termurah yang dapat menjalankan node Ethereum memiliki biaya sekitar 60 dolar per bulan, terutama karena biaya penyimpanan hard disk. Untuk staker 32 ETH (pada saat penulisan ini sebesar 84.000 dolar), ini akan mengurangi APY menjadi (60 * 12) / 84000 ~= 0,85%. Jika total tingkat pengembalian staking kurang dari 0,85%, maka untuk banyak orang yang berada di level ini, staking individu menjadi tidak layak.
Jika kita ingin staking terpisah tetap layak, ini semakin menekankan perlunya mengurangi biaya operasional node, yang akan dilakukan dalam Verge: tanpa status akan menghilangkan kebutuhan ruang penyimpanan, yang mungkin cukup dengan sendirinya, lalu bukti efektivitas L1 EVM akan membuat biaya menjadi tidak berarti.
Di sisi lain, pembakaran MEV dapat dikatakan membantu staking individu. Meskipun ini mengurangi imbalan bagi setiap orang, yang lebih penting adalah mengurangi varians, sehingga staking tidak lagi seperti lotere.
Akhirnya, setiap perubahan yang diterbitkan akan berinteraksi dengan perubahan mendasar lainnya dalam desain staking (misalnya rainbow staking). Sebuah masalah yang patut mendapat perhatian khusus adalah, jika imbalan staking menjadi sangat rendah, ini berarti kita harus memilih antara dua hal berikut: (i) mengurangi tingkat hukuman, mengurangi faktor pengekangan terhadap perilaku buruk; (ii) menjaga tingkat hukuman yang tinggi, yang akan meningkatkan serangkaian situasi bahkan bagi validator yang berniat baik, jika mereka tidak beruntung menghadapi masalah teknis atau bahkan serangan, mereka secara tidak sengaja akan mengalami imbalan negatif.
Solusi Lapisan Aplikasi
Bagian di atas menyoroti perubahan pada Ethereum L1, yang dapat mengatasi risiko sentralisasi yang penting. Namun, Ethereum bukan hanya sebuah L1, itu adalah ekosistem, dan ada strategi lapisan aplikasi penting yang dapat membantu mengurangi risiko tersebut. Beberapa contohnya termasuk:
Terima kasih khusus kepada Justin Drake, Caspar Schwarz-Schilling, Phil Daian, Dan Robinson, Charlie Noyes, dan Max Resnick atas umpan balik dan tinjauan mereka, serta diskusi komunitas ethstakers.