En regardant en arrière Ethereum Futures ETF, je pense qu’il y a encore une certaine négligence dans cette affaire, et Ethereum est trop compliqué long que Bitcoin. Ethereum raison du rejet, il y aura certainement une demande pour chiffrement actifs à l’avenir Spot ETF Il y a un exemple. Cependant, dans le monde traditionnel, il y aura aussi des ETF de porc, des ETF pétroliers et d’autres matières premières avec un éventail particulièrement large de scénarios d’utilisation ont des produits ETF.
CM : Spot ETF Passer ou non n’est pas au niveau technique (POS ou POW). L’orientation technique est centralisée et le réseau est décentralisé. Ethereum ne peut pas passer, ce qui signifie que les actifs de chiffrement ultérieurs ne peuvent fondamentalement pas passer, car du point de vue de la décentralisation, en plus de Bitcoin, Ethereum est le deuxième degré de décentralisation des produits.
70% réussi !!
Dongzhen : ETH L’échelle n’est pas grande, les Grayscale et les autres parties du projet ne sont pas aussi motivées, et du point de vue du jeu, elles ne sont pas aussi fortes que les Bitcoin Spot ETF, et il y a des événements décisifs, tels que la première demande de BlackRock pour Bitcoin Spot ETF et la victoire du procès en Grayscale
50% !!55 ouverts !!
1. Nouvelles
3.20
Sources des liens :
2. Données liées à Bitcoin
2.1 BTC Spot ETF Situation
Il y a eu 5 jours consécutifs de sorties nettes, mais les sorties totales ont commencé à se réduire.
ETF Bitcoin fonds : 800 000 pièces
Source:
Les nouveaux investisseurs en ETF sont forts et la pression de vente provient d’autres propriétaires de Bitcoin. Au cours des 5 derniers jours, neuf nouveaux Bitcoin Spot ETF (ex-GBTC) ont enregistré des entrées nettes d’environ 1,2 milliard de dollars, mais les prix ont chute baissé de 8 %. Le GBTC a des sorties de capitaux, mais la plupart du temps, Genesis vend, mais il ne fait qu’échanger des actions GBTC contre Spot BTC, c’est donc un événement neutre. All in l’ensemble, ETF a été un acheteur net de BTC, avec plus d’entrées de long.
Source du texte :
Ajouter:
La société de prêt d’cryptoactifs Genesis a déclaré faillite l’année dernière, mais a reçu l’approbation du tribunal des faillites le mercredi 14 février, heure américaine, pour vendre environ 35 millions d’actions du Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) d’une valeur de plus de 1,3 milliard de dollars. Le produit de ces échanges servira à rembourser les créanciers.
Sources:
2.2 Bitcoin Hold Waves
16,36% de Bitcoin n’a pas été échangé depuis plus de 10 ans, et la majeure partie de cette partie peut être perdue Bitcoin.
2100* 16.36% = 3,435,600 Bitcoin
Liaisons de données :
3. Ethereum Spot ETF Quelles sont les raisons du rejet ?
Ethereum Spot ETF État de la demande
Ethereum est défini comme un titre
Selon le référentiel GitHub sur le site Web de l’organisation, la Fondation Ethereum, une organisation suisse à but non lucratif au cœur de l’écosystème Ethereum, est confrontée à des défis de la part d'«autorités étatiques » anonymes.
L’enquête confidentielle intervient à un moment où Ethereum technologie évolue et où son actif local, ETH, pourrait être confronté à un point d’inflexion, et Xu long société d’investissement américaine cherche à l’offrir en tant que fonds négocié en plateforme d'échange plateforme d'échange. Malgré l’approbation récente d’une série de Bitcoin ETF, les efforts de la SEC américaine (SEC) ont été lents.
À la suite de la publication de cet article, Fortune a rapporté que le SEC cherchait à classer ETH comme un titre, une décision qui aurait un impact significatif sur Ethereum, ETH ETF et le Cryptoactifs dans son ensemble. Selon Fortune, les régulateurs financiers ont émis des assignations à comparaître pour enquêter sur des entreprises américaines au cours des dernières semaines.
S’il existe une explication appropriée pour définir Ethereum comme un « titre », alors le niveau actuel de divulgation et de documents d’Ethereum ne passera certainement pas. Mais Gary lui-même a déclaré de manière déguisée qu’Ethereum est une marchandise, pas un titre, et que l’ETF Ethereum futures est passé.
En outre, si Ethereum est défini comme un « titre » puis adopté, il aura un effet exemplaire sur d’autres cryptoactifs qui ont été définis comme « sécurité », donc s’il n’est pas adopté le 24 mai, ce n’est pas entièrement une mauvaise chose.
Dans le procès contre Coinbase, le SEC a identifié SOL, ADA, MATIC, FIL, SAND, AXS, CHZ, FLOW, ICP, NEAR, VGX, DASH et NEXO Jeton comme des titres.
Dans le procès contre Binance, le SEC a répertorié SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS et COTI comme titres.
Les cryptoactifs sont définis comme des titres et des matières premières, ce qui signifie qu’ils seront régis par différents cadres réglementaires et lois, selon celui dans lequel ils sont classés. Il est important de comprendre cela car cela affectera le fonctionnement des entreprises et des investisseurs en cryptoactifs, les modèles de profit et les exigences de conformité.
Cryptoactifs en tant que sécurité : Lorsque les cryptoactifs sont définis comme des titres, c’est généralement sur la base du « test de Howey », une norme établie par la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si un investissement est un titre. Si un projet de cryptoactifs implique que les fonds des investisseurs sont investis dans une entreprise commune dans l’espoir de réaliser un profit grâce aux efforts d’autres personnes, ces cryptoactifs peuvent être considérés comme des titres. En conséquence, il sera fortement réglementé par la SEC américaine (SEC) et d’autres organismes de réglementation financière pertinents et devra se conformer à une série d’exigences légales, notamment des exigences d’enregistrement, des exigences de divulgation et d’autres réglementations en matière de protection des investisseurs.
Cryptoactifs en tant que marchandise : D’autre part, les cryptoactifs sont plus susceptibles d’être considérés comme une marchandise s’ils sont plus longs à être considérés comme une marchandise, tels que Bitcoin et Ethereum, qui sont largement considérés comme une décentralisation et non des cryptoactifs contrôlés par une entité particulière. Une marchandise est souvent définie comme une ressource physique de base qui peut être échangée, investie ou consommée. Aux États-Unis, cela signifie qu’ils sont réglementés par la CFTC. Cela implique des règles et des approches réglementaires différentes, axées sur l’intégrité du marché, la prévention de la manipulation et de la fraude, etc., plutôt que sur les exigences d’enregistrement et de divulgation des valeurs mobilières.
Résumé : Les cryptoactifs sont classés comme des valeurs mobilières ou des matières premières, ce qui signifie qu’ils seront soumis à des structures réglementaires et à des exigences de conformité différentes. Cette catégorisation affecte la façon dont les cryptoactifs sont vendus, échangés et détenus, ainsi que le fonctionnement des entreprises connexes. Il est extrêmement important pour les investisseurs et les entrepreneurs de comprendre comment les cryptoactifs sont réglementés et ce que cela signifie pour leurs obligations et responsabilités.
Ethereum Spot ETF n’a pas eu autant de discussions et de communications que Bitcoin Spot ETF en avons eu dans les mois qui l’ont précédée
Le principal jugement de James Seyffart de Bloomberg (l’un des grands qui ont prédit que Bitcoin Spot ETF passerait) était que le SEC n’avait pas autant de communication avec Ethereum Spot ETF candidats qu’il ne l’avait fait dans les mois qui ont précédé et précédé l’adoption des Bitcoin Spot ETF demandes.
Il ne s’agit pas d’une analyse professionnelle.
Spéculation personnelle :
Y a-t-il une possibilité que la plupart des questions aient été résolues au cours des mois de discussions intensives en BTC Spot ETF, ce qui a entraîné un degré élevé de duplication des documents au moment de la demande de Ethereum Spot ETF de l’émetteur, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’en discuter long
La SEC n’a pas trouvé de preuves solides pour la réfuter, tout comme elle n’a pas pu réfuter BTC Spot ETF adoptée
Le modèle économique d’Ethereum n’est pas un modèle déflationniste absolu, ni une décentralisation absolue
Le modèle économique de Bitcoin, qui consiste à Halving la récompense pour l’atteinte d’un certain nombre de blocs, est un modèle déflationniste absolu, et Ethereum ne l’est pas.
En ce qui concerne le problème de Ethereum centralisation, dans les documents d’application de Ethereum Futures ETF, la seule chose mentionnée est le Fluctuation de prix causé par la Ethereum Hard Fork et la Fluctuation de divers produits financiers, en fait, je pense que c’est une manifestation de la recherche incomplète et incomplète sur Ethereum. La décentralisation a beaucoup de poids sur la question de savoir si un produit peut être manipulé par le marché
Référence : Valkyrie ETF Trust II
Le modèle économique d’Ethereum est déflationniste car chaque fois qu’une transaction se produit, une partie des frais de transaction est brûlée, ce qui entraîne une diminution de l’offre. Si la volume sur le réseau Ethereum continue d’augmenter et que les frais de transaction hausse plus rapidement que le taux d’épuisement, l’offre totale de Ethereum pourrait commencer à augmenter, c’est-à-dire qu’il n’y aura plus de déflation. Cela peut se produire lorsqu’il y a une augmentation de l’activité du réseau, des Blanchiment de capitaux pump ou d’autres facteurs qui font que le taux de combustion n’est pas assez rapide pour compenser la nouvelle alimentation.
Par exemple, la période d’août 2023 à novembre 2023 est indiquée dans la figure.
Générique de l’image :
Si vous creusez Depth nouveau, la question de Ethereum PoW à PoS n’est pas sous le contrôle du SEC, mais décidée par la Fondation Ethereum dirigée par Vitalik Buterin, et l’un des extrêmes Bitcoin est la décentralisation complète de l’équipe fondatrice, et je ne sais toujours pas qui sont les Satoshi Nakamoto.
En conséquence, Ethereum peut réellement manipuler la progression de l’inflation / déflation de certaines manières, telles que :
Changement EIP-1559 : EIP-1559 est une proposition sur le réseau Ethereum qui introduit le concept de frais de base et l’utilise pour brûler des ETH. Si des modifications sont apportées à la mise en œuvre de EIP-1559 à l’avenir, telles que la réduction du taux de combustion ou l’élimination complète du mécanisme de goutte, l’offre d’Ethereum ne sera pas réduite.
Changements dans le mécanisme de émission supplémentaire : La émission volume de Ethereum est contrôlée par des facteurs de désir, y compris les récompenses de minage, les récompenses de stake, etc. Si le mécanisme d’émission supplémentaire d’Ethereum change à l’avenir, comme l’augmentation des récompenses minières ou l’ajustement des récompenses de stake, l’offre de nouveaux ETH augmentera, ce qui pourrait également arrêter la tendance déflationniste d’Ethereum.
Mises à jour techniques ou de protocole : Les communautés Ethereum peuvent mettre à jour le protocole via Hard Fork ou Soft Fork qui peut affecter les mécanismes d’approvisionnement et de destruction d’ETH. Par exemple, si une nouvelle technologie émerge qui peut Goutte Coût de transaction ou changer la façon dont Blanchiment de capitaux est distribuée, cela pourrait affecter l’approvisionnement en ETH.
Ironiquement, LTC est-il plus facile à adopter ?
** Le PoS et le PoW risquent tous deux d’être manipulés par le marché, et il n’y a pas de supériorité ou d’infériorité (et le PoW moins respectueux de l’environnement a déjà été adopté)**
L’attestation d’enjeu (PoS) et le PoW de travail (PoW) sont deux mécanismes de consensus différents qui ont leurs propres caractéristiques pour résister à la manipulation du marché.
Dans un système PoS, les validateurs doivent verrouiller une certaine quantité de Jeton comme garantie pour participer à la génération et à la validation des blocs. Si les validateurs tentent de tricher ou de se livrer à un comportement malveillant, leurs jetons jalonnés peuvent être confisqués, ce qui est connu sous le nom de « pénalités de jalonnement ». Ce mécanisme pourrait théoriquement améliorer l’intégrité des validateurs car ils ont une plus grande incitation financière à maintenir la sécurité et la stabilité du réseau. En conséquence, le PoS peut être plus difficile à souffrir d’une situation où une seule entité contrôle le réseau via la puissance de calcul que le PoW dans certains cas.
Cependant, les systèmes PoS sont également confrontés à leurs propres risques de manipulation. Par exemple, si un validateur ou une poignée de validateurs possèdent un grand nombre de jetons garantis, ils peuvent obtenir un contrôle disproportionné sur le réseau, ce qui est connu sous le nom de « centralisation du jalonnement ». Cette centralisation peut conduire à une trop grande concentration du pouvoir, ce qui augmente le risque de manipulation. De plus, étant donné que les validateurs dans les systèmes PoS sont souvent récompensés par des Blanchiment de capitaux et/ou de nouveaux minting Jeton, cela peut inciter des personnes ou des entités fortunées à participer, ce qui exacerbe encore le problème de la centralisation.
Dans les systèmes PoW, les mineurs rivalisent pour générer de nouveaux blocs en résolvant des énigmes mathématiques complexes, un processus qui consomme beaucoup de ressources informatiques et d’énergie. Théoriquement, les systèmes PoW résistent à la manipulation grâce à une distribution décentralisée de la puissance de calcul, car toute tentative de contrôler la majeure partie de la puissance de calcul du réseau serait très coûteuse et difficile à mettre en œuvre. Cependant, si un groupe de mineurs (pools de minage) contrôle plus de 50% de la puissance de calcul du réseau, ils ont la capacité de mener des attaques de double dépense, c’est-à-dire de confirmer deux branches de transaction différentes en même temps, compromettant ainsi la sécurité et l’intégrité du réseau.
Dans l’ensemble, le PoS et le PoW ont leurs propres avantages et inconvénients, et les deux présentent des risques potentiels de manipulation du marché. Le choix du mécanisme de consensus dépend plus long des préférences de la communauté, des besoins spécifiques du projet et des compromis entre sécurité et décentralisation.
Bien sûr, à l’exception de Ethereum, tout projet autre que Bitcoin manque fondamentalement de Décentralisation, et long gens pensent que SOL sera le prochain après Ethereum Spot ETF passé, mais personne ne mentionne que Solana Nœud sont des Nœud au niveau de l’entreprise, et que la possibilité du mal est beaucoup plus grande que celle de Ethereum, et cela ne tient pas compte compte du fait que la possibilité du mal dans Ethereum est beaucoup plus grande que celle de Bitcoin.
4. Gris
4.1 À propos des dernières applications d’ETHE
Exigences en matière de niveaux de gris :
Permettre l’échange d’ETHE (pour le dire franchement, c’est Spot ETF)
Autoriser Ethereum dans les trusts à être jalonné (celui-ci est plus agressif)
14 A fait référence au formulaire 14 A de la SEC (SEC), qui est une forme particulière de document communément appelée circulaire de sollicitation de procurations. Les sociétés doivent déposer ce document auprès de la SEC et l’envoyer à leurs actionnaires en vue d’une assemblée des actionnaires, ou dans le cadre de toute question nécessitant un vote des actionnaires. La circulaire de sollicitation de procurations fournit des détails sur les assemblées à venir et les questions de vote, y compris, mais sans s’y limiter :
Membres du conseil d’administration à élire
Informations sur la rémunération des mandataires sociaux
Propositions décisionnelles majeures, telles que fusions, acquisitions, modifications des statuts de la société, etc
Lignes directrices de vote recommandées par le conseil d’administration
Informations sur la gouvernance d’entreprise
Conflits d’intérêts potentiels ou autres informations importantes liées à la gestion de l’entreprise L’objectif de la circulaire de sollicitation de procurations est de s’assurer que les actionnaires disposent de suffisamment d’informations lorsqu’ils prennent des décisions de vote. Il s’agit d’un mécanisme visant à protéger les droits et les intérêts des investisseurs et à assurer la transparence de la gouvernance d’entreprise dans le cadre des lois américaines sur les valeurs mobilières. Cette transparence exigée par la SEC aide les actionnaires à prendre des décisions éclairées au sujet de l’entreprise
Le dernier ETF 14 A, GRAYSCALE ETHEREUM de Grayscale permet aux fiducies d’stake Ethereum détenues par la fiducie et de recevoir une contrepartie qui lui est associée pour le bénéfice ultime des actionnaires d’ETHE.
ETHE vaut moins de 10 milliards de dollars (par rapport au pic Bitcoin de capitalisation boursière en niveaux de gris : 600 000 * 70 000 = 420 milliards de dollars, et au capitalisation boursière actuel : 350 000 * 70 000 = 245 milliards de dollars), on peut voir que l’impact du passage de ETF Spot sur le marché n’est peut-être pas aussi drastique.
4.2 Bitcoin Holdings
Le Bitcoin Holdings en niveaux de gris est passé de 600 000 à 350 000.
Source:
À propos d’E2M Research
De la Terre à la Lune E2M Research se concentre sur la recherche et l’apprentissage dans le domaine de l’investissement et de la monnaie numérique.
Collection d’articles :
Suivez-nous sur :️ Twitter
Podcasts audio :
Petit Univers Lien : 6499969 A 932 F 350 AAE 20 EC 6 D
Liens DC :
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
S’il n’est pas adopté, pour quelle raison sera-t-Ethereum Spot ETF rejeté ?
Chercheur : E2M Research, Steven
En regardant en arrière Ethereum Futures ETF, je pense qu’il y a encore une certaine négligence dans cette affaire, et Ethereum est trop compliqué long que Bitcoin. Ethereum raison du rejet, il y aura certainement une demande pour chiffrement actifs à l’avenir Spot ETF Il y a un exemple. Cependant, dans le monde traditionnel, il y aura aussi des ETF de porc, des ETF pétroliers et d’autres matières premières avec un éventail particulièrement large de scénarios d’utilisation ont des produits ETF.
1. Nouvelles
Sources des liens :
2. Données liées à Bitcoin
2.1 BTC Spot ETF Situation
Il y a eu 5 jours consécutifs de sorties nettes, mais les sorties totales ont commencé à se réduire.
Source:
Les nouveaux investisseurs en ETF sont forts et la pression de vente provient d’autres propriétaires de Bitcoin. Au cours des 5 derniers jours, neuf nouveaux Bitcoin Spot ETF (ex-GBTC) ont enregistré des entrées nettes d’environ 1,2 milliard de dollars, mais les prix ont chute baissé de 8 %. Le GBTC a des sorties de capitaux, mais la plupart du temps, Genesis vend, mais il ne fait qu’échanger des actions GBTC contre Spot BTC, c’est donc un événement neutre. All in l’ensemble, ETF a été un acheteur net de BTC, avec plus d’entrées de long.
Source du texte :
Ajouter:
La société de prêt d’cryptoactifs Genesis a déclaré faillite l’année dernière, mais a reçu l’approbation du tribunal des faillites le mercredi 14 février, heure américaine, pour vendre environ 35 millions d’actions du Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) d’une valeur de plus de 1,3 milliard de dollars. Le produit de ces échanges servira à rembourser les créanciers.
Sources:
2.2 Bitcoin Hold Waves
16,36% de Bitcoin n’a pas été échangé depuis plus de 10 ans, et la majeure partie de cette partie peut être perdue Bitcoin.
2100* 16.36% = 3,435,600 Bitcoin
Liaisons de données :
3. Ethereum Spot ETF Quelles sont les raisons du rejet ?
Selon le référentiel GitHub sur le site Web de l’organisation, la Fondation Ethereum, une organisation suisse à but non lucratif au cœur de l’écosystème Ethereum, est confrontée à des défis de la part d'«autorités étatiques » anonymes.
L’enquête confidentielle intervient à un moment où Ethereum technologie évolue et où son actif local, ETH, pourrait être confronté à un point d’inflexion, et Xu long société d’investissement américaine cherche à l’offrir en tant que fonds négocié en plateforme d'échange plateforme d'échange. Malgré l’approbation récente d’une série de Bitcoin ETF, les efforts de la SEC américaine (SEC) ont été lents.
À la suite de la publication de cet article, Fortune a rapporté que le SEC cherchait à classer ETH comme un titre, une décision qui aurait un impact significatif sur Ethereum, ETH ETF et le Cryptoactifs dans son ensemble. Selon Fortune, les régulateurs financiers ont émis des assignations à comparaître pour enquêter sur des entreprises américaines au cours des dernières semaines.
S’il existe une explication appropriée pour définir Ethereum comme un « titre », alors le niveau actuel de divulgation et de documents d’Ethereum ne passera certainement pas. Mais Gary lui-même a déclaré de manière déguisée qu’Ethereum est une marchandise, pas un titre, et que l’ETF Ethereum futures est passé.
En outre, si Ethereum est défini comme un « titre » puis adopté, il aura un effet exemplaire sur d’autres cryptoactifs qui ont été définis comme « sécurité », donc s’il n’est pas adopté le 24 mai, ce n’est pas entièrement une mauvaise chose.
Les cryptoactifs sont définis comme des titres et des matières premières, ce qui signifie qu’ils seront régis par différents cadres réglementaires et lois, selon celui dans lequel ils sont classés. Il est important de comprendre cela car cela affectera le fonctionnement des entreprises et des investisseurs en cryptoactifs, les modèles de profit et les exigences de conformité.
Résumé : Les cryptoactifs sont classés comme des valeurs mobilières ou des matières premières, ce qui signifie qu’ils seront soumis à des structures réglementaires et à des exigences de conformité différentes. Cette catégorisation affecte la façon dont les cryptoactifs sont vendus, échangés et détenus, ainsi que le fonctionnement des entreprises connexes. Il est extrêmement important pour les investisseurs et les entrepreneurs de comprendre comment les cryptoactifs sont réglementés et ce que cela signifie pour leurs obligations et responsabilités.
Ethereum Spot ETF n’a pas eu autant de discussions et de communications que Bitcoin Spot ETF en avons eu dans les mois qui l’ont précédée
Le principal jugement de James Seyffart de Bloomberg (l’un des grands qui ont prédit que Bitcoin Spot ETF passerait) était que le SEC n’avait pas autant de communication avec Ethereum Spot ETF candidats qu’il ne l’avait fait dans les mois qui ont précédé et précédé l’adoption des Bitcoin Spot ETF demandes.
Il ne s’agit pas d’une analyse professionnelle.
Spéculation personnelle :
Le modèle économique de Bitcoin, qui consiste à Halving la récompense pour l’atteinte d’un certain nombre de blocs, est un modèle déflationniste absolu, et Ethereum ne l’est pas.
En ce qui concerne le problème de Ethereum centralisation, dans les documents d’application de Ethereum Futures ETF, la seule chose mentionnée est le Fluctuation de prix causé par la Ethereum Hard Fork et la Fluctuation de divers produits financiers, en fait, je pense que c’est une manifestation de la recherche incomplète et incomplète sur Ethereum. La décentralisation a beaucoup de poids sur la question de savoir si un produit peut être manipulé par le marché
Référence : Valkyrie ETF Trust II
Le modèle économique d’Ethereum est déflationniste car chaque fois qu’une transaction se produit, une partie des frais de transaction est brûlée, ce qui entraîne une diminution de l’offre. Si la volume sur le réseau Ethereum continue d’augmenter et que les frais de transaction hausse plus rapidement que le taux d’épuisement, l’offre totale de Ethereum pourrait commencer à augmenter, c’est-à-dire qu’il n’y aura plus de déflation. Cela peut se produire lorsqu’il y a une augmentation de l’activité du réseau, des Blanchiment de capitaux pump ou d’autres facteurs qui font que le taux de combustion n’est pas assez rapide pour compenser la nouvelle alimentation.
Par exemple, la période d’août 2023 à novembre 2023 est indiquée dans la figure.
Générique de l’image :
Si vous creusez Depth nouveau, la question de Ethereum PoW à PoS n’est pas sous le contrôle du SEC, mais décidée par la Fondation Ethereum dirigée par Vitalik Buterin, et l’un des extrêmes Bitcoin est la décentralisation complète de l’équipe fondatrice, et je ne sais toujours pas qui sont les Satoshi Nakamoto.
En conséquence, Ethereum peut réellement manipuler la progression de l’inflation / déflation de certaines manières, telles que :
Ironiquement, LTC est-il plus facile à adopter ?
L’attestation d’enjeu (PoS) et le PoW de travail (PoW) sont deux mécanismes de consensus différents qui ont leurs propres caractéristiques pour résister à la manipulation du marché.
Dans un système PoS, les validateurs doivent verrouiller une certaine quantité de Jeton comme garantie pour participer à la génération et à la validation des blocs. Si les validateurs tentent de tricher ou de se livrer à un comportement malveillant, leurs jetons jalonnés peuvent être confisqués, ce qui est connu sous le nom de « pénalités de jalonnement ». Ce mécanisme pourrait théoriquement améliorer l’intégrité des validateurs car ils ont une plus grande incitation financière à maintenir la sécurité et la stabilité du réseau. En conséquence, le PoS peut être plus difficile à souffrir d’une situation où une seule entité contrôle le réseau via la puissance de calcul que le PoW dans certains cas.
Cependant, les systèmes PoS sont également confrontés à leurs propres risques de manipulation. Par exemple, si un validateur ou une poignée de validateurs possèdent un grand nombre de jetons garantis, ils peuvent obtenir un contrôle disproportionné sur le réseau, ce qui est connu sous le nom de « centralisation du jalonnement ». Cette centralisation peut conduire à une trop grande concentration du pouvoir, ce qui augmente le risque de manipulation. De plus, étant donné que les validateurs dans les systèmes PoS sont souvent récompensés par des Blanchiment de capitaux et/ou de nouveaux minting Jeton, cela peut inciter des personnes ou des entités fortunées à participer, ce qui exacerbe encore le problème de la centralisation.
Dans les systèmes PoW, les mineurs rivalisent pour générer de nouveaux blocs en résolvant des énigmes mathématiques complexes, un processus qui consomme beaucoup de ressources informatiques et d’énergie. Théoriquement, les systèmes PoW résistent à la manipulation grâce à une distribution décentralisée de la puissance de calcul, car toute tentative de contrôler la majeure partie de la puissance de calcul du réseau serait très coûteuse et difficile à mettre en œuvre. Cependant, si un groupe de mineurs (pools de minage) contrôle plus de 50% de la puissance de calcul du réseau, ils ont la capacité de mener des attaques de double dépense, c’est-à-dire de confirmer deux branches de transaction différentes en même temps, compromettant ainsi la sécurité et l’intégrité du réseau.
Dans l’ensemble, le PoS et le PoW ont leurs propres avantages et inconvénients, et les deux présentent des risques potentiels de manipulation du marché. Le choix du mécanisme de consensus dépend plus long des préférences de la communauté, des besoins spécifiques du projet et des compromis entre sécurité et décentralisation.
Bien sûr, à l’exception de Ethereum, tout projet autre que Bitcoin manque fondamentalement de Décentralisation, et long gens pensent que SOL sera le prochain après Ethereum Spot ETF passé, mais personne ne mentionne que Solana Nœud sont des Nœud au niveau de l’entreprise, et que la possibilité du mal est beaucoup plus grande que celle de Ethereum, et cela ne tient pas compte compte du fait que la possibilité du mal dans Ethereum est beaucoup plus grande que celle de Bitcoin.
4. Gris
4.1 À propos des dernières applications d’ETHE
Exigences en matière de niveaux de gris :
14 A fait référence au formulaire 14 A de la SEC (SEC), qui est une forme particulière de document communément appelée circulaire de sollicitation de procurations. Les sociétés doivent déposer ce document auprès de la SEC et l’envoyer à leurs actionnaires en vue d’une assemblée des actionnaires, ou dans le cadre de toute question nécessitant un vote des actionnaires. La circulaire de sollicitation de procurations fournit des détails sur les assemblées à venir et les questions de vote, y compris, mais sans s’y limiter :
Le dernier ETF 14 A, GRAYSCALE ETHEREUM de Grayscale permet aux fiducies d’stake Ethereum détenues par la fiducie et de recevoir une contrepartie qui lui est associée pour le bénéfice ultime des actionnaires d’ETHE.
ETHE vaut moins de 10 milliards de dollars (par rapport au pic Bitcoin de capitalisation boursière en niveaux de gris : 600 000 * 70 000 = 420 milliards de dollars, et au capitalisation boursière actuel : 350 000 * 70 000 = 245 milliards de dollars), on peut voir que l’impact du passage de ETF Spot sur le marché n’est peut-être pas aussi drastique.
4.2 Bitcoin Holdings
Le Bitcoin Holdings en niveaux de gris est passé de 600 000 à 350 000.
Source:
À propos d’E2M Research
De la Terre à la Lune E2M Research se concentre sur la recherche et l’apprentissage dans le domaine de l’investissement et de la monnaie numérique.
Collection d’articles :
Suivez-nous sur :️ Twitter
Podcasts audio :
Petit Univers Lien : 6499969 A 932 F 350 AAE 20 EC 6 D
Liens DC :