Ceci est le 4ème article de Whistle (le 3ème article ne peut pas être publié...)**, en réponse à la **** croisade de nombreux amis de l'écologie Move. **
** **
Auteur |
Whistle, en tant que compte auto-média nouvellement enregistré, est le premier article officiellement publié "Reversing Technology! Aptos et Sui sont en fait des chaînes d'alliance, et leur vie dépend de la patience du capital. "Dans le cas d'un démarrage complètement à froid, cela peut encore attirer autant l'attention de l'industrie (puissance de feu), ce qui dépasse quelque peu les attentes.
Cet article a été reconnu par de nombreux amis de l'industrie, et deux amis ont même exprimé leurs intentions d'investissement (d'ailleurs, nous n'en avons pas besoin à ce stade, juste "mais faites tout, ne demandez pas l'avenir" ).
En même temps, parce qu'il remettait en question la vision dominante de l'industrie, il a attiré des croisades de la part de nombreuses personnes dans l'écologie Move.La critique la plus concentrée était "Counterattack!" Un certain nombre de développeurs seniors ont réfuté certaines remarques critiquant la chaîne publique basée sur Move" - 6 développeurs ont réfuté un total de 12 points de vue.
** Bien que nos points de vue soient différents, ils sont tous axés sur des discussions techniques, et ce type de débat contribue à promouvoir le développement sain de l'industrie. **
Whistle devrait organiser un article pour réfuter la réfutation de cet article, mais Steven a déclaré que plus le différend est fondamental (comme si Sui est une blockchain), plus il est rigoureux.
Nous avons en fait fait deux entretiens au total, et certaines des discussions détaillées n'ont pas été reflétées dans l'article (principalement en raison du manque d'espace, mais cela n'affecte pas toutes les conclusions de l'article), donc aujourd'hui je publierai d'abord la deuxième interview. La partie concernant les détails, en tant que réponse informelle **, la réponse officielle de Steven sera publiée dans quelques jours.
Cependant, puisque l'une des 12 réfutations est le point de vue de Beichen (3), je répondrai ici en premier, et je répondrai aux deux points de vue controversés (4, 7) au nom de Steven.
Voir (3):
Texte original controversé :
"Les gens dans le cercle monétaire semblent être assez ignorants **. Par exemple, après l'apparition de Dfinity (ICP), de nombreuses personnes engagées dans la technologie dans le cercle monétaire étaient très excitées, pensant que son récit est très grand et peut résoudre de nombreux problèmes. , mais en fait c'est l'histoire de ** natif du cloud, depuis combien d'années Microsoft et IBM sont engagés. ** "
Contre-attaque:
"Il y a en effet un problème avec le chemin de construction d'ICP. Mais l'auteur de ce ** devrait penser que le chemin du "cloud computing décentralisé" est faux, mais Web3 est natif du cloud décentralisé. **" - Jolestar, fondateur de Rooch, un projet Layer 2 qui prend en charge Move
** Réponse de Beichen : **
Tout d'abord, je ne pense pas que le "cloud computing décentralisé" soit faux, ni que le "cloud native" soit faux, ** Je pense simplement que le cloud computing décentralisé de Dfinity est faux. **La raison n'a rien à voir avec la technologie, mais que sa logique métier, son modèle économique et ses ressources rendent son développement difficile. Bien sûr, ce point de vue peut être expliqué dans un article séparé, je ne le répéterai donc pas ici.
Deuxièmement, ** je pense aussi que "Web3 est natif du cloud décentralisé" **, mais ce n'est certainement pas le natif du cloud développé par Dfinity.
Voir (4):
Texte original du litige :
"Aucun nouveau paradigme technologique n'a émergé depuis Ethereum."
Contre-attaque:
"Si vous vous référez au premier Ethereum, en fait, celui-ci et d'autres paradigmes technologiques changent très rapidement. ZK, DA, Verkle Tree, preuve de fraude interactive **, les premiers initiateurs de ces paradigmes technologiques ne sont pas Ethereum Fund Oui, mais c'était rapidement emprunté et absorbé par Ethereum.
Par exemple, Ethereum emprunte à Celestia dans DA et Tendermint de Cosmos dans le protocole de consensus PoS. ZK n'est pas considéré comme la technologie d'Ethereum elle-même, mais la Fondation Ethereum a déployé beaucoup d'efforts pour promouvoir le concept de ZK.
De plus, le langage **Move peut également être considéré comme une innovation dans le paradigme technique. ** Les innovations paradigmatiques d'Algorand et Cardano sur les points de vente sont également importantes, mais elles n'ont pas encore connu de tests à grande échelle. "—Zhou Qi, fondateur d'EthStorage, un projet de stockage écologique Ethereum
** Réponse de Beichen au nom de Steven Yuezu : **
Tout d'abord, il est nécessaire de préciser ce que ** "paradigme" (Paradigme), il se réfère à un cadre théorique, pas un détail technique. ** De la mécanique classique de Newton à la théorie de la relativité d'Einstein, cela s'appelle un changement de paradigme.Bien que la théorie de l'équipartition énergétique de Boltzmann entre eux soit excellente, ce n'est pas un changement de paradigme.
**ZK, DA, Merkle Tree et les preuves de fraude interactives sont toutes des technologies appliquées à la blockchain, pas la blockchain elle-même. ** Eux et la blockchain peuvent avoir une bonne combinaison, mais au moins il n'y a pas eu de changement de paradigme comme Ethereum l'a fait pour Bitcoin.
Cependant, la technologie de la série Meta (dont le langage Move) est bel et bien une innovation dans le paradigme technique, mais nous pensons qu'elle va dans le mauvais sens...
C'est très bien, mais ** il fait tout, de la technologie aux affaires, et tout tourne autour de la chaîne d'alliance, alors ne vous mêlez pas de la chaîne publique. **
Vue (7):
Texte original du litige :
"Move n'est pas un bon langage car Move ne fonctionne pas sans des projets comme Aptos et Sui."
Contre-attaque:
"C'est exactement la même chose pour Solidity. Si Solidity est séparé de la chaîne qui prend en charge EVM, cela ne fonctionnera pas. "XXX n'est pas un bon langage, car si vous quittez l'écologie XXX, le langage XXX ne peut pas être utilisé « Il en va de même pour de nombreux langages de programmation. "——Nanne2022, Développeur Ecologique Senior Move
"Steven dirait cela principalement parce que Solidity et Move nécessitent une machine virtuelle dédiée pour s'exécuter, ce qui nécessite un programme dédié, mais Java, qui domine l'ensemble du domaine du développement Internet, nécessite également une machine virtuelle dédiée. ** Si Java vient de commencer à la fin du siècle dernier Peu de temps après son lancement, certains diraient : **** "Si Java est séparé de l'écologie JVM, il ne sera pas utilisable, donc ce n'est pas un bon langage"**. ——Déplacer le membre de la communauté éternellement
** Réponse de Beichen au nom de Steven Yuezu : **
Steven a déclaré au tout début de sa réponse à cette question : "Leurs fondements (Solidity et Move) sont différents, il est donc impossible de dire qui est le meilleur."
Et à la fin de cette question, il a également dit : "Cela n'a rien à voir avec la langue. Toutes les chaînes publiques à partir de Libra sont problématiques, et c'est la racine de tous les problèmes."
La question n'est pas de savoir si Move est un bon langage de développement, mais si Move est un bon "langage de développement de blockchain", la réponse de Steven est très claire-**L'écologie de Move n'est pas la bonne direction d'évolution de la blockchain. **
Quelques détails techniques de la dernière interview :
**Beichen :**Pourquoi les projets Meta "n'ont ni blocs ni chaînes" ?
Steven : L'origine originale est que Facebook a créé une Balance pour le système de paiement. Il s'agit d'une chaîne d'alliance standard. Elle était à l'origine destinée à être promue dans le monde, mais elle a été supprimée pour diverses raisons.
Son idée générale est complètement différente de celle de la chaîne publique, elle n'a pas une structure complète en bloc, ni une structure complète pointant vers la liste chaînée, donc je dis qu'il n'y a ni bloc ni chaîne.
**Premier point, son compte est très particulier. **
Nous créons un compte sur la chaîne publique traditionnelle, qui générera une paire de clés publique-privée, puis utiliserons la clé publique pour hacher pour générer l'adresse du compte. La clé privée est tout pour vous. Si vous perdez la clé privée, le compte disparaîtra.
Bien que Libra crée également un compte avec la même structure, la paire de clés publique-privée peut être remplacée. Il part du point de vue des utilisateurs de la chaîne d'alliance et considère la même chose que les comptes bancaires traditionnels, c'est-à-dire que faire si la clé privée est perdue.
C'est bon pour les utilisateurs individuels, car la possibilité de perdre la clé privée est assez élevée et de nombreux bitcoins sont en fait des bitcoins morts.
Aptos a hérité de cette fonctionnalité.La façon dont ils restaurent les comptes est plus dangereuse du point de vue de la blockchain - le compte sous votre adresse peut en fait être restauré par d'autres. **Vous ne pouvez pas baisser le niveau de sécurité du système simplement parce que la clé privée peut être perdue. **
**Deuxième point, son algorithme de consensus est très étrange. **
Son innovation dans l'algorithme de consensus est en fait basée sur la conviction que la plupart des nœuds sont dignes de confiance, ce qui équivaut à gérer tous les nœuds en tant que cluster, ce qui est une approche typique de la chaîne d'alliance.
Il aura donc un protocole de pool de mémoire partagé, qui place les transactions d'informations de bloc non emballées dans le pool de mémoire, et tous les nœuds partagent entre eux via le protocole de pool de mémoire, qui équivaut à la zone tampon dans le cluster d'entreprise traditionnel. Sélectionnez ensuite un nœud principal parmi les nœuds, qui est chargé de trier les transactions dans la zone tampon, puis propose un bloc de transactions, et notifie aux autres nœuds de voter, et les deux tiers des votes seront exécutés.
Pour être honnête, ce vote n'est pas très significatif, car il ne fait que confirmer si le contenu du nouveau bloc soumis par le nœud principal est cohérent avec l'état historique, et la génération du nœud principal est théoriquement prévisible, ce qui est très dangereux.
Bien sûr, tous les systèmes qui adoptent plus ou moins le protocole de consensus BFT ont plus ou moins de tels problèmes - le nombre de nœuds ne doit pas être trop grand (ce qui affectera l'efficacité du consensus), ni trop petit (la sécurité du système ne peut pas être contrôlée ).
Les nœuds d'Ethereum ont également une sélection aléatoire, mais Ethereum adopte la méthode Slot (intervalle de temps) pour diviser la série temporelle, ce qui équivaut à ajouter artificiellement une autre couche d'élections pour séparer les nœuds miniers dans le temps et l'espace, en tenant compte de l'efficacité et sécurité.
Revenons à Libra, son nœud leader a une très grande autorité et va contrôler l'ensemble du réseau avec une petite puissance de calcul. **
Les données de transaction de la chaîne publique traditionnelle doivent être transmises deux fois dans l'ensemble du réseau (diffusées une fois et vérifiées une fois), tandis que Libra a déjà traité les informations de bloc par le nœud principal et ne propage que le numéro de série aux autres nœuds. le numéro de série, ils seront Les transactions sont exécutées dans l'ordre spécifié par le nœud principal, et la quantité d'échange de données dans l'ensemble du processus est très faible, ce qui signifie que si le nœud principal fait le mal, il est difficile pour les autres de contrôler.
Beichen : Comment les autres nœuds jugent-ils si le nœud principal fait le mal ?
** Steven : ** C'est définitivement impossible à juger. La séquence d'exécution émise par le nœud principal, les autres nœuds peuvent uniquement vérifier si le statut avant et après la transaction est correct.
**Beichen :**Comment comprendre le "ni bloc ni chaîne" de la Balance ?
** Steven : **** L'ensemble des données Libra est en fait une base de données relationnelle avec un numéro de version. ** Il utilise simplement la transaction comme support. Cette base de données avec un numéro de version se compose d'un triplet de transactions enregistrées, de résultats de sortie et de statut du grand livre. Elle modifiera le statut de tous les éléments du triplet pour chaque transaction, puis via différent pour déterminer si le registre est valide.
** Ceci est complètement différent de la blockchain traditionnelle. **Chaque transaction sur Bitcoin et Ethereum peut être retracée jusqu'aux jetons les plus originaux (jetons extraits par l'exploitation minière). Et Libra consiste à modifier l'état (c'est-à-dire une version différente) pour chaque transaction, puis à faire un consensus global sur cette version.
On peut dire qu'il est subversif et reconstruit la blockchain, mais cette approche ne convient qu'aux chaînes d'alliance, pas aux chaînes publiques, car son contrôle étatique global et sa sécurité entre les différents nœuds ne peuvent être garantis.
Nous avons dit précédemment que la raison pour laquelle le langage Move n'est pas un bon langage de programmation blockchain est qu'il ne peut être utilisé que dans le format de données basé sur Meta avec un numéro de version, et n'a rien à voir avec la chaîne publique.
Beichen : C'est aussi ma confusion personnelle, c'est-à-dire que la chaîne d'alliance est-elle nécessaire ? Si vous recherchez une sécurité absolue, allez à la chaîne publique, si vous recherchez la commodité, utilisez Internet, car une chaîne d'alliance intermédiaire n'a pas beaucoup de sens.
**Steven :**La haute performance de la chaîne de consortium se fait au détriment de la décentralisation et de la sécurité. Leurs performances et leur sécurité peuvent être complètement améliorées avec un système centralisé et un peu de cryptographie, cela peut être fait sur le plate-forme de serveur et plate-forme cloud, l'efficacité est nettement supérieure et la sécurité n'est pas nécessairement inférieure, il n'est donc pas nécessaire d'utiliser la blockchain, sans oublier que la chaîne d'alliance n'est pas une véritable blockchain.
Résumer
Steven va également "dans l'esprit de rechercher la vérité à partir des faits, mener des entretiens avec un certain nombre d'experts techniques de l'industrie, et discuter des 12 arguments dans "Contre-attaque ! Plusieurs développeurs seniors réfutent certaines remarques critiquant la chaîne publique Move", attendez-vous s'il vous plaît !
Voici une publicité pour notre Steven. Il avait l'habitude de faire de la communication 5G à Lucent, et maintenant il aide certains fonds de cryptographie nationaux à examiner la chaîne publique.
Il est optimiste à propos de la blockchain, mais il publie souvent des commentaires violents sur la blockchain. ** Aptos et Sui ne sont que les premiers dont nous avons parlé... et continueront à publier des commentaires violents à l'avenir. **Bienvenue pour lancer divers défis à Steven !
En tant qu'ingénieur en communication depuis de nombreuses années, Steven a sa propre vision unique du système blockchain.Cette controverse montre au moins que sur le marché de la cryptographie qui est submergé par divers bruits, il y a encore beaucoup de gens prêts à prêter attention et à discuter de la Son authentique et perçant**.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Récompense
J'aime
1
Partager
Commentaire
0/400
EastEmperorTaiyi
· 2023-06-29 03:34
Tout l'article parle de technologie et de technologie dans le cercle monétaire, et il n'a pas été identifié comme un poireau
La chaîne publique MOVE est une chaîne d'alliance continue : une réponse informelle à la croisade de l'écosystème Move
Ceci est le 4ème article de Whistle (le 3ème article ne peut pas être publié...)**, en réponse à la **** croisade de nombreux amis de l'écologie Move. **
**
**
Auteur |
Whistle, en tant que compte auto-média nouvellement enregistré, est le premier article officiellement publié "Reversing Technology! Aptos et Sui sont en fait des chaînes d'alliance, et leur vie dépend de la patience du capital. "Dans le cas d'un démarrage complètement à froid, cela peut encore attirer autant l'attention de l'industrie (puissance de feu), ce qui dépasse quelque peu les attentes.
Cet article a été reconnu par de nombreux amis de l'industrie, et deux amis ont même exprimé leurs intentions d'investissement (d'ailleurs, nous n'en avons pas besoin à ce stade, juste "mais faites tout, ne demandez pas l'avenir" ).
En même temps, parce qu'il remettait en question la vision dominante de l'industrie, il a attiré des croisades de la part de nombreuses personnes dans l'écologie Move.La critique la plus concentrée était "Counterattack!" Un certain nombre de développeurs seniors ont réfuté certaines remarques critiquant la chaîne publique basée sur Move" - 6 développeurs ont réfuté un total de 12 points de vue.
** Bien que nos points de vue soient différents, ils sont tous axés sur des discussions techniques, et ce type de débat contribue à promouvoir le développement sain de l'industrie. **
Whistle devrait organiser un article pour réfuter la réfutation de cet article, mais Steven a déclaré que plus le différend est fondamental (comme si Sui est une blockchain), plus il est rigoureux.
Nous avons en fait fait deux entretiens au total, et certaines des discussions détaillées n'ont pas été reflétées dans l'article (principalement en raison du manque d'espace, mais cela n'affecte pas toutes les conclusions de l'article), donc aujourd'hui je publierai d'abord la deuxième interview. La partie concernant les détails, en tant que réponse informelle **, la réponse officielle de Steven sera publiée dans quelques jours.
Cependant, puisque l'une des 12 réfutations est le point de vue de Beichen (3), je répondrai ici en premier, et je répondrai aux deux points de vue controversés (4, 7) au nom de Steven.
Voir (3):
Texte original controversé :
"Les gens dans le cercle monétaire semblent être assez ignorants **. Par exemple, après l'apparition de Dfinity (ICP), de nombreuses personnes engagées dans la technologie dans le cercle monétaire étaient très excitées, pensant que son récit est très grand et peut résoudre de nombreux problèmes. , mais en fait c'est l'histoire de ** natif du cloud, depuis combien d'années Microsoft et IBM sont engagés. ** "
Contre-attaque:
"Il y a en effet un problème avec le chemin de construction d'ICP. Mais l'auteur de ce ** devrait penser que le chemin du "cloud computing décentralisé" est faux, mais Web3 est natif du cloud décentralisé. **" - Jolestar, fondateur de Rooch, un projet Layer 2 qui prend en charge Move
** Réponse de Beichen : **
Tout d'abord, je ne pense pas que le "cloud computing décentralisé" soit faux, ni que le "cloud native" soit faux, ** Je pense simplement que le cloud computing décentralisé de Dfinity est faux. **La raison n'a rien à voir avec la technologie, mais que sa logique métier, son modèle économique et ses ressources rendent son développement difficile. Bien sûr, ce point de vue peut être expliqué dans un article séparé, je ne le répéterai donc pas ici.
Deuxièmement, ** je pense aussi que "Web3 est natif du cloud décentralisé" **, mais ce n'est certainement pas le natif du cloud développé par Dfinity.
Voir (4):
Texte original du litige :
"Aucun nouveau paradigme technologique n'a émergé depuis Ethereum."
Contre-attaque:
"Si vous vous référez au premier Ethereum, en fait, celui-ci et d'autres paradigmes technologiques changent très rapidement. ZK, DA, Verkle Tree, preuve de fraude interactive **, les premiers initiateurs de ces paradigmes technologiques ne sont pas Ethereum Fund Oui, mais c'était rapidement emprunté et absorbé par Ethereum.
Par exemple, Ethereum emprunte à Celestia dans DA et Tendermint de Cosmos dans le protocole de consensus PoS. ZK n'est pas considéré comme la technologie d'Ethereum elle-même, mais la Fondation Ethereum a déployé beaucoup d'efforts pour promouvoir le concept de ZK.
De plus, le langage **Move peut également être considéré comme une innovation dans le paradigme technique. ** Les innovations paradigmatiques d'Algorand et Cardano sur les points de vente sont également importantes, mais elles n'ont pas encore connu de tests à grande échelle. "—Zhou Qi, fondateur d'EthStorage, un projet de stockage écologique Ethereum
** Réponse de Beichen au nom de Steven Yuezu : **
Tout d'abord, il est nécessaire de préciser ce que ** "paradigme" (Paradigme), il se réfère à un cadre théorique, pas un détail technique. ** De la mécanique classique de Newton à la théorie de la relativité d'Einstein, cela s'appelle un changement de paradigme.Bien que la théorie de l'équipartition énergétique de Boltzmann entre eux soit excellente, ce n'est pas un changement de paradigme.
**ZK, DA, Merkle Tree et les preuves de fraude interactives sont toutes des technologies appliquées à la blockchain, pas la blockchain elle-même. ** Eux et la blockchain peuvent avoir une bonne combinaison, mais au moins il n'y a pas eu de changement de paradigme comme Ethereum l'a fait pour Bitcoin.
Cependant, la technologie de la série Meta (dont le langage Move) est bel et bien une innovation dans le paradigme technique, mais nous pensons qu'elle va dans le mauvais sens...
C'est très bien, mais ** il fait tout, de la technologie aux affaires, et tout tourne autour de la chaîne d'alliance, alors ne vous mêlez pas de la chaîne publique. **
Vue (7):
Texte original du litige :
"Move n'est pas un bon langage car Move ne fonctionne pas sans des projets comme Aptos et Sui."
Contre-attaque:
"C'est exactement la même chose pour Solidity. Si Solidity est séparé de la chaîne qui prend en charge EVM, cela ne fonctionnera pas. "XXX n'est pas un bon langage, car si vous quittez l'écologie XXX, le langage XXX ne peut pas être utilisé « Il en va de même pour de nombreux langages de programmation. "——Nanne2022, Développeur Ecologique Senior Move
"Steven dirait cela principalement parce que Solidity et Move nécessitent une machine virtuelle dédiée pour s'exécuter, ce qui nécessite un programme dédié, mais Java, qui domine l'ensemble du domaine du développement Internet, nécessite également une machine virtuelle dédiée. ** Si Java vient de commencer à la fin du siècle dernier Peu de temps après son lancement, certains diraient : **** "Si Java est séparé de l'écologie JVM, il ne sera pas utilisable, donc ce n'est pas un bon langage"**. ——Déplacer le membre de la communauté éternellement
** Réponse de Beichen au nom de Steven Yuezu : **
Steven a déclaré au tout début de sa réponse à cette question : "Leurs fondements (Solidity et Move) sont différents, il est donc impossible de dire qui est le meilleur."
Et à la fin de cette question, il a également dit : "Cela n'a rien à voir avec la langue. Toutes les chaînes publiques à partir de Libra sont problématiques, et c'est la racine de tous les problèmes."
La question n'est pas de savoir si Move est un bon langage de développement, mais si Move est un bon "langage de développement de blockchain", la réponse de Steven est très claire-**L'écologie de Move n'est pas la bonne direction d'évolution de la blockchain. **
Quelques détails techniques de la dernière interview :
**Beichen :**Pourquoi les projets Meta "n'ont ni blocs ni chaînes" ?
Steven : L'origine originale est que Facebook a créé une Balance pour le système de paiement. Il s'agit d'une chaîne d'alliance standard. Elle était à l'origine destinée à être promue dans le monde, mais elle a été supprimée pour diverses raisons.
Son idée générale est complètement différente de celle de la chaîne publique, elle n'a pas une structure complète en bloc, ni une structure complète pointant vers la liste chaînée, donc je dis qu'il n'y a ni bloc ni chaîne.
**Premier point, son compte est très particulier. **
Nous créons un compte sur la chaîne publique traditionnelle, qui générera une paire de clés publique-privée, puis utiliserons la clé publique pour hacher pour générer l'adresse du compte. La clé privée est tout pour vous. Si vous perdez la clé privée, le compte disparaîtra.
Bien que Libra crée également un compte avec la même structure, la paire de clés publique-privée peut être remplacée. Il part du point de vue des utilisateurs de la chaîne d'alliance et considère la même chose que les comptes bancaires traditionnels, c'est-à-dire que faire si la clé privée est perdue.
C'est bon pour les utilisateurs individuels, car la possibilité de perdre la clé privée est assez élevée et de nombreux bitcoins sont en fait des bitcoins morts.
Aptos a hérité de cette fonctionnalité.La façon dont ils restaurent les comptes est plus dangereuse du point de vue de la blockchain - le compte sous votre adresse peut en fait être restauré par d'autres. **Vous ne pouvez pas baisser le niveau de sécurité du système simplement parce que la clé privée peut être perdue. **
**Deuxième point, son algorithme de consensus est très étrange. **
Son innovation dans l'algorithme de consensus est en fait basée sur la conviction que la plupart des nœuds sont dignes de confiance, ce qui équivaut à gérer tous les nœuds en tant que cluster, ce qui est une approche typique de la chaîne d'alliance.
Il aura donc un protocole de pool de mémoire partagé, qui place les transactions d'informations de bloc non emballées dans le pool de mémoire, et tous les nœuds partagent entre eux via le protocole de pool de mémoire, qui équivaut à la zone tampon dans le cluster d'entreprise traditionnel. Sélectionnez ensuite un nœud principal parmi les nœuds, qui est chargé de trier les transactions dans la zone tampon, puis propose un bloc de transactions, et notifie aux autres nœuds de voter, et les deux tiers des votes seront exécutés.
Pour être honnête, ce vote n'est pas très significatif, car il ne fait que confirmer si le contenu du nouveau bloc soumis par le nœud principal est cohérent avec l'état historique, et la génération du nœud principal est théoriquement prévisible, ce qui est très dangereux.
Bien sûr, tous les systèmes qui adoptent plus ou moins le protocole de consensus BFT ont plus ou moins de tels problèmes - le nombre de nœuds ne doit pas être trop grand (ce qui affectera l'efficacité du consensus), ni trop petit (la sécurité du système ne peut pas être contrôlée ).
Les nœuds d'Ethereum ont également une sélection aléatoire, mais Ethereum adopte la méthode Slot (intervalle de temps) pour diviser la série temporelle, ce qui équivaut à ajouter artificiellement une autre couche d'élections pour séparer les nœuds miniers dans le temps et l'espace, en tenant compte de l'efficacité et sécurité.
Revenons à Libra, son nœud leader a une très grande autorité et va contrôler l'ensemble du réseau avec une petite puissance de calcul. **
Les données de transaction de la chaîne publique traditionnelle doivent être transmises deux fois dans l'ensemble du réseau (diffusées une fois et vérifiées une fois), tandis que Libra a déjà traité les informations de bloc par le nœud principal et ne propage que le numéro de série aux autres nœuds. le numéro de série, ils seront Les transactions sont exécutées dans l'ordre spécifié par le nœud principal, et la quantité d'échange de données dans l'ensemble du processus est très faible, ce qui signifie que si le nœud principal fait le mal, il est difficile pour les autres de contrôler.
Beichen : Comment les autres nœuds jugent-ils si le nœud principal fait le mal ?
** Steven : ** C'est définitivement impossible à juger. La séquence d'exécution émise par le nœud principal, les autres nœuds peuvent uniquement vérifier si le statut avant et après la transaction est correct.
**Beichen :**Comment comprendre le "ni bloc ni chaîne" de la Balance ?
** Steven : **** L'ensemble des données Libra est en fait une base de données relationnelle avec un numéro de version. ** Il utilise simplement la transaction comme support. Cette base de données avec un numéro de version se compose d'un triplet de transactions enregistrées, de résultats de sortie et de statut du grand livre. Elle modifiera le statut de tous les éléments du triplet pour chaque transaction, puis via différent pour déterminer si le registre est valide.
** Ceci est complètement différent de la blockchain traditionnelle. **Chaque transaction sur Bitcoin et Ethereum peut être retracée jusqu'aux jetons les plus originaux (jetons extraits par l'exploitation minière). Et Libra consiste à modifier l'état (c'est-à-dire une version différente) pour chaque transaction, puis à faire un consensus global sur cette version.
On peut dire qu'il est subversif et reconstruit la blockchain, mais cette approche ne convient qu'aux chaînes d'alliance, pas aux chaînes publiques, car son contrôle étatique global et sa sécurité entre les différents nœuds ne peuvent être garantis.
Nous avons dit précédemment que la raison pour laquelle le langage Move n'est pas un bon langage de programmation blockchain est qu'il ne peut être utilisé que dans le format de données basé sur Meta avec un numéro de version, et n'a rien à voir avec la chaîne publique.
Beichen : C'est aussi ma confusion personnelle, c'est-à-dire que la chaîne d'alliance est-elle nécessaire ? Si vous recherchez une sécurité absolue, allez à la chaîne publique, si vous recherchez la commodité, utilisez Internet, car une chaîne d'alliance intermédiaire n'a pas beaucoup de sens.
**Steven :**La haute performance de la chaîne de consortium se fait au détriment de la décentralisation et de la sécurité. Leurs performances et leur sécurité peuvent être complètement améliorées avec un système centralisé et un peu de cryptographie, cela peut être fait sur le plate-forme de serveur et plate-forme cloud, l'efficacité est nettement supérieure et la sécurité n'est pas nécessairement inférieure, il n'est donc pas nécessaire d'utiliser la blockchain, sans oublier que la chaîne d'alliance n'est pas une véritable blockchain.
Résumer
Steven va également "dans l'esprit de rechercher la vérité à partir des faits, mener des entretiens avec un certain nombre d'experts techniques de l'industrie, et discuter des 12 arguments dans "Contre-attaque ! Plusieurs développeurs seniors réfutent certaines remarques critiquant la chaîne publique Move", attendez-vous s'il vous plaît !
Voici une publicité pour notre Steven. Il avait l'habitude de faire de la communication 5G à Lucent, et maintenant il aide certains fonds de cryptographie nationaux à examiner la chaîne publique.
Il est optimiste à propos de la blockchain, mais il publie souvent des commentaires violents sur la blockchain. ** Aptos et Sui ne sont que les premiers dont nous avons parlé... et continueront à publier des commentaires violents à l'avenir. **Bienvenue pour lancer divers défis à Steven !
En tant qu'ingénieur en communication depuis de nombreuses années, Steven a sa propre vision unique du système blockchain.Cette controverse montre au moins que sur le marché de la cryptographie qui est submergé par divers bruits, il y a encore beaucoup de gens prêts à prêter attention et à discuter de la Son authentique et perçant**.