Produits de tokenisation d'actions Robinhood : le marketing prime sur l'innovation
Récemment, une plateforme d'échange a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un vif débat dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de la technologie blockchain depuis longtemps, je pense qu'il est nécessaire d'analyser la substance de ce produit. En fait, cela ressemble plus à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Résumé
Les produits de tokenisation d'actions de cette plateforme sont essentiellement une campagne de marketing soigneusement orchestrée, dont le principal objectif est de s'approprier le discours autour du sujet populaire qu'est le RWA. D'un point de vue d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des principaux avantages de décentralisation et de composabilité de la blockchain.
Le modèle "d'emballage synthétique" adopté par la plateforme présente des différences significatives en termes de structure juridique et de fonctionnalité par rapport au modèle "jumeau numérique" de certains DEX. Ce que cela offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, plutôt qu'une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cette fonctionnalité peut être entièrement réalisée par des outils financiers traditionnels, sans un design aussi complexe. De plus, des visions ambitieuses comme le "trading 24x7" et "l'investissement des particuliers dans le capital-investissement" sont difficiles à réaliser dans la réalité.
Bien que cette plateforme se soit réussie à se positionner comme un innovateur du secteur grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans la désignation d'un chemin potentiel pour la fusion entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée. Ce chemin sera probablement conduit par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'enfermer dans des écosystèmes plus contrôlables.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de cette plateforme, nous devons comprendre les principales méthodes de tokenisation des actions :
actif synthétique
C'est un modèle DeFi pur. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de créer des jetons pouvant suivre le prix de tout actif réel, y compris des actions, en sur-garantissant des actifs cryptographiques dans un contrat intelligent, comme ETH(. Le prix des jetons synthétiques est ancré par des contrats intelligents : les prix des actifs du monde réel sont obtenus grâce à des oracles et servent à régler les gains et pertes des détenteurs de jetons, garantissant que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.
Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique, pariant que ce système de contrat intelligent est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-collatéralisées est stable et ne s'effondrera pas.
) Emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme de trading - la plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons des gains équivalents à l'amplitude des fluctuations de prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de paiement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'elle obtient l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions dans un ratio de 1:1. La plateforme n'est également pas tenue de divulguer aux détenteurs de jetons sa situation de détention d'actions spécifiques.
Les utilisateurs font entièrement confiance à la plateforme de trading et à l'organisme de réglementation qui l'accompagne.
( jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque dépositaire réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs fonctionnent comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils on-chain ) tels que la preuve de réserve ### qui permettent aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et reconnaissent ce cadre juridique.
Analyse comparative avec les concurrents
( une plateforme vs. un projet DeFi ) encapsulation synthétique vs. actifs synthétiques ###
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. En essence, ce sont tous des produits dérivés, destinés à reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence clé réside dans la base de la confiance.
La confiance d'une plateforme provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que cette entreprise réglementée respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans un projet DeFi provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et en la surcollatéralisation qui peut garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Plateforme vs. DEX( synthèse encapsulée vs. jumeau numérique)
Point commun : Les émetteurs des deux modèles détiennent en théorie des actions réelles en soutien.
Différences:
Les objectifs de détention d'actions sont différents : une plateforme détient des actions pour couvrir son propre risque, ce qui est un moyen de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, l'émetteur d'un DEX a l'obligation légale de détenir et de garder en dépôt une action réelle pour chaque jeton émis à un ratio de 1:1.
Propriété et risques différents : dans le modèle d'une certaine plateforme, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise, et les utilisateurs ne sont que des créanciers non garantis. En cas de faillite de la plateforme, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, sans priorité pour les utilisateurs. En revanche, dans le modèle d'un certain DEX, les actions sont déposées dans des comptes de garde isolés créés dans l'intérêt des utilisateurs, ce qui peut théoriquement isoler le risque de faillite de l'émetteur, garantissant ainsi une protection plus forte des droits de propriété des actifs des utilisateurs.
Utilité on-chain différente : le jeton d'une plateforme est limité à son "jardin clos", ne pouvant pas interagir avec des protocoles DeFi externes. Alors que le jeton d'un DEX est ouvert, les utilisateurs peuvent le retirer dans leur portefeuille pour des prêts DeFi, des échanges, etc., ayant une véritable capacité de combinaison.
Remise en question des produits d'une certaine plateforme
Question 1 : Peut-on réaliser les mêmes fonctionnalités sans blockchain ?
La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par cette plateforme permettent aux utilisateurs européens de profiter des gains liés à la hausse des actions américaines sans posséder de titres américains, ce qui peut être entièrement réalisé par des contrats de différence (CFD) ou d'autres produits dérivés, qui existent dans le monde financier traditionnel depuis de nombreuses années. Cette plateforme peut tout à fait enregistrer les transactions à l'aide d'une base de données centralisée ordinaire, sans avoir besoin d'utiliser la blockchain.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où les concepts de RWA et de tokenisation suscitent un grand intérêt, habiller les produits avec des termes tels que "blockchain" et "jeton" peut immédiatement attirer l'attention, générer des nouvelles, faire grimper le prix des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.
Remarque 2 : Où est passée la composabilité de la DeFi ?
La réalité est la suivante : les jetons d'actions de cette plateforme ne peuvent pas du tout être dissociés de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, un "code d'accès" est intégré dans leur contrat intelligent, permettant uniquement le transfert entre des portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas retirer leurs jetons vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas échanger sur DEX, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt et l'emprunt - toutes les mécaniques de composabilité de Web3 sont complètement hors de portée des utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, elle préfère sacrifier l'esprit d'ouverture le plus fondamental de la blockchain pour établir un "jardin clos" absolument sécurisé.
La réalité est que : les utilisateurs doivent faire entièrement confiance à la plateforme. Ce que la blockchain peut prouver, c'est que "l'utilisateur a effectivement acheté un contrat de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver si, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité de remplir ce contrat.
Cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais le modèle de cette plateforme exige que les utilisateurs placent toute leur confiance en une seule entreprise. Dans ce cas, quel est le sens d'utiliser la blockchain pour prouver une petite chose comme "l'achat par l'utilisateur" ?
Dans l'ensemble, les jetons d'actions de cette plateforme sont en effet "porteurs du nom de blockchain, mais sans réalité de blockchain". C'est plutôt un produit Web2.5 déguisé en Web3, un superbe "spectacle de blockchain".
Fonction "révolutionnaire" trop surestimée
En plus de la plateforme elle-même, il est également nécessaire de soumettre certains concepts RWA actuellement trop encensés à un examen de réalité.
) Erreur 1 : L'enregistrement des actions sur la blockchain = Trading 24x7 ?
Cela semble magnifique, mais la réalité est bien différente. Pourquoi cette plateforme n'ose-t-elle promettre que "24x5" et non "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end sont le "trou noir du risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : tout marché de trading a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, les principales bourses sont toutes fermées, et les teneurs de marché ne peuvent pas se couvrir. S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événement majeur le week-end, si les actions chutent fortement à l'ouverture du marché lundi, les teneurs de marché pourraient faire faillite.
La vérité sur 24x5 : même pendant la nuit du lundi au vendredi, en raison de la fermeture des marchés boursiers, les teneurs de marché ne peuvent se couvrir de manière imparfaite qu'avec des outils comme les contrats à terme sur indices boursiers. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement l'écart entre les prix d'achat et de vente. Par conséquent, le coût des transactions après les heures de marché est très élevé, et la liquidité est faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble plutôt à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute fluide.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans des entreprises privées populaires ? Le "mirage" des capitaux privés.
Controverse : La plateforme a récemment lancé une activité offrant des jetons d'une certaine entreprise d'IA connue et d'une certaine entreprise aérospatiale, suscitant immédiatement l'attention - l'entreprise d'IA a ensuite clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons liée, ce qui a provoqué un grand émoi sur le marché. Deux questions méritent d'être soulevées : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles utilisées comme cadeaux ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent donc les actions des entreprises privées non cotées ?
Source des actions : la réponse se cache dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour les gens ordinaires. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. Il est probable que cette plateforme ait réussi à acheter une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicules à but spécifique" ###SPV###. Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent également de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, elles sont donc offertes comme un gadget marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-investissement ont toujours des barrières d'entrée très élevées, ouverts uniquement aux "investisseurs qualifiés". La raison principale en est leur risque extrêmement élevé et l'asymétrie d'information qui les entoure. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les particuliers sont limités dans leur accès car ils n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ce type d'actif semble, en surface, "élargir les opportunités", mais en réalité, elle transfère des risques qui ne devraient pas être supportés par le grand public vers la population - en essence, cela s'apparente davantage à "élargir les risques".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Bien qu'il y ait de nombreux problèmes, cette action de la plateforme n'est pas sans valeur. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas très visionnaire.
Une victoire dans la guerre narrative : bien que le produit lui-même soit techniquement peu impressionnant, la plateforme a dominé en termes de reconnaissance de marque et de présence sur le marché, surpassant des concurrents plus techniques mais moins connus. Elle a réussi à s'associer à la grande narrative de "l'avenir de la finance", ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Préparer l'avenir : L'ambition de cette plateforme est clairement bien plus que cela. Ils ont déjà annoncé qu'ils construiront leur propre blockchain Layer 2 à l'avenir et soutiendront les utilisateurs dans la "gestion autonome" de leurs actifs. C'est là que réside la clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront vraiment, toutes les limitations que nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela montre que l'adoption à grande échelle du Web3 pourrait dépendre de courtiers internet traditionnels comme cette plateforme. Parce que la DeFi pure est encore trop complexe pour les gens ordinaires. Et ce que cette plateforme fait le mieux, c'est de rendre les choses complexes simples, imperceptibles et faciles à utiliser. Ils sont comme des traducteurs, racontant l'histoire du Web3 dans un langage que le grand public peut comprendre.
Ainsi, notre conclusion finale est :
Le jeton d'actions de cette plateforme, à ce stade, est effectivement plus symbolique que pratique, c'est un coup marketing réussi.
Mais cela agit également comme un coin, ouvrant la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la blockchain. Il utilise une approche très pragmatique
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
VibesOverCharts
· Il y a 6h
C'est encore le rythme du marketing qui fait la promotion de concepts.
Voir l'originalRépondre0
GhostWalletSleuth
· Il y a 6h
Le buzz est bien joué
Voir l'originalRépondre0
GasGuzzler
· Il y a 6h
Encore une vague de se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
ruggedNotShrugged
· Il y a 6h
standard eyewash
Voir l'originalRépondre0
DoomCanister
· Il y a 7h
Qu'est-ce qui ne va pas avec le marketing ? Tant que l'on gagne de l'argent.
Les produits de tokenisation d'actions Robinhood : l'innovation marketing est supérieure à la percée technologique
Produits de tokenisation d'actions Robinhood : le marketing prime sur l'innovation
Récemment, une plateforme d'échange a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant un vif débat dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de la technologie blockchain depuis longtemps, je pense qu'il est nécessaire d'analyser la substance de ce produit. En fait, cela ressemble plus à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Résumé
Les produits de tokenisation d'actions de cette plateforme sont essentiellement une campagne de marketing soigneusement orchestrée, dont le principal objectif est de s'approprier le discours autour du sujet populaire qu'est le RWA. D'un point de vue d'innovation réelle, il n'y a pas beaucoup de points forts. En résumé, il utilise la technologie blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des principaux avantages de décentralisation et de composabilité de la blockchain.
Le modèle "d'emballage synthétique" adopté par la plateforme présente des différences significatives en termes de structure juridique et de fonctionnalité par rapport au modèle "jumeau numérique" de certains DEX. Ce que cela offre réellement aux utilisateurs est un contrat dérivé, plutôt qu'une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cette fonctionnalité peut être entièrement réalisée par des outils financiers traditionnels, sans un design aussi complexe. De plus, des visions ambitieuses comme le "trading 24x7" et "l'investissement des particuliers dans le capital-investissement" sont difficiles à réaliser dans la réalité.
Bien que cette plateforme se soit réussie à se positionner comme un innovateur du secteur grâce à ce produit, sa véritable signification réside dans la désignation d'un chemin potentiel pour la fusion entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée. Ce chemin sera probablement conduit par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'enfermer dans des écosystèmes plus contrôlables.
Quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de cette plateforme, nous devons comprendre les principales méthodes de tokenisation des actions :
actif synthétique
C'est un modèle DeFi pur. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de créer des jetons pouvant suivre le prix de tout actif réel, y compris des actions, en sur-garantissant des actifs cryptographiques dans un contrat intelligent, comme ETH(. Le prix des jetons synthétiques est ancré par des contrats intelligents : les prix des actifs du monde réel sont obtenus grâce à des oracles et servent à régler les gains et pertes des détenteurs de jetons, garantissant que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.
Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique, pariant que ce système de contrat intelligent est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-collatéralisées est stable et ne s'effondrera pas.
) Emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un modèle de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec la plateforme de trading - la plateforme s'engage à verser aux détenteurs de jetons des gains équivalents à l'amplitude des fluctuations de prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de paiement, la plateforme achète généralement des actions réelles comme couverture, mais ce n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'elle obtient l'approbation des régulateurs, elle peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions dans un ratio de 1:1. La plateforme n'est également pas tenue de divulguer aux détenteurs de jetons sa situation de détention d'actions spécifiques.
Les utilisateurs font entièrement confiance à la plateforme de trading et à l'organisme de réglementation qui l'accompagne.
( jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois qu'un émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque dépositaire réglementée. Les jetons détenus par les utilisateurs fonctionnent comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
Les utilisateurs doivent faire confiance à la fois à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils on-chain ) tels que la preuve de réserve ### qui permettent aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus l'"ombre" des actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance au réseau blockchain lui-même et reconnaissent ce cadre juridique.
Analyse comparative avec les concurrents
( une plateforme vs. un projet DeFi ) encapsulation synthétique vs. actifs synthétiques ###
Points communs : Les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. En essence, ce sont tous des produits dérivés, destinés à reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence clé réside dans la base de la confiance.
La confiance d'une plateforme provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que cette entreprise réglementée respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans un projet DeFi provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et en la surcollatéralisation qui peut garantir la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
Plateforme vs. DEX( synthèse encapsulée vs. jumeau numérique)
Point commun : Les émetteurs des deux modèles détiennent en théorie des actions réelles en soutien.
Différences:
Les objectifs de détention d'actions sont différents : une plateforme détient des actions pour couvrir son propre risque, ce qui est un moyen de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, l'émetteur d'un DEX a l'obligation légale de détenir et de garder en dépôt une action réelle pour chaque jeton émis à un ratio de 1:1.
Propriété et risques différents : dans le modèle d'une certaine plateforme, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise, et les utilisateurs ne sont que des créanciers non garantis. En cas de faillite de la plateforme, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, sans priorité pour les utilisateurs. En revanche, dans le modèle d'un certain DEX, les actions sont déposées dans des comptes de garde isolés créés dans l'intérêt des utilisateurs, ce qui peut théoriquement isoler le risque de faillite de l'émetteur, garantissant ainsi une protection plus forte des droits de propriété des actifs des utilisateurs.
Utilité on-chain différente : le jeton d'une plateforme est limité à son "jardin clos", ne pouvant pas interagir avec des protocoles DeFi externes. Alors que le jeton d'un DEX est ouvert, les utilisateurs peuvent le retirer dans leur portefeuille pour des prêts DeFi, des échanges, etc., ayant une véritable capacité de combinaison.
Remise en question des produits d'une certaine plateforme
Question 1 : Peut-on réaliser les mêmes fonctionnalités sans blockchain ?
La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par cette plateforme permettent aux utilisateurs européens de profiter des gains liés à la hausse des actions américaines sans posséder de titres américains, ce qui peut être entièrement réalisé par des contrats de différence (CFD) ou d'autres produits dérivés, qui existent dans le monde financier traditionnel depuis de nombreuses années. Cette plateforme peut tout à fait enregistrer les transactions à l'aide d'une base de données centralisée ordinaire, sans avoir besoin d'utiliser la blockchain.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où les concepts de RWA et de tokenisation suscitent un grand intérêt, habiller les produits avec des termes tels que "blockchain" et "jeton" peut immédiatement attirer l'attention, générer des nouvelles, faire grimper le prix des actions de l'entreprise et se présenter comme un innovateur à la pointe de l'époque.
Remarque 2 : Où est passée la composabilité de la DeFi ?
La réalité est la suivante : les jetons d'actions de cette plateforme ne peuvent pas du tout être dissociés de son application. Bien qu'ils soient émis sur une blockchain publique, un "code d'accès" est intégré dans leur contrat intelligent, permettant uniquement le transfert entre des portefeuilles approuvés par la plateforme. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas retirer leurs jetons vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas échanger sur DEX, et ne peuvent pas les utiliser pour le prêt et l'emprunt - toutes les mécaniques de composabilité de Web3 sont complètement hors de portée des utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, la plateforme ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Par conséquent, elle préfère sacrifier l'esprit d'ouverture le plus fondamental de la blockchain pour établir un "jardin clos" absolument sécurisé.
( Question 3 : La décentralisation est-elle devenue "s'il vous plaît, faites-moi confiance" ?
La réalité est que : les utilisateurs doivent faire entièrement confiance à la plateforme. Ce que la blockchain peut prouver, c'est que "l'utilisateur a effectivement acheté un contrat de la plateforme". Mais elle ne peut pas prouver si la plateforme a réellement acheté des actions pour couvrir les risques, ni prouver si, en cas de faillite de la plateforme, elle a encore la capacité de remplir ce contrat.
Cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été créée pour éliminer la confiance envers les institutions centralisées, mais le modèle de cette plateforme exige que les utilisateurs placent toute leur confiance en une seule entreprise. Dans ce cas, quel est le sens d'utiliser la blockchain pour prouver une petite chose comme "l'achat par l'utilisateur" ?
Dans l'ensemble, les jetons d'actions de cette plateforme sont en effet "porteurs du nom de blockchain, mais sans réalité de blockchain". C'est plutôt un produit Web2.5 déguisé en Web3, un superbe "spectacle de blockchain".
Fonction "révolutionnaire" trop surestimée
En plus de la plateforme elle-même, il est également nécessaire de soumettre certains concepts RWA actuellement trop encensés à un examen de réalité.
) Erreur 1 : L'enregistrement des actions sur la blockchain = Trading 24x7 ?
Cela semble magnifique, mais la réalité est bien différente. Pourquoi cette plateforme n'ose-t-elle promettre que "24x5" et non "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end sont le "trou noir du risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Les défis auxquels sont confrontés les teneurs de marché : tout marché de trading a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, les principales bourses sont toutes fermées, et les teneurs de marché ne peuvent pas se couvrir. S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent assumer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événement majeur le week-end, si les actions chutent fortement à l'ouverture du marché lundi, les teneurs de marché pourraient faire faillite.
La vérité sur 24x5 : même pendant la nuit du lundi au vendredi, en raison de la fermeture des marchés boursiers, les teneurs de marché ne peuvent se couvrir de manière imparfaite qu'avec des outils comme les contrats à terme sur indices boursiers. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement l'écart entre les prix d'achat et de vente. Par conséquent, le coût des transactions après les heures de marché est très élevé, et la liquidité est faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble plutôt à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute fluide.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans des entreprises privées populaires ? Le "mirage" des capitaux privés.
Controverse : La plateforme a récemment lancé une activité offrant des jetons d'une certaine entreprise d'IA connue et d'une certaine entreprise aérospatiale, suscitant immédiatement l'attention - l'entreprise d'IA a ensuite clarifié qu'elle n'avait autorisé aucune émission de jetons liée, ce qui a provoqué un grand émoi sur le marché. Deux questions méritent d'être soulevées : premièrement, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles utilisées comme cadeaux ? Deuxièmement, puisque la plateforme affirme que les jetons sont soutenus par des actions réelles, d'où proviennent donc les actions des entreprises privées non cotées ?
Source des actions : la réponse se cache dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour les gens ordinaires. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics et la liquidité est très faible. Il est probable que cette plateforme ait réussi à acheter une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicules à but spécifique" ###SPV###. Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent également de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, elles sont donc offertes comme un gadget marketing.
Opportunité ou risque ? Les investissements en capital-investissement ont toujours des barrières d'entrée très élevées, ouverts uniquement aux "investisseurs qualifiés". La raison principale en est leur risque extrêmement élevé et l'asymétrie d'information qui les entoure. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent réaliser des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les particuliers sont limités dans leur accès car ils n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ce type d'actif semble, en surface, "élargir les opportunités", mais en réalité, elle transfère des risques qui ne devraient pas être supportés par le grand public vers la population - en essence, cela s'apparente davantage à "élargir les risques".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Bien qu'il y ait de nombreux problèmes, cette action de la plateforme n'est pas sans valeur. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas très visionnaire.
Une victoire dans la guerre narrative : bien que le produit lui-même soit techniquement peu impressionnant, la plateforme a dominé en termes de reconnaissance de marque et de présence sur le marché, surpassant des concurrents plus techniques mais moins connus. Elle a réussi à s'associer à la grande narrative de "l'avenir de la finance", ce qui est crucial pour une entreprise cotée en bourse.
Préparer l'avenir : L'ambition de cette plateforme est clairement bien plus que cela. Ils ont déjà annoncé qu'ils construiront leur propre blockchain Layer 2 à l'avenir et soutiendront les utilisateurs dans la "gestion autonome" de leurs actifs. C'est là que réside la clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront vraiment, toutes les limitations que nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela montre que l'adoption à grande échelle du Web3 pourrait dépendre de courtiers internet traditionnels comme cette plateforme. Parce que la DeFi pure est encore trop complexe pour les gens ordinaires. Et ce que cette plateforme fait le mieux, c'est de rendre les choses complexes simples, imperceptibles et faciles à utiliser. Ils sont comme des traducteurs, racontant l'histoire du Web3 dans un langage que le grand public peut comprendre.
Ainsi, notre conclusion finale est :
Le jeton d'actions de cette plateforme, à ce stade, est effectivement plus symbolique que pratique, c'est un coup marketing réussi.
Mais cela agit également comme un coin, ouvrant la porte à la fusion de la finance traditionnelle et de la blockchain. Il utilise une approche très pragmatique