Le pari entre le CEO de Polygon et le gardien d'AAVE : La conception à double jeton de Polygon est-elle une bénédiction ou une malédiction ?
Une guerre de mots concernant l'avenir de l'écosystème Polygon a officiellement évolué en un pari public de 50 000 dollars, soutenu par des contrats intelligents et des personnalités influentes du secteur. Ce montant a été véritablement verrouillé dans une adresse de garde gérée par un KOL crypto de renom.
Le 24 juin 2025, ce pari audacieux a été officiellement conclu, et les protagonistes sont deux figures incontournables du monde de la cryptographie : Marc Zeller, un contributeur clé de l'écosystème Aave, et Marc Boiron, le PDG de Polygon Labs.
Leurs paris ont mis en lumière une question fondamentale qui préoccupe l'industrie : lorsqu'un écosystème blockchain de premier plan introduit un second jeton, crée-t-il une nouvelle valeur ou ne fait-il que ronger et diluer la valeur existante ?
Les termes de ce duel ont été clarifiés :
Mise : 50 000 dollars équivalents en jetons stables.
Gardien : KOL crypto célèbre Cobie.
Source de données : CoinGecko.
Jour du jugement : 24 décembre 2025 à 20h00 (heure UTC).
Conditions de victoire : À ce moment-là, la somme des capitalisations boursières de POL et du nouveau jeton KAT est-elle supérieure à la capitalisation boursière de POL au moment de l'annonce officielle du plan Katana par Polygon (2,387 milliards de dollars) ? Si oui, Boiron gagne ; si non, Zeller gagne.
Derrière ce pari audacieux se cache un choc violent entre deux visions du monde de la cryptomonnaie complètement opposées.
D'un côté se trouve Marc Zeller, le « gardien » de l'écosystème Aave. En tant que fondateur de l'Aave Chan Initiative (ACI), il est le « réticent au risque » le plus ferme du monde DeFi. Il reste fermement baissier sur le modèle « double jeton » de Polygon, affirmant que cette approche ne fera que diluer la valeur, menant finalement à un jeu à somme négative de « 1+1<1 ».
L'autre partie est Marc Boiron, le « constructeur d'empire » de Polygon Labs. Ce PDG ambitieux s'engage à unifier le monde fragmenté de la blockchain grâce à la stratégie de couche d'agrégation (AggLayer) de Polygon 2.0. Il répond de manière cinglante, affirmant que la conception collaborative sophistiquée brisera le « sort » et réalisera un bond de valeur « 1+1>2 ».
Ce n'est pas seulement une querelle d'ego concernant la réputation personnelle et l'argent, mais également une expérience publique visant à tester deux philosophies de développement industriel diamétralement opposées.
Détonateur : Une guerre idéologique de longue date
Ce duel public n'est pas le fruit d'un coup de tête, mais plutôt l'éruption volcanique d'un conflit de longue date entre les deux protagonistes et les idéologies qu'ils représentent.
Les tensions entre les deux parties se sont intensifiées pour la première fois en décembre 2023. À ce moment-là, la communauté Polygon a proposé une proposition assez controversée : elle souhaitait activer les actifs « endormis » sur son pont inter-chaînes PoS, afin d'augmenter les revenus de la trésorerie par le biais de l'agriculture de rendement. Pour Boiron et la communauté Polygon, c'était une décision judicieuse pour faire fonctionner les actifs. Mais aux yeux de Zeller, c'était comme jouer avec le feu à côté de la trésorerie d'Aave. Aave possède des milliards de dollars d'actifs sur la chaîne Polygon, et le pont inter-chaînes est précisément l'un des maillons les plus fragiles de tout le monde DeFi. Zeller a rapidement lancé une contre-attaque au sein de la communauté Aave, en proposant d'augmenter considérablement le coût d'emprunt des actifs concernés sur Polygon, pour « punir » économiquement ce qu'il considérait comme un comportement imprudent, et a fermement déclaré que « Aave ne devrait pas payer pour les expériences de risque de Polygon ».
Ce conflit dessine clairement le fossé philosophique entre les deux parties : Aave, représenté par Zeller, place le contrôle des risques au-dessus de tout, tel un banquier tenant une grosse somme d'argent et avançant prudemment ; tandis que Polygon, représenté par Boiron, considère la croissance écologique comme la priorité absolue, tel un bâtisseur d'empire audacieux et intrépide face au risque.
Ce conflit idéologique de longue date a atteint un nouveau point d'ébullition le 28 mai 2025 lorsque Polygon a officiellement annoncé que son projet phare de l'écosystème, Katana Network, émettrait son propre jeton KAT. Zeller a de nouveau évoqué sa célèbre théorie du « maléfice des deux jetons ». Dans la conversation qui a scellé le pari, Zeller a même sarcastiquement raillé Boiron : « Tout cela a commencé il y a six mois lorsque vous avez lancé le Pre-PIP (version préliminaire de la proposition d'amélioration de Polygon), et depuis, le prix de POL a commencé à chuter, c'est le résultat de vos propres décisions. »
Cette accusation pleine de tension révèle sans aucun doute la profondeur des contradictions entre les deux parties, et ajoute à ce pari une teinte de rancœur personnelle en plus d'être un simple conflit d'idées.
La malédiction de Zeller : fantômes historiques et « malédiction des doubles jetons »
Le pessimisme de Marc Zeller n'est pas infondé, il est profondément enraciné dans les leçons sanglantes de l'histoire des cryptomonnaies. Ce qu'il appelle "la malédiction", nous pourrions l'appeler "la malédiction des deux jetons" - c'est-à-dire que l'introduction d'un deuxième jeton ne crée pas de valeur additionnelle, mais entraîne plutôt la destruction de la valeur existante en dispersant l'attention de la communauté, en brouillant la proposition de valeur et en augmentant la complexité du système. Il existe deux cas célèbres dans l'histoire, comme des fantômes errant dans le monde des cryptomonnaies, qui apportent un soutien solide à son argument.
Le premier, et le plus tragique, est la spirale mortelle de Terra/LUNA. En mai 2022, cet immense écosystème, dont la capitalisation boursière avait atteint 40 milliards de dollars, a disparu en l'espace d'une semaine. Son cœur est un modèle à deux jetons : la stablecoin algorithmique UST et son jeton de gouvernance LUNA. UST est lié au dollar grâce à un mécanisme d'arbitrage ingénieux, mais ce mécanisme s'est transformé en une machine à imprimer incontrôlable sous une pression extrême du marché. Lorsque UST s'est détaché en raison de ventes de panique, le mécanisme d'arbitrage a nécessité une émission massive de LUNA pour absorber la pression de vente d'UST, l'effondrement du prix de LUNA a encore exacerbé la méfiance envers UST, formant une « spirale mortelle » dont il était impossible de s'échapper. Ce cas prouve de la manière la plus extrême qu'un système à deux jetons présentant des défauts de conception intrinsèques a un risque qui n'est pas linéaire, mais exponentiel, ce qui conduit finalement à une annihilation de valeur où « 1 + 1 < 0 ».
Le deuxième cas est la « guerre civile » de la communauté Steem et Hive. Contrairement à l'effondrement de Terra, c'est une histoire de division. En 2020, en raison de l'insatisfaction envers l'acquisition par le fondateur de TRON, Justin Sun, les membres clés de la communauté Steem ont choisi de « partir » en effectuant un hard fork, créant ainsi une toute nouvelle blockchain, Hive. Ce fork est essentiellement une division de la communauté et des actifs. L'effet de réseau d'origine a été divisé en deux, la liquidité a été diluée et la force de développement a également été dispersée. Bien qu'il n'y ait pas eu d'effondrement à la Terra, la communauté autrefois unie a été déchirée, et la valeur d'origine a été divisée entre deux jetons en concurrence, illustrant parfaitement l'effet de « dilution de la valeur » dans les arguments de Zeller.
Ces deux cas, l'un concernant un effondrement systémique et l'autre une division communautaire, pointent tous deux vers la même conclusion : le modèle à double jeton est facilement susceptible de mal tourner. Cependant, les réfutations de Boiron et de Polygon sont justement basées sur cela : la naissance de Katana n'est ni destinée à maintenir un algorithme fragile, ni le produit d'une division communautaire. C'est une expansion écologique intentionnelle, avec une hiérarchie claire et des effets de synergie, inscrite dans un grand plan stratégique. Par conséquent, appliquer simplement les expériences échouées des deux premiers à Polygon pourrait être une quête illusoire. Ce jeu de hasard teste en réalité un tout nouveau modèle à plusieurs jetons, qui n'a pas encore été validé.
La feuille de route de Boiron : briser le sort avec "l'agrégation"
Face à la conclusion pessimiste basée sur l'histoire de Zeller, la réponse de Marc Boiron est un plan futur vaste, précis et ambitieux : Polygon 2.0. Le cœur de ce système est de résoudre fondamentalement tous les problèmes soulevés par Zeller.
Tout d'abord, Polygon a mis à niveau son jeton principal de MATIC à POL et lui a donné une toute nouvelle position en tant que « jeton de surproductivité ». Ce n'est pas juste un changement de nom. Les jetons PoS traditionnels, comme MATIC, ne peuvent être mis en jeu que sur une chaîne pour gagner des revenus de cette chaîne. En revanche, la conception de POL permet à ses détenteurs de le mettre en jeu tout en fournissant des services de sécurité et de validation à de nombreuses chaînes au sein de l'écosystème Polygon, jouant divers rôles tels que le tri des transactions et la génération de preuves à divulgation nulle de connaissance. Cela signifie que la valeur de POL n'est plus simplement liée à la montée et à la chute d'une seule chaîne, mais est directement corrélée au niveau de prospérité de l'ensemble de l'« internet de la valeur » de Polygon. Il peut capturer de manière continue la valeur des activités économiques de toutes les chaînes au sein de l'écosystème, comme une pompe.
Deuxièmement, il y a le « système nerveux » de ce plan - la couche d'agrégation (AggLayer). Si les ponts inter-chaînes du passé ressemblaient à des chemins de campagne cahoteux reliant deux pays indépendants, souvent infestés de bandits, alors AggLayer est comme le terminal central d'un super aéroport international. Il peut unifier la liquidité et l'état de tous les réseaux Layer 2 qui lui sont connectés, permettant des transactions inter-chaînes atomiques presque instantanées et sans confiance. Cela résout fondamentalement le problème de sécurité inter-chaînes qui inquiétait le plus Zeller à l'origine, tout en posant les bases d'une expérience utilisateur unifiée et sans couture.
Enfin, le dernier protagoniste de ce jeu d'argent est Katana. Dans le grand récit de Polygon, Katana n'est pas un "deuxième fils" qui vient rivaliser avec le POL pour les ressources, mais un "soldat d'élite stratégique" soigneusement sélectionné. Sa seule mission est de montrer au monde la puissance d'AggLayer. Le design de Katana est très disruptif, car il ne permet l'existence que d'un seul protocole de tête par piste DeFi sur une chaîne (comme Sushi dans le domaine des DEX), ce qui concentre fortement la liquidité et évite le problème de la fragmentation de liquidité courant sur les chaînes générales. En même temps, il injectera une forte dynamique économique dans ces protocoles de collaboration exclusifs grâce à des incitations en jetons, des rendements réels, etc.
Ce design révèle une intention stratégique profonde de Polygon : Katana joue un rôle stratégique de « salle d'exposition ». Sa valeur principale ne réside pas dans la hauteur de sa capitalisation boursière, mais dans sa capacité à prouver que AggLayer est un paradigme technique viable capable d'attirer une masse de liquidités et des projets de premier plan. Si Katana rencontre un grand succès, elle deviendra le panneau publicitaire le plus brillant d'AggLayer, attirant d'innombrables projets à rejoindre l'écosystème agrégé de Polygon. Cet effet de réseau puissant devrait, en théorie, renforcer considérablement la demande pour le jeton POL. L'histoire que Polygon essaie de raconter n'est pas celle que Zeller craint, « A+B < A », mais plutôt un mythe de croissance exponentielle « (A+B) → A++ ».
L'exemple du passé des fantômes : Polygon peut-il guérir la "maladie de la capture de valeur" de Cosmos ?
La théorie est riche, mais la réalité est maigre. Le grand plan de Polygon pourra-t-il se réaliser ? L'histoire a fourni un écosystème qui offre le cadre de référence le plus important et le plus cruel : Cosmos.
Cosmos est considéré comme le « mentor spirituel » de la vision d'agrégation de Polygon. Il a été le premier à proposer l'idée d'un réseau composé de nombreux « chaînes d'applications » souveraines et interconnectées. Cependant, bien que de nombreux projets vedettes tels que dYdX et Celestia soient nés dans l'écosystème Cosmos, avec leurs propres jetons indépendants et de grande valeur marchande, la valeur générée par ces succès a du mal à revenir efficacement et à être capturée par le jeton central de l'écosystème, l'ATOM. Cela est connu sous le nom de « problème de capture de valeur de Cosmos ». Un rapport de recherche d'une plateforme de données a pointé du doigt que la prospérité de l'écosystème Cosmos a historiquement rarement permis aux détenteurs d'ATOM de bénéficier.
C'est justement là la finesse du design de Polygon, et c'est la clé de sa capacité à briser le "malédiction des deux jetons". La stratégie de Polygon n'est pas une simple copie aveugle du modèle Cosmos, mais une réponse ciblée.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
1
Partager
Commentaire
0/400
BackrowObserver
· Il y a 13h
C'est vraiment intéressant, tout le monde parie gros.
La guerre des doubles jetons de Polygon s'intensifie : les réflexions sectorielles derrière un pari de 50 000 dollars.
Le pari entre le CEO de Polygon et le gardien d'AAVE : La conception à double jeton de Polygon est-elle une bénédiction ou une malédiction ?
Une guerre de mots concernant l'avenir de l'écosystème Polygon a officiellement évolué en un pari public de 50 000 dollars, soutenu par des contrats intelligents et des personnalités influentes du secteur. Ce montant a été véritablement verrouillé dans une adresse de garde gérée par un KOL crypto de renom.
Le 24 juin 2025, ce pari audacieux a été officiellement conclu, et les protagonistes sont deux figures incontournables du monde de la cryptographie : Marc Zeller, un contributeur clé de l'écosystème Aave, et Marc Boiron, le PDG de Polygon Labs.
Leurs paris ont mis en lumière une question fondamentale qui préoccupe l'industrie : lorsqu'un écosystème blockchain de premier plan introduit un second jeton, crée-t-il une nouvelle valeur ou ne fait-il que ronger et diluer la valeur existante ?
Les termes de ce duel ont été clarifiés :
Derrière ce pari audacieux se cache un choc violent entre deux visions du monde de la cryptomonnaie complètement opposées.
D'un côté se trouve Marc Zeller, le « gardien » de l'écosystème Aave. En tant que fondateur de l'Aave Chan Initiative (ACI), il est le « réticent au risque » le plus ferme du monde DeFi. Il reste fermement baissier sur le modèle « double jeton » de Polygon, affirmant que cette approche ne fera que diluer la valeur, menant finalement à un jeu à somme négative de « 1+1<1 ».
L'autre partie est Marc Boiron, le « constructeur d'empire » de Polygon Labs. Ce PDG ambitieux s'engage à unifier le monde fragmenté de la blockchain grâce à la stratégie de couche d'agrégation (AggLayer) de Polygon 2.0. Il répond de manière cinglante, affirmant que la conception collaborative sophistiquée brisera le « sort » et réalisera un bond de valeur « 1+1>2 ».
Ce n'est pas seulement une querelle d'ego concernant la réputation personnelle et l'argent, mais également une expérience publique visant à tester deux philosophies de développement industriel diamétralement opposées.
Détonateur : Une guerre idéologique de longue date
Ce duel public n'est pas le fruit d'un coup de tête, mais plutôt l'éruption volcanique d'un conflit de longue date entre les deux protagonistes et les idéologies qu'ils représentent.
Les tensions entre les deux parties se sont intensifiées pour la première fois en décembre 2023. À ce moment-là, la communauté Polygon a proposé une proposition assez controversée : elle souhaitait activer les actifs « endormis » sur son pont inter-chaînes PoS, afin d'augmenter les revenus de la trésorerie par le biais de l'agriculture de rendement. Pour Boiron et la communauté Polygon, c'était une décision judicieuse pour faire fonctionner les actifs. Mais aux yeux de Zeller, c'était comme jouer avec le feu à côté de la trésorerie d'Aave. Aave possède des milliards de dollars d'actifs sur la chaîne Polygon, et le pont inter-chaînes est précisément l'un des maillons les plus fragiles de tout le monde DeFi. Zeller a rapidement lancé une contre-attaque au sein de la communauté Aave, en proposant d'augmenter considérablement le coût d'emprunt des actifs concernés sur Polygon, pour « punir » économiquement ce qu'il considérait comme un comportement imprudent, et a fermement déclaré que « Aave ne devrait pas payer pour les expériences de risque de Polygon ».
Ce conflit dessine clairement le fossé philosophique entre les deux parties : Aave, représenté par Zeller, place le contrôle des risques au-dessus de tout, tel un banquier tenant une grosse somme d'argent et avançant prudemment ; tandis que Polygon, représenté par Boiron, considère la croissance écologique comme la priorité absolue, tel un bâtisseur d'empire audacieux et intrépide face au risque.
Ce conflit idéologique de longue date a atteint un nouveau point d'ébullition le 28 mai 2025 lorsque Polygon a officiellement annoncé que son projet phare de l'écosystème, Katana Network, émettrait son propre jeton KAT. Zeller a de nouveau évoqué sa célèbre théorie du « maléfice des deux jetons ». Dans la conversation qui a scellé le pari, Zeller a même sarcastiquement raillé Boiron : « Tout cela a commencé il y a six mois lorsque vous avez lancé le Pre-PIP (version préliminaire de la proposition d'amélioration de Polygon), et depuis, le prix de POL a commencé à chuter, c'est le résultat de vos propres décisions. »
Cette accusation pleine de tension révèle sans aucun doute la profondeur des contradictions entre les deux parties, et ajoute à ce pari une teinte de rancœur personnelle en plus d'être un simple conflit d'idées.
La malédiction de Zeller : fantômes historiques et « malédiction des doubles jetons »
Le pessimisme de Marc Zeller n'est pas infondé, il est profondément enraciné dans les leçons sanglantes de l'histoire des cryptomonnaies. Ce qu'il appelle "la malédiction", nous pourrions l'appeler "la malédiction des deux jetons" - c'est-à-dire que l'introduction d'un deuxième jeton ne crée pas de valeur additionnelle, mais entraîne plutôt la destruction de la valeur existante en dispersant l'attention de la communauté, en brouillant la proposition de valeur et en augmentant la complexité du système. Il existe deux cas célèbres dans l'histoire, comme des fantômes errant dans le monde des cryptomonnaies, qui apportent un soutien solide à son argument.
Le premier, et le plus tragique, est la spirale mortelle de Terra/LUNA. En mai 2022, cet immense écosystème, dont la capitalisation boursière avait atteint 40 milliards de dollars, a disparu en l'espace d'une semaine. Son cœur est un modèle à deux jetons : la stablecoin algorithmique UST et son jeton de gouvernance LUNA. UST est lié au dollar grâce à un mécanisme d'arbitrage ingénieux, mais ce mécanisme s'est transformé en une machine à imprimer incontrôlable sous une pression extrême du marché. Lorsque UST s'est détaché en raison de ventes de panique, le mécanisme d'arbitrage a nécessité une émission massive de LUNA pour absorber la pression de vente d'UST, l'effondrement du prix de LUNA a encore exacerbé la méfiance envers UST, formant une « spirale mortelle » dont il était impossible de s'échapper. Ce cas prouve de la manière la plus extrême qu'un système à deux jetons présentant des défauts de conception intrinsèques a un risque qui n'est pas linéaire, mais exponentiel, ce qui conduit finalement à une annihilation de valeur où « 1 + 1 < 0 ».
Le deuxième cas est la « guerre civile » de la communauté Steem et Hive. Contrairement à l'effondrement de Terra, c'est une histoire de division. En 2020, en raison de l'insatisfaction envers l'acquisition par le fondateur de TRON, Justin Sun, les membres clés de la communauté Steem ont choisi de « partir » en effectuant un hard fork, créant ainsi une toute nouvelle blockchain, Hive. Ce fork est essentiellement une division de la communauté et des actifs. L'effet de réseau d'origine a été divisé en deux, la liquidité a été diluée et la force de développement a également été dispersée. Bien qu'il n'y ait pas eu d'effondrement à la Terra, la communauté autrefois unie a été déchirée, et la valeur d'origine a été divisée entre deux jetons en concurrence, illustrant parfaitement l'effet de « dilution de la valeur » dans les arguments de Zeller.
Ces deux cas, l'un concernant un effondrement systémique et l'autre une division communautaire, pointent tous deux vers la même conclusion : le modèle à double jeton est facilement susceptible de mal tourner. Cependant, les réfutations de Boiron et de Polygon sont justement basées sur cela : la naissance de Katana n'est ni destinée à maintenir un algorithme fragile, ni le produit d'une division communautaire. C'est une expansion écologique intentionnelle, avec une hiérarchie claire et des effets de synergie, inscrite dans un grand plan stratégique. Par conséquent, appliquer simplement les expériences échouées des deux premiers à Polygon pourrait être une quête illusoire. Ce jeu de hasard teste en réalité un tout nouveau modèle à plusieurs jetons, qui n'a pas encore été validé.
La feuille de route de Boiron : briser le sort avec "l'agrégation"
Face à la conclusion pessimiste basée sur l'histoire de Zeller, la réponse de Marc Boiron est un plan futur vaste, précis et ambitieux : Polygon 2.0. Le cœur de ce système est de résoudre fondamentalement tous les problèmes soulevés par Zeller.
Tout d'abord, Polygon a mis à niveau son jeton principal de MATIC à POL et lui a donné une toute nouvelle position en tant que « jeton de surproductivité ». Ce n'est pas juste un changement de nom. Les jetons PoS traditionnels, comme MATIC, ne peuvent être mis en jeu que sur une chaîne pour gagner des revenus de cette chaîne. En revanche, la conception de POL permet à ses détenteurs de le mettre en jeu tout en fournissant des services de sécurité et de validation à de nombreuses chaînes au sein de l'écosystème Polygon, jouant divers rôles tels que le tri des transactions et la génération de preuves à divulgation nulle de connaissance. Cela signifie que la valeur de POL n'est plus simplement liée à la montée et à la chute d'une seule chaîne, mais est directement corrélée au niveau de prospérité de l'ensemble de l'« internet de la valeur » de Polygon. Il peut capturer de manière continue la valeur des activités économiques de toutes les chaînes au sein de l'écosystème, comme une pompe.
Deuxièmement, il y a le « système nerveux » de ce plan - la couche d'agrégation (AggLayer). Si les ponts inter-chaînes du passé ressemblaient à des chemins de campagne cahoteux reliant deux pays indépendants, souvent infestés de bandits, alors AggLayer est comme le terminal central d'un super aéroport international. Il peut unifier la liquidité et l'état de tous les réseaux Layer 2 qui lui sont connectés, permettant des transactions inter-chaînes atomiques presque instantanées et sans confiance. Cela résout fondamentalement le problème de sécurité inter-chaînes qui inquiétait le plus Zeller à l'origine, tout en posant les bases d'une expérience utilisateur unifiée et sans couture.
Enfin, le dernier protagoniste de ce jeu d'argent est Katana. Dans le grand récit de Polygon, Katana n'est pas un "deuxième fils" qui vient rivaliser avec le POL pour les ressources, mais un "soldat d'élite stratégique" soigneusement sélectionné. Sa seule mission est de montrer au monde la puissance d'AggLayer. Le design de Katana est très disruptif, car il ne permet l'existence que d'un seul protocole de tête par piste DeFi sur une chaîne (comme Sushi dans le domaine des DEX), ce qui concentre fortement la liquidité et évite le problème de la fragmentation de liquidité courant sur les chaînes générales. En même temps, il injectera une forte dynamique économique dans ces protocoles de collaboration exclusifs grâce à des incitations en jetons, des rendements réels, etc.
Ce design révèle une intention stratégique profonde de Polygon : Katana joue un rôle stratégique de « salle d'exposition ». Sa valeur principale ne réside pas dans la hauteur de sa capitalisation boursière, mais dans sa capacité à prouver que AggLayer est un paradigme technique viable capable d'attirer une masse de liquidités et des projets de premier plan. Si Katana rencontre un grand succès, elle deviendra le panneau publicitaire le plus brillant d'AggLayer, attirant d'innombrables projets à rejoindre l'écosystème agrégé de Polygon. Cet effet de réseau puissant devrait, en théorie, renforcer considérablement la demande pour le jeton POL. L'histoire que Polygon essaie de raconter n'est pas celle que Zeller craint, « A+B < A », mais plutôt un mythe de croissance exponentielle « (A+B) → A++ ».
L'exemple du passé des fantômes : Polygon peut-il guérir la "maladie de la capture de valeur" de Cosmos ?
La théorie est riche, mais la réalité est maigre. Le grand plan de Polygon pourra-t-il se réaliser ? L'histoire a fourni un écosystème qui offre le cadre de référence le plus important et le plus cruel : Cosmos.
Cosmos est considéré comme le « mentor spirituel » de la vision d'agrégation de Polygon. Il a été le premier à proposer l'idée d'un réseau composé de nombreux « chaînes d'applications » souveraines et interconnectées. Cependant, bien que de nombreux projets vedettes tels que dYdX et Celestia soient nés dans l'écosystème Cosmos, avec leurs propres jetons indépendants et de grande valeur marchande, la valeur générée par ces succès a du mal à revenir efficacement et à être capturée par le jeton central de l'écosystème, l'ATOM. Cela est connu sous le nom de « problème de capture de valeur de Cosmos ». Un rapport de recherche d'une plateforme de données a pointé du doigt que la prospérité de l'écosystème Cosmos a historiquement rarement permis aux détenteurs d'ATOM de bénéficier.
C'est justement là la finesse du design de Polygon, et c'est la clé de sa capacité à briser le "malédiction des deux jetons". La stratégie de Polygon n'est pas une simple copie aveugle du modèle Cosmos, mais une réponse ciblée.