Les risques et les solutions des modèles d'options de prêt sur le marché des cryptomonnaies
Récemment, le marché primaire de l'industrie du chiffrement est tombé dans la morosité, exposant toutes les faiblesses humaines et les lacunes réglementaires dans ce marché baissier. En tant que soutiens importants de nouveaux projets, les teneurs de marché devraient contribuer au développement des projets en offrant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un modèle de collaboration appelé "Options de prêt" est actuellement abusé par certains acteurs malveillants dans l'environnement de marché actuel, nuisant discrètement aux petits projets de chiffrement, provoquant l'effondrement de la confiance et le chaos du marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des défis similaires, mais grâce à une réglementation rigoureuse et à des mécanismes de transparence, les effets négatifs ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences du secteur financier traditionnel pour résoudre les problèmes actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : une surface brillante mais en réalité des risques cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des market makers est de garantir un volume de transactions suffisant en effectuant des transactions fréquentes de tokens, afin d'éviter de fortes fluctuations de prix dues à un déséquilibre entre l'offre et la demande. Pour les projets en démarrage, collaborer avec des market makers est presque inévitable, sinon il est difficile d'entrer sur les plateformes d'échange et d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une méthode de coopération courante : les équipes de projet prêtent de grandes quantités de tokens aux market makers à des conditions gratuites ou à faible coût ; les market makers utilisent ces tokens pour effectuer des opérations de "market making" sur la plateforme d'échange, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient généralement des clauses d'options, accordant aux market makers le droit de restituer ou d'acheter des tokens à un prix convenu à un moment donné dans le futur, mais sans obligation d'exécution.
En surface, ce modèle semble réaliser un double avantage : les équipes de projet obtiennent un soutien sur le marché, tandis que les teneurs de marché gagnent sur l'écart de prix ou les frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre les équipes de projet et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils ne cherchent peut-être pas à aider réellement le projet, mais à perturber le marché avec les jetons qu'ils détiennent, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment le projet est tombé dans l'embarras
Lorsque le modèle d'options de prêt est mal utilisé, cela peut causer des dommages graves au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les market makers se débarrassent massivement des tokens empruntés, entraînant une chute rapide des prix, ce qui provoque des ventes paniques chez les petits investisseurs, faisant s'effondrer le marché. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple, en effectuant des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord les tokens à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence. Ou, en utilisant les clauses d'options pour "restituer" les tokens au point le plus bas des prix, réalisant un profit à coût très faible.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'évaporant considérablement, rendant le refinancement du projet beaucoup plus difficile. Plus grave encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne la désintégration de la communauté. Les plateformes de trading ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons. Une chute des prix peut entraîner directement un retrait de la plateforme, mettant en péril les perspectives du projet.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent strictement verrouillés par des accords de confidentialité (NDA), rendant impossible pour l'extérieur de connaître les détails. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un parcours technique, ayant une compréhension encore limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent dans une position passive, ayant du mal à évaluer les risques potentiels dans les contrats. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus du piège consistant à faire baisser les prix en vendant des jetons empruntés et à abuser des termes des options pour des règlements à bas prix dans le modèle d'options de prêt, les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies disposent également d'autres moyens spécifiquement ciblés contre les petits projets manquant d'expérience :
Volume de transactions fictif : en effectuant des transactions entre comptes propres ou entre parties liées, on crée une fausse activité de trading pour attirer les petits investisseurs. Une fois les opérations arrêtées, le volume de transactions s'effondre, le prix s'effondre, et le projet risque d'être exclu de la plateforme de trading.
Clauses cachées dans le contrat : établir des marges élevées, des "primes de performance" déraisonnables dans le contrat, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des tokens à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur introduction, provoquant un effondrement des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tandis que l'équipe du projet doit en assumer la responsabilité.
Trading d'initié : utiliser un avantage informationnel pour avoir connaissance des nouvelles importantes d'un projet à l'avance et procéder à des transactions d'initié. Il se peut qu'on augmente le prix avant une bonne nouvelle pour inciter les petits investisseurs à acheter, puis vendre après, ou qu'on diffuse des rumeurs avant une mauvaise nouvelle pour faire baisser le prix et accumuler.
Contrôle de la liquidité : en contrôlant la liquidité du projet, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, forcer l'équipe du projet à se plier à des exigences déraisonnables, sinon elle risque de faire face à l'effondrement du marché.
Piège des services intégrés : La promotion de services "tout-en-un" comprenant le marketing, les relations publiques et la manipulation des prix peut en réalité dissimuler des problèmes par le biais de faux flux et d'une augmentation temporaire des prix, entraînant finalement un effondrement des prix et causant plus de problèmes aux porteurs de projet.
Traitement différencié : Lorsqu'il sert plusieurs projets en même temps, il peut favoriser les grands clients en délibérément faisant baisser les prix des petits projets ou en transférant des fonds entre les projets, entraînant une situation de "l'un profite, l'autre souffre", causant des pertes pour les petits projets.
Ces mesures exploitent les lacunes réglementaires du marché des cryptomonnaies et la faiblesse due au manque d'expérience des porteurs de projet, ce qui peut entraîner une forte diminution de la capitalisation du projet, la désintégration de la communauté et d'autres conséquences graves.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels - tels que les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque des marchés baissiers" a abaissé les prix des actions par des ventes massives d'actions, profitant ainsi des positions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence peuvent utiliser des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage lors de la création de marché, amplifiant la volatilité du marché pour leur propre profit. Dans le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence a également offert aux teneurs de marché certaines opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'aggraver la panique du marché par la vente à découvert malveillante des actions bancaires.
Cependant, les marchés traditionnels ont déjà développé des mécanismes relativement matures pour faire face à ces problèmes, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'il soit assuré que les actions soient disponibles à la location avant d'effectuer une vente à découvert, afin de prévenir les comportements de "vente à découvert à nu". La "règle de prix à la hausse" limite les ventes à découvert uniquement lorsque le prix des actions augmente, afin de freiner les pressions à la baisse malveillantes. Les comportements de manipulation de marché sont explicitement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes substantielles, voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR) spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent des entreprises cotées qu'elles soumettent aux autorités de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (prix, volumes échangés) sont publiques et accessibles, les investisseurs ordinaires peuvent également obtenir des informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être signalées, afin de prévenir les "manipulations de marché" dans l'ombre. Cette transparence réduit considérablement l'espace de manœuvre pour les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : Les échanges utilisent des algorithmes pour surveiller le marché. Lorsqu'une fluctuation ou un volume de transaction anormal est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix extrêmes, afin de refroidir le marché et d'empêcher la panique de se propager.
Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant des offres équitables et le maintien de la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York (DMM) doivent satisfaire à des exigences strictes en matière de capital et de comportement.
Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'un recours collectif. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par les comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel consiste à combiner réglementation, transparence et responsabilité pour construire un filet de protection à plusieurs niveaux.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les principales raisons incluent :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent d'une expérience réglementaire de cent ans et d'un système juridique bien établi. En revanche, la réglementation mondiale du marché des cryptomonnaies reste fragmentée, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies ne sont pas comparables à celles des marchés matures comme les actions américaines. L'opération d'un seul teneur de marché peut provoquer des fluctuations de prix sévères d'un certain jeton, alors que les actions de grande capitalisation sur les marchés traditionnels ne sont pas facilement manipulables par une seule force.
Expérience insuffisante des porteurs de projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent avoir du mal à identifier les risques potentiels du modèle d'options de prêt et sont facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Pratiques sectorielles opaques : le marché des cryptomonnaies utilise couramment des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette opacité, qui a déjà attiré l'attention des régulateurs dans le marché traditionnel, est devenue la norme dans le monde des cryptomonnaies.
Ces facteurs cumulés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Pour améliorer cette situation, l'industrie du chiffrement peut envisager les directions suivantes :
Promouvoir l'amélioration de la réglementation : Collaborer avec les autorités de régulation pour élaborer des normes et des mécanismes de sanction concernant le comportement des teneurs de marché.
Améliorer la transparence : encourager les porteurs de projets à rendre publiques les clauses clés des accords de collaboration avec les teneurs de marché, afin d'accroître la disponibilité des informations sur le marché.
Éducation et formation : fournir aux parties prenantes des formations financières et juridiques pour améliorer leur sensibilisation aux risques et leurs compétences en négociation de contrats.
Autodiscipline de l'industrie : établir un système de notation de crédit pour les teneurs de marché, encourager une concurrence saine et éliminer les mauvais acteurs.
Innovation technologique : tirer parti des caractéristiques de la technologie blockchain pour développer des mécanismes de market making plus transparents et traçables.
Grâce à ces efforts, le marché des cryptomonnaies devrait établir un écosystème plus équitable et transparent, posant ainsi les bases d'un développement sain à long terme de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
5
Partager
Commentaire
0/400
SolidityNewbie
· 07-26 07:03
Le marché a de nouvelles arnaques.
Voir l'originalRépondre0
FlippedSignal
· 07-26 07:02
Marché baissier hausse un peu grâce à cette bande de market makers
Voir l'originalRépondre0
0xLuckbox
· 07-26 06:56
Prendre les gens pour des idiots, c'est vous les pigeons.
Voir l'originalRépondre0
PerennialLeek
· 07-26 06:56
搬砖5年老韭 chaque jour on prend les gens pour des idiots
Analyse approfondie des risques des modèles d'options de prêt sur le marché des cryptomonnaies et orientations réformistes
Les risques et les solutions des modèles d'options de prêt sur le marché des cryptomonnaies
Récemment, le marché primaire de l'industrie du chiffrement est tombé dans la morosité, exposant toutes les faiblesses humaines et les lacunes réglementaires dans ce marché baissier. En tant que soutiens importants de nouveaux projets, les teneurs de marché devraient contribuer au développement des projets en offrant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un modèle de collaboration appelé "Options de prêt" est actuellement abusé par certains acteurs malveillants dans l'environnement de marché actuel, nuisant discrètement aux petits projets de chiffrement, provoquant l'effondrement de la confiance et le chaos du marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des défis similaires, mais grâce à une réglementation rigoureuse et à des mécanismes de transparence, les effets négatifs ont été réduits au minimum. L'industrie du chiffrement peut tout à fait s'inspirer des expériences du secteur financier traditionnel pour résoudre les problèmes actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : une surface brillante mais en réalité des risques cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, le rôle des market makers est de garantir un volume de transactions suffisant en effectuant des transactions fréquentes de tokens, afin d'éviter de fortes fluctuations de prix dues à un déséquilibre entre l'offre et la demande. Pour les projets en démarrage, collaborer avec des market makers est presque inévitable, sinon il est difficile d'entrer sur les plateformes d'échange et d'attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une méthode de coopération courante : les équipes de projet prêtent de grandes quantités de tokens aux market makers à des conditions gratuites ou à faible coût ; les market makers utilisent ces tokens pour effectuer des opérations de "market making" sur la plateforme d'échange, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat contient généralement des clauses d'options, accordant aux market makers le droit de restituer ou d'acheter des tokens à un prix convenu à un moment donné dans le futur, mais sans obligation d'exécution.
En surface, ce modèle semble réaliser un double avantage : les équipes de projet obtiennent un soutien sur le marché, tandis que les teneurs de marché gagnent sur l'écart de prix ou les frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. Il existe une asymétrie d'information entre les équipes de projet et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils ne cherchent peut-être pas à aider réellement le projet, mais à perturber le marché avec les jetons qu'ils détiennent, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment le projet est tombé dans l'embarras
Lorsque le modèle d'options de prêt est mal utilisé, cela peut causer des dommages graves au projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les market makers se débarrassent massivement des tokens empruntés, entraînant une chute rapide des prix, ce qui provoque des ventes paniques chez les petits investisseurs, faisant s'effondrer le marché. Les market makers peuvent en tirer profit, par exemple, en effectuant des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord les tokens à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les restituer au projet, réalisant ainsi un bénéfice sur la différence. Ou, en utilisant les clauses d'options pour "restituer" les tokens au point le plus bas des prix, réalisant un profit à coût très faible.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons a été divisé par deux en quelques jours, la capitalisation boursière s'évaporant considérablement, rendant le refinancement du projet beaucoup plus difficile. Plus grave encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, ce qui entraîne la désintégration de la communauté. Les plateformes de trading ont des exigences strictes concernant le volume de transactions et la stabilité des prix des jetons. Une chute des prix peut entraîner directement un retrait de la plateforme, mettant en péril les perspectives du projet.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent strictement verrouillés par des accords de confidentialité (NDA), rendant impossible pour l'extérieur de connaître les détails. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un parcours technique, ayant une compréhension encore limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent dans une position passive, ayant du mal à évaluer les risques potentiels dans les contrats. Cette asymétrie d'information fait des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus du piège consistant à faire baisser les prix en vendant des jetons empruntés et à abuser des termes des options pour des règlements à bas prix dans le modèle d'options de prêt, les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies disposent également d'autres moyens spécifiquement ciblés contre les petits projets manquant d'expérience :
Volume de transactions fictif : en effectuant des transactions entre comptes propres ou entre parties liées, on crée une fausse activité de trading pour attirer les petits investisseurs. Une fois les opérations arrêtées, le volume de transactions s'effondre, le prix s'effondre, et le projet risque d'être exclu de la plateforme de trading.
Clauses cachées dans le contrat : établir des marges élevées, des "primes de performance" déraisonnables dans le contrat, voire permettre aux teneurs de marché d'acquérir des tokens à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur introduction, provoquant un effondrement des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tandis que l'équipe du projet doit en assumer la responsabilité.
Trading d'initié : utiliser un avantage informationnel pour avoir connaissance des nouvelles importantes d'un projet à l'avance et procéder à des transactions d'initié. Il se peut qu'on augmente le prix avant une bonne nouvelle pour inciter les petits investisseurs à acheter, puis vendre après, ou qu'on diffuse des rumeurs avant une mauvaise nouvelle pour faire baisser le prix et accumuler.
Contrôle de la liquidité : en contrôlant la liquidité du projet, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, forcer l'équipe du projet à se plier à des exigences déraisonnables, sinon elle risque de faire face à l'effondrement du marché.
Piège des services intégrés : La promotion de services "tout-en-un" comprenant le marketing, les relations publiques et la manipulation des prix peut en réalité dissimuler des problèmes par le biais de faux flux et d'une augmentation temporaire des prix, entraînant finalement un effondrement des prix et causant plus de problèmes aux porteurs de projet.
Traitement différencié : Lorsqu'il sert plusieurs projets en même temps, il peut favoriser les grands clients en délibérément faisant baisser les prix des petits projets ou en transférant des fonds entre les projets, entraînant une situation de "l'un profite, l'autre souffre", causant des pertes pour les petits projets.
Ces mesures exploitent les lacunes réglementaires du marché des cryptomonnaies et la faiblesse due au manque d'expérience des porteurs de projet, ce qui peut entraîner une forte diminution de la capitalisation du projet, la désintégration de la communauté et d'autres conséquences graves.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels - tels que les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, "l'attaque des marchés baissiers" a abaissé les prix des actions par des ventes massives d'actions, profitant ainsi des positions à découvert. Les sociétés de trading haute fréquence peuvent utiliser des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage lors de la création de marché, amplifiant la volatilité du marché pour leur propre profit. Dans le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence a également offert aux teneurs de marché certaines opportunités de tarification injuste. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'aggraver la panique du marché par la vente à découvert malveillante des actions bancaires.
Cependant, les marchés traditionnels ont déjà développé des mécanismes relativement matures pour faire face à ces problèmes, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement :
Réglementation stricte : La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, exigeant qu'il soit assuré que les actions soient disponibles à la location avant d'effectuer une vente à découvert, afin de prévenir les comportements de "vente à découvert à nu". La "règle de prix à la hausse" limite les ventes à découvert uniquement lorsque le prix des actions augmente, afin de freiner les pressions à la baisse malveillantes. Les comportements de manipulation de marché sont explicitement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes substantielles, voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR) spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent des entreprises cotées qu'elles soumettent aux autorités de régulation les accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (prix, volumes échangés) sont publiques et accessibles, les investisseurs ordinaires peuvent également obtenir des informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être signalées, afin de prévenir les "manipulations de marché" dans l'ombre. Cette transparence réduit considérablement l'espace de manœuvre pour les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : Les échanges utilisent des algorithmes pour surveiller le marché. Lorsqu'une fluctuation ou un volume de transaction anormal est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un mécanisme d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix extrêmes, afin de refroidir le marché et d'empêcher la panique de se propager.
Normes de l'industrie : des organismes tels que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant des offres équitables et le maintien de la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés de la Bourse de New York (DMM) doivent satisfaire à des exigences strictes en matière de capital et de comportement.
Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent tenir les responsables par le biais d'un recours collectif. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par les comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne soient pas parfaites, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience fondamentale du marché traditionnel consiste à combiner réglementation, transparence et responsabilité pour construire un filet de protection à plusieurs niveaux.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les principales raisons incluent :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent d'une expérience réglementaire de cent ans et d'un système juridique bien établi. En revanche, la réglementation mondiale du marché des cryptomonnaies reste fragmentée, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou le comportement des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies ne sont pas comparables à celles des marchés matures comme les actions américaines. L'opération d'un seul teneur de marché peut provoquer des fluctuations de prix sévères d'un certain jeton, alors que les actions de grande capitalisation sur les marchés traditionnels ne sont pas facilement manipulables par une seule force.
Expérience insuffisante des porteurs de projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent avoir du mal à identifier les risques potentiels du modèle d'options de prêt et sont facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Pratiques sectorielles opaques : le marché des cryptomonnaies utilise couramment des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette opacité, qui a déjà attiré l'attention des régulateurs dans le marché traditionnel, est devenue la norme dans le monde des cryptomonnaies.
Ces facteurs cumulés font des petits projets des victimes faciles de comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Pour améliorer cette situation, l'industrie du chiffrement peut envisager les directions suivantes :
Promouvoir l'amélioration de la réglementation : Collaborer avec les autorités de régulation pour élaborer des normes et des mécanismes de sanction concernant le comportement des teneurs de marché.
Améliorer la transparence : encourager les porteurs de projets à rendre publiques les clauses clés des accords de collaboration avec les teneurs de marché, afin d'accroître la disponibilité des informations sur le marché.
Éducation et formation : fournir aux parties prenantes des formations financières et juridiques pour améliorer leur sensibilisation aux risques et leurs compétences en négociation de contrats.
Autodiscipline de l'industrie : établir un système de notation de crédit pour les teneurs de marché, encourager une concurrence saine et éliminer les mauvais acteurs.
Innovation technologique : tirer parti des caractéristiques de la technologie blockchain pour développer des mécanismes de market making plus transparents et traçables.
Grâce à ces efforts, le marché des cryptomonnaies devrait établir un écosystème plus équitable et transparent, posant ainsi les bases d'un développement sain à long terme de l'industrie.