Application et évolution du principe de neutralité technologique dans les affaires juridiques
Ces dernières années, plusieurs affaires impliquant des programmeurs ou des équipes techniques fournissant des services et faisant l'objet de poursuites pénales ont suscité l'attention. Ces affaires concernent plusieurs domaines, notamment le développement de logiciels, les plateformes NFT, les informations Web3, les échanges, etc. Dans ces affaires, une question clé est de savoir si l'on peut plaider "neutralité technologique" pour obtenir une peine réduite, voire une acquittement, pour les parties concernées.
Pour comprendre en profondeur l'application du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire, il est nécessaire d'adopter une perspective d'évolution institutionnelle plus macro, en analysant sa fonction à différentes époques. Cet article commencera par des cas typiques nationaux et internationaux, répertoriant systématiquement l'évolution du principe de neutralité technologique, en explorant ses critères d'application dans le système juridique chinois, et en discutant des idées de défense dans les affaires criminelles impliquant des technologies.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve son origine dans le "principe des biens ordinaires" du droit des brevets américain. Ce principe stipule que si un produit a des usages légitimes larges, on ne peut pas présumer que le producteur a l'intention de violer le droit d'auteur simplement parce que l'utilisateur l'utilise de manière contrefaite.
En 1984, la Cour suprême des États-Unis a appliqué ce principe pour la première fois dans le domaine du droit d'auteur dans l'affaire "Sony". La cour a déterminé que le magnétoscope Sony avait des usages substantiels non contrefaisants, et par conséquent, Sony ne constituait pas une aide à la contrefaçon. Ce jugement a établi les limites de la protection de l'innovation technologique, connu sous le nom de "règle Sony" ou "principe de neutralité technologique".
L'affaire Grokster de 2005 a redéfini les limites d'application du principe de neutralité technologique. La cour a établi la "règle de l'incitation active", indiquant que lorsque des preuves montrent que le fournisseur de produits a l'intention d'inciter à la contrefaçon, il doit toujours assumer une responsabilité d'aide à la contrefaçon. Ce jugement a rompu l'application mécanique de la règle Sony et a établi la "norme d'intention" comme un élément central de la défense de neutralité technologique.
Avec le développement des technologies de l'internet, les États-Unis ont promulgué le "Digital Millennium Copyright Act" en 1998, dont le "principe de refuge" offre aux fournisseurs de services Internet un mécanisme d'exemption de responsabilité en cas d'infraction au droit d'auteur. Ce principe exige que les fournisseurs de services Internet satisfassent à des conditions telles que l'ignorance et l'absence de participation active à l'infraction, la désignation d'un agent de droits d'auteur, la suppression rapide du contenu illicite et l'absence de comportements incitatifs à l'infraction.
Le développement et l'application du principe de neutralité technologique en Chine
Dans le système juridique chinois, le principe de neutralité technologique concerne plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
En matière de réglementation du contenu sur Internet, les règles publiées par le Bureau de l'information sur Internet en 2017 exigent que les plateformes ne puissent pas se décharger de leur responsabilité de gestion du contenu publié par les utilisateurs en invoquant la "neutralité technologique". Dans le domaine des preuves électroniques, les données électroniques fournies par une plateforme tierce neutre peuvent être présumées authentiques.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, le "Règlement sur la protection des droits de communication sur les réseaux d'information" établi en 2006 a intégré le "principe du refuge" américain, stipulant un mécanisme de "notification + suppression". Il introduit également le "principe du drapeau rouge", selon lequel la défense de la neutralité technologique est invalide lorsque le contenu enfreignant est évident ou que la plateforme incite à sa diffusion.
Des cas typiques en Chine incluent l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley concernant la concurrence déloyale liée au blocage des publicités en ligne, ainsi que l'affaire Pan-Asia contre Baidu concernant la violation des droits d'auteur sur le boîtier de musique. Ces affaires illustrent l'application étendue du principe de neutralité technologique dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Cependant, l'application du principe de neutralité technologique dans le domaine de la justice pénale reste à explorer. Avec le développement constant de la technologie, trouver un équilibre entre la protection de l'innovation et la réglementation des comportements sera un enjeu important pour la pratique judiciaire à l'avenir.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
TheShibaWhisperer
· Il y a 1h
C'est vrai qu'il y a un risque d'être arrêté même en développant une interface.
Voir l'originalRépondre0
GameFiCritic
· Il y a 22h
La liberté technologique ne devrait pas porter le péché originel. Les développeurs devraient-ils être liés par des chaînes ?
Voir l'originalRépondre0
TokenDustCollector
· Il y a 22h
Votre développement, c'est prendre les gens pour des idiots votre parcours.
Voir l'originalRépondre0
rugged_again
· Il y a 22h
Morte de rire, même les dirigeants n'osent pas dire qu'ils sont innocents.
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller69
· Il y a 22h
Choquant, la loi fait encore ce piège ? C'est clairement un jeu de mots.
Voir l'originalRépondre0
DevChive
· Il y a 22h
Maintenant, écrire du code est devenu très délicat.
Voir l'originalRépondre0
Rugpull幸存者
· Il y a 22h
Qui suis-je ? Qui est moi ? Pourquoi faire l'imbécile avec un principe de neutralité ?
Évolution du principe de neutralité technologique dans les affaires juridiques : étude de l'application du droit d'auteur au domaine pénal.
Application et évolution du principe de neutralité technologique dans les affaires juridiques
Ces dernières années, plusieurs affaires impliquant des programmeurs ou des équipes techniques fournissant des services et faisant l'objet de poursuites pénales ont suscité l'attention. Ces affaires concernent plusieurs domaines, notamment le développement de logiciels, les plateformes NFT, les informations Web3, les échanges, etc. Dans ces affaires, une question clé est de savoir si l'on peut plaider "neutralité technologique" pour obtenir une peine réduite, voire une acquittement, pour les parties concernées.
Pour comprendre en profondeur l'application du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire, il est nécessaire d'adopter une perspective d'évolution institutionnelle plus macro, en analysant sa fonction à différentes époques. Cet article commencera par des cas typiques nationaux et internationaux, répertoriant systématiquement l'évolution du principe de neutralité technologique, en explorant ses critères d'application dans le système juridique chinois, et en discutant des idées de défense dans les affaires criminelles impliquant des technologies.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve son origine dans le "principe des biens ordinaires" du droit des brevets américain. Ce principe stipule que si un produit a des usages légitimes larges, on ne peut pas présumer que le producteur a l'intention de violer le droit d'auteur simplement parce que l'utilisateur l'utilise de manière contrefaite.
En 1984, la Cour suprême des États-Unis a appliqué ce principe pour la première fois dans le domaine du droit d'auteur dans l'affaire "Sony". La cour a déterminé que le magnétoscope Sony avait des usages substantiels non contrefaisants, et par conséquent, Sony ne constituait pas une aide à la contrefaçon. Ce jugement a établi les limites de la protection de l'innovation technologique, connu sous le nom de "règle Sony" ou "principe de neutralité technologique".
L'affaire Grokster de 2005 a redéfini les limites d'application du principe de neutralité technologique. La cour a établi la "règle de l'incitation active", indiquant que lorsque des preuves montrent que le fournisseur de produits a l'intention d'inciter à la contrefaçon, il doit toujours assumer une responsabilité d'aide à la contrefaçon. Ce jugement a rompu l'application mécanique de la règle Sony et a établi la "norme d'intention" comme un élément central de la défense de neutralité technologique.
Avec le développement des technologies de l'internet, les États-Unis ont promulgué le "Digital Millennium Copyright Act" en 1998, dont le "principe de refuge" offre aux fournisseurs de services Internet un mécanisme d'exemption de responsabilité en cas d'infraction au droit d'auteur. Ce principe exige que les fournisseurs de services Internet satisfassent à des conditions telles que l'ignorance et l'absence de participation active à l'infraction, la désignation d'un agent de droits d'auteur, la suppression rapide du contenu illicite et l'absence de comportements incitatifs à l'infraction.
Le développement et l'application du principe de neutralité technologique en Chine
Dans le système juridique chinois, le principe de neutralité technologique concerne plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
En matière de réglementation du contenu sur Internet, les règles publiées par le Bureau de l'information sur Internet en 2017 exigent que les plateformes ne puissent pas se décharger de leur responsabilité de gestion du contenu publié par les utilisateurs en invoquant la "neutralité technologique". Dans le domaine des preuves électroniques, les données électroniques fournies par une plateforme tierce neutre peuvent être présumées authentiques.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, le "Règlement sur la protection des droits de communication sur les réseaux d'information" établi en 2006 a intégré le "principe du refuge" américain, stipulant un mécanisme de "notification + suppression". Il introduit également le "principe du drapeau rouge", selon lequel la défense de la neutralité technologique est invalide lorsque le contenu enfreignant est évident ou que la plateforme incite à sa diffusion.
Des cas typiques en Chine incluent l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley concernant la concurrence déloyale liée au blocage des publicités en ligne, ainsi que l'affaire Pan-Asia contre Baidu concernant la violation des droits d'auteur sur le boîtier de musique. Ces affaires illustrent l'application étendue du principe de neutralité technologique dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Cependant, l'application du principe de neutralité technologique dans le domaine de la justice pénale reste à explorer. Avec le développement constant de la technologie, trouver un équilibre entre la protection de l'innovation et la réglementation des comportements sera un enjeu important pour la pratique judiciaire à l'avenir.