Les défis et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3

L'Airdrop, en tant que stratégie marketing importante dans le domaine des cryptomonnaies, a suscité un engouement en raison de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, l'Airdrop a progressivement évolué pour devenir un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que le dilemme de survie des participants, composent ensemble le tableau complexe de l'écologie actuelle des Airdrops. Cet article prendra des événements récents comme exemple pour explorer les contradictions profondes dans l'écologie des Airdrops Web3 et les solutions possibles.

I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être récolté"

1. Logique de distribution dominée par le capital

Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet blockchain récemment controversé, dont le total des airdrops représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT ont obtenu 6,9 %. Six grands détenteurs de NFT se sont partagé 306 millions de dollars de tokens grâce à une série de NFT rares, avec des gains atteignant jusqu'à 55,77 millions de dollars par adresse. Un phénomène similaire est également marqué dans un autre projet connu : 1,3 % des adresses ont obtenu 23,9 % de la part des tokens, avec une différence de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" expose les deux principaux problèmes du mécanisme d'airdrop :

• Les ressources sont orientées vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces et bien financés, tandis que les utilisateurs de testnet qui contribuent à l'activité sur la chaîne deviennent des "bénéficiaires de l'aide sociale".
• Règles opaques : certains projets n'ont pas rendu publics les détails de l'algorithme d'Airdrop, tandis que d'autres projets sont remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT spécifiques n'ayant pas participé à l'écosystème, la ambiguïté des règles engendrant des controverses.

2. La dévaluation systématique de la valeur d'interaction

Les airdrops traditionnels mettent l'accent sur la fréquence des transactions, le nombre d’interactions inter-chaînes, etc., mais récemment, les projets se sont tournés vers "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs risqués" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité aux échanges décentralisés peut donner droit à un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu’il réduise les attaques de sorcières, entraîne l'inefficacité des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont élevés".

Deux, les utilisateurs de "participer à la fête" à "l'effondrement de la confiance"

1. Échec des attentes et piège de liquidité

• Rendement inversé : Les participants d'un projet ont investi de nombreux adresses de test net pour obtenir seulement quelques tokens, tandis que les utilisateurs de dépôt prépayé sont contraints de verrouiller leurs fonds pendant trois mois, et un rachat anticipé entraîne des pertes.
• La vague de ventes massives s'étend : seulement 19,3 % des adresses de l'airdrop d'un projet continuent de détenir des jetons, 80 % des ventes ont entraîné un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic ponctuel".

2. La propagation des fissures de confiance

• Règle à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leur qualification en raison de leur non-participation à l'interaction de la nouvelle version, tandis que le partenaire a obtenu une quantité importante de jetons, dépassant largement son montant de financement public.
• La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes et de modèles innovants, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.

3. Le coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie

Un certain projet a banni un grand nombre d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a fait une erreur en identifiant de nombreux utilisateurs réels ; tandis que le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, se retrouvant ainsi dans le "trilemme de l'identité décentralisée".

Trois, le dilemme de survie des participants

Avec l'évolution de l'écosystème des airdrop Web3, les utilisateurs participant à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. La stratégie autrefois à faible coût et à haut rendement devient progressivement inefficace, remplacée par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des porteurs de projets.

1. "Petits fonds, interactions fréquentes" échoue et se transforme en "Jeu à coût élevé"

Les premiers participants maximisent les gains d'Airdrop en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles d'Airdrop par les projets, un montant élevé de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, ce qui rend les coûts bien supérieurs aux gains. Prenons un exemple de projet où "le temps de maintien des fonds" et "la répartition des actifs à risque" sont des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs de maintenir des montants élevés de fonds ou de fournir de la liquidité sur le long terme. Cela augmente considérablement le coût pour une seule adresse, tandis que les gains ne sont pas nécessairement suffisants pour couvrir l'investissement.

2. Dépréciation de la valeur d'interaction

Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels dans les airdrops a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.

Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité

Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse, car le modèle traditionnel utilise souvent le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution d'argent", non seulement peine à attirer les utilisateurs cibles, mais encourage également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.

Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :

1. De "quantité" à "qualité" : intégrer le degré de contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., pour encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet.

2. De "ponctuel" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en attribuant des récompenses dynamiques selon le temps de détention des tokens par l'utilisateur, le nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.

3. De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'Airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi la manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.

Les équipes de projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple :

• Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de validation d'audit par des tiers pour vérifier la rationalité.
• Gouvernance des organisations autonomes décentralisées : publication préalable des normes anti-sorcellerie et ouverture de discussions communautaires, introduction d'un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
• Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise et de la contribution, limitant le monopole des gros détenteurs ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence, réduction de la part du seuil d'actifs.
• Valeur à long terme liée : lier les airdrops aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, inhibant ainsi les ventes à court terme.
• Technologie habilitante de vérification équitable : en augmentant le coût des attaques grâce à la validation d'identité multidimensionnelle via des comptes sociaux, des comportements sur la chaîne, etc. ; exploration de la technologie de preuve à divulgation nulle de connaissance pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.

Conclusion

Les airdrops ne devraient pas être un simple jeu de transfert de richesse. Les récentes controverses ont révélé le paradoxe central du mécanisme des airdrops dans le Web3 : les projets cherchent une efficacité de démarrage à froid, les utilisateurs aspirent à un retour équitable, tandis que le capital guette les opportunités d'arbitrage. Lorsque les airdrops se transforment en "canaux de sortie" ou en "appâts à trafic", l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviennent inévitables. À l'avenir, seul un retour à l'essence du "priorité aux contributeurs" à travers des règles transparentes, une gouvernance communautaire et des itérations technologiques pourra reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Permettre à ceux qui créent de la valeur de partager cette valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.