Position juridique des cryptoactifs : Reconnaissance de BTC et ETH par les tribunaux américains et son impact
1. Introduction
Dans le contexte de la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont suscité de vifs débats sur leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leurs caractéristiques de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique existant.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude et des méthodes de régulation des cryptoactifs qui ont un effet démonstratif important sur le marché mondial. Le jugement de l'affaire CFTC v. Ikkurty n'est pas seulement une qualification juridique d'un jeton spécifique, mais constitue également une exploration importante du cadre de régulation du marché des cryptoactifs. Le jugement de la juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, devraient être soumis à la régulation de la CFTC, ce point de vue a suscité de larges discussions.
Cependant, ce jugement n'est pas un événement isolé. Plusieurs affaires antérieures ont déjà porté sur la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram, où la SEC a considéré certains cryptoactifs comme des titres et a exigé qu'ils se conforment aux dispositions de la loi sur les valeurs mobilières. Ces affaires constituent ensemble le cadre de la logique réglementaire des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face aux nouveaux outils financiers.
Cet article analysera en profondeur le positionnement légal des cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation sous-jacents. En examinant l'affaire CFTC v. Ikkurty et d'autres précédents pertinents, il mettra en lumière les facteurs pris en compte par les tribunaux américains en matière de régulation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction et le comportement des participants au marché. Parallèlement, d'un point de vue multidimensionnel en économie, finance et droit, une évaluation complète des attributs de marchandise des cryptoactifs sera fournie, afin d'offrir une réflexion globale sur la régulation légale des cryptoactifs.
Sur cette base, cet article effectuera également une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris les effets sur les participants au marché, l'innovation financière et le paysage réglementaire financier mondial. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des cas existants et une analyse théorique, il propose des points de vue sur le positionnement légal des cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la régulation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs" et promet des rendements élevés aux investisseurs. Ikkurty recrute des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête a révélé qu'Ikkurty n'a pas fourni aux investisseurs les bénéfices nets promis, mais a plutôt utilisé un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en utilisant les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs antérieurs.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland de la Cour du district nord de l'Illinois, aux États-Unis, a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a conclu qu'Ikkurty et sa société avaient violé la Loi sur les échanges de marchandises (CEA) ainsi que les dispositions pertinentes de la Commission des échanges de marchandises (CFTC), y compris plusieurs violations telles que l'exploitation sans enregistrement. La cour a également noté qu'en plus du Bitcoin et de l'Ethereum, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de marchandise et relèvent de la compétence de la CFTC. La CFTC recherche des compensations pour les investisseurs, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, des interdictions permanentes de négociation et d'enregistrement, ainsi qu'une interdiction permanente contre Ikkurty et sa société pour de futures violations de la CEA et des règlements de la CFTC. Le jugement ordonne à Ikkurty et sa société de payer plus de 83 millions de dollars en compensation et 36 millions de dollars en remboursement des gains illégaux. La cour a également constaté que les défendeurs avaient indûment détourné des fonds par le biais de programmes de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une campagne de collecte de fonds sur son site pour rassembler les fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars de fonds sans enregistrement approprié, investissant dans des actifs numériques et d'autres outils, et exploitant un fonds de marchandises illégal. La CFTC soutient que le Bitcoin, l'Ethereum, OHM et Klima appartiennent à la catégorie des "marchandises", fournissant des bases légales et des précédents prouvant que ces cryptoactifs correspondent à la définition large des marchandises. La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fourni de fausses informations et des déclarations trompeuses pour frauder les investisseurs, comme en exagérant la performance historique des fonds et les stratégies d'investissement. La CFTC, en vertu des dispositions anti-fraude de la CEA ainsi que des réglementations pertinentes et des interprétations judiciaires, demande au tribunal de rendre un jugement sommaire et cherche des compensations et la confiscation des gains illégaux.
Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des biens couverts par le CEA, mais qu'il est plutôt impliqué dans "l'emballage de Bitcoin" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être réglementés par la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur les cryptoactifs, affirmant que les revendications de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty estime qu'il n'effectue pas de transactions réelles de biens en tant que CPO et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO. Ikkurty s'oppose aux demandes de compensation et de confiscation des gains illégaux formulées par la CFTC.
Le tribunal a confirmé la position de la CFTC, considérant que les cryptoactifs concernés relèvent de la définition de marchandises selon la CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver que Ikkurty et sa société avaient commis des actes de fraude. Le tribunal a statué que Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA. Le tribunal a accordé à la CFTC un jugement sommaire, ordonnant à Ikkurty et à sa société de procéder à des compensations et à la confiscation des gains illégaux.
Dans cette affaire, l'ordonnance sommaire du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'Ethereum en tant que marchandise, mais a également clairement indiqué que les Cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima relèvent de la compétence de la CFTC. Ce jugement fournit un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des Cryptoactifs et pourrait influencer les décisions judiciaires et les approches réglementaires futures.
3. Opinions, logiques et analyses des tribunaux dans des cas pertinents
3.1 Affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC était une marchandise réglementée par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, et le juge a confirmé le pouvoir de réglementation de la CFTC sur les cryptoactifs. Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets ont été accusés d'exploiter un programme de trading de cryptoactifs frauduleux. Le tribunal a ordonné aux défendeurs de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et les a interdits de poursuivre de nouvelles transactions et d'enregistrer des violations.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, la CFTC a intenté une action en justice contre My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée. Le juge de la Cour de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué que les cryptoactifs sont des marchandises en vertu de la Loi sur les échanges de marchandises. Le tribunal a jugé que la CFTC avait le droit de poursuivre les actes frauduleux impliquant des cryptoactifs et a confirmé que MBC était une "marchandise" au sens de la Loi sur les échanges de marchandises.
3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap
En 2023, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district du sud de New York a rejeté un recours collectif contre Uniswap, affirmant clairement que le BTC et l'ETH sont des "chiffrement de marchandises", non des titres. La juge a estimé que la nature décentralisée d'Uniswap l'empêchait de contrôler les jetons ou les objets d'interaction répertoriés sur la plateforme. Cette décision est d'une grande importance pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, les États américains présentent des différences dans la classification et la réglementation des BTC et ETH. À travers ces analyses de cas, nous pouvons conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des titres, une position qui a des implications importantes pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs.
3.2 réglementations
3.2.1 Rôle de la SEC et du CFCT
La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris des actions, des obligations et d'autres contrats d'investissement. Dans le domaine des Cryptoactifs, la SEC considère généralement certains types de jeton comme des valeurs mobilières et les régule en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières. Le cadre de réglementation de la SEC est principalement basé sur le test Howey de la Loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour déterminer si un instrument de transaction constitue un "contrat d'investissement" et est donc considéré comme une valeur mobilière.
La CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, réglementés en vertu de la Loi sur les échanges de marchandises (CEA). La réglementation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des fraudes, garantissant l'équité et la transparence du marché. Le cadre réglementaire de la CFTC exige que les bourses de cryptoactifs respectent des exigences spécifiques en matière d'enregistrement et de conformité, y compris le capital, la conservation des dossiers et la gestion des risques.
3.2.2 L'impact nouveau de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le projet de loi H.R.4763, intitulé "Loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), est communément appelé projet de loi FIT21. Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 22 mai 2024, marquant une étape importante pour les États-Unis dans la régulation des cryptoactifs et des technologies de blockchain.
La loi FIT21 définit les actifs numériques et énumère les exceptions. Elle propose de nouveaux critères de classification, divisant les actifs numériques en trois grandes catégories : actifs numériques restreints, biens numériques et stablecoins de paiement sous licence. Cela aide la SEC et la CFTC à clarifier leurs domaines de compétence et à réglementer spécifiquement les actifs numériques restreints et les biens numériques.
La loi FIT21 établit un cadre légal pour le trading sur le marché secondaire des actifs numériques, imposant des exigences strictes en matière d'enregistrement et de conformité aux bourses d'actifs numériques et aux intermédiaires. La loi renforce également la protection des investisseurs, exigeant que les entités concernées fournissent aux clients des informations claires et précises, gèrent correctement les actifs des clients et respectent des normes opérationnelles élevées.
En matière de réglementation des émissions, la loi FIT21 offre une exemption d'enregistrement aux émetteurs d'actifs numériques éligibles, visant à encourager l'innovation tout en préservant les principes fondamentaux de la réglementation.
Bien que le projet de loi FIT21 ait été adopté par vote de la Chambre des représentants en mai 2023, il a été confronté à une déclaration politique d'opposition du président Joe Biden. Le résultat final de ce projet de loi reste à l'examen du Sénat et à l'approbation du président. Bien qu'il ne soit pas encore en vigueur, l'adoption du projet de loi FIT21 est considérée comme un moment charnière pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, fournissant la protection nécessaire des consommateurs et une certitude réglementaire pour le développement innovant des actifs numériques.
Dans l'ensemble, les différentes positions réglementaires de la SEC et de la CFTC ont eu un impact significatif sur le marché des cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la loi sur les valeurs mobilières de la SEC exige que les émetteurs de cryptoactifs respectent des exigences de divulgation et d'enregistrement strictes, ce qui peut limiter l'émission et la circulation de certains projets. Le cadre réglementaire de la CFTC, basé sur la loi sur les marchandises, met davantage l'accent sur la normalisation des comportements de marché, offrant plus de flexibilité pour le trading de cryptoactifs. La proposition et l'adoption de la loi FIT21 fournissent une nouvelle base juridique pour la réglementation des cryptoactifs, avec l'espoir d'unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, et de fournir un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le trading des actifs numériques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
4
Partager
Commentaire
0/400
LiquidationWatcher
· Il y a 13h
Encore une hausse du prix de plancher
Voir l'originalRépondre0
WenMoon42
· Il y a 13h
Le BTC ne devrait pas être soumis à une régulation aussi stricte, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
RugpullAlertOfficer
· Il y a 14h
Il aurait fallu le dire plus tôt, BTC n'est pas sous la supervision de la SEC, ça m'a fait stresser tout ce temps.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· Il y a 14h
La véritable réglementation vient à peine de commencer, regardez le spectacle.
La cour américaine a confirmé que le BTC et l'ETH sont des marchandises, le soutien à la régulation du chiffrement par la CFTC.
Position juridique des cryptoactifs : Reconnaissance de BTC et ETH par les tribunaux américains et son impact
1. Introduction
Dans le contexte de la vague de l'économie numérique, les cryptoactifs, en tant que nouvelle catégorie d'actifs, ont suscité de vifs débats sur leur statut juridique et leur cadre réglementaire. L'anonymat des cryptoactifs, leurs caractéristiques de décentralisation et leur facilité de circulation transfrontalière les distinguent fondamentalement des actifs financiers traditionnels, posant des défis sans précédent au système juridique existant.
Les États-Unis, en tant que leader mondial de la régulation financière, ont une attitude et des méthodes de régulation des cryptoactifs qui ont un effet démonstratif important sur le marché mondial. Le jugement de l'affaire CFTC v. Ikkurty n'est pas seulement une qualification juridique d'un jeton spécifique, mais constitue également une exploration importante du cadre de régulation du marché des cryptoactifs. Le jugement de la juge Mary Rowland a souligné que le BTC et l'ETH, en tant que marchandises, devraient être soumis à la régulation de la CFTC, ce point de vue a suscité de larges discussions.
Cependant, ce jugement n'est pas un événement isolé. Plusieurs affaires antérieures ont déjà porté sur la question du statut légal des cryptoactifs, comme dans l'affaire SEC v. Telegram, où la SEC a considéré certains cryptoactifs comme des titres et a exigé qu'ils se conforment aux dispositions de la loi sur les valeurs mobilières. Ces affaires constituent ensemble le cadre de la logique réglementaire des cryptoactifs par les tribunaux américains, reflétant l'attitude prudente et la pensée innovante des tribunaux américains face aux nouveaux outils financiers.
Cet article analysera en profondeur le positionnement légal des cryptoactifs tels que le BTC et l'ETH par les tribunaux américains, en explorant la logique juridique et les concepts de régulation sous-jacents. En examinant l'affaire CFTC v. Ikkurty et d'autres précédents pertinents, il mettra en lumière les facteurs pris en compte par les tribunaux américains en matière de régulation des cryptoactifs, y compris la fonctionnalité des cryptoactifs, les modes de transaction et le comportement des participants au marché. Parallèlement, d'un point de vue multidimensionnel en économie, finance et droit, une évaluation complète des attributs de marchandise des cryptoactifs sera fournie, afin d'offrir une réflexion globale sur la régulation légale des cryptoactifs.
Sur cette base, cet article effectuera également une analyse prospective des impacts potentiels de la réglementation des cryptoactifs, y compris les effets sur les participants au marché, l'innovation financière et le paysage réglementaire financier mondial. Enfin, en combinant une interprétation approfondie des cas existants et une analyse théorique, il propose des points de vue sur le positionnement légal des cryptoactifs, afin de fournir des références pour le développement sain et la régulation efficace des cryptoactifs.
2. Contexte de l'affaire CFTC v. Ikkurty et points de vue des parties
2.1 Contexte de l'affaire, faits
Sam Ikkurty, à travers sa société Ikkurty Capital, se présente comme un "fonds de couverture de cryptoactifs" et promet des rendements élevés aux investisseurs. Ikkurty recrute des investisseurs via des plateformes en ligne et des salons de trading, affirmant pouvoir offrir un rendement stable de 15 % par an. Cependant, une enquête a révélé qu'Ikkurty n'a pas fourni aux investisseurs les bénéfices nets promis, mais a plutôt utilisé un modèle similaire à celui d'un système de Ponzi, en utilisant les fonds des nouveaux investisseurs pour payer les investisseurs antérieurs.
Le 3 juillet 2024, la juge Mary Rowland de la Cour du district nord de l'Illinois, aux États-Unis, a rendu un jugement sommaire en faveur de la plainte de la CFTC. Le jugement a conclu qu'Ikkurty et sa société avaient violé la Loi sur les échanges de marchandises (CEA) ainsi que les dispositions pertinentes de la Commission des échanges de marchandises (CFTC), y compris plusieurs violations telles que l'exploitation sans enregistrement. La cour a également noté qu'en plus du Bitcoin et de l'Ethereum, les deux cryptoactifs OHM et Klima répondent également à la définition de marchandise et relèvent de la compétence de la CFTC. La CFTC recherche des compensations pour les investisseurs, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, des interdictions permanentes de négociation et d'enregistrement, ainsi qu'une interdiction permanente contre Ikkurty et sa société pour de futures violations de la CEA et des règlements de la CFTC. Le jugement ordonne à Ikkurty et sa société de payer plus de 83 millions de dollars en compensation et 36 millions de dollars en remboursement des gains illégaux. La cour a également constaté que les défendeurs avaient indûment détourné des fonds par le biais de programmes de compensation carbone.
Ikkurty a exprimé son intention de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis sur les réseaux sociaux et a lancé une campagne de collecte de fonds sur son site pour rassembler les fonds nécessaires à l'appel.
2.2 CFTC v. Ikkurty aperçu des points de vue des parties
La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir illégalement levé plus de 44 millions de dollars de fonds sans enregistrement approprié, investissant dans des actifs numériques et d'autres outils, et exploitant un fonds de marchandises illégal. La CFTC soutient que le Bitcoin, l'Ethereum, OHM et Klima appartiennent à la catégorie des "marchandises", fournissant des bases légales et des précédents prouvant que ces cryptoactifs correspondent à la définition large des marchandises. La CFTC accuse Ikkurty et sa société d'avoir fourni de fausses informations et des déclarations trompeuses pour frauder les investisseurs, comme en exagérant la performance historique des fonds et les stratégies d'investissement. La CFTC, en vertu des dispositions anti-fraude de la CEA ainsi que des réglementations pertinentes et des interprétations judiciaires, demande au tribunal de rendre un jugement sommaire et cherche des compensations et la confiscation des gains illégaux.
Ikkurty soutient qu'il n'effectue pas de transactions sur des biens couverts par le CEA, mais qu'il est plutôt impliqué dans "l'emballage de Bitcoin" et d'autres cryptoactifs, qui ne devraient pas être réglementés par la CFTC. Ikkurty remet en question l'autorité de la CFTC sur les cryptoactifs, affirmant que les revendications de la CFTC dépassent ses pouvoirs légaux. Ikkurty estime qu'il n'effectue pas de transactions réelles de biens en tant que CPO et ne devrait donc pas être considéré comme un CPO. Ikkurty s'oppose aux demandes de compensation et de confiscation des gains illégaux formulées par la CFTC.
Le tribunal a confirmé la position de la CFTC, considérant que les cryptoactifs concernés relèvent de la définition de marchandises selon la CEA. Le tribunal a estimé que les preuves fournies par la CFTC étaient suffisantes pour prouver que Ikkurty et sa société avaient commis des actes de fraude. Le tribunal a statué que Ikkurty et sa société, en tant que CPO, n'étaient pas enregistrés auprès de la CFTC, enfreignant ainsi les dispositions de la CEA. Le tribunal a accordé à la CFTC un jugement sommaire, ordonnant à Ikkurty et à sa société de procéder à des compensations et à la confiscation des gains illégaux.
Dans cette affaire, l'ordonnance sommaire du tribunal a non seulement confirmé la compétence de la CFTC sur l'Ethereum en tant que marchandise, mais a également clairement indiqué que les Cryptoactifs tels que le BTC, l'ETH, l'OHM et le Klima relèvent de la compétence de la CFTC. Ce jugement fournit un soutien juridique aux actions anti-fraude de la CFTC sur le marché des Cryptoactifs et pourrait influencer les décisions judiciaires et les approches réglementaires futures.
3. Opinions, logiques et analyses des tribunaux dans des cas pertinents
3.1 Affaires connexes
3.1.1 Affaire CFTC contre McDonnell
En 2018, le juge Jack B. Weinstein a statué que le BTC était une marchandise réglementée par la CFTC. L'affaire concernait des accusations de fraude liées aux cryptoactifs, et le juge a confirmé le pouvoir de réglementation de la CFTC sur les cryptoactifs. Patrick McDonnell et sa société CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets ont été accusés d'exploiter un programme de trading de cryptoactifs frauduleux. Le tribunal a ordonné aux défendeurs de payer plus de 1,1 million de dollars en dommages-intérêts et amendes civiles, et les a interdits de poursuivre de nouvelles transactions et d'enregistrer des violations.
3.1.2 CFTC contre My BigCoin
En 2018, la CFTC a intenté une action en justice contre My Big Coin Pay, Inc. et son fondateur, les accusant de ventes frauduleuses via une bourse non enregistrée. Le juge de la Cour de district du Massachusetts, Rya W. Zobel, a statué que les cryptoactifs sont des marchandises en vertu de la Loi sur les échanges de marchandises. Le tribunal a jugé que la CFTC avait le droit de poursuivre les actes frauduleux impliquant des cryptoactifs et a confirmé que MBC était une "marchandise" au sens de la Loi sur les échanges de marchandises.
3.1.3 Affaire de recours collectif Uniswap
En 2023, la juge Katherine Polk Failla du tribunal de district du sud de New York a rejeté un recours collectif contre Uniswap, affirmant clairement que le BTC et l'ETH sont des "chiffrement de marchandises", non des titres. La juge a estimé que la nature décentralisée d'Uniswap l'empêchait de contrôler les jetons ou les objets d'interaction répertoriés sur la plateforme. Cette décision est d'une grande importance pour les projets DeFi, indiquant que les développeurs de protocoles ne devraient pas être tenus responsables des actes répréhensibles de tiers.
Dans l'ensemble, les États américains présentent des différences dans la classification et la réglementation des BTC et ETH. À travers ces analyses de cas, nous pouvons conclure que les tribunaux américains ont tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises plutôt que comme des titres, une position qui a des implications importantes pour le commerce, la réglementation et l'innovation sur le marché des cryptoactifs.
3.2 réglementations
3.2.1 Rôle de la SEC et du CFCT
La SEC est principalement responsable de la régulation des marchés des valeurs mobilières, y compris des actions, des obligations et d'autres contrats d'investissement. Dans le domaine des Cryptoactifs, la SEC considère généralement certains types de jeton comme des valeurs mobilières et les régule en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières. Le cadre de réglementation de la SEC est principalement basé sur le test Howey de la Loi sur les valeurs mobilières, utilisé pour déterminer si un instrument de transaction constitue un "contrat d'investissement" et est donc considéré comme une valeur mobilière.
La CFTC a tendance à considérer les cryptoactifs comme des marchandises, réglementés en vertu de la Loi sur les échanges de marchandises (CEA). La réglementation de la CFTC se concentre sur la prévention de la manipulation du marché et des fraudes, garantissant l'équité et la transparence du marché. Le cadre réglementaire de la CFTC exige que les bourses de cryptoactifs respectent des exigences spécifiques en matière d'enregistrement et de conformité, y compris le capital, la conservation des dossiers et la gestion des risques.
3.2.2 L'impact nouveau de la loi FIT21 sur la qualification des cryptoactifs
Le projet de loi H.R.4763, intitulé "Loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle" ( Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act ), est communément appelé projet de loi FIT21. Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 22 mai 2024, marquant une étape importante pour les États-Unis dans la régulation des cryptoactifs et des technologies de blockchain.
La loi FIT21 définit les actifs numériques et énumère les exceptions. Elle propose de nouveaux critères de classification, divisant les actifs numériques en trois grandes catégories : actifs numériques restreints, biens numériques et stablecoins de paiement sous licence. Cela aide la SEC et la CFTC à clarifier leurs domaines de compétence et à réglementer spécifiquement les actifs numériques restreints et les biens numériques.
La loi FIT21 établit un cadre légal pour le trading sur le marché secondaire des actifs numériques, imposant des exigences strictes en matière d'enregistrement et de conformité aux bourses d'actifs numériques et aux intermédiaires. La loi renforce également la protection des investisseurs, exigeant que les entités concernées fournissent aux clients des informations claires et précises, gèrent correctement les actifs des clients et respectent des normes opérationnelles élevées.
En matière de réglementation des émissions, la loi FIT21 offre une exemption d'enregistrement aux émetteurs d'actifs numériques éligibles, visant à encourager l'innovation tout en préservant les principes fondamentaux de la réglementation.
Bien que le projet de loi FIT21 ait été adopté par vote de la Chambre des représentants en mai 2023, il a été confronté à une déclaration politique d'opposition du président Joe Biden. Le résultat final de ce projet de loi reste à l'examen du Sénat et à l'approbation du président. Bien qu'il ne soit pas encore en vigueur, l'adoption du projet de loi FIT21 est considérée comme un moment charnière pour l'écosystème des actifs numériques aux États-Unis, fournissant la protection nécessaire des consommateurs et une certitude réglementaire pour le développement innovant des actifs numériques.
Dans l'ensemble, les différentes positions réglementaires de la SEC et de la CFTC ont eu un impact significatif sur le marché des cryptoactifs. Le cadre réglementaire de la loi sur les valeurs mobilières de la SEC exige que les émetteurs de cryptoactifs respectent des exigences de divulgation et d'enregistrement strictes, ce qui peut limiter l'émission et la circulation de certains projets. Le cadre réglementaire de la CFTC, basé sur la loi sur les marchandises, met davantage l'accent sur la normalisation des comportements de marché, offrant plus de flexibilité pour le trading de cryptoactifs. La proposition et l'adoption de la loi FIT21 fournissent une nouvelle base juridique pour la réglementation des cryptoactifs, avec l'espoir d'unifier les responsabilités réglementaires de la SEC et de la CFTC, et de fournir un environnement juridique plus clair pour l'innovation et le trading des actifs numériques.