Discussion sur l'événement Hyperliquid : le chemin du développement des Dex sous l'impulsion de la demande
I. Mercredi Noir
Le 26 mars, le projet Dex Hyperliquid a subi un quatrième incident de sécurité majeur, devenant ainsi le défi le plus sévère depuis la création du projet. La méthode d'attaque était similaire à l'opération de levée de fonds de 50 fois sur l'ETH, mais plus précise et plus violente.
Les attaquants ont ciblé le jeton Meme JELLY avec une faible liquidité sur Solana. À 21h00, les attaquants ont déposé 3,5 millions de USDC en garantie, ouvrant une position à découvert de 4,08 millions de dollars en JELLY, atteignant le taux de levier maximum de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a commencé à vendre sur le marché au comptant, entraînant une chute du prix du jeton, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position à découvert.
Un tournant clé s'est produit au moment du retrait de la marge. Les attaquants ont rapidement retiré 2,76 millions d'USDC, ce qui a entraîné une insuffisance de la marge pour les positions courtes restantes, déclenchant une liquidation automatique. Le fonds de garantie de la plateforme HLP a été contraint de prendre en charge cette énorme position courte. Par la suite, les attaquants ont commencé des opérations inverses, achetant massivement du JELLY, ce qui a provoqué une explosion des prix multipliée par plusieurs fois en une heure, entraînant une perte flottante de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP.
Alors que Hyperliquid était en difficulté, certaines plateformes d'échange centralisées sont rapidement intervenues. Ces plateformes ont lancé des contrats perpétuels JELLY peu de temps après l'événement, ce qui a suscité des interrogations sur le marché.
Face à la crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a choisi de retirer le contrat perpétuel JELLY, le prix de clôture final étant fixé au prix d'ouverture de l'attaquant, HLP réalisant ainsi un léger profit. Cette décision a déclenché des discussions sur le degré de décentralisation du projet.
Deuxième partie : Défis des transactions sur la chaîne
Hyperliquid, en tant que projet leader dans le domaine des contrats à terme perpétuels sur blockchain, représente 9 % du volume de contrats échangés sur une plateforme d'échange bien connue, dépassant de loin les autres plateformes Dex. Cependant, depuis son lancement en novembre dernier, Hyperliquid a fréquemment été confronté à des incidents de sécurité, faisant face à des défis majeurs presque chaque mois.
Revue des récents événements de sécurité :
Décembre 2024 : Un groupe de hackers présumés effectue des tests de transaction, pouvant préparer une attaque ultérieure.
Janvier 2025 : Les utilisateurs ouvrent des positions longues massives en ETH avec un effet de levier élevé, entraînant une perte de 4 millions de dollars pour HLP.
12 mars 2025 : une nouvelle attaque à fort effet de levier sur l'ETH se produit.
26 mars 2025 : événement JELLY, comme mentionné précédemment.
Ces événements mettent en lumière les problèmes de Hyperliquid concernant le mécanisme de marge, le mécanisme HLP et le degré de décentralisation.
Trois, les défis internes de Hyperliquid
Du point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se soit bien comporté dans les Dex, sa proportion de dépôts de baleines est relativement élevée, atteignant près de 20 % de la TVL de la plateforme. Cela signifie que des événements à grande échelle pourraient déclencher une réaction en chaîne, entraînant une épuisement de la liquidité.
Sur le plan de l'architecture, Hyperliquid adopte un design avec Layer1 intégré, comprenant deux composants principaux : HyperEVM et HyperCore. HyperCore, en tant que noyau de l'échange, est responsable des fonctions de correspondance des ordres, de règlement, etc. Bien que ce design soit innovant, il présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence des états de transaction et des problèmes de retard de synchronisation.
Le coffre-fort HLP est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, utilisant un système à double voie "livre de commandes en chaîne + pool de stratégies". Il offre des rendements aux utilisateurs tout en fournissant de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels. Cependant, ce mécanisme peut sembler vulnérable face à des attaques soigneusement conçues.
Quatrième, directions de développement futur
L'histoire du développement de Perp Dex est longue, allant du mécanisme hybride de dYdX à la simulation complète des échanges centralisés par Hyperliquid. Bien qu'Hyperliquid excelle en matière de rendement et d'efficacité du capital, comment renforcer la décentralisation tout en maintenant l'efficacité reste un défi.
Le chemin du livre de commandes Dex reste rempli de défis, notamment la fragmentation de la liquidité, les risques de sécurité liés à la transparence sur la chaîne, et l'efficacité de gouvernance faible. Malgré cela, Hyperliquid a réalisé des progrès significatifs dans son défi aux échanges centralisés.
Cinq, le développement orienté vers le marché
Le succès de la DeFi ne provient pas seulement de la décentralisation, mais répond également à des besoins que la finance traditionnelle ne peut pas satisfaire. Hyperliquid représente le paradigme de succès actuel des Perp Dex, il peut être considéré à la fois comme un Dex construit sur une chaîne monolithique et comme un échange centralisé qui s'intègre à un livre de comptes transparent.
À court terme, Hyperliquid pourrait avoir besoin de faire face aux risques en ajustant l'effet de levier et en améliorant le mécanisme d'assurance. À long terme, le développement de Perp Dex devrait suivre le principe de priorité à la demande et à l'efficacité, en cherchant des percées dans la gouvernance et l'innovation des mécanismes.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
LightningAllInHero
· 07-20 00:17
prendre les gens pour des idiots puis Rug Pull
Voir l'originalRépondre0
ContractExplorer
· 07-20 00:16
Encore un drame, je ne peux plus le supporter.
Voir l'originalRépondre0
BlockDetective
· 07-20 00:15
Les petites machines ont fait un Rug Pull.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainDecoder
· 07-20 00:10
Un échantillon d'attaque à faible liquidité intéressant, il est conseillé de se référer à l'article d'analyse des faiblesses de 2019 sur Uniswap V1.
Voir l'originalRépondre0
MEVSandwichMaker
· 07-20 00:10
Se faire prendre pour des cons a fini par m'arriver.
Hyperliquid a subi une attaque majeure, le Dex des contrats perpétuels off-chain fait face à des défis de développement.
Discussion sur l'événement Hyperliquid : le chemin du développement des Dex sous l'impulsion de la demande
I. Mercredi Noir
Le 26 mars, le projet Dex Hyperliquid a subi un quatrième incident de sécurité majeur, devenant ainsi le défi le plus sévère depuis la création du projet. La méthode d'attaque était similaire à l'opération de levée de fonds de 50 fois sur l'ETH, mais plus précise et plus violente.
Les attaquants ont ciblé le jeton Meme JELLY avec une faible liquidité sur Solana. À 21h00, les attaquants ont déposé 3,5 millions de USDC en garantie, ouvrant une position à découvert de 4,08 millions de dollars en JELLY, atteignant le taux de levier maximum de la plateforme. En même temps, une adresse détenant une grande quantité de JELLY a commencé à vendre sur le marché au comptant, entraînant une chute du prix du jeton, ce qui a permis de réaliser des bénéfices sur la position à découvert.
Un tournant clé s'est produit au moment du retrait de la marge. Les attaquants ont rapidement retiré 2,76 millions d'USDC, ce qui a entraîné une insuffisance de la marge pour les positions courtes restantes, déclenchant une liquidation automatique. Le fonds de garantie de la plateforme HLP a été contraint de prendre en charge cette énorme position courte. Par la suite, les attaquants ont commencé des opérations inverses, achetant massivement du JELLY, ce qui a provoqué une explosion des prix multipliée par plusieurs fois en une heure, entraînant une perte flottante de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP.
Alors que Hyperliquid était en difficulté, certaines plateformes d'échange centralisées sont rapidement intervenues. Ces plateformes ont lancé des contrats perpétuels JELLY peu de temps après l'événement, ce qui a suscité des interrogations sur le marché.
Face à la crise, le comité des validateurs de Hyperliquid a choisi de retirer le contrat perpétuel JELLY, le prix de clôture final étant fixé au prix d'ouverture de l'attaquant, HLP réalisant ainsi un léger profit. Cette décision a déclenché des discussions sur le degré de décentralisation du projet.
Deuxième partie : Défis des transactions sur la chaîne
Hyperliquid, en tant que projet leader dans le domaine des contrats à terme perpétuels sur blockchain, représente 9 % du volume de contrats échangés sur une plateforme d'échange bien connue, dépassant de loin les autres plateformes Dex. Cependant, depuis son lancement en novembre dernier, Hyperliquid a fréquemment été confronté à des incidents de sécurité, faisant face à des défis majeurs presque chaque mois.
Revue des récents événements de sécurité :
Ces événements mettent en lumière les problèmes de Hyperliquid concernant le mécanisme de marge, le mécanisme HLP et le degré de décentralisation.
Trois, les défis internes de Hyperliquid
Du point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se soit bien comporté dans les Dex, sa proportion de dépôts de baleines est relativement élevée, atteignant près de 20 % de la TVL de la plateforme. Cela signifie que des événements à grande échelle pourraient déclencher une réaction en chaîne, entraînant une épuisement de la liquidité.
Sur le plan de l'architecture, Hyperliquid adopte un design avec Layer1 intégré, comprenant deux composants principaux : HyperEVM et HyperCore. HyperCore, en tant que noyau de l'échange, est responsable des fonctions de correspondance des ordres, de règlement, etc. Bien que ce design soit innovant, il présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence des états de transaction et des problèmes de retard de synchronisation.
Le coffre-fort HLP est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, utilisant un système à double voie "livre de commandes en chaîne + pool de stratégies". Il offre des rendements aux utilisateurs tout en fournissant de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels. Cependant, ce mécanisme peut sembler vulnérable face à des attaques soigneusement conçues.
Quatrième, directions de développement futur
L'histoire du développement de Perp Dex est longue, allant du mécanisme hybride de dYdX à la simulation complète des échanges centralisés par Hyperliquid. Bien qu'Hyperliquid excelle en matière de rendement et d'efficacité du capital, comment renforcer la décentralisation tout en maintenant l'efficacité reste un défi.
Le chemin du livre de commandes Dex reste rempli de défis, notamment la fragmentation de la liquidité, les risques de sécurité liés à la transparence sur la chaîne, et l'efficacité de gouvernance faible. Malgré cela, Hyperliquid a réalisé des progrès significatifs dans son défi aux échanges centralisés.
Cinq, le développement orienté vers le marché
Le succès de la DeFi ne provient pas seulement de la décentralisation, mais répond également à des besoins que la finance traditionnelle ne peut pas satisfaire. Hyperliquid représente le paradigme de succès actuel des Perp Dex, il peut être considéré à la fois comme un Dex construit sur une chaîne monolithique et comme un échange centralisé qui s'intègre à un livre de comptes transparent.
À court terme, Hyperliquid pourrait avoir besoin de faire face aux risques en ajustant l'effet de levier et en améliorant le mécanisme d'assurance. À long terme, le développement de Perp Dex devrait suivre le principe de priorité à la demande et à l'efficacité, en cherchant des percées dans la gouvernance et l'innovation des mécanismes.