Réflexion sur la guerre des tailles de bloc Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin des années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Jonathan Bier de "La bataille de la taille des blocs", racontée du point de vue du soutien aux petits blocs
"Hijacking Bitcoin" de Roger Ver et Steve Patterson, raconté du point de vue du soutien aux grands blocs.
Lire ces deux livres historiques qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé et vécu est vraiment fascinant. Bien que je sois assez familier avec la plupart des événements et les récits des deux parties, j'ai tout de même découvert quelques détails intéressants, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un "partisan des grands blocs", mais plutôt un modéré en faveur des blocs moyens, opposé à une croissance extrême ou à des déclarations absolutistes. Alors, soutiens-je toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue des petits blocs
La guerre de la taille des blocs a d'abord tourné autour d'une question simple : le Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork, afin de traiter plus de transactions et de réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et plus coûteuses ?
Le livre de Bier m'a donné l'impression que les partisans des petits blocs s'intéressent davantage à la manière dont les problèmes au niveau du protocole déterminent ces questions de niveau supérieur. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessiter un consensus fort parmi les utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin cherche à devenir un tout nouveau type de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales ou des banques centrales. Si Bitcoin devait acquérir une structure de gouvernance très active, ou devenir facilement manipulable par des grandes entreprises comme des mineurs ou des échanges, il perdrait cet avantage unique et précieux.
Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus les partisans des petits blocs chez les partisans des grands blocs, c'est qu'ils essaient souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.
Point de vue des partisans des grands blocs
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur (, de l'or numérique ), ou un moyen de paiement (, de la monnaie numérique ) ? Pour eux, la vision originale ainsi que la vision à laquelle tous les partisans des grands blocs adhèrent est celle de la monnaie numérique. Cela est même clairement mentionné dans le livre blanc !
Le camp des grands blocs cite également souvent d'autres travaux de Satoshi Nakamoto, comme la partie sur la vérification des paiements simplifiée dans le livre blanc, ainsi que des déclarations plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs par le biais de hard forks.
Pour eux, la transition de l'attention portée à la monnaie numérique à celle de l'or numérique a été convenue par un petit groupe de développeurs core liés, puis imposée à l'ensemble du projet.
La solution proposée par le petit Bloc (, comme le réseau Lightning ), est très insuffisante dans la pratique. Ver estime que cette complexité poussera inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
La description de Ver concernant le débat spécifique est en accord avec le camp des petits blocs : les deux parties s'accordent à dire que le camp des petits blocs accorde plus d'importance à la facilité de fonctionnement des nœuds, tandis que le camp des grands blocs accorde plus d'importance aux frais de transaction peu élevés.
Mais les descriptions de Bier et Ver des problèmes plus profonds sont complètement différentes :
Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant aux puissants groupes de mineurs et d'échanges qui tentent de contrôler le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds.
Pour Ver, le grand bloc représente les utilisateurs, s'opposant à une petite partie de clergé autoproclamé et aux entreprises soutenues par des capitaux-risque. Le grand bloc maintient la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs peuvent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne.
Mon avis sur la guerre de la taille des blocs
Lors de ma propre expérience de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mes principaux arguments incluent:
L'un des objectifs clés du Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
Je ne suis pas convaincu par la notion de "couche d'origine" des petites blockchains. Ils n'ont jamais défini clairement qui est un "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le SegWit apparaît inutilement complexe par rapport à un simple hard fork augmentant la taille des blocs.
Les petits blocs imposent effectivement une censure très peu cool sur les réseaux sociaux pour imposer leurs points de vue.
En même temps, je suis également extrêmement déçu par les partisans des grands blocs sur certains points clés, comme le fait qu'ils n'ont jamais été disposés à accepter aucun principe de limite de taille de bloc réaliste.
J'ai proposé une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs : trouver un équilibre entre l'augmentation du coût d'écriture sur la chaîne ( les frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne ( les exigences des nœuds ). Idéalement, si la demande augmente de 100 fois, nous devrions partager la douleur par moitié, en permettant à la taille des blocs d'augmenter de 10 fois et les frais d'augmenter de 10 fois.
Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucun des camps. Je pense que la faute des partisans des grands blocs est plus grande que celle des partisans des petits blocs ; ces derniers étaient initialement disposés à augmenter modérément la taille des blocs, tandis que les partisans des grands blocs n'étaient pas prêts à faire des compromis.
En général, en lisant ces deux livres, je constate que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails concrets. À mon avis, les partisans des gros blocs ont raison sur la question centrale, mais les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique.
Les leçons de la bataille sur la taille des blocs
Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'une part, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits ; d'autre part, l'autre groupe comprend correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer sa capacité d'exécution. J'appelle ce problème le piège de la capacité unilatérale.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent simultanément apporter plus de ce que les deux parties souhaitent. Lorsqu'un écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, il est inévitable qu'il stagne, tout en devenant plus conflictuel.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème axé sur la technologie. Le développement des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour le deuxième niveau, améliorant ce que Lightning peut faire.
Inspirations pour d'autres communautés numériques
Je m'intéresse à l'analyse de ces problèmes, car Ethereum et d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup.
L'attention portée à la diversité des clients d'Ethereum provient de l'observation de l'échec causé par le fait que Bitcoin n'a qu'une seule équipe de clients.
Ethereum tente clairement de cultiver un écosystème diversifié pour éviter les pièges de capacité unidimensionnels.
Le mouvement des États nationaux numériques doit apprendre à exécuter et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre un moment décisif de l'histoire du Bitcoin. C'est la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", qui offre des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
5
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-44a00d6c
· 07-20 01:02
Combien d'années se sont vraiment écoulées ?
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerProfit
· 07-18 07:45
Hum, c'est tous des pros qui jouent.
Voir l'originalRépondre0
mev_me_maybe
· 07-18 07:40
Laissez la superposition, seule une nouvelle écologie peut s'ouvrir.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseLandlord
· 07-18 07:37
Zut, c'est un ancien texte de l'univers de la cryptomonnaie ?
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 07-18 07:18
L'odeur de poudre est toujours présente dans les tranchées... Comment peut-on tourner la page facilement sur les batailles d'autrefois ?
Réflexions sur la bataille de la taille des blocs de Bitcoin : de l'opposition à l'inspiration
Réflexion sur la guerre des tailles de bloc Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui documentent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs Bitcoin des années 2010, représentant respectivement deux points de vue opposés en faveur des petits blocs et des grands blocs :
Lire ces deux livres historiques qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement participé et vécu est vraiment fascinant. Bien que je sois assez familier avec la plupart des événements et les récits des deux parties, j'ai tout de même découvert quelques détails intéressants, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un "partisan des grands blocs", mais plutôt un modéré en faveur des blocs moyens, opposé à une croissance extrême ou à des déclarations absolutistes. Alors, soutiens-je toujours le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue des petits blocs
La guerre de la taille des blocs a d'abord tourné autour d'une question simple : le Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo par un hard fork, afin de traiter plus de transactions et de réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et plus coûteuses ?
Le livre de Bier m'a donné l'impression que les partisans des petits blocs s'intéressent davantage à la manière dont les problèmes au niveau du protocole déterminent ces questions de niveau supérieur. À leurs yeux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessiter un consensus fort parmi les utilisateurs du protocole.
Bitcoin ne cherche pas à rivaliser avec les processeurs de paiement. Au contraire, Bitcoin cherche à devenir un tout nouveau type de monnaie, non contrôlée par des organisations centrales ou des banques centrales. Si Bitcoin devait acquérir une structure de gouvernance très active, ou devenir facilement manipulable par des grandes entreprises comme des mineurs ou des échanges, il perdrait cet avantage unique et précieux.
Dans le récit de Bier, ce qui dérange le plus les partisans des petits blocs chez les partisans des grands blocs, c'est qu'ils essaient souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.
Point de vue des partisans des grands blocs
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur (, de l'or numérique ), ou un moyen de paiement (, de la monnaie numérique ) ? Pour eux, la vision originale ainsi que la vision à laquelle tous les partisans des grands blocs adhèrent est celle de la monnaie numérique. Cela est même clairement mentionné dans le livre blanc !
Le camp des grands blocs cite également souvent d'autres travaux de Satoshi Nakamoto, comme la partie sur la vérification des paiements simplifiée dans le livre blanc, ainsi que des déclarations plaidant pour une augmentation progressive de la taille des blocs par le biais de hard forks.
Pour eux, la transition de l'attention portée à la monnaie numérique à celle de l'or numérique a été convenue par un petit groupe de développeurs core liés, puis imposée à l'ensemble du projet.
La solution proposée par le petit Bloc (, comme le réseau Lightning ), est très insuffisante dans la pratique. Ver estime que cette complexité poussera inévitablement les utilisateurs à interagir avec le réseau Lightning de manière centralisée.
Les principales différences entre les points de vue des deux parties
La description de Ver concernant le débat spécifique est en accord avec le camp des petits blocs : les deux parties s'accordent à dire que le camp des petits blocs accorde plus d'importance à la facilité de fonctionnement des nœuds, tandis que le camp des grands blocs accorde plus d'importance aux frais de transaction peu élevés.
Mais les descriptions de Bier et Ver des problèmes plus profonds sont complètement différentes :
Pour Bier, les petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant aux puissants groupes de mineurs et d'échanges qui tentent de contrôler le réseau. Les petits blocs maintiennent la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs ordinaires peuvent exécuter des nœuds.
Pour Ver, le grand bloc représente les utilisateurs, s'opposant à une petite partie de clergé autoproclamé et aux entreprises soutenues par des capitaux-risque. Le grand bloc maintient la décentralisation de Bitcoin en s'assurant que les utilisateurs peuvent continuer à supporter les frais de transaction sur la chaîne.
Mon avis sur la guerre de la taille des blocs
Lors de ma propre expérience de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mes principaux arguments incluent:
L'un des objectifs clés du Bitcoin est d'être une monnaie numérique, des frais élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
Je ne suis pas convaincu par la notion de "couche d'origine" des petites blockchains. Ils n'ont jamais défini clairement qui est un "utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le SegWit apparaît inutilement complexe par rapport à un simple hard fork augmentant la taille des blocs.
Les petits blocs imposent effectivement une censure très peu cool sur les réseaux sociaux pour imposer leurs points de vue.
En même temps, je suis également extrêmement déçu par les partisans des grands blocs sur certains points clés, comme le fait qu'ils n'ont jamais été disposés à accepter aucun principe de limite de taille de bloc réaliste.
J'ai proposé une méthode de principe pour déterminer la limite de taille des blocs : trouver un équilibre entre l'augmentation du coût d'écriture sur la chaîne ( les frais de transaction ) et le coût de lecture sur la chaîne ( les exigences des nœuds ). Idéalement, si la demande augmente de 100 fois, nous devrions partager la douleur par moitié, en permettant à la taille des blocs d'augmenter de 10 fois et les frais d'augmenter de 10 fois.
Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucun des camps. Je pense que la faute des partisans des grands blocs est plus grande que celle des partisans des petits blocs ; ces derniers étaient initialement disposés à augmenter modérément la taille des blocs, tandis que les partisans des grands blocs n'étaient pas prêts à faire des compromis.
En général, en lisant ces deux livres, je constate que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis plus souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails concrets. À mon avis, les partisans des gros blocs ont raison sur la question centrale, mais les partisans des petits blocs commettent moins d'erreurs sur le plan technique.
Les leçons de la bataille sur la taille des blocs
Ce débat reflète une tragédie politique courante : d'une part, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits ; d'autre part, l'autre groupe comprend correctement le problème, mais n'a pas réussi à développer sa capacité d'exécution. J'appelle ce problème le piège de la capacité unilatérale.
La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais la nouvelle technologie : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent simultanément apporter plus de ce que les deux parties souhaitent. Lorsqu'un écosystème cesse d'adopter de nouvelles technologies, il est inévitable qu'il stagne, tout en devenant plus conflictuel.
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir s'il peut devenir un écosystème axé sur la technologie. Le développement des Inscriptions et de BitVM a créé de nouvelles possibilités pour le deuxième niveau, améliorant ce que Lightning peut faire.
Inspirations pour d'autres communautés numériques
Je m'intéresse à l'analyse de ces problèmes, car Ethereum et d'autres communautés numériques peuvent en apprendre beaucoup.
L'attention portée à la diversité des clients d'Ethereum provient de l'observation de l'échec causé par le fait que Bitcoin n'a qu'une seule équipe de clients.
Ethereum tente clairement de cultiver un écosystème diversifié pour éviter les pièges de capacité unidimensionnels.
Le mouvement des États nationaux numériques doit apprendre à exécuter et à construire réellement, et pas seulement à faire la fête et à partager l'ambiance.
Je recommande de lire ces deux livres pour comprendre un moment décisif de l'histoire du Bitcoin. C'est la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", qui offre des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.