Le système d'intention pourrait résoudre le problème de complexité de la Finance décentralisée.

Avant l'effondrement de Luna, je gérais une stratégie de rendement en stablecoins pour un ami qui voulait comprendre les taux d'intérêt élevés que nous pouvions obtenir en janvier 2020. Mon ami n'est pas familier avec les cryptomonnaies et n'a jamais effectué d'interaction sur la blockchain auparavant. Notre collaboration était simple : il déposait des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous nous rencontrions une ou deux fois par semaine via Zoom, et je le guidais progressivement dans les opérations.

Au début, nous avons réparti les fonds sur presque tous les protocoles DeFi disponibles sur différentes chaînes. Lors de séances de 2 à 4 heures, nous effectuons des dizaines de transactions d'approbation, de transfert, d'échange, de dépôt, de réclamation et de retrait de fonds. Les fonds sont transférés vers des paires de trading LP personnalisées, des verrouillages, etc., afin d'obtenir les incitations maximales. Nous avons utilisé presque tous les ponts inter-chaînes, les DEX majeurs et les agrégateurs de rendement pour transférer notre portefeuille de stablecoins. Nous avons cherché à accéder à une variété de rendements dans le domaine des cryptomonnaies.

Dire que je l'ai poussé à agir à l'aveuglette est un peu trop poli.

La partie la plus difficile du travail est d'expliquer toutes les étapes à suivre. Je donne des instructions, il exécute et essaie de comprendre l'interface des divers outils complexes de Finance décentralisée. Nos réunions sont remplies d'instructions d'opération telles que "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci". Prenons l'exemple de l'échange de USDC en LP FRAX/DAI sur Polygon, cela nécessite 12 transactions :

1. Échanger USDC contre DAI sur un DEX ( deux transactions )
2. Transférer USDC et DAI sur la chaîne Polygon(4 transactions)
3. Fusionner USDC et DAI(4 transactions sur Polygon DEX)
4. Déposez les LP dans le coffre pour obtenir des récompenses (2 transactions )

Pour un flux de fonds aussi simple, nous devons initier 12 transactions ! Nous devons utiliser les informations UI spécifiques au protocole pour rechercher, créer et exécuter directement une transaction unique sur l'EVM. Ce processus est très fastidieux, surtout lorsque la taille du portefeuille est importante. En y repensant, ces tâches ne font que reproduire quelques DApp de farming de rendement, mais les opérations manuelles sont très complexes.

D'un point de vue plus élevé, tous les processus que nous exécutons ont des résultats attendus clairs. Nous possédons des actifs et souhaitons les utiliser pour accomplir des tâches spécifiques. Comme dans l'exemple ci-dessus, "nous avons USDC( sur Ethereum ), nous voulons fournir de la liquidité sous la forme de FRAX/DAI( sur Polygon ), puis déposer dans le vault de staking". C'est le "but" de nos opérations, et les 12 transactions sont les "méthodes" pour atteindre ce but. Un certain nombre d'étapes claires et raisonnables sont nécessaires du point de départ à la fin, et ces étapes sont toutes quantifiables.

Un puissant algorithme de routage des transactions peut considérablement simplifier ce processus, réduisant les étapes à 1-2. Nous avons juste besoin d'indiquer le résultat souhaité, et l'algorithme renverra le meilleur chemin, pouvant même traiter directement la transaction. Cette structure de mappage de chemin est appelée "intention", et fait partie de l'avenir des middleware en rapide développement d'Ethereum. Bien que le concept d'intention soit largement reconnu, il n'y a pas encore de consensus sur sa définition. Actuellement, il existe quelques opinions générales. La définition de Paradigm est : "une intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant aux utilisateurs d'externaliser la création de transactions à un tiers, tout en conservant un contrôle total sur les parties de la transaction". David Ma de Near la définit comme : "une transaction est impérative, tandis qu'une intention est déclarative. En d'autres termes, une transaction est un message clairement défini, spécifiant comment exécuter l'EVM pour produire un changement d'état, tandis qu'une intention spécifie le changement d'état désiré, sans se soucier du processus de mise en œuvre."

Ces deux définitions décrivent l'intention comme "déclarative", c'est-à-dire qu'elle cherche une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "solveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le solveur fournit des méthodes de réalisation. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention doit être mappée par un tiers. De plus, il existe des contraintes qui limitent l'ensemble des chemins possibles, ce qui aide à concentrer les possibilités sur un ensemble plus petit et filtrable pour que l'utilisateur puisse choisir. Dans l'exemple de mon ami, l'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous choisissons ensuite la route la plus optimale en termes de prix et exécutons la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par les routes fournies par le solveur, l'utilisateur n'ayant qu'à confirmer 1 à 2 transactions.

L'architecture de base "intentionnelle" a déjà été construite sur l'EVM. Lors de l'utilisation de tout DEX, il trouvera le meilleur chemin d'exécution des transactions. Dans certaines interfaces DEX, après avoir choisi les actifs à acheter ou à vendre, l'interface utilisateur trouvera automatiquement le meilleur LP pour le routage. Étant donné qu'il peut ne pas y avoir de paires de trading directes, les ordres passeront par plusieurs LP pour obtenir le meilleur chemin d'exécution, le tout dans une seule transaction. Il fournira également une estimation de l'impact sur le prix, ainsi que des mesures que les utilisateurs peuvent prendre pour limiter le slippage. Après avoir choisi les bons paramètres, l'interface utilisateur peut également aider à construire les données EVM brutes à diffuser.

L'intention de transaction sur ce DEX n'est qu'un exemple de base. L'UI est un outil utile pour construire des transactions d'échange, suivant une logique spécifique. L'intention est de partager le résultat attendu ( pour obtenir le maximum de jetons cibles ) et la contrainte ( de ne vendre qu'une quantité spécifique de jetons sources ). C'est au solveur de déterminer le meilleur taux d'échange.

Si vous avez utilisé certains agrégateurs DEX, vous aurez remarqué un système d'intention utilisé pour construire des transactions d'échange. Les utilisateurs fournissent des paramètres d'exécution, puis obtiennent un ensemble de relais de transactions potentiels. Ces transactions peuvent être exécutées sur différents DEX, et selon les relais, elles ont des frais et des coûts de gas différents. Finalement, l'utilisateur choisit la meilleure combinaison prix/coût.

En plus des agrégateurs de trading, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :

1. Ordre à cours limité : Si les conditions sont remplies, il est permis de retirer des actifs du compte.
2. Exécution des ordres tiers basée sur la liquidité non DEX.
3. Sponsoring de Gas : Permet l'utilisation d'autres tokens pour effectuer des transactions tierces, applicable aux portefeuilles abstraits.
4. Ordre : La liste blanche appartient à ce cas, vérifiant la base de données avant d'exécuter la transaction.
5. Traitement par lots des transactions : permet le traitement par lots des intentions d'efficacité du Gas.
6. Échange inter-chaînes.

Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus diversifiés, la façon la plus simple de décrire l'intention est "ordre à cours limité", qui n'est qu'une nouvelle façon de faire du marketing. Un ordre à cours limité fait référence à la volonté d'acheter une quantité spécifique d'actifs à un prix déterminé, et ne sera exécuté que lorsque l'autre partie acceptera la commande.

Comme les ordres à cours limité, l'intention se compose de deux parties. La première partie est l'état final souhaité par l'utilisateur, la deuxième partie est la transaction initiée par le solveur. La combinaison des deux constitue le contenu nécessaire à l'exécution de la transaction.

Vente de MEV

La méthode de construction basée sur l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, les solveurs n'ont aucun intérêt à diffuser les intentions de MEV dont ils peuvent tirer profit. "Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des commandes des utilisateurs sur la chaîne. Dans ces situations, l'exécution des commandes des utilisateurs expose l'état de la blockchain, que les extracteurs peuvent exploiter pour réaliser des bénéfices. Les transactions de rétroaction et les transactions en sandwich en sont des exemples courants."

La caractéristique principale de l'intention est l'exposition des données. La signature d'un message d'intention indique une volonté d'extraire le MEV au prix de la commodité. Étant donné que l'intention ne peut pas être diffusée directement dans la mémoire de l'Ethereum, elle est remplie dans des Interpool privés hors chaîne. Ces Interpool peuvent être sous licence, sans licence ou de type hybride.

Interpool sans permission adopte une API décentralisée, où les nœuds du système peuvent librement partager leurs intentions et accorder aux exécutants un accès sans restriction. Par exemple, certains relais de protocole et le pool de mémoire partagée proposé. Le pool de mémoire ouverte est vulnérable aux attaques DDoS et ne peut garantir l'arrêt de la propagation des intentions des mauvaises exécutions.

En comparaison, le pool de mémoire autorisé utilise des API de confiance, pouvant résister aux attaques DDoS, sans nécessiter la propagation d'intentions. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant que la confiance est maintenue, la qualité d'exécution peut être garantie. Ces intermédiaires jouissent généralement d'une bonne réputation, ce qui les incite à assurer une exécution de premier ordre. Cependant, ils reposent toujours sur une forte hypothèse de confiance, ce qui porte atteinte à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.

Les solutions hybrides comblent le fossé entre les systèmes sans autorisation et les systèmes avec autorisation. Elles peuvent combiner la diffusion sous autorisation avec l'exécution sans autorisation, ou vice versa. Certains enchères de flux de commandes utilisent un protocole de partie de confiance ( pour le jumelage des commandes hors chaîne ) afin d'opérer l'enchère, mais la participation est sans autorisation.

Le plus populaire aujourd'hui, Interpool, est centralisé et sous licence, sans incitations à partager des informations avec des concurrents. Le risque est qu'une partie absorbe la plupart des transactions basées sur l'intention et profite de son pouvoir monopolistique pour introduire des frais et d'autres comportements de rente, le pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires exploitants.

Risque de middleware

Lorsque l'intention est considérée comme un ordre à cours limité, nous pouvons comparer le flux d'ordres de certains courtiers avec le paiement (PFOF).

Ces courtiers offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur le fait que les utilisateurs peuvent vendre leur flux d'ordres, au lieu de l'envoyer à des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché sont des entreprises qui achètent et vendent de grandes quantités de titres, et elles fournissent ce paiement parce qu'elles peuvent tirer profit de l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente des ordres. Les critiques dénoncent largement cette pratique en raison des conflits d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution pour les ordres de leurs clients, il est prétendu que les incitations monétaires du PFOF peuvent influencer leur décision sur l'endroit où envoyer les ordres.

L'intention est une forme d'arbitrage PFOF, que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres non exécutés à long terme peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire Ethereum, car le solveur peut déterminer la route, au lieu de rivaliser avec les transactions de sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans un bloc donné.

Les solveurs non vérifiés et opaques sont très susceptibles de fournir les pires routes, car leur marge bénéficiaire est inversement proportionnelle à leur capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur, et ils peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour forcer les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour le flux de commandes. Le solveur qui offre le meilleur retour aux utilisateurs dans les conditions contraignantes remporte l'enchère.

Certain DEX ont adopté ce design, utilisant des enchères de groupe pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Sur ces DEX, les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés par lots. Le système n'utilise pas d'opérateur central, mais fait appel à une compétition publique de solveurs pour appairer les ordres. Après la fin du lot, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.

Les enchères en vrac permettent d'attribuer le même prix à une série de transactions, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas de pré-exécution ou de post-exécution. Ces protocoles utilisent des enchères de flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Cependant, il y a aussi un certain MEV dans les ordres, car les teneurs de marché doivent être en mesure d'effectuer des transactions d'arbitrage sur un autre lieu pour rester rentables.

Avenir

Actuellement, certains protocoles sont en cours de développement pour une infrastructure basée sur l'intention, afin de permettre des systèmes hybrides. Certains projets construisent explicitement des pools de mémoire privés et des réseaux de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. D'autres projets tentent de construire une infrastructure de nouvelle génération entièrement sans autorisation, et plusieurs autres entreprises se sont également jointes à eux.

Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur qui est le gagnant des intentions, cela fait partie d'une révolution émergente dans le domaine de la cryptographie, qui se déroule aujourd'hui dans une couche de middleware en pleine croissance, nécessaire pour des raisons de commodité. L'interface utilisateur actuelle n'est pas suffisamment conviviale pour les utilisateurs, ce qui rend une adoption plus large difficile. Les intentions existantes sont généralement utilisées pour l'échange de devises et le traitement par lots des commandes, mais l'objectif est de les rendre applicables à des données entièrement générales et à des données arbitraires.

Cela ouvre de nouvelles possibilités pour la construction sur certaines blockchains, car tous les portefeuilles peuvent par défaut être abstraits en tant que comptes. Une couche d'intention puissante peut débloquer de nouveaux cas d'utilisation pour ces écosystèmes et simplifier les applications construites dessus.

![Pourquoi les intentions (Intents) peuvent