Analyse du mécanisme DEX des contrats perpétuels : Comparaison de Hyperliquid, Jupiter et GMX
Récemment, un événement marquant s'est produit sur le marché des cryptomonnaies. Un trader a pris une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme de trading de contrats à terme perpétuels, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. Cependant, ce trader a adopté une stratégie inattendue : en retirant sa marge pour réaliser des bénéfices, il a déclenché une liquidation du système, obtenant finalement un profit de 1,8 million de dollars.
Cette opération a suscité l'intérêt pour le mécanisme de l'échange décentralisé de contrats perpétuels (Perp DEX). Cet article explorera en profondeur les mécanismes opérationnels des trois principaux Perp DEX actuels — Hyperliquid, Jupiter et GMX — et comparera leurs similitudes et différences en matière de fourniture de liquidité, de modèles de market making, de mécanismes de liquidation et de gestion des risques.
Hyperliquid
Hyperliquid utilise le pool de liquidités communautaires (HLP) pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. La plateforme utilise un carnet de commandes en ligne haute performance pour le matching, et HLP agit en tant que teneur de marché pour fournir de la profondeur. Le mécanisme de liquidation permet à tout utilisateur ayant des capitaux suffisants de participer, et HLP joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
En matière de gestion des risques, Hyperliquid utilise des oracles de prix multi-exchanges, mis à jour toutes les 3 secondes. Pour les positions importantes, la plateforme a augmenté certaines exigences de marge minimale à 20 %. Le taux de financement est calculé chaque heure, afin de maintenir la cohérence entre le prix des contrats et le prix au comptant.
Jupiter
La liquidité de Jupiter est fournie par un pool de liquidités multi-actifs (JLP), comprenant des actifs tels que SOL, ETH, WBTC, etc. La plateforme utilise un mécanisme innovant LP-to-Trader pour offrir une expérience de trading avec un glissement proche de zéro grâce à la tarification par oracle.
Le processus de liquidation se déroule automatiquement. Lorsque le taux de marge est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent clôturera automatiquement la position. JLP agit en tant que contrepartie absorbant les gains et pertes des transactions. La gestion des risques repose sur les caractéristiques de haute TPS de la chaîne Solana, mais la stabilité du réseau sous-jacent est cruciale.
Jupiter n'utilise pas le taux de financement traditionnel, mais adopte un mécanisme de frais d'emprunt. Les frais sont calculés par heure en fonction du ratio des actifs empruntés par rapport au pool, et sont déduits de la marge. Ce mécanisme inhibe efficacement les positions unilatérales à long terme.
GMX
La liquidité de GMX provient du pool d'indices multi-actifs GLP, qui comprend des actifs tels que BTC, ETH et USDC. La plateforme utilise l'oracle Chainlink pour obtenir les prix du marché, réalisant ainsi des transactions à "zéro glissement". Le pool d'actifs GLP agit en tant que teneur de marché unifié, régulant les actifs au sein du pool grâce à un mécanisme de frais influencé par les prix.
Le processus de liquidation est également automatique, utilisant le prix indiciel Chainlink pour calculer la valeur de la position. La liquidation est déclenchée lorsque le ratio de marge tombe en dessous du niveau de maintien. GLP assume directement les gains et pertes découlant de la liquidation.
Les mesures de gestion des risques de GMX comprennent l'utilisation d'oracles multi-sources, la définition d'une limite de position maximale et un mécanisme de tarif dynamique. La plateforme n'a pas de frais de financement traditionnels, mais utilise des frais d'emprunt, directement payés au pool GLP.
Comparaison et perspectives
Ces trois plateformes ont chacune leurs caractéristiques : Hyperliquid conserve le modèle traditionnel de carnet de commandes, tandis que Jupiter et GMX adoptent un modèle de trading innovant basé sur des pools de liquidité. En ce qui concerne le mécanisme de liquidation, Hyperliquid permet la participation externe, alors que Jupiter et GMX sont entièrement automatisés.
En matière de gestion des risques, les trois entreprises ont mis en place plusieurs mesures, notamment l'utilisation d'oracles de prix fiables, la définition de limites de position et l'ajustement dynamique des taux. Cependant, les récents événements d'attaques montrent que les échanges décentralisés de contrats font encore face à des défis majeurs.
À l'avenir, ces plateformes pourraient avoir besoin d'améliorer davantage leurs mesures de contrôle des risques, telles que l'ajustement des multiplicateurs de levier, l'augmentation des exigences de marge, et même l'introduction de mécanismes de réduction automatique des positions (ADL). Mais en même temps, elles doivent également trouver un équilibre entre la sécurité et le principe de décentralisation, afin d'éviter de restreindre excessivement la liberté de trading des utilisateurs.
Avec la maturation du marché et l'augmentation de la liquidité, le Perp DEX devrait progressivement surmonter les difficultés actuelles et offrir aux utilisateurs des services de trading de contrats à terme décentralisés plus sûrs et plus efficaces.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
4
Partager
Commentaire
0/400
MEVictim
· 07-13 00:38
Les experts, aidez-moi !
Voir l'originalRépondre0
NotGonnaMakeIt
· 07-13 00:29
Un contrat dex par personne
Voir l'originalRépondre0
FomoAnxiety
· 07-13 00:27
gm est encore en train de travailler, pourquoi ne pas faire une pause ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropNinja
· 07-13 00:22
Qui peut résister à la chute de trois entreprises ensemble ?
Comparaison des trois géants du DEX en Futures Perpétuel : Analyse complète des mécanismes de Hyperliquid, Jupiter et GMX
Analyse du mécanisme DEX des contrats perpétuels : Comparaison de Hyperliquid, Jupiter et GMX
Récemment, un événement marquant s'est produit sur le marché des cryptomonnaies. Un trader a pris une position longue sur ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme de trading de contrats à terme perpétuels, atteignant un bénéfice flottant de plus de 2 millions de dollars. Cependant, ce trader a adopté une stratégie inattendue : en retirant sa marge pour réaliser des bénéfices, il a déclenché une liquidation du système, obtenant finalement un profit de 1,8 million de dollars.
Cette opération a suscité l'intérêt pour le mécanisme de l'échange décentralisé de contrats perpétuels (Perp DEX). Cet article explorera en profondeur les mécanismes opérationnels des trois principaux Perp DEX actuels — Hyperliquid, Jupiter et GMX — et comparera leurs similitudes et différences en matière de fourniture de liquidité, de modèles de market making, de mécanismes de liquidation et de gestion des risques.
Hyperliquid
Hyperliquid utilise le pool de liquidités communautaires (HLP) pour fournir des fonds, permettant aux utilisateurs de déposer des actifs tels que l'USDC pour participer au market making. La plateforme utilise un carnet de commandes en ligne haute performance pour le matching, et HLP agit en tant que teneur de marché pour fournir de la profondeur. Le mécanisme de liquidation permet à tout utilisateur ayant des capitaux suffisants de participer, et HLP joue également le rôle de coffre-fort de liquidation.
En matière de gestion des risques, Hyperliquid utilise des oracles de prix multi-exchanges, mis à jour toutes les 3 secondes. Pour les positions importantes, la plateforme a augmenté certaines exigences de marge minimale à 20 %. Le taux de financement est calculé chaque heure, afin de maintenir la cohérence entre le prix des contrats et le prix au comptant.
Jupiter
La liquidité de Jupiter est fournie par un pool de liquidités multi-actifs (JLP), comprenant des actifs tels que SOL, ETH, WBTC, etc. La plateforme utilise un mécanisme innovant LP-to-Trader pour offrir une expérience de trading avec un glissement proche de zéro grâce à la tarification par oracle.
Le processus de liquidation se déroule automatiquement. Lorsque le taux de marge est inférieur aux exigences de maintien, le contrat intelligent clôturera automatiquement la position. JLP agit en tant que contrepartie absorbant les gains et pertes des transactions. La gestion des risques repose sur les caractéristiques de haute TPS de la chaîne Solana, mais la stabilité du réseau sous-jacent est cruciale.
Jupiter n'utilise pas le taux de financement traditionnel, mais adopte un mécanisme de frais d'emprunt. Les frais sont calculés par heure en fonction du ratio des actifs empruntés par rapport au pool, et sont déduits de la marge. Ce mécanisme inhibe efficacement les positions unilatérales à long terme.
GMX
La liquidité de GMX provient du pool d'indices multi-actifs GLP, qui comprend des actifs tels que BTC, ETH et USDC. La plateforme utilise l'oracle Chainlink pour obtenir les prix du marché, réalisant ainsi des transactions à "zéro glissement". Le pool d'actifs GLP agit en tant que teneur de marché unifié, régulant les actifs au sein du pool grâce à un mécanisme de frais influencé par les prix.
Le processus de liquidation est également automatique, utilisant le prix indiciel Chainlink pour calculer la valeur de la position. La liquidation est déclenchée lorsque le ratio de marge tombe en dessous du niveau de maintien. GLP assume directement les gains et pertes découlant de la liquidation.
Les mesures de gestion des risques de GMX comprennent l'utilisation d'oracles multi-sources, la définition d'une limite de position maximale et un mécanisme de tarif dynamique. La plateforme n'a pas de frais de financement traditionnels, mais utilise des frais d'emprunt, directement payés au pool GLP.
Comparaison et perspectives
Ces trois plateformes ont chacune leurs caractéristiques : Hyperliquid conserve le modèle traditionnel de carnet de commandes, tandis que Jupiter et GMX adoptent un modèle de trading innovant basé sur des pools de liquidité. En ce qui concerne le mécanisme de liquidation, Hyperliquid permet la participation externe, alors que Jupiter et GMX sont entièrement automatisés.
En matière de gestion des risques, les trois entreprises ont mis en place plusieurs mesures, notamment l'utilisation d'oracles de prix fiables, la définition de limites de position et l'ajustement dynamique des taux. Cependant, les récents événements d'attaques montrent que les échanges décentralisés de contrats font encore face à des défis majeurs.
À l'avenir, ces plateformes pourraient avoir besoin d'améliorer davantage leurs mesures de contrôle des risques, telles que l'ajustement des multiplicateurs de levier, l'augmentation des exigences de marge, et même l'introduction de mécanismes de réduction automatique des positions (ADL). Mais en même temps, elles doivent également trouver un équilibre entre la sécurité et le principe de décentralisation, afin d'éviter de restreindre excessivement la liberté de trading des utilisateurs.
Avec la maturation du marché et l'augmentation de la liquidité, le Perp DEX devrait progressivement surmonter les difficultés actuelles et offrir aux utilisateurs des services de trading de contrats à terme décentralisés plus sûrs et plus efficaces.