Annuler la restriction OP_RETURN : le « mur » qui peut être contourné doit-il être démoli ?
Rédigé par : Jaleel 加六
Ces derniers jours, il y a eu beaucoup de discussions sur la proposition d'annuler la restriction OP_RETURN sur Internet – c'est une proposition faite par Peter Todd, un développeur OG de Bitcoin Core.
(Il est à noter qu'HBO a identifié Peter Todd comme étant Satoshi Nakamoto dans son documentaire très médiatisé "Cryptocurrency: The Bitcoin Mystery", ce qui a conduit Peter Todd à recevoir de nombreuses demandes de financement et menaces, et il vit maintenant caché.)
Bien que de nombreuses voix s'élèvent dans la communauté pour remettre en question ce changement OP_RETURN, selon l'annonce publiée par le développeur Bitcoin et contributeur clé de Blockstream, Greg Sanders (surnommé « instagibbs ») le 5 mai sur GitHub : lors de la prochaine mise à niveau du réseau, Bitcoin Core n'imposera plus de restrictions sur les octets ou le nombre d'OP_RETURN.
OP_RETURN qu'est-ce que c'est ?
Nous savons tous que le bitcoin est un livre de comptes qui ne peut jamais être altéré, chaque transaction est comme écrire une ligne de registre dessus.
Et OP_RETURN, c'est comme coller un "post-it" sur le bord d'une page de livre - vous pouvez y écrire des dizaines de mots ou de petites données, ce "post-it" est marqué par le système comme "lecture seule", personne ne peut en tirer de l'argent, et cela n'a aucune influence sur les autres enregistrements de "monnaie" dans le grand livre.
La raison pour laquelle il doit y avoir une fonction de « note » comme celle-ci, c'est que parfois les gens souhaitent épingler des informations supplémentaires (comme des preuves juridiques, des messages courts, des anniversaires ou même des déclarations d'amour) de manière permanente sur la chaîne, mais ne veulent pas occuper l'espace UTXO destiné à stocker des bitcoins « échangeables ». Grâce à OP_RETURN, ces informations sont jetées comme du papier déchiqueté dans un tiroir - les nœuds ne laissent qu'une trace, sans occuper de capacité, et l'« argent disponible » sur la chaîne reste propre et net.
Dans le passé, pour empêcher que des personnes écrivent de longs « messages » et saturent le réseau, Bitcoin Core autorisait par défaut un seul OP_RETURN par transaction, avec un maximum de 80 octets de contenu. Au-delà, les nœuds refusaient directement le relais et n'aidaient pas à l'emballage.
Maintenant, la limite de 80 octets et de nombre de lignes n'existe plus - vous pouvez écrire aussi long que vous le souhaitez, plusieurs notes sont possibles, les nœuds relaient automatiquement et les mineurs sont heureux de les empaqueter.
Mais en réalité, il y a toujours eu des personnes qui contournent les 80 octets.
Lorsqu'il y avait des restrictions sur OP_RETURN, il existait également des moyens de contourner la limitation de 80 octets. Aucune stratégie de filtrage ou de relais, aussi stricte soit-elle, ne peut empêcher ceux qui souhaitent réellement écrire des données sur Bitcoin. En effet, seuls les mineurs et les frais de transaction décident quelles transactions sont mises en chaîne. En offrant des récompenses plus élevées aux mineurs, ils ont naturellement tendance à regrouper plus de transactions. Les méthodes ne changeront pas en fonction des stratégies des nœuds.
Par exemple, beaucoup de gens savent que le NFT Tapoort Wizz le Grand Sorcier, avec une image proche de 4M, remplit un bloc entier. Il y a aussi les inscriptions Ordinals et les runes de l'époque, qui ont contourné les restrictions par divers moyens « détournés et astucieux », certains étant même écrits dans des sorties pouvant être dépensées, occupant ainsi encore plus de ressources.
Cela correspond-il mieux à l'esprit du Bitcoin ?
Selon l’annonce faite par le développeur de Bitcoin Greg Sanders et les opinions de divers développeurs, nous pouvons savoir que tout d’abord, Bitcoin Core a son propre ensemble de « politiques de standardité » dans l’étape de relais de transaction, qui est utilisée pour effectuer trois couches de vérifications avant que la transaction n’atteigne les mineurs : premièrement, pour empêcher les attaques « par déni de service », en rejetant les transactions qui consomment beaucoup plus de puissance de calcul, de mémoire ou de bande passante que les frais ; La seconde consiste à guider les auteurs de portefeuilles pour qu’ils construisent des transactions qui permettent d’économiser des frais et ne créent pas d’UTXO redondants par le biais de stratégies ; La troisième est de préserver la sécurité de la mise à niveau - traiter les opcodes inconnus ou les bits de version comme « non standard » jusqu’à ce que le soft fork soit officiellement activé.
OP_RETURN et sa limite de 80 octets sont le produit de ce concept : donner aux utilisateurs une sortie qui peut être prouvée comme « non dépensable », permettant à la fois de stocker de courts engagements ou des hachages, et d'éviter que les nœuds ne le comptent dans le UTXO, ce qui permet d'éviter les sorties indésirables sur la chaîne.
Mais maintenant, ce plafond flexible est devenu un poids mort. D'une part, les pools miniers privés et certains services centralisés n'appliquent tout simplement pas cette règle, n'importe qui souhaitant écrire de grandes quantités de données peut contourner la stratégie - soit en payant directement les mineurs, soit en utilisant bare‑multisig, de fausses clés publiques, ou même des scripts dépensables pour cacher les informations - et ainsi mettre le contenu souhaité sur la chaîne ; d'autre part, le fait d'ajouter sans cesse de nouveaux filtres sur les listes noires ne fera que se transformer en un jeu de « chat et souris », qui ne peut empêcher l'écriture des données les plus basiques et augmente le risque de dommages aux fonds des utilisateurs.
Les développeurs du côté des partisans estiment qu'en supprimant complètement la limite de 80 octets, les nœuds et les portefeuilles peuvent bénéficier de deux avantages pratiques : d'une part, l'ensemble UTXO est plus propre, les données étant toutes intégrées dans une sortie « OP_RETURN » « non dépensable » claire, plutôt que d'être embrouillées dans divers scripts sophistiqués ou plusieurs transactions ; d'autre part, les nœuds sont plus cohérents sur les transactions à propager, restant en phase avec le contenu effectivement empaqueté par les mineurs, ce qui rend l'estimation des frais de portefeuille et le relais de blocs compacts plus fiables.
Les développeurs de Bitcoin ont comparé trois solutions, et la solution « annuler » actuellement adoptée est la plus populaire au sein de la communauté. Plus important encore, ils estiment que l'annulation de la restriction OP_RETURN est la meilleure interprétation de l'esprit « transparent et simple » de Bitcoin : lorsqu'une stratégie a perdu son utilité, mais est toujours conservée, cela n'ajoute que de la complexité et des frictions ; en l'éliminant, le logiciel des nœuds devient plus léger, plus pur, et permet à chaque transaction d'être diffusée et empaquetée sans détour — les mineurs n'ont qu'à décider de la priorité en fonction des frais, le marché des tarifs régule naturellement la concurrence des différentes demandes.
Et une fois qu'il y a vraiment une menace de surécriture excessive et de consommation de ressources sur la chaîne, l'écosystème Bitcoin dispose d'un ensemble complet de protections "ciblées" éprouvées : limitations des opérations de signature, plafonnement du nombre de transactions antérieures et futures, règles de poussière... Ces moyens de frapper avec précision des scénarios d'abus spécifiques sont beaucoup plus flexibles que la règle uniforme des "80 octets" et peuvent mieux protéger chaque nœud et utilisateur sans nuire à une utilisation normale.
BTC va-t-il devenir une pièce de monnaie alternative ?
Parmi les opposants les plus connus, on doit mentionner Luke Dashjr.
En tant qu'OG du Bitcoin, Luke Dashjr, qui a déclaré que « le protocole Ordinals est une attaque contre Bitcoin » et que « les inscriptions sont des déchets, un bug qui peut être corrigé », a toujours été un critique franc du protocole Ordinals.
Cette fois, il a de nouveau affirmé se tenir du côté « conservateur », estimant que lever la restriction sur OP_RETURN est une chose très folle, une attaque contre le Bitcoin. Lui et d'autres pensent que lever la limite conduira à des spams et à des frais de transaction plus élevés.
On peut voir que le point focal du débat et des divergences réside dans la question de savoir si la suppression de la limite de 80 octets pour OP_RETURN améliorerait la transparence et simplifierait l'utilisation des données de Bitcoin, ou si cela ouvrirait la porte à des abus, des spam et à un détournement de Bitcoin de son objectif financier.
Jason, vice-président d'Ocean Mining Pool, est l'une des voix les plus critiques, au point de perdre le sommeil, affirmant même : « Ce changement rendra le bitcoin une monnaie de singe sans valeur. »
Le fondateur de Botanix Labs, Willem Schroe, a déclaré qu'il pensait que les développeurs devraient considérer Bitcoin comme un système monétaire, et non comme une plateforme de stockage de données. Un autre développeur principal de Bitcoin, Mechanic, partage également un avis similaire : Bitcoin ne devrait pas être utilisé pour le stockage de fichiers arbitraires et toutes les mesures possibles devraient être prises pour garantir cela.
Certains KOL influents du secteur, comme Samson Mow, encouragent les opérateurs de nœuds à ne pas mettre à jour leur version de Bitcoin Core ou à passer à Knots.
À la date de rédaction, selon les données de Clark Mood, le taux d'utilisation des nœuds Bitcoin Knots a dépassé celui de la dernière version des nœuds Bitcoin Core.
C'est encore un défi pour le consensus de Bitcoin, tout comme de nombreuses fois auparavant. Bien sûr, cela nous rappelle que, bien que Bitcoin soit plus conservateur que la plupart des réseaux, il n'est pas immuable. Après la prochaine mise à niveau, nous pourrions également obtenir des mécanismes de protocole plus simples et élégants que Ordinals, Atomicals et Runes.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Après Taproot, la mise à niveau la plus importante de Bitcoin en quatre ans.
Rédigé par : Jaleel 加六
Ces derniers jours, il y a eu beaucoup de discussions sur la proposition d'annuler la restriction OP_RETURN sur Internet – c'est une proposition faite par Peter Todd, un développeur OG de Bitcoin Core.
(Il est à noter qu'HBO a identifié Peter Todd comme étant Satoshi Nakamoto dans son documentaire très médiatisé "Cryptocurrency: The Bitcoin Mystery", ce qui a conduit Peter Todd à recevoir de nombreuses demandes de financement et menaces, et il vit maintenant caché.)
Bien que de nombreuses voix s'élèvent dans la communauté pour remettre en question ce changement OP_RETURN, selon l'annonce publiée par le développeur Bitcoin et contributeur clé de Blockstream, Greg Sanders (surnommé « instagibbs ») le 5 mai sur GitHub : lors de la prochaine mise à niveau du réseau, Bitcoin Core n'imposera plus de restrictions sur les octets ou le nombre d'OP_RETURN.
OP_RETURN qu'est-ce que c'est ?
Nous savons tous que le bitcoin est un livre de comptes qui ne peut jamais être altéré, chaque transaction est comme écrire une ligne de registre dessus.
Et OP_RETURN, c'est comme coller un "post-it" sur le bord d'une page de livre - vous pouvez y écrire des dizaines de mots ou de petites données, ce "post-it" est marqué par le système comme "lecture seule", personne ne peut en tirer de l'argent, et cela n'a aucune influence sur les autres enregistrements de "monnaie" dans le grand livre.
La raison pour laquelle il doit y avoir une fonction de « note » comme celle-ci, c'est que parfois les gens souhaitent épingler des informations supplémentaires (comme des preuves juridiques, des messages courts, des anniversaires ou même des déclarations d'amour) de manière permanente sur la chaîne, mais ne veulent pas occuper l'espace UTXO destiné à stocker des bitcoins « échangeables ». Grâce à OP_RETURN, ces informations sont jetées comme du papier déchiqueté dans un tiroir - les nœuds ne laissent qu'une trace, sans occuper de capacité, et l'« argent disponible » sur la chaîne reste propre et net.
Dans le passé, pour empêcher que des personnes écrivent de longs « messages » et saturent le réseau, Bitcoin Core autorisait par défaut un seul OP_RETURN par transaction, avec un maximum de 80 octets de contenu. Au-delà, les nœuds refusaient directement le relais et n'aidaient pas à l'emballage.
Maintenant, la limite de 80 octets et de nombre de lignes n'existe plus - vous pouvez écrire aussi long que vous le souhaitez, plusieurs notes sont possibles, les nœuds relaient automatiquement et les mineurs sont heureux de les empaqueter.
Mais en réalité, il y a toujours eu des personnes qui contournent les 80 octets.
Lorsqu'il y avait des restrictions sur OP_RETURN, il existait également des moyens de contourner la limitation de 80 octets. Aucune stratégie de filtrage ou de relais, aussi stricte soit-elle, ne peut empêcher ceux qui souhaitent réellement écrire des données sur Bitcoin. En effet, seuls les mineurs et les frais de transaction décident quelles transactions sont mises en chaîne. En offrant des récompenses plus élevées aux mineurs, ils ont naturellement tendance à regrouper plus de transactions. Les méthodes ne changeront pas en fonction des stratégies des nœuds.
Par exemple, beaucoup de gens savent que le NFT Tapoort Wizz le Grand Sorcier, avec une image proche de 4M, remplit un bloc entier. Il y a aussi les inscriptions Ordinals et les runes de l'époque, qui ont contourné les restrictions par divers moyens « détournés et astucieux », certains étant même écrits dans des sorties pouvant être dépensées, occupant ainsi encore plus de ressources.
Cela correspond-il mieux à l'esprit du Bitcoin ?
Selon l’annonce faite par le développeur de Bitcoin Greg Sanders et les opinions de divers développeurs, nous pouvons savoir que tout d’abord, Bitcoin Core a son propre ensemble de « politiques de standardité » dans l’étape de relais de transaction, qui est utilisée pour effectuer trois couches de vérifications avant que la transaction n’atteigne les mineurs : premièrement, pour empêcher les attaques « par déni de service », en rejetant les transactions qui consomment beaucoup plus de puissance de calcul, de mémoire ou de bande passante que les frais ; La seconde consiste à guider les auteurs de portefeuilles pour qu’ils construisent des transactions qui permettent d’économiser des frais et ne créent pas d’UTXO redondants par le biais de stratégies ; La troisième est de préserver la sécurité de la mise à niveau - traiter les opcodes inconnus ou les bits de version comme « non standard » jusqu’à ce que le soft fork soit officiellement activé.
OP_RETURN et sa limite de 80 octets sont le produit de ce concept : donner aux utilisateurs une sortie qui peut être prouvée comme « non dépensable », permettant à la fois de stocker de courts engagements ou des hachages, et d'éviter que les nœuds ne le comptent dans le UTXO, ce qui permet d'éviter les sorties indésirables sur la chaîne.
Mais maintenant, ce plafond flexible est devenu un poids mort. D'une part, les pools miniers privés et certains services centralisés n'appliquent tout simplement pas cette règle, n'importe qui souhaitant écrire de grandes quantités de données peut contourner la stratégie - soit en payant directement les mineurs, soit en utilisant bare‑multisig, de fausses clés publiques, ou même des scripts dépensables pour cacher les informations - et ainsi mettre le contenu souhaité sur la chaîne ; d'autre part, le fait d'ajouter sans cesse de nouveaux filtres sur les listes noires ne fera que se transformer en un jeu de « chat et souris », qui ne peut empêcher l'écriture des données les plus basiques et augmente le risque de dommages aux fonds des utilisateurs.
Les développeurs du côté des partisans estiment qu'en supprimant complètement la limite de 80 octets, les nœuds et les portefeuilles peuvent bénéficier de deux avantages pratiques : d'une part, l'ensemble UTXO est plus propre, les données étant toutes intégrées dans une sortie « OP_RETURN » « non dépensable » claire, plutôt que d'être embrouillées dans divers scripts sophistiqués ou plusieurs transactions ; d'autre part, les nœuds sont plus cohérents sur les transactions à propager, restant en phase avec le contenu effectivement empaqueté par les mineurs, ce qui rend l'estimation des frais de portefeuille et le relais de blocs compacts plus fiables.
Les développeurs de Bitcoin ont comparé trois solutions, et la solution « annuler » actuellement adoptée est la plus populaire au sein de la communauté. Plus important encore, ils estiment que l'annulation de la restriction OP_RETURN est la meilleure interprétation de l'esprit « transparent et simple » de Bitcoin : lorsqu'une stratégie a perdu son utilité, mais est toujours conservée, cela n'ajoute que de la complexité et des frictions ; en l'éliminant, le logiciel des nœuds devient plus léger, plus pur, et permet à chaque transaction d'être diffusée et empaquetée sans détour — les mineurs n'ont qu'à décider de la priorité en fonction des frais, le marché des tarifs régule naturellement la concurrence des différentes demandes.
Et une fois qu'il y a vraiment une menace de surécriture excessive et de consommation de ressources sur la chaîne, l'écosystème Bitcoin dispose d'un ensemble complet de protections "ciblées" éprouvées : limitations des opérations de signature, plafonnement du nombre de transactions antérieures et futures, règles de poussière... Ces moyens de frapper avec précision des scénarios d'abus spécifiques sont beaucoup plus flexibles que la règle uniforme des "80 octets" et peuvent mieux protéger chaque nœud et utilisateur sans nuire à une utilisation normale.
BTC va-t-il devenir une pièce de monnaie alternative ?
Parmi les opposants les plus connus, on doit mentionner Luke Dashjr.
En tant qu'OG du Bitcoin, Luke Dashjr, qui a déclaré que « le protocole Ordinals est une attaque contre Bitcoin » et que « les inscriptions sont des déchets, un bug qui peut être corrigé », a toujours été un critique franc du protocole Ordinals.
Cette fois, il a de nouveau affirmé se tenir du côté « conservateur », estimant que lever la restriction sur OP_RETURN est une chose très folle, une attaque contre le Bitcoin. Lui et d'autres pensent que lever la limite conduira à des spams et à des frais de transaction plus élevés.
On peut voir que le point focal du débat et des divergences réside dans la question de savoir si la suppression de la limite de 80 octets pour OP_RETURN améliorerait la transparence et simplifierait l'utilisation des données de Bitcoin, ou si cela ouvrirait la porte à des abus, des spam et à un détournement de Bitcoin de son objectif financier.
Jason, vice-président d'Ocean Mining Pool, est l'une des voix les plus critiques, au point de perdre le sommeil, affirmant même : « Ce changement rendra le bitcoin une monnaie de singe sans valeur. »
Le fondateur de Botanix Labs, Willem Schroe, a déclaré qu'il pensait que les développeurs devraient considérer Bitcoin comme un système monétaire, et non comme une plateforme de stockage de données. Un autre développeur principal de Bitcoin, Mechanic, partage également un avis similaire : Bitcoin ne devrait pas être utilisé pour le stockage de fichiers arbitraires et toutes les mesures possibles devraient être prises pour garantir cela.
Certains KOL influents du secteur, comme Samson Mow, encouragent les opérateurs de nœuds à ne pas mettre à jour leur version de Bitcoin Core ou à passer à Knots.
À la date de rédaction, selon les données de Clark Mood, le taux d'utilisation des nœuds Bitcoin Knots a dépassé celui de la dernière version des nœuds Bitcoin Core.
C'est encore un défi pour le consensus de Bitcoin, tout comme de nombreuses fois auparavant. Bien sûr, cela nous rappelle que, bien que Bitcoin soit plus conservateur que la plupart des réseaux, il n'est pas immuable. Après la prochaine mise à niveau, nous pourrions également obtenir des mécanismes de protocole plus simples et élégants que Ordinals, Atomicals et Runes.