Este es el cuarto artículo de Whistle (el tercer artículo no puede ser publicado...)**, en respuesta a la **** cruzada de muchos amigos de la ecología Move. **
Autor | Beichen
Whistle, como una cuenta de medios propia recién registrada, es el primer artículo publicado oficialmente "¡Tecnología de marcha atrás! Aptos y Sui son en realidad cadenas de alianzas, y sus vidas dependen de la paciencia del capital. "En el caso de un comienzo completamente frío, todavía puede atraer mucha atención de la industria (potencia de fuego), que está un poco más allá de las expectativas.
Este artículo ha sido reconocido por muchos amigos en la industria, y dos amigos incluso han expresado sus intenciones de inversión (por cierto, no lo necesitamos en esta etapa, solo "pero hazlo todo, no preguntes sobre el futuro" ).
Al mismo tiempo, debido a que desafió la visión dominante de la industria, atrajo cruzadas de muchas personas en la ecología de Move La crítica más concentrada fue "¡Contraataque!" Varios desarrolladores senior refutaron algunos comentarios que criticaban la cadena pública basada en Move: 6 desarrolladores refutaron un total de 12 puntos de vista.
**Aunque nuestros puntos de vista son diferentes, todos se centran en discusiones técnicas, y este tipo de debate ayuda a promover el desarrollo saludable de la industria. **
Whistle debería preparar un artículo para refutar la refutación de ese artículo, pero Steven dijo que cuanto más básica sea la disputa (como si Sui es una cadena de bloques), más rigurosa será la refutación.
De hecho, hicimos dos entrevistas en total, y algunas de las discusiones detalladas no se reflejaron en el artículo (principalmente debido a limitaciones de espacio, pero no afecta todas las conclusiones del artículo), así que hoy publicaré primero la segunda entrevista. La parte relacionada con los detalles, como una respuesta informal**, la respuesta oficial de Steven se publicará en unos días.
Sin embargo, dado que una de las 12 refutaciones es el punto de vista de Beichen (3), responderé aquí primero y responderé a los dos puntos de vista controvertidos (4, 7) en nombre de Steven.
Ver (3):
Texto original controvertido:
"La gente en el círculo de la moneda parece ser bastante ignorante**. Por ejemplo, después de que Dfinity (ICP) apareció antes, muchas personas involucradas en tecnología en el círculo de la moneda estaban muy emocionadas, pensando que su narrativa es muy grandiosa y puede resolver muchos problemas. , pero de hecho es la historia de nube nativo, cuántos años han estado involucrados Microsoft e IBM.”
Contraataque:
"De hecho, hay un problema con la ruta de construcción de ICP. Pero el autor de este ** debería pensar que la ruta de "computación en la nube descentralizada" es incorrecta, pero Web3 es nativo de la nube descentralizada. **" - Jolestar, fundador de Rooch, un proyecto de Capa 2 que admite Move
** Respuesta de Beichen: **
En primer lugar, no creo que la "computación en la nube descentralizada" esté mal, ni creo que "la nube nativa" esté mal, ** Solo creo que la computación en la nube descentralizada de Dfinity está mal. **La razón no tiene que ver con la tecnología, sino que su lógica de negocio, modelo económico y recursos dificultan su desarrollo. Por supuesto, este punto de vista se puede explicar en un artículo aparte, por lo que no lo repetiré aquí.
En segundo lugar, también creo que "Web3 es una nube nativa descentralizada", pero definitivamente no es la nube nativa desarrollada por Dfinity.
Ver (4):
Texto original de la disputa:
“Ningún nuevo paradigma tecnológico ha surgido desde Ethereum.”
Contraataque:
"Si se refiere al primer Ethereum, de hecho, este y otros paradigmas tecnológicos cambian muy rápidamente. ZK, DA, Verkle Tree, prueba de fraude interactiva**, los primeros iniciadores de estos paradigmas tecnológicos no son Ethereum Fund Sí, pero fue rápidamente tomado prestado y absorbido por Ethereum.
Por ejemplo, Ethereum toma prestado de Celestia en DA y Tendermint de Cosmos en el protocolo de consenso PoS. ZK no se considera la tecnología de Ethereum en sí, pero la Fundación Ethereum se ha esforzado mucho en promover el concepto de ZK.
Además, el lenguaje **Move también puede considerarse una innovación en el paradigma técnico. ** Las innovaciones de paradigma de Algorand y Cardano en POS también son importantes, pero aún no han experimentado pruebas a gran escala. "—Zhou Qi, fundador de EthStorage, un proyecto de almacenamiento ecológico de Ethereum
** Respuesta de Beichen en nombre de Steven Yuezu: **
Antes que nada, es necesario aclarar qué **"paradigma" (Paradigm), se refiere a un marco teórico, no a un detalle técnico. ** Desde la mecánica clásica de Newton hasta la teoría de la relatividad de Einstein, esto se llama un cambio de paradigma.Aunque la teoría de equipartición de energía de Boltzmann entre ellos es genial, no es un cambio de paradigma.
**ZK, DA, Merkle Tree y las pruebas de fraude interactivas son todas tecnologías aplicadas a la cadena de bloques, no a la propia cadena de bloques. **Ellos y la cadena de bloques pueden tener una buena combinación, pero al menos no ha habido un cambio de paradigma como lo hizo Ethereum con Bitcoin.
Sin embargo, la tecnología de la serie Meta (incluido el lenguaje Move) es sin duda una innovación en el paradigma técnico, pero creemos que va en la dirección equivocada...
Es muy bueno, pero ** hace de todo, desde tecnología hasta negocios, y se trata de la cadena de alianzas, así que no se involucre con la cadena pública. **
Ver (7):
Texto original de la disputa:
"Move no es un buen lenguaje porque Move no funciona sin proyectos como Aptos y Sui".
Contraataque:
"Esto es exactamente lo mismo para Solidity. Si Solidity se separa de la cadena que admite EVM, no funcionará. "XXX no es un buen lenguaje, porque si dejas la ecología XXX, no se puede usar el lenguaje XXX "Lo mismo es cierto para muchos lenguajes de programación. "——Nanne2022, desarrollador ecológico sénior de Move
"Steven diría esto principalmente porque Solidity y Move requieren una máquina virtual dedicada para ejecutarse, lo que requiere un programa dedicado, pero Java, que domina todo el campo de desarrollo de Internet, también requiere una máquina virtual dedicada. Si Java acaba de comenzar en el finales del siglo pasado Poco después de su lanzamiento, algunas personas dirían: **** "Si Java se separa de la ecología JVM, no será utilizable, por lo que no es un buen lenguaje". ——Mover miembro de la comunidad eterno
** Respuesta de Beichen en nombre de Steven Yuezu: **
Steven declaró al comienzo de responder a esta pregunta: "Sus fundamentos (Solidity y Move) son diferentes, por lo que es imposible decir quién es mejor".
Y al final de esta pregunta, también dijo: "No tiene nada que ver con el idioma. Todas las cadenas públicas a partir de Libra son problemáticas, y esa es la raíz de todos los problemas".
La pregunta no es si Move es un buen lenguaje de desarrollo, sino si Move es un buen "lenguaje de desarrollo de cadena de bloques", la respuesta de Steven es muy clara: **La ecología de Move no es la dirección de evolución correcta de la cadena de bloques. **
Algunos detalles técnicos de la última entrevista:
Beichen:¿Por qué los proyectos Meta "no tienen bloques ni cadenas"?
Steven: El origen original es que Facebook hizo una Libra para el sistema de pago. Es una cadena de alianza estándar. Originalmente estaba destinado a ser promocionado al mundo, pero se canceló por varias razones.
Su idea general es completamente diferente a la de la cadena pública, no tiene una estructura completa de bloques, ni tiene una estructura completa apuntando a la lista enlazada, entonces digo que no hay ni bloque ni cadena.
**Primer punto, su cuenta es muy especial. **
Creamos una cuenta en la cadena pública tradicional, que generará un par de claves públicas y privadas, y luego usaremos la clave pública para generar la dirección de la cuenta. La clave privada lo es todo para usted. Si pierde la clave privada, la cuenta desaparecerá.
Aunque Libra también crea una cuenta con la misma estructura, el par de claves pública-privada se puede reemplazar. Parte de la perspectiva de los usuarios de la cadena de alianzas, y considera lo mismo que las cuentas bancarias tradicionales, es decir, qué hacer si se pierde la clave privada.
Esto es bueno para usuarios individuales, porque la posibilidad de perder la clave privada es bastante alta, y muchos bitcoins son en realidad bitcoins muertos.
Aptos ha heredado esta función. La forma en que restauran las cuentas es más peligrosa desde la perspectiva de la cadena de bloques: la cuenta bajo su dirección puede ser restaurada por otros. **No puede bajar el nivel de seguridad del sistema solo porque se puede perder la clave privada. **
**Segundo punto, su algoritmo de consenso es muy extraño. **
Su innovación en el algoritmo de consenso en realidad se basa en la creencia de que la mayoría de los nodos son confiables, lo que equivale a administrar todos los nodos como un clúster, que es un enfoque típico de cadena de alianzas.
Por lo tanto, tendrá un protocolo de grupo de memoria compartida, que coloca las transacciones de información de bloque sin empaquetar en el grupo de memoria, y todos los nodos se comparten entre sí a través del protocolo de grupo de memoria, que es equivalente a la zona de búfer en el clúster empresarial tradicional. Luego, seleccione un nodo principal entre los nodos, que es responsable de clasificar las transacciones en la zona de amortiguamiento, luego propone un bloque de transacciones y notifica a otros nodos para que voten, y se ejecutarán dos tercios de los votos.
Para ser honesto, este voto no es muy significativo, porque solo confirma si el contenido del nuevo bloque enviado por el nodo principal es consistente con el estado histórico, y la generación del nodo principal es teóricamente predecible, lo cual es muy peligroso.
Por supuesto, todos los sistemas que adoptan el protocolo de consenso BFT tienen más o menos estos problemas: la cantidad de nodos no debe ser demasiado (lo que afectará la eficiencia del consenso), ni demasiado pocos (la seguridad del sistema no se puede controlar). ).
Los nodos de Ethereum también cuentan con selección aleatoria, pero Ethereum adopta el método Slot (intervalo de tiempo) para dividir la serie temporal, lo que equivale a agregar artificialmente otra capa de elecciones para separar los nodos mineros en tiempo y espacio, teniendo en cuenta la eficiencia y seguridad.
Volvamos a Libra, su nodo líder tiene una autoridad muy grande y controlará toda la red con una pequeña cantidad de poder de cómputo. **
Los datos de transacción de la cadena pública tradicional deben transmitirse dos veces en toda la red (transmitidos una vez y verificados una vez), mientras que Libra ya ha procesado la información del bloque por parte del nodo principal y solo propaga el número de serie a otros nodos. el número de serie, las transacciones se ejecutan en el orden especificado por el nodo principal, y la cantidad de intercambio de datos en todo el proceso es muy pequeña, lo que significa que si el nodo principal hace algo malo, es difícil que otros lo controlen.
Beichen: ¿Cómo juzgan otros nodos si el nodo principal está haciendo algo malo?
Steven: Esto es definitivamente imposible de juzgar. La secuencia de ejecución emitida por el nodo principal, otros nodos solo pueden verificar si el estado antes y después de la transacción es correcto.
Beichen:¿Cómo entender el "ni bloque ni cadena" de Libra?
Steven:** Todos los datos de Libra son en realidad una base de datos relacional con un número de versión. **Simplemente usa la transacción como un transportista. Esta base de datos con un número de versión consiste en un triplete de transacciones registradas, resultados de salida y estado del libro mayor. Cambiará el estado de todos los artículos en el triplete para cada transacción, y luego pasará diferente para determinar si el libro mayor es válido.
**Esto es completamente diferente de la cadena de bloques tradicional. **Cada transacción en Bitcoin y Ethereum se puede rastrear hasta los tokens más originales (tokens extraídos de la minería). Y Libra debe modificar el estado (es decir, una versión diferente) para cada transacción y luego hacer un consenso global sobre esta versión.
Se puede decir que es subversivo y reconstruye la cadena de bloques, pero este enfoque solo es adecuado para cadenas de alianzas, no para cadenas públicas, porque no se puede garantizar su control estatal global y la seguridad entre diferentes nodos.
Dijimos antes que la razón por la cual el lenguaje Move no es un buen lenguaje de programación de blockchain es que solo se puede usar en el formato de datos basado en Meta con un número de versión, y no tiene nada que ver con la cadena pública.
Beichen: Esta es también mi confusión personal, es decir, ¿es necesaria la cadena de alianza? Si busca seguridad absoluta, vaya a la cadena pública, si busca conveniencia, use Internet, ya que una cadena de alianza intermedia no tiene mucho sentido.
**Steven:**El alto rendimiento de la cadena del consorcio se produce a expensas de la descentralización y la seguridad. Su rendimiento y seguridad se pueden mejorar completamente con un sistema centralizado y un poco de criptografía, esto se puede hacer en el plataforma de servidor y plataforma en la nube, la eficiencia es definitivamente mayor y la seguridad no es necesariamente menor, por lo que no es necesario usar la cadena de bloques, sin mencionar que la cadena de alianzas no es una cadena de bloques real.
Resumir
Steven también "con el espíritu de buscar la verdad de los hechos, realizará entrevistas con varios expertos técnicos en la industria y discutirá los 12 argumentos en "¡Contraataque! Varios desarrolladores senior refutan algunos comentarios que critican la cadena pública Move", ¡esperen!
Aquí hay un anuncio de nuestro Steven. Solía realizar comunicaciones 5G en Lucent, y ahora ayuda a algunos criptofondos nacionales a analizar la cadena pública.
Es optimista sobre la cadena de bloques, pero a menudo publica comentarios violentos sobre la cadena de bloques. **Aptos y Sui son solo los primeros de los que hablamos... y continuarán generando comentarios violentos en el futuro. ** ¡Bienvenido a iniciar varios desafíos para Steven!
Como ingeniero de comunicación durante muchos años, Steven tiene sus propias ideas únicas sobre el sistema de cadena de bloques. Esta controversia al menos muestra que en el criptomercado que está abrumado por varios ruidos, todavía hay muchas personas dispuestas a prestar atención y discutir sobre el industria Sonido auténtico y penetrante**.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Recompensa
Me gusta
1
Compartir
Comentar
0/400
EastEmperorTaiyi
· 2023-06-29 03:34
Todo el artículo habla de tecnología y tecnología en el círculo monetario, y no se ha identificado como un puerro.
La cadena pública MOVE es una cadena de alianzas continuada: una respuesta informal a la cruzada desde el ecosistema Move
Este es el cuarto artículo de Whistle (el tercer artículo no puede ser publicado...)**, en respuesta a la **** cruzada de muchos amigos de la ecología Move. **
Autor | Beichen
Whistle, como una cuenta de medios propia recién registrada, es el primer artículo publicado oficialmente "¡Tecnología de marcha atrás! Aptos y Sui son en realidad cadenas de alianzas, y sus vidas dependen de la paciencia del capital. "En el caso de un comienzo completamente frío, todavía puede atraer mucha atención de la industria (potencia de fuego), que está un poco más allá de las expectativas.
Este artículo ha sido reconocido por muchos amigos en la industria, y dos amigos incluso han expresado sus intenciones de inversión (por cierto, no lo necesitamos en esta etapa, solo "pero hazlo todo, no preguntes sobre el futuro" ).
Al mismo tiempo, debido a que desafió la visión dominante de la industria, atrajo cruzadas de muchas personas en la ecología de Move La crítica más concentrada fue "¡Contraataque!" Varios desarrolladores senior refutaron algunos comentarios que criticaban la cadena pública basada en Move: 6 desarrolladores refutaron un total de 12 puntos de vista.
**Aunque nuestros puntos de vista son diferentes, todos se centran en discusiones técnicas, y este tipo de debate ayuda a promover el desarrollo saludable de la industria. **
Whistle debería preparar un artículo para refutar la refutación de ese artículo, pero Steven dijo que cuanto más básica sea la disputa (como si Sui es una cadena de bloques), más rigurosa será la refutación.
De hecho, hicimos dos entrevistas en total, y algunas de las discusiones detalladas no se reflejaron en el artículo (principalmente debido a limitaciones de espacio, pero no afecta todas las conclusiones del artículo), así que hoy publicaré primero la segunda entrevista. La parte relacionada con los detalles, como una respuesta informal**, la respuesta oficial de Steven se publicará en unos días.
Sin embargo, dado que una de las 12 refutaciones es el punto de vista de Beichen (3), responderé aquí primero y responderé a los dos puntos de vista controvertidos (4, 7) en nombre de Steven.
Ver (3):
Texto original controvertido:
"La gente en el círculo de la moneda parece ser bastante ignorante**. Por ejemplo, después de que Dfinity (ICP) apareció antes, muchas personas involucradas en tecnología en el círculo de la moneda estaban muy emocionadas, pensando que su narrativa es muy grandiosa y puede resolver muchos problemas. , pero de hecho es la historia de nube nativo, cuántos años han estado involucrados Microsoft e IBM.”
Contraataque:
"De hecho, hay un problema con la ruta de construcción de ICP. Pero el autor de este ** debería pensar que la ruta de "computación en la nube descentralizada" es incorrecta, pero Web3 es nativo de la nube descentralizada. **" - Jolestar, fundador de Rooch, un proyecto de Capa 2 que admite Move
** Respuesta de Beichen: **
En primer lugar, no creo que la "computación en la nube descentralizada" esté mal, ni creo que "la nube nativa" esté mal, ** Solo creo que la computación en la nube descentralizada de Dfinity está mal. **La razón no tiene que ver con la tecnología, sino que su lógica de negocio, modelo económico y recursos dificultan su desarrollo. Por supuesto, este punto de vista se puede explicar en un artículo aparte, por lo que no lo repetiré aquí.
En segundo lugar, también creo que "Web3 es una nube nativa descentralizada", pero definitivamente no es la nube nativa desarrollada por Dfinity.
Ver (4):
Texto original de la disputa:
“Ningún nuevo paradigma tecnológico ha surgido desde Ethereum.”
Contraataque:
"Si se refiere al primer Ethereum, de hecho, este y otros paradigmas tecnológicos cambian muy rápidamente. ZK, DA, Verkle Tree, prueba de fraude interactiva**, los primeros iniciadores de estos paradigmas tecnológicos no son Ethereum Fund Sí, pero fue rápidamente tomado prestado y absorbido por Ethereum.
Por ejemplo, Ethereum toma prestado de Celestia en DA y Tendermint de Cosmos en el protocolo de consenso PoS. ZK no se considera la tecnología de Ethereum en sí, pero la Fundación Ethereum se ha esforzado mucho en promover el concepto de ZK.
Además, el lenguaje **Move también puede considerarse una innovación en el paradigma técnico. ** Las innovaciones de paradigma de Algorand y Cardano en POS también son importantes, pero aún no han experimentado pruebas a gran escala. "—Zhou Qi, fundador de EthStorage, un proyecto de almacenamiento ecológico de Ethereum
** Respuesta de Beichen en nombre de Steven Yuezu: **
Antes que nada, es necesario aclarar qué **"paradigma" (Paradigm), se refiere a un marco teórico, no a un detalle técnico. ** Desde la mecánica clásica de Newton hasta la teoría de la relatividad de Einstein, esto se llama un cambio de paradigma.Aunque la teoría de equipartición de energía de Boltzmann entre ellos es genial, no es un cambio de paradigma.
**ZK, DA, Merkle Tree y las pruebas de fraude interactivas son todas tecnologías aplicadas a la cadena de bloques, no a la propia cadena de bloques. **Ellos y la cadena de bloques pueden tener una buena combinación, pero al menos no ha habido un cambio de paradigma como lo hizo Ethereum con Bitcoin.
Sin embargo, la tecnología de la serie Meta (incluido el lenguaje Move) es sin duda una innovación en el paradigma técnico, pero creemos que va en la dirección equivocada...
Es muy bueno, pero ** hace de todo, desde tecnología hasta negocios, y se trata de la cadena de alianzas, así que no se involucre con la cadena pública. **
Ver (7):
Texto original de la disputa:
"Move no es un buen lenguaje porque Move no funciona sin proyectos como Aptos y Sui".
Contraataque:
"Esto es exactamente lo mismo para Solidity. Si Solidity se separa de la cadena que admite EVM, no funcionará. "XXX no es un buen lenguaje, porque si dejas la ecología XXX, no se puede usar el lenguaje XXX "Lo mismo es cierto para muchos lenguajes de programación. "——Nanne2022, desarrollador ecológico sénior de Move
"Steven diría esto principalmente porque Solidity y Move requieren una máquina virtual dedicada para ejecutarse, lo que requiere un programa dedicado, pero Java, que domina todo el campo de desarrollo de Internet, también requiere una máquina virtual dedicada. Si Java acaba de comenzar en el finales del siglo pasado Poco después de su lanzamiento, algunas personas dirían: **** "Si Java se separa de la ecología JVM, no será utilizable, por lo que no es un buen lenguaje". ——Mover miembro de la comunidad eterno
** Respuesta de Beichen en nombre de Steven Yuezu: **
Steven declaró al comienzo de responder a esta pregunta: "Sus fundamentos (Solidity y Move) son diferentes, por lo que es imposible decir quién es mejor".
Y al final de esta pregunta, también dijo: "No tiene nada que ver con el idioma. Todas las cadenas públicas a partir de Libra son problemáticas, y esa es la raíz de todos los problemas".
La pregunta no es si Move es un buen lenguaje de desarrollo, sino si Move es un buen "lenguaje de desarrollo de cadena de bloques", la respuesta de Steven es muy clara: **La ecología de Move no es la dirección de evolución correcta de la cadena de bloques. **
Algunos detalles técnicos de la última entrevista:
Beichen:¿Por qué los proyectos Meta "no tienen bloques ni cadenas"?
Steven: El origen original es que Facebook hizo una Libra para el sistema de pago. Es una cadena de alianza estándar. Originalmente estaba destinado a ser promocionado al mundo, pero se canceló por varias razones.
Su idea general es completamente diferente a la de la cadena pública, no tiene una estructura completa de bloques, ni tiene una estructura completa apuntando a la lista enlazada, entonces digo que no hay ni bloque ni cadena.
**Primer punto, su cuenta es muy especial. **
Creamos una cuenta en la cadena pública tradicional, que generará un par de claves públicas y privadas, y luego usaremos la clave pública para generar la dirección de la cuenta. La clave privada lo es todo para usted. Si pierde la clave privada, la cuenta desaparecerá.
Aunque Libra también crea una cuenta con la misma estructura, el par de claves pública-privada se puede reemplazar. Parte de la perspectiva de los usuarios de la cadena de alianzas, y considera lo mismo que las cuentas bancarias tradicionales, es decir, qué hacer si se pierde la clave privada.
Esto es bueno para usuarios individuales, porque la posibilidad de perder la clave privada es bastante alta, y muchos bitcoins son en realidad bitcoins muertos.
Aptos ha heredado esta función. La forma en que restauran las cuentas es más peligrosa desde la perspectiva de la cadena de bloques: la cuenta bajo su dirección puede ser restaurada por otros. **No puede bajar el nivel de seguridad del sistema solo porque se puede perder la clave privada. **
**Segundo punto, su algoritmo de consenso es muy extraño. **
Su innovación en el algoritmo de consenso en realidad se basa en la creencia de que la mayoría de los nodos son confiables, lo que equivale a administrar todos los nodos como un clúster, que es un enfoque típico de cadena de alianzas.
Por lo tanto, tendrá un protocolo de grupo de memoria compartida, que coloca las transacciones de información de bloque sin empaquetar en el grupo de memoria, y todos los nodos se comparten entre sí a través del protocolo de grupo de memoria, que es equivalente a la zona de búfer en el clúster empresarial tradicional. Luego, seleccione un nodo principal entre los nodos, que es responsable de clasificar las transacciones en la zona de amortiguamiento, luego propone un bloque de transacciones y notifica a otros nodos para que voten, y se ejecutarán dos tercios de los votos.
Para ser honesto, este voto no es muy significativo, porque solo confirma si el contenido del nuevo bloque enviado por el nodo principal es consistente con el estado histórico, y la generación del nodo principal es teóricamente predecible, lo cual es muy peligroso.
Por supuesto, todos los sistemas que adoptan el protocolo de consenso BFT tienen más o menos estos problemas: la cantidad de nodos no debe ser demasiado (lo que afectará la eficiencia del consenso), ni demasiado pocos (la seguridad del sistema no se puede controlar). ).
Los nodos de Ethereum también cuentan con selección aleatoria, pero Ethereum adopta el método Slot (intervalo de tiempo) para dividir la serie temporal, lo que equivale a agregar artificialmente otra capa de elecciones para separar los nodos mineros en tiempo y espacio, teniendo en cuenta la eficiencia y seguridad.
Volvamos a Libra, su nodo líder tiene una autoridad muy grande y controlará toda la red con una pequeña cantidad de poder de cómputo. **
Los datos de transacción de la cadena pública tradicional deben transmitirse dos veces en toda la red (transmitidos una vez y verificados una vez), mientras que Libra ya ha procesado la información del bloque por parte del nodo principal y solo propaga el número de serie a otros nodos. el número de serie, las transacciones se ejecutan en el orden especificado por el nodo principal, y la cantidad de intercambio de datos en todo el proceso es muy pequeña, lo que significa que si el nodo principal hace algo malo, es difícil que otros lo controlen.
Beichen: ¿Cómo juzgan otros nodos si el nodo principal está haciendo algo malo?
Steven: Esto es definitivamente imposible de juzgar. La secuencia de ejecución emitida por el nodo principal, otros nodos solo pueden verificar si el estado antes y después de la transacción es correcto.
Beichen:¿Cómo entender el "ni bloque ni cadena" de Libra?
Steven:** Todos los datos de Libra son en realidad una base de datos relacional con un número de versión. **Simplemente usa la transacción como un transportista. Esta base de datos con un número de versión consiste en un triplete de transacciones registradas, resultados de salida y estado del libro mayor. Cambiará el estado de todos los artículos en el triplete para cada transacción, y luego pasará diferente para determinar si el libro mayor es válido.
**Esto es completamente diferente de la cadena de bloques tradicional. **Cada transacción en Bitcoin y Ethereum se puede rastrear hasta los tokens más originales (tokens extraídos de la minería). Y Libra debe modificar el estado (es decir, una versión diferente) para cada transacción y luego hacer un consenso global sobre esta versión.
Se puede decir que es subversivo y reconstruye la cadena de bloques, pero este enfoque solo es adecuado para cadenas de alianzas, no para cadenas públicas, porque no se puede garantizar su control estatal global y la seguridad entre diferentes nodos.
Dijimos antes que la razón por la cual el lenguaje Move no es un buen lenguaje de programación de blockchain es que solo se puede usar en el formato de datos basado en Meta con un número de versión, y no tiene nada que ver con la cadena pública.
Beichen: Esta es también mi confusión personal, es decir, ¿es necesaria la cadena de alianza? Si busca seguridad absoluta, vaya a la cadena pública, si busca conveniencia, use Internet, ya que una cadena de alianza intermedia no tiene mucho sentido.
**Steven:**El alto rendimiento de la cadena del consorcio se produce a expensas de la descentralización y la seguridad. Su rendimiento y seguridad se pueden mejorar completamente con un sistema centralizado y un poco de criptografía, esto se puede hacer en el plataforma de servidor y plataforma en la nube, la eficiencia es definitivamente mayor y la seguridad no es necesariamente menor, por lo que no es necesario usar la cadena de bloques, sin mencionar que la cadena de alianzas no es una cadena de bloques real.
Resumir
Steven también "con el espíritu de buscar la verdad de los hechos, realizará entrevistas con varios expertos técnicos en la industria y discutirá los 12 argumentos en "¡Contraataque! Varios desarrolladores senior refutan algunos comentarios que critican la cadena pública Move", ¡esperen!
Aquí hay un anuncio de nuestro Steven. Solía realizar comunicaciones 5G en Lucent, y ahora ayuda a algunos criptofondos nacionales a analizar la cadena pública.
Es optimista sobre la cadena de bloques, pero a menudo publica comentarios violentos sobre la cadena de bloques. **Aptos y Sui son solo los primeros de los que hablamos... y continuarán generando comentarios violentos en el futuro. ** ¡Bienvenido a iniciar varios desafíos para Steven!
Como ingeniero de comunicación durante muchos años, Steven tiene sus propias ideas únicas sobre el sistema de cadena de bloques. Esta controversia al menos muestra que en el criptomercado que está abrumado por varios ruidos, todavía hay muchas personas dispuestas a prestar atención y discutir sobre el industria Sonido auténtico y penetrante**.